Кибизов Арсен Харитонович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибизов А.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кибизов А.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 321 200 рублей, неустойки в размере 321 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 160 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от ... вследствие действий водителя Балагова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.рег.знак М482ЕК07 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, гос.рег знак Х606НО123. Гражданская ответственность Балагова А.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Кибизов А.Х. застрахована не была. ... Кибизов А.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Кибизов А.Х. выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. Кибизов А.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 321 200 рублей, штрафа и неустойки за нарушение срока осуществления стр...

...ахового возмещения. ... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила Кибизов А.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Кибизов А.Х. отказано. Считая отказ незаконным Кибизов А.Х. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кибизов А.Х. , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> – Гобозова А.Э., действующая по доверенности № РГ-Д-6422/20 от ..., в судебное заседание не явилась, на имя суда представила письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а в случае отсутствия истца настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца. Также в письменном отзыве указано, что в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак Х606НО123 в ДТП от ..., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховое возмещение составило в общем размере 78 800 руб. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал на основании экспертизы, проведенной в ООО «Техассистанс». САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного согласилось, доплату произвела. Обратившись в суд, истец не обосновал какие именно недочеты имеются в исследовании ООО «Техассистанс» в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кибизов А.Х. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ... примерно в 14.00 час на автодороге Новопавловск,-Зольская произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Балагова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.рег. знак М482ЕК07 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, гос.рег.знак Х606НО123 в подтверждение чего представил административный материал, оформленный сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Предгорный». Согласно постановлению инспектора от ..., водитель ГАЗ 2747, гос.рег. знак М482ЕК07 Балагов А.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день всех технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии всех полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд считает установленным совершение 07.04.2022г. ДТП между указанными автомобилями.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 15 29 715640 следует, что собственником автомобиля Lexus GS300, гос.рег. знак Х606НО123 является Кибизов А.Х.

Гражданская ответственность Балагова А.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ... по ... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Кибизов А.Х. на дату ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

... Кибизов А.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. При обращении с заявлением от ... Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, и организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Трувал» для установления обстоятельств ДТП.

С целью определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от ... №-Г повреждения на дистронике Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от ... № АТ11934549 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 497 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 78 800 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

... в адрес Ответчика от Кибизов А.Х. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 200 рублей, выплате штрафа в размере 160 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Истцом приложена калькуляция № б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 013 941 рубль, с учетом износа составляет 520 738 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23076/133 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кибизов А.Х. направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-84906/5010-008 от ... в удовлетворении требований Кибизов А.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Данное решение основано на двух экспертных исследованиях, проведенных в ООО «Техассистанс».

Согласно трасологическому исследованию ООО «Техассистанс» № У-22-84906/3020-004 от ..., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве экспертом установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер М482ЕК07: капота, облицовки переднего бампера, решетки облицовки радиатора, молдинга решетки радиатора, фары левой, кронштейна левого бампера переднего. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак Х606НО123, которые были образованы не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2747 гос. рег. знак М482ЕК07 при дорожно-транспортном происшествии от ..., а именно: поперечины верхней рамки радиатора, дистроника.

Относительно возможности образования повреждений поперечины верхней рамки радиатора и дистроника автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак Х606НО123, экспертом ООО «Техассистанс» отмечено, что они не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП так как данные повреждения экспертами относены к вторичным, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны внешних элементов по направлению спереди назад относительно продольной оси ТС. Однако, деформирующие повреждения внешних элементов в зоне расположения поперечины верхней рамки радиатора и дистроника, и следы контактного взаимодействия с ними на внешних элементах отсутствуют, что в нашем случае указывает об образовании повреждений данных элементов при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения поперечины верхней рамки радиатора и дистроника автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак Х606НО123 не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Каких-либо повреждений кронштейна фары левой представленных фотоснимков автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак Х606НО123 обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. С учетом выводов трасологического заключения ООО «Техассистанс» подготовлено также экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 79 700 рублей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

... между САО «РЕСО-Гарантия» и Кибизов А.Х. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству Истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантией», на 1 процент.

Таким образом, поскольку расхождение между выплаченным Кибизов А.Х. страховым возмещением в размере 78 800 рублей не превышает 10% от рассчитанного независимым экспертом по поручению Финансового уполномоченного и составляющего 79 700 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный справедливо пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантией» выплачен Кибизов А.Х. надлежащий размер страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключение независимой технической экспертизы ООО «Техассистанс» от ... № У-22-84906/3020-004 подготовленных по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд учитывает, что выводы транспортно-трасологического заключения ООО «Техассистанс» согласуются с выводами независимого экспертного исследования ООО «Трувал» №-Г, проведенному в досудебном порядке по инициативе Страховщика.

В частности, независимым экспертом ООО «Трувал» Галикбаровым Р.Ф. отмечено, что сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Lexus GS300 г\н № с формой и размерными характеристиками деталей задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н № методом сопоставления, установлено их совпадение и различие. Данные признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № и повреждения на задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Остальные заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300 г\н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения. По форме и площади повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н №, не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н №. Объем и характер вышеперечисленных повреждений на транспортных средствах Lexus GS300 г\н № и ГАЗ 2747 г\н №, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на дистронике находятся вне зоны локализации наружных повреждений, не сопряжены с ними, и не могли образоваться при деформации наружных повреждений. Детали находятся на удалении от зоны контактного взаимодействия и не могли быть повреждены от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Из всего вышеизложенного следует, что повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Судом не установлено наличия в исследовании и выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал», ООО «Техассистанс» какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять транспортно-трасологическому и оценочному независимым экспертным заключениям ООО «Техассистанс», а также трасологическому экспертному заключению ООО «Трувал» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами Хаустовым М.С. и Шойх А.С. для ООО «Техассистанс», Галикбаровым Р.Ф. для ООО «Трувал», при этом Шойх А.С. и Галикбаров Р.Ф. состоят в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности транспортно-трасологического и оценочного независимых экспертных заключений ООО «Техассистанс», а также трасологическому экспертному заключению ООО «Трувал» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ..., Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Следует отметить, что помимо того, что сведений о недостоверности выводов транспортно-трасологического и оценочного независимых экспертных заключений ООО «Техассистанс», трасологического экспертного заключения ООО «Трувал» истцом не представлено, им также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибизов А.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Губакина

Дело № 2-1384/15 5 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибизова А.Х. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Кибизов А.Х. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лицу Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада № и в соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 161768 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Приказом Банка России № у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций с .... Банк являлся участником системы страхования вкладов.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Истец обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате ему возмещения. Однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним, отсутству...

...ют в реестре. Отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед ним является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

Просил установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Кибизовым А.Х. возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 171591 рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 171591 рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в сумме 171591 рублей.

В судебном заседании истец Кибизов А.Х. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> Бугулов Б.Д., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что документами подтверждается наличие оставшейся задолженности перед истцом по вкладу в размере 171591 рублей, движение денежных средств по вкладу подтверждается документами и объяснениями истца. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Бузоева Д.А., действующая на основании доверенности № в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Как следует из ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Кибизов А.Х. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика – Кибизов А.Х. в сумме 161768 рублей на срочный вклад на срок 367 дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере 10,75 % из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада ...

Согласно п.2.15 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, Кибизов А.Х. внес в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежную сумму в размере 161768 рублей (взнос наличными на счет, открытый по договору №

По запросу суда ответчиком представлены выписки по лицевому счету вкладчика Кибизова А.Х., в том числе и по начисленным процентам за период с ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Кибизовым А.Х. на момент отзыва лицензии составила 171591 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вкладчик Кибизов А.Х. известен ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Кибизовым А.Х. с учетом начисленных процентов составила 171591 рублей.

Приказом Банка России № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ...

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада №, заключенном с Кибизовым А.Х.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... Банком-агентом СО РФ ОАО <данные изъяты> действующим от Государственной корпорации <данные изъяты> Кибизову А.Х. было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.

... Государственная корпорация <данные изъяты> отказала Кибизову А.Х. в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. На данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. В случае несогласия с принятым решением он вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении Кибизовым А.Х. денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада № в реестр.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и Кибизова А.Х. по договору банковского вклада распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Таким образом ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом № 39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 171591 рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Кибизову А.Х. в указанной сумме, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибизова А.Х. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Кибизовым А.Х., возникшее на основании договора банковского вклада № в сумме 171591 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Кибизовым А.Х. на сумму 171591 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рублей.

Установить размер, подлежащего выплате Кибизову А.Х. возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в сумме 171591 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в доход муниципального образования г.<адрес> госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова