Рамазанов Руслан Закирьянович

Дело №2-2724/2024

УИД 78RS0011-01-2024-005011-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Р.З. к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилеты по маршруту из <адрес> в <адрес> (Р.Эквадор) с трансфером через Стамбул (Турция), Барселону (Испания) и Боготу (Колумбия). Стоимость билетов составила 28 458 рублей и 91 166 рублей. После прохождения таможенного контроля и предполетного досмотра в аэропорту <адрес>, сотрудниками авиакомпании ответчика было немотивированно отказано истцу в посадке в самолет, следующий по рейсу в <адрес>. После обращения истца на стойку авиакомпании ответчика, истцу было сообщено, что попасть на рейс до Барселоны ему не удастся, поскольку ему отказано в посадке в самолет. От разъяснения причин отказа в посадке в самолет представители авиакомпании отказались, однако предложили добраться до Кито из Стамбула трансфером через Панаму. Истец приобрел билет на рейс по маршруту Стамбул - Панама с вылетом ДД.ММ.ГГГГ 14:20 стоимостью 116 805 рублей и билет на рейс по маршруту Панама - Кито с вылетом ДД.ММ.ГГГГ 11:35 стоимостью 56 864,50 рублей. После прохождения таможенного контроля, предполетного досмотра и получения посадочного талона в зоне посадке истцу представителями авиакомпании ответчика вновь было отказано в посадке. При этом сотрудники авиакомпании насильно вывели истца из зоны ожидания, отобрав паспорт и посадочный билет. После этого истцу в очередной раз сообщили, что он не сможет вылететь дальше из аэропорта Стамбул и вернуться через него рейсами авиакомпании. В этой связи истец после возвращения ему документов был вынужден приобрести обратный авиабилет в <адрес> авиак...

...омпании Аэрофлот на рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ 23:40 стоимостью 21 504 рублей. Ввиду невозможности вылета из аэропорта <адрес> и в целях осуществления перелета в <адрес>, истцом были приобретены авиабилеты других авиакомпаний маршрутом с ДД.ММ.ГГГГ Москва- Гавана - Лима - Кито, а также в целях ожидания вылета ДД.ММ.ГГГГ снят номер в отеле в <адрес>, стоимостью 8700 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необоснованным отказом в исполнении договора воздушной перевозки, в общей сумме 336347,50 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а третье лицо АО «Випсервис» - в порядке ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в Монреале, к которой Российская Федерации присоединена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, положения Конвенции регулируют правоотношения сторон при международной перевозке.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии ст.79 Воздушного кодекса Российской Федерации, правила международных полетов воздушных судов, аэронавигационная информация относительно международных воздушных трасс, международных аэропортов и открытых для международных полетов воздушных судов аэродромов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных воздушных сообщений, публикуются в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации.

В соответствии со ст.107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в следующих случаях:

- нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

- отказа пассажира от выполнения требований, установленных Федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

- отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 п.2 ст.106;

- нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст.58 настоящего Кодекса;

- наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил, пассажиры обязаны соблюдать законодательство РФ, международные договоры законодательство страны, на территорию которой осуществляется перевозка.

В силу пункта 83 Федеральных авиационных правил, пассажир обязан иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и иные документы, требуемые в соответствии с законодательством государства назначения.

Согласно п.2.1.1 Общих условий перевозки «Турецкие авиалинии», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, условия перевозок и багажа применяются ко всем воздушным перевозкам осуществляемым перевозчиком в обмен на плату.

Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что перевозчик может отказать пассажиру в перевозке, если установит, что такое действие необходимо для обеспечения соответствия любым применимым законодательным положениям, постановлениям или приказам какого-либо государства или страны вылета, назначения или транзита, а также, если у пассажира не оказалось в наличии надлежащих документов.

Пунктами 14.1, 14.2 Условий предусмотрено, что пассажир несет исключительную ответственность за соблюдение положений законодательных актов, правил, требований к осуществлению поездок, действующих, в том числе в стране въезда, а также Правил и Инструкций перевозчика; пассажир предъявляет все разрешения на въезд и иные документы, требуемые положениями законодательных актов, правил соответствующих стран; перевозчик имеет право отказать в перевозке пассажиру, который не выполнил требования законодательных актов, правил.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Конвенции обладают приоритетом к применению над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст.29 указанной Конвенции (<адрес>, 1999), при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение иного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчика, на которого, в свою очередь, возлагается обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец приобрел авиабилеты маршрутом ДД.ММ.ГГГГ Москва-Кито (Эквадор) трансфером через <адрес> и <адрес> - 4 авиаперелета рейсами Москва-Стамбул, Стамбул-Барселона, Барселона-Богота, Богота-Кито. При этом, рейсы Москва-Стамбул, Стамбул-Барселона выполнялись авиакомпанией «Турецкие авиалинии», а рейсы Барселона-Богота, Богота-Кито авиакомпанией Avianca. Стоимость приобретенных истцом билетов маршрутом ДД.ММ.ГГГГ Москва-Кито составила 119624 рубля.

В ожидании вылета в <адрес> истец проживал в отеле в <адрес>, оплатив стоимость услуг отеля в размере 12850 рублей.

Услуга авиаперевозки истца рейсом Москва-Стамбул была оказана ответчиком, однако на рейс Стамбул-Барселона истец не был допущен без объяснения причин.

Ответчик отказ от исполнения договора перевозки ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> не оспаривал.

Согласно объяснениям истца, причины отказа в исполнении договора ему не были сообщены, при этом предложено лететь иным маршрутом – через <адрес>, в связи с чем истец, по-прежнему намеренный прибыть в <адрес>, приобрел билеты маршрутом Стамбул-Кито на ДД.ММ.ГГГГ – 2 авиаперелета рейсами Стамбул – Панама, Панама-Кито. Общая стоимость приобретенных билетов составила 173669,50 рублей. Рейс маршрутом Стамбул-Панама должен был выполняться ответчиком, однако после прохождения истцом таможенного контроля, получения посадочного талона, истцу вновь было отказано в перевозке без объяснения причин.

Отказ от исполнения договора перевозки данным маршрутом ответчик также не оспаривал.

В этой связи, истец вынужден был вернуться в Москву, для чего приобрел билет авиакомпании Аэрофлот на ДД.ММ.ГГГГ рейсом Стамбул-Москва, стоимостью 21504 рубля.

Истец, по-прежнему намеренный прибыть в <адрес>, приобрел билеты маршрутом Москва-Кито на ДД.ММ.ГГГГ, посредством услуг иных авиаперевозчиков – рейсами <адрес>, Гавана-Лима, Лима-Кито.

В целях ожидания вылета истец снял номер в отеле Cosmos Selection Moscow Sheremetyevo Airport Hotel на один день в <адрес>, стоимость услуг отеля составила 8700 рублей.

Понесенные истцом затраты на проживание, стоимость авиабилетов подтверждены материалами дела.

С учетом того, что затраченные истцом денежные средства в общей сумме 336347,50 рублей на проживание в отеле, на следование авиамаршрутом Москва-Кито ДД.ММ.ГГГГ трансфером через Стамбул, Барселону, Боготу и авиамаршрутом Стамбул-Кито трансфером через Панаму ДД.ММ.ГГГГ не повлекли достижения цели – прибытие в <адрес>, данные затраты истца являются его убытками. Причиной возникновения убытков является отказ ответчика в исполнении договоров перевозки.

В этой связи, ответчик может быть освобожден от обязанности возмещения убытков истцу лишь в случае доказанности наличия установленных законом оснований к расторжению договора перевозчиком в одностороннем порядке.

В силу ст.107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно объяснениям стороны истца, причины отказа в исполнении договоров перевозки непосредственно в аэропорту <адрес> представителями авиаперевозчика ему не были сообщены.

Согласно ответу на претензию истца, ему было отказано в посадке на рейс Стамбул-Панама по соображениям безопасности (л.д.67).

Данное основание ничем не подтверждено и не освобождает перевозчика от обязанности возместить убытки.

Согласно доводам возражений ответчика, истцу было отказано в исполнении договора перевозки в связи с несоблюдением им миграционных правил страны назначения.

Согласно ст.13 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной в 1970 году, законы и правила Договаривающегося государства, относящиеся к допуску на его территорию или отправлению с его территории пассажиров, экипажа или груза воздушных судов, такие, как правила, касающиеся въезда, выпуска, иммиграции, паспортного и таможенного контроля и карантина, соблюдаются такими пассажирами и экипажем или от их имени, а также в отношении груза при прибытии, убытии или во время нахождения на территории этого государства.

В соответствии приложения № к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна пассажиров должны принимать все меры к тому, чтобы убедиться, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита или назначения.

Как утверждает ответчик, истцу было отказано в исполнении договора перевозки ввиду риска незаконной миграции в одном из пунктов маршрутов по билетам, так как маршрут был составлен из авиабилетов разных перевозчиков и многочисленных пунктов транзита. Вместе с тем, положениями ст.107 Воздушного кодекса РФ такое основание к одностороннему отказу от договора перевозки не предусмотрено.

Ответчик также сослался на необходимость наличия для въезда в страны Латинской Америки обратного билета в том же бронировании (единый маршрут по билетам туда-обратно), единый (сквозной) номер бронирования авиабилета, в то время как у истца были приобретены авиабилеты на разные авиакомпании.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия соответствующего требования ответчиком не представлено.

В обоснование данного довода ответчиком приведены разъяснения Посольства Российской Федерации в <адрес>, однако в данном обращении гражданам Российской Федерации разъяснено, что в связи с отсутствием единого номера бронирования авиабилета гражданину может быть отказано в исполнении договора перевозки авиакомпанией «Турецкие авиалинии». Сообщения о наличии такого требования в правилах въезда в страны назначения отсутствует.

Вместе с тем, предупреждение о возможном расторжении договора, даже если оно исходит от самого перевозчика, не свидетельствует о правомерности такого отказа и не влечет освобождение перевозчика от обязанности возместить убытки в случае незаконного отказа от договора перевозки.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства в обоснование приведенной позиции.

Согласно представленным ответчикам распечаткам с сайтов Генерального консульства Российской Федерации в Стамбуле, размещенной на сайте ответчика информации, гражданам разъяснялось о применяемых дополнительных мерах контроля, согласно которым пассажирам, чьи рейсы прибывают в аэропорт <адрес>, аэропорт <адрес>, в связи с чем следует обратить внимание на следующие требования для въезда в страну: действительная виза для пассажиров, в том числе которые будут следовать через Панаму транзитом (для стран, которым требуется виза), обратный билет для поездок туда и обратно (для стран, которым требуется виза), для транзитных рейсов время пересадки не должно превышать 12 часов.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Консульского департамента МИД России, в феврале 2015 года вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Панама об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Панама, согласно которому граждане России могут въезжать (выезжать, следовать транзитом и пребывать) на территорию Республики Панама без виз до 90 дней в течение каждого периода в 180 дней с даты первого въезда. В марте 2011 года вступило в силу межправительственное соглашение с Колумбией, предусматривающей аналогичные правила пребывания граждан РФ без визы в течение 90 дней. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эквадор об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Эквадор вступило в силу в феврале 2012 года, согласно которому граждане России и Эквадора могут въезжать (выезжать, следовать транзитом и пребывать) на территории государства Стороны без виз до 90 дней в течение каждого периода в 180 дней с даты первого въезда.

<адрес> являлась страной назначения по маршруту следования истца, в <адрес>, Богота истец прибывал транзитом, оформление визы при намерении пребывать в указанных странах не более 90 дней не требовалось.

В связи с тем, что виза в данном случае не оформляется, на истца не распространялись требования о наличии обратных билетов для поездок в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

В обоснование своей позиции о наличии требования обратного билета при въезде в Р. Эквадор, ответчиком представлена распечатка сведений, размещенных на официальном сайте Консульского департамента МИД РФ, однако в данном разделе и приведены сведения о том, что виза требуется гражданам, намеренным пребывать в Р. Эквадор более 90 дней.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен обратный билет, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, который, очевидно, имелся у истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцу оба раза было отказано в посадке на рейс без объяснения причин, обратный билет им не предъявлялся. При этом, перевозчик не был лишен возможности установить наличие у истца всех требуемых странами транзита и назначения документов, сообщив ему о наличии каких-либо сомнений, либо разъяснив причины отказа, что исключило бы возникновение убытков у истца, который имел при себе все требуемые документы.

На официальном сайте Консульского департамента МИД РФ размещена информация, представленная ответчиком в распечатке, согласно которой в связи с введением антироссийских санкций, основными маршрутами транспортного сообщения Республики Эквадор и России стали: Москва-Стамбул-Богота-Кито; Москва-Стамбул-Панама-Кито. Истец следовал практически аналогичными маршрутами, с учетом того, что деятельность ответчика непосредственно связана с авиаперевозками международного сообщения, у ответчика при рассмотрении маршрута истца отсутствовали основания подозревать наличие у него намерений совершить незаконную миграцию.

Также суд учитывает, что ответчик не осуществлял перевозку истца в страны Латинской Америки, истец следовал авиакомпанией ответчика маршрутом до Барселоны.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что, поскольку истец следовал в <адрес>, он должен был оформить визу на пребывание в стране Евросоюза.

Странами Шенгенской зоны предусмотрен безвизовый трансфер граждан РФ без покидания транзитной зоны аэропорта при времени транзита не более 24 часов. Истцом был приобретен единый билет Стамбул-Кито с транзитом через Барселону и Боготу, ответчик оформил истцу посадочный талон на весь маршрут, в посадочном талоне имелись сведения о стране назначения – Р.Эквадор, в связи с чем прибытие истца в Барселону очевидно для ответчика являлось транзитным, и не требовало оформления Шенгенской визы.

Иных оснований к отказу в осуществлении воздушной перевозки ответчиком не приведено.

С учетом распределенного бремени доказывания, отсутствия каких-либо доказательств, с объективностью и достоверность свидетельствующих о наличии у ответчика оснований к одностороннему расторжению договоров перевозки, заключенных с истцом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда обоснованность требований истца в полном объеме подтверждена в ходе судебного разбирательства, а ответчиком доказательств правомерности принятых им решений не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 336347,50 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6563,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Рамазанова Р.З. (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 336347,50 рублей.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6563,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.