Картавая Вера Гавриловна

Дело № 2 - 5781 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавой В.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (домовладение) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим, истица просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Сопова П.Н. исковые требования в интересах своей доверительницы поддержала и просила суд признать за истицей право на получение компенсации за утраченное имущество и просила обязать администрацию Брянской области включить истицу в список граждан на получение комп...

...енсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что представленный истицей отчёт составлен с нарушением п.14 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки», п.4 разд.2 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Кроме того, стоимость имущества оценивалась без учёта степени радиоактивной загрязненности, учтён НДС, вследствие чего, стоимость имущества существенно завышена.

Истица Картавая В.Г., представители ответчиков: администрации Брянской области, Управления федерального казначейства по Брянской области и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... от "дата обезличена", Картавая В.Г. является собственником жилого дома <адрес> (л.д.25).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, территория <адрес> отнесена к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" (выписка из протокола №...), истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (л.д.26).

Таким образом, истица обратилась в суд с данным с иском, в связи с получением отказа в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан по причине несоответствия представленного ею Отчёта об оценке имущества Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчёту №... от "дата обезличена", составленному оценщиком ЧП ФИО, по определению рыночной стоимости дома <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <...> рублей (л.д.28 - 62).

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 были утверждены «Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Для определения рыночной стоимости объекта использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами.

Объектом-аналогом согласно п.14 ФСО № 1 признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Экспертом использованы данные об объектах, которые существенно отличаются по местоположению, а также по материальным и экономическим свойствам (л.д.41-42).

Так, в отчёте для сравнения со спорным объектом используются домовладения, расположенные в <адрес>.

Приводя данные об объектах-аналогах, оценщик не указывает источники информации о рыночной стоимости домовладений.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчёте, выполненном оценщиком ЧП ФИО при оценке не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта; в оценку не был включен налог на добавленную стоимость; с учётом стоимости одного кв.м. жилья на территории Брянской области стоимость имущества в отчете является завышенной.

В связи с чем, не представляется возможным принять данный Отчёт в качестве доказательства в обоснование требований истицы о признании решения по отказу в выплате компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным.

Таким образом, суд считает отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истице компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обоснованным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Картавой В.Г. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Картавой В.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова