Картавенко Игорь Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 года по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль), согласно условиям которого ФИО13 (продавец) передал Автомобиль ФИО12 (покупатель), а последний уплатил за него 120 000 руб. наличными денежными средствами. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, данная сделка является мнимой, направлена на создание видимости отчуждения имущества с целью уменьшения имущественной массы ФИО18 до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, фактически автомобиль из владения ФИО13 не выбывал. ФИО18 на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства как перед истцом, так и перед иными кредиторами. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора ФИО11 о взыскании компенсаци...

...и морального вреда в размере 5000 руб. До настоящего времени указанное требование должником не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи Автомобиля, признать сторон сделки действующими недобросовестно при ее заключении, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО12 на Автомобиль и признания права собственности на него за ФИО18.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (<данные изъяты>) и ФИО12 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО12 <данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты>, и возвратить его в собственность ФИО13 (<данные изъяты>).

Возложить на ФИО12 (<данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО13 (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО13, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие каких-либо отношений между продавцом и покупателем, а также доступ к автомобилю нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена для вида.

ФИО13 не оспаривает, что пользовался транспортным средством по назначению 4 февраля 2023 года и 12 июля 2023 года по просьбе приобретателя автомобиля по личным нуждам, поскольку после совершения сделки ответчики продолжили общение. Однако доступ к праву пользования транспортным средством на постоянной основе у него отсутствует. Факт привлечения его к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ в указанные даты также не оспаривает, однако полагает, что данные факты не имеют значение для рассмотрения дела.

Не оспаривает и то, что страховой полис на транспортное средство был оформлен на него, по просьбе нового собственника и за его денежные средства, чтобы покупатель быстрее поставил автомобиль на учет. Страховой полис прекратил своё действие, новым продавцом не оформлялся, следовательно, транспортное средство ФИО13 по назначению не используется.

Об исполнении договора свидетельствует: факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что покупатель передал денежные средства в размере 120 000 руб., а продавец денежные средства получил. Иного истцом не доказано, как и не доказано, что отсутствуют правовые последствия заключения данной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что привлечение ответчика к административной ответственности при управлении транспортным средством не имеют значения для дела, так как переход права собственности на спорный автомобиль произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перерегистрация автомобиля на ФИО12 Покупатель ФИО12 владеет, пользуется и распоряжается легковым автомобилем, производит его ремонт, оплачивает налог на имущество и топливо на заправках. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выявил недостатки в легковом автомобиле, в связи с чем потребовал произвести ремонт. ФИО13 был вынужден нести расходы по его ремонту, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к административной ответственности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ объясняет претензиями ФИО12 и его желанием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть неисправный автомобиль продавцу и забрать свои денежные средства, в связи с чем осуществлял перевозку для ремонта транспортного средства с риском для себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осуществлён ремонт автомобиля согласно квитанции от указанной даты. Согласно письменным пояснениям ФИО12, представленным в Арбитражный суд Архангельской области, на момент приобретения автомобиля не знал о недостатках ТС (узнал лишь в декабре 2021 года) приехав из командировки. Для ремонта ФИО13 неоднократно обращался в СТО Апельсин. В июне 2023 года ФИО12 снова обратился с претензией по качеству автомобиля с требованием вернуть денежные средства за Автомобиль в связи с неустранимыми недостатками. В указанный период в связи с прекращением действия полиса ФИО13 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт, устранил недостатки и передал Автомобиль ФИО12 На период с февраля по июль 2023 года ФИО13 был вынужден соглашаться с требованиями ФИО12, так как считал, что возврат имущества может сказаться на последствиях процедуры банкротства. После июля 2023 года ФИО12 на связь не выходил, категорически отказывается принимать участие в судебных процессах, но дал письменные пояснения и представил доказательства об оплате налога за легковой автомобиль. Также ФИО12 неоднократно нарушал правила дорожного движения за нарушение скоростного режима, за что ему на Госуслугах выставлены штрафы. ФИО12 эксплуатирует автомобиль, заправляет его топливом на АСЗ, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до сих пор находится в собственности ФИО12 Полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Кроме того, транспортное средство 2005 года выпуска не предназначено для передвижения на дальние расстояния.

В письменных возражениях истец ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что правовые последствия сделки купли-продажи транспортного средства не наступили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Цель сделки – сокрыть имущество с целью избежания включения его в конкурсную массу. В данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО110 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО13, отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 - ФИО14, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил применить к спорным отношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренным административным правонарушениям, которые были оспорены.

Представитель истца ФИО11 – ФИО19, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, финансовый управляющий ФИО110, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из указанных норм материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль за 120000 руб., денежные средства переданы наличными.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года № с ФИО18 в пользу ФИО11 взысканы неосвоенные по договору подряда денежные средства в размере 37219 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков работ по выравниванию стяжки пола в размере 23824 руб., убытки в виде расходов на приобретение шкафа-купе в размере 65846 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1043 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 66466 руб. 20 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1182526 руб. 71 коп., ООО «Финансовая грамотность» в размере 261023 руб. 57 коп., ФНС России в размере 36770 руб. 20 коп. и 10064 руб. 33 коп., а также ФИО11 в размере 199398 руб. 61 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО13 с освобождением последнего от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных в п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», включая обязательства о возмещении морального вреда перед кредитором ФИО11 в размере 5000 руб. 00 коп. Определение вступило в законную силу.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абз. четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, приведенные нормы закона говорят о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дела о банкротстве, в том числе и при установлении обстоятельств отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора), в том числе путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании сделки совершенной должником.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 29 июля 2024 года) принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО11 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу №. Судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 года (по делу №).

Истец, обращаясь с иском в суд полагает, что сделка по купле-продажи Автомобиля является мнимой. Суд апелляционной инстанции находит данный довод заслуживающим внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО13 нес расходы на ремонт Автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен акт выполненных работ (т.1 л.д. 30) из которого следует, что на СТО Апельсин (заказчик ФИО13) был проведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ2 года произведена замена сцепления; ДД.ММ.ГГГГ переборка ГБЦ; 13 октября 202 года устранение течи пер.сальника; ДД.ММ.ГГГГ замена комплекта ГРМ и ремонт КПП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ремонт автомобиля производился ФИО13 в организации, находящейся в <адрес>, и ремонт автомобиля осуществлялся в промежуток времени (с января 2022 года по июнь 2023 года включительно).

Исходя из письменных пояснений ФИО12, адресованного в Арбитражный суд Архангельской области, последний обнаружил недостатки в автомобиле в декабре 2021 года. В тоже время ни один из ответчиков не указывает, какие именно повреждения в транспортном средстве были обнаружены. К тому же сторона ответчика заявляет о том, что автомобиль 2005 года выпуска, не предназначен для дальних поездок, однако на ремонт машина перегонялась в <адрес>.

Кроме того, ФИО13 заключил договор обязательного страхования ответственности (полис № ААС 5067591200) и оплатил страховую премию, при этом лицом, чья ответственность застрахована, являлся только ФИО13, ранее заключенный договор страхования в связи с отчуждением Автомобиля ФИО13 не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении Автомобилем (по ст.ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно).

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО18, будучи осведомленным о долговых обязательствах, произвел отчуждение транспортного средства намеренно до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, поскольку осознавал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве его имущество может быть реализовано, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля, транспортное средство все время продолжало находиться во владении ФИО18

Ссылка стороны ответчика ФИО13 о том, что Автомобиль им был забран для проведения ремонта по требованию ФИО12 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Договор купли-продажи каких-либо замечаний не содержит по поводу качества автомобиля, претензионной переписки в материалы дела не представлено, ответчики перечень выявленных после сделки повреждений в транспортном средстве не указывают. Автомобиль с января 2022 года по июнь 2023 года находился у ФИО13, который осуществлял его ремонт, управлял им, оформил полис ОСАГО.

Судебная коллегия учитывает, что привлечение к административной ответственности ФИО12 осуществлялось за нарушение правил дорожного движения по фиксированным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, лишь на том основании, что транспортное средство постановлено на учет на имя ФИО12 Уплата налога на имущество ФИО12, госпошлины за совершение регистрации ТС также не может свидетельствовать о добросовестности сторон сделки. Представленная выписка по счету, открытого на имя ФИО12, не может свидетельствовать о том, что именно спорное транспортное средство ответчик заправлял на АЗС.

В действиях ответчиков ФИО13 и ФИО12 судебная коллегия усматривает признаки злоупотребление правом, поскольку подписывая договор купли-продажи его стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение истца возможности получить причитающиеся ей денежные средства в счет спорного имущества. Действия ответчиков в данном случае являются недобросовестными, так как по сути направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО11 путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания сделки по купле-продаже транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО12 возвратить в собственность ФИО13 транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора купли-продажи ФИО12 переданы денежные средства ФИО13 в размере 120000 рублей, следовательно на ответчика ФИО13 подлежит возложению обязанность возвратить ФИО12 денежные средства по указанному договору, в размере 120000 рублей.

Требование ФИО11 о признании ответчиков действовавшими недобросовестно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ по сути является основанием исковых требований и самостоятельному рассмотрению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 на выводы судебной коллегии не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной и 3600 рублей по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 и ФИО12 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (<данные изъяты>) и ФИО12 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО12 (<данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты>, и возвратить его в собственность ФИО13 (<данные изъяты>).

Возложить на ФИО13 (<данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО12 (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

31RS0002-01-2021-005276-57 № 2-221/2022

(2-3107/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 января 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием истца Картавенко С.И., представителя истца Картавенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко С.И. к Помогайбину П.А. о защите прав потребителей,

установил:

30.06.2021 Картавенко С.И. и ИП Помогайбиным П.А. заключен договор подряда № Р20/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в объеме и условиях определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен) и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому, работы выполняются из материалов заказчика (Картавенко С.И.), стоимость работ предварительно определена сторонами в сумме 15 371 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс за материалы 100%, за согласованные работы в размере 50 или 100% от сметной стоимости работ в зависимости от решения заказчика по варианту оплаты, окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания этих работ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым определены и утверждены дополнительные работы и их стоимость в размере 14 873 руб. 40 коп.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2021 и 07.07.2021 Картавенко С.И. оплачено ИП Помогайбину П.А. 80 000...

... руб. и 8 000 руб., соответственно, в качестве предоплаты по договору подряда № Р20/21 от 30.06.2021, а также 30.06.2021 передано 5 000 руб., а 02.07.2021 перечислено 30 000 руб. - на строительные материалы.

06.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 23 223 руб. 88 коп. (остаток аванса за выполнение работ), 11 712 руб. (остаток предоплаты на покупку строительных материалов), 27 762 руб. - в возмещение ущерба.

12.08.2021 Картавенко С.И.в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате денежных средств (предоплаты по договору) в качестве неосновательного обогащения в сумме 37 394 руб. 54 коп., в возмещение материального ущерба 27 612 руб., в которой также содержалась просьба о проведении экспертизы повреждений шкафа-купе.

15.08.2021 ИП Помогайбиным П.А. в адрес Картавенко С.И. направлен ответ на приведенные претензии, в которых он указал на готовность вернуть заказчику предоплату по договору в общей сумме 34 935 руб. 88 коп., из которых 23 223 руб. 88 коп. – остаток неизрасходованных денежных средств в счет оплаты работ, 11 712 руб. – на приобретение строительных материалов, в случае предоставления реквизитов для оплаты, а также предложил представить доказательства повреждений шкафа-купе.

16.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлено заявление-ответ, в котором она ссылалась на то, что в ходе проведения строительных работ неоднократно допускались нарушения технологических требований, что повлекло для заказчика материальный ущерб, а именно: был поврежден шкаф-купе, некачественно выполнены работы при обустройстве наливного пола, в связи с чем, он впоследствии был демонтирован, т.е. использованные при его обустройстве строительные материалы были утрачены. В данном заявлении Картавенко С.И. содержалось предложение о проведении переговоров.

Картавенко С.И. обратилась в суд с иском к Помогайбину П.А. (с 06.07.2021 прекращен статус ИП), в котором, с учетом неоднократного изменения и уточнения требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 37 219 руб., убытки, причиненные необоснованным приобретением имущества, в сумме 541 руб., убытки, причиненные приобретением строительных материалов с недостатками, в сумме 1 238 руб., стоимость оставшихся строительных материалов в размере 2 994 руб., убытки, причиненные при проведении работ по выравниванию стяжки пола, в размере 23 824 руб., убытки, причиненные повреждением шкафа-купе, в сумме 65 846 руб., неустойку в размере 1 043 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему ею ответчику оплачено 123 000 руб., что включает оплату стоимости строительных материалов в полном объеме и 50% стоимости предусмотренных указанными договором и соглашениями работ. В ходе проведения работ истцу причинен ущерб в виде некачественно выполненных работ по стяжке пола и, соответственно, утрате строительных материалов, использованных для выполнения таких работ, а также в виде повреждений шкафа-купе. Более того, ответчиком необоснованно приобретена часть товаров и строительных материалов, необходимость в приобретении которых при проведении согласованных сторонами работ отсутствовала, согласованные работы выполнены не в полном объеме. Указала, что фактически между сторонами в ходе устных переговоров была достигнута договоренность о возврате неизрасходованных денежных средств и возмещении ущерба, условия которой ответчик впоследствии исполнять отказался, что явилось причиной обращения истца в суд.

Письменных возражений от ответчика Помогайбина П.А. не поступило.

В судебном заседании истец Картавенко С.И., ее представитель Картавенко И.А. поддержали исковые требования с учетом их изменения и уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик Помогайбин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Картавенко С.И., ее представитель Картавенко И.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Помогайбин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Картавенко С.И., ее представителя Картавенко И.А., исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора.

Судом установлено, что 30.06.2021 Картавенко С.И. и ИП Помогайбиным П.А. заключен договор подряда № Р20/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в объеме и условиях определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому, работы выполняются из материалов заказчика (Картавенко С.И.), стоимость работ предварительно определена сторонами в сумме 15 371 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс за материалы 100%, за согласованные работы в размере 50 или 100% от сметной стоимости работ в зависимости от решения заказчика по варианту оплаты, окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания этих работ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым определены и утверждены дополнительные работы и их стоимость в размере 14 873 руб. 40 коп.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2021 и 07.07.2021 Картавенко С.И. оплачено ИП Помогайбину П.А. 80 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, в качестве предоплаты по договору подряда № Р20/21 от 30.06.2021, а также 30.06.2021 передано 5 000 руб., а 02.07.2021 перечислено 30 000 руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, сведениями о перечислении денежных средств, отметками Помогайбина П.А. на календарных планах работ о получении 5 000 руб. и 30 000 руб. на строительные материалы.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт осуществления Картавенко С.И. предоплаты по договору на общую сумму 123 000 руб.

06.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 23 223 руб. 88 коп. (остаток аванса за выполнение работ), 11 712 руб. (остаток предоплаты на покупку строительных материалов), 27 762 руб. - в возмещение ущерба.

12.08.2021 Картавенко С.И.в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате денежных средств (предоплаты по договору) в качестве неосновательного обогащения в сумме 37 394 руб. 54 коп., в возмещение материального ущерба 27 612 руб., в которой также содержалась просьба о проведении экспертизы повреждений шкафа-купе.

15.08.2021 ИП Помогайбиным П.А. в адрес Картавенко С.И. направлен ответ на приведенные претензии, в которых он указал на готовность вернуть заказчику предоплату по договору в общей сумме 34 935 руб. 88 коп., из которых 23 223 руб. 88 коп. – остаток неизрасходованных денежных средств в счет оплаты работ, 11 712 руб. – на приобретение строительных материалов, в случае предоставления реквизитов для оплаты, а также предложил представить доказательства повреждений шкафа-купе.

16.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлено заявление-ответ, в котором она ссылалась на то, что в ходе проведения строительных работ неоднократно допускались нарушения технологических требований, что повлекло для заказчика материальный ущерб, а именно: был поврежден шкаф-купе, некачественно выполнены работы при обустройстве наливного пола, в связи с чем, он впоследствии был демонтирован, т.е. использованные при его обустройстве строительные материалы были утрачены. В данном заявлении Картавенко С.И. содержалось предложение о проведении переговоров.

Исходя из содержания переписки сторон, в том числе, посредством мессенджера в сети Интернет, усматривается, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору подряда не в полном объеме и наличие оснований для возврата неизрасходованных денежных средств, в частности, был готов вернуть истцу 34 935 руб. 88 коп.

В качестве обоснования размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, Картавенко С.И. представлена смета выполненных работ, согласно которой, стоимость выполненных работ составила 50 305 руб. 56 коп., а также расчет суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, которые Помогайбиным П.А. не оспорены.

Расчет неосвоенных денежных средств произведен истцом следующим образом: (88 000 руб. (сумма денежных средств, фактически уплаченная за выполнение работ) – 50 305 руб. 56 коп. (стоимость выполненных работ по смете истца)) + (35 000 руб. (сумма денежных средств, фактически уплаченная на приобретение строительных материалов)-33 645 руб. (стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов, подтвержденная чеками об их приобретении))- 1830 руб. (стоимость доставки строительных материалов, доказательств оплаты которой, не сохранилось, однако истец данное обстоятельство не отрицал))=37 219 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства ответчик правом опровергнуть расчет неизрасходованных денежных средств, о возврате которых просит истец, не воспользовался, при этом в переписке сторон фактически не отрицал то обстоятельство, что у него остались неизрасходованные денежные средства, которые он готов вернуть, суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета остатка денежных средств, оплаченных по договору подряда, и неизрасходованных ответчиком.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного закона при выполнении работы из материалы потребителя исполнитель обязан представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание позицию сторон спора, суд приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что ответчик факт выполнения работ по договору подряда в не полном объеме не оспаривает, как и обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств, переданных ему в качестве предоплаты, остаток таких денежных средств в сумме 37 219 руб. подлежит возврату истцу Картавенко С.И., которая, согласно содержанию ее претензий, направленных в адрес ответчика, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (5 абз. п. 3 ст. 14)

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного поврежденного материала (вещи) определяется, исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания претензий истца, а также просительной части иска и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что выполненные ответчиком работы по стяжке пола имели существенные недостатки, в связи с чем, наливной пол был демонтирован, а использованные при его обустройстве строительные материалы на сумму 23 284 руб. – утрачены, что повлекло убытки для истца.

Перепиской сторон в мессенджере подтверждается, что Помогайбин П.А. признал факт некачественно выполненных работ по выравниванию стяжки пола, а также указал на то, что строительные материалы для повторного выполнения таких работ будут приобретены им за свой счет. Таким образом, ответчик фактически выразил согласие с тем, что ввиду его действий были утрачены строительные материалы истца.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости таких строительных материалов в их однократном размере, стоимость утраченных строительных материалов ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в пределах заявленной истцом суммы – 23 284 руб.

По аналогичным основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вновь приобретенного шкафа-купе.

Так, согласно смете на ремонтно-строительные работы по договору подряда, сторонами оговорено выполнение работ по демонтажу-монтажу ранее установленного в квартире истца шкафа-купе.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, а также представленным истцом фотографиями шкафа-купе, в ходе его демонтажа работниками ответчика причинены повреждения деталям шкафа, препятствующие его сборке и дальнейшему использованию.

Исходя из представленных Картавенко С.И. документов, стоимость нового шкафа-купе с учетом его доставки составила 65 846 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Что касается требований о возмещении убытков, причиненных необоснованным приобретением имущества и приобретением строительных материалов с недостатками, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Так, ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что необходимости в приобретении части товаров на сумму 541 руб., а именно миксера для растворов и красок, ведра и емкости для растворов, у ответчика не имелось, поскольку ведро имелось у истца, а своего согласия на приобретение сопутствующих товаров в виде миксера и емкости для раствора Картавенко С.И. не давала, по мнению суда, является неубедительной, поскольку условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком приобретение необходимых для осуществления работ товаров, при этом убедительных доказательств наличия у истца соответствующих емкостей, необходимых для выполнения строительных работ, суду не представлено.

Несостоятельны и доводы истца о том, что часть из приобретенных строительных материалов не подходила для выполнения согласованных сторонами работ.

Судом стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения того обстоятельства, подходили ли приобретенные ответчиком строительные материалы на сумму 1 238 руб. для выполнения согласованных сторонами работ, поскольку суд соответствующими специальными познаниями в данной области не обладает, как и истец, однако таким правом Картавенко С.И. не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в виде приобретения строительных материалов ненадлежащего качества.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика стоимости оставшихся неизрасходованными строительных материалов, которые находятся в квартире истца.

В обоснование требований о взыскании их стоимости сторона истца ссылалась на то, что самостоятельно вернуть в магазин такие строительные материалы Картавенко С.И. не может, поскольку их приобретал ответчик.

Вместе с тем, на вопрос суда о том, предлагала ли истец ответчику забрать неизрасходованные строительные материалы, вернуть их в магазин и передать ей денежные средства, Картавенко С.И. ответила отрицательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у Картавенко С.И. остались строительные материалы, которые могут быть использованы для проведения каких-либо видов работ, а доказательств обратного не представлено, при этом с предложением к ответчику о возврате таких материалов в магазин и передаче уплаченных за них денежных средств истец не обращалась, с ответчика их стоимость взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком требование о возврате истцу неизрасходованных денежных средств в добровольном порядке в установленный истцом в претензии срок (до 15.09.2021) не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, расчет которых произведен истцом за 135 дней – с 16.09.2021 по 28.01.2022 (дата вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России, и ответчиком не оспорен, в размере 1 043 руб. 41 коп.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 66 466 руб. 20 коп. ((37 219+23 824+65 846+1 043,41+5000)?50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 4 058 руб. 56 коп. (3 758 руб. 65 коп. за требования имущественного характера (удовлетворены на сумму 127 932 руб. 41 коп.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Картавенко С.И. к Помогайбину П.А. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Помогайбина П.А. в пользу Картавенко С.И. оплаченные по договору подряда неосвоенные денежные средства в сумме 37 219 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по выравниванию стяжки пола в сумме 23 824 руб., убытки в виде расходов на приобретение шкафа-купе взамен утраченного в сумме 65 846 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 043 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 66 466 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавенко С.И. отказать.

Взыскать с Помогайбина П.А. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4 058 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 февраля 2022 года.