Коржева Валерия Романовна

Дело № 2-937/2025

76RS0013-02-2024-00 5391-39

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржевой Валерии Романовны к ООО «Управляющая компания АТЕЛ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коржева Валерия Романовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АТЕЛ» (ООО «УК АТЕЛ») (с учетом уточнений на л.д. 72-81) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 54 437,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования Коржева В.Р. мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО «УК АТЕЛ». 20.11.2024 года в результате сквозной коррозии на общедомовом стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 22.11.2024 представителями ответчика был составлен акт обследования жилого помещения истца. Согласно заключению <данные изъяты> величина причиненного истцу ущерба составляет 275 759 рублей; стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 20 000 рублей. Действиями ответчика Коржевой В.Р. был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 40 000 рублей. 21.12.2024 г. на лицевой счет истца...

... поступил денежный перевод от ответчика на сумму 221 321,34 руб. с указанием назначения платежа «возмещение ущерба по затоплению», и 30 000 руб. с указанием назначения платежа «20 000 руб. – возмещение расходов на проведение оценки ущерба и 10 000 руб. – компенсация морального вреда». При таком положении с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54 437,66 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

Истец Коржева В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности Манохин В.Н. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК АТЕЛ" Комарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указала, что сумма ущерба была выплачена истцу до подачи искового заявления согласно смете, составленной специалистами общества. Также истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также компенсация расходов на оценку величины ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, указывая, что со стороны ответчика были исполнены максимально возможные требования истца и приняты меры по урегулированию спора; истец также могла пойти на уступки, учитывая, что ущерб возмещен практически в полном размере. Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательств. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Коржевой В.Р. на условиях социального найма по договору <данные изъяты> от 12.10.2020 года.

В качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселена дочь Коржевой В.Р. – <данные изъяты>

ООО «УК АТЕЛ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

20.11.2024 года в квартире 76, расположенной над квартирой 74, образовался свищ на полипропиленовом стояке, в результате чего произошел разлив теплоносителя, что подтверждается актом выполненных работ и стороной ответчика не оспорено (л.д. 88).

Согласно акту обследования от 22.11.2024 года, специалистами управляющей компании установлено, что в связи с попаданием воды в принадлежащее истцу жилое помещение его внутренняя отделка получила причинения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Исходя из вышеуказанных положений стояки ГВС, являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иных причин возникновения аварийной ситуации.

Обстоятельства возникновения аварийной ситуации сторонами не оспаривались.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояк ГВС).

При таком положении в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «УК АТЕЛ» услуг по содержанию общедомового имущества.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету №24.11-2142 от 28.11.2024 г., выполненного ЧПО Марухиным В.В. по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 275 759 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе ООО «УК АТЕЛ» (л.д. 120-133), стоимость восстановительных работ составляет 221 321,34 рублей.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет устранения противоречий представленных расчетов, а также на предмет установления причинно – следственной связи между рассматриваемой аварийной ситуацией и повреждением имущества истца по делу не заявлялось; локализация и объем повреждений, заявленных истцом к восстановлению, допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, выводы представленного им расчета подлежат оценке по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. выводы ЧПО Марухина В.В. не опровергнуты; достаточных доказательств того, что в целях устранения повреждений принадлежащего истцу помещения требуется выполнение только тех работ, которые указаны в представленном им расчете – не представлено.

Исходя из положений статьи ст. 56 ГПК РФ, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком выводы оценщика Марухина В.В.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещения, причиненных в результате его залива, составляет 275 759 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя, нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК АТЕЛ» в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 года Коржева В.Р. обратилась к ответчику ООО «УК АТЕЛ» с претензией о возмещении материального ущерба, выплате компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на проведение оценки ущерба.

20.12.2024 г. ООО «УК АТЕЛ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 221 321,34 рублей, в том числе 221 321,34 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей- в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы ущерба в размере 54 437,66 руб. (275 759 – 221 321,34).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа рассчитывается исходя из разницы между надлежащим размером требований потребителя по конкретному случаю и размером требований потребителя удовлетворенных изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 83 его постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования потребителя, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 29 Закона О защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Судами установлено, что с письменной претензией к ООО «УК АТЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и прилагаемым расчетом размера ущерба, истец обратилась 04.12.0224 года.

Сумма ущерба в неоспариваемой части в размере была перечислена ответчиком на банковский счет истца 20.12.2024 года - после возбуждения гражданского дела судом и с нарушением срока рассмотрения претензии, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращение Коржевой В.Р. с иском в суд за защитой прав, предусмотренных названным законом, злоупотреблением считаться не может, и как установлено судами такое обращение являлось обоснованным, что повлекло принятие решения о частичном удовлетворении иска с учетом частично исполненного ответчиком обязательства о возмещении ущерба.

Указанное дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет 142 879,50 рублей ((275 759 + 10 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд находит его законным и обоснованным в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Таким образом, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), постольку в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу такого судебного акта.

При таком положении, кредитор вправе начислить проценты на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе до даты фактической уплаты суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчиков государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржевой Валерии Романовны (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания АТЕЛ» (<данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АТЕЛ» (<данные изъяты>) в пользу Коржевой Валерии Романовны (<данные изъяты>) материальный ущерб – 54 437 рублей, штраф – 25 000 рублей, всего – 79 437 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АТЕЛ» (<данные изъяты>) в пользу Коржевой Валерии Романовны (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату полного фактического погашения суммы долга включительно, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток присужденной судом суммы задолженности (начальная сумма долга 79 437 рублей)

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АТЕЛ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Дело № 2-2275/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001026-72

Мотивированное решение составлено 14.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при помощнике судьи Коряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Коржевой Валерии Романовны к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Коржева В.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась бабушка истца – ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец Коржева В.Р. зарегистрирована с 29.01.1999 года, т.е. с рождения, где и проживала до тех пор, пока родителей не лишили родительских прав. После лишения родителей истца родительских прав в 2001 году истец был помещена в Детский дом №, а с 12.03.2004 года была определена в приемную семью ФИО5, где в настоящее время и проживает с дочерью. В настоящее время совместно с истцом в спорной квартире зарегистрирована ее дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира требует ремонта. В изменении договора социального найма истцу было отказано, поскольку она не является членом семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Коржева В.Р. исковые требования поддержала, в обоснование своих требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом з...

...аявлении, пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности нанимателя, в т.ч. погашает задолженность по оплате найма.

Представитель ответчика МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» Щербакова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истец не является членом семьи нанимателя, так как приходится ему внучкой. Она не включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 29.01.1999 г. и в настоящее время невозможно выяснить волю нанимателя на ее вселение и проживание. Доказательств проживания истца в жилом помещении и ведении общего хозяйства с нанимателем Коржевой С.В. не представлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> являлась бабушка истца ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, ФИО2. и ее сын ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире с 19.11.1993 года.

29.01.1999 года в квартире зарегистрирована дочь ФИО1 – Коржева Валерия Романовка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится нанимателю внучкой. Родство подтверждено документально.

Решением Рыбинского городского суда от 10.05.2001 года ФИО1 и ФИО4 лишены родительских прав в отношении дочери Коржевой В.Р. При устройстве на полное государственное обеспечение за Коржевой В.Р. было сохранено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Наниматель бабушка истца - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коржева В.Р. сохраняет регистрацию в квартире по настоящее время. С 19.08.2016 года совместно с истцом в спорной квартире зарегистрирована ее дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится правнучкой нанимателю.

27.02.2020 года истец обратилась в Администрацию городского округа г. Рыбинск с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>.

16.03.2020 года письмом МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» в требовании Коржевой В.Р. отказано, поскольку она, являясь внучкой нанимателя, не относится к членам его семьи.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На момент вселения истца в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 г.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительства их родителей, усыновителей или опекунов. Право на вселение родителями своих детей, не достигших пятнадцати лет, являлось их безусловным правом, не зависело от нанимателя и не требовало его письменного согласия на вселение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что истец Коржева В.Р. с 29.01.1999 года, т.е. непосредственно после своего рождения, в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО2 на правах члена семьи, они проживали совместно, в их пользовании находились общие предметы домашнего обихода. В силу малолетнего возраста она не могла вести общего хозяйства с нанимателем.

Истец в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соглашением о погашении просроченной задолженности от 17.12.2019 года, квитанциями о внесении платы за найм, а также планирует сделать ремонт, привести квартиру в надлежащее состояние.

Таким образом, при отсутствии возражений наймодателя истец фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ст. ст. 67, 68, 153 ЖК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На основании изложенного, суд считает требование истца об изменении договора социального найма жилого помещения обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключив его с Коржевой Валерией Романовной.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова