Картавенко Леонид Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2018 по иску Картавенко Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Картавенко Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес>ённого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санина С.С. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Картавенко Л.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крючкова В.В. при управлении транспортным средством (мотоциклом) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец Картавенко Л.В. обратился в данную компанию за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило ис...

Показать ещё

...тцу возмещение в размере 208 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету 583-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 427 616 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 192 000 руб. (400 000 руб. – 208 000 руб.).

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 238 080 руб., исходя из следующего расчета: 192 000 руб. * 1% * 124 дн. = 238 080 руб., где 124 – дни просрочки за период с 29.08.2018 года по 31.12.2018 года.

Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5 000 руб.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических у слуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец Картавенко Л.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 192 000 руб., неустойку в размере 238 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Картавенко Л.В., его представитель по доверенности Квасникова С.В. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных в суд возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме в соответствии с проведенной ООО «ТК Сервис Регион» заключения, составленного в соответствии с Единой методикой РФ.

Кроме того указала, что по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению № 472 от 29.11.2018 года, составленному ООО БНЭ «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 416 700 руб. Таким образом, заключение, составленное ООО «Независимая Оценка» не является допустимым доказательством и подлежит исключению, а также не отвечает требованиям Закона.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Санин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица заключен ДД.ММ.ГГГГ - договор серии ХХХ №, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 29.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Картавенко Л.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Картавенко Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, на пресечении ул<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санина С.С. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Картавенко Л.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что также подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес>ённого, водитель Санин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова В.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Картавенко Л.В., является Санин С.С.

Гражданская ответственность Санина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Санина С.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Картавенко Л.В. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Крючкова В.В. при управлении транспортным средством (мотоциклом) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Картавенко Л.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец Картавенко Л.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в сумме 208 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Картавенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, оплаты независимой оценки, неустойки. тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 208 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Картавенко Л.В. составляет с учетом износа 427 616 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу Картавенко Л.В. на момент ДТП составляет 582 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 416 700 руб. и 542 300 руб., соответственно, связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – не превышает рыночную на момент ДТП.

Указанное выше заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Картавенко Л.В., соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Картавенко Л.В., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка» по заказу истца, судом установлено, что данные калькуляция и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение №, выполненное ООО «Независимая Оценка» выполнено с существенным нарушением Положения банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Картавенко Л.В. на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 416 700 руб., без учета износа деталей 542 300 руб.

И поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Картавенко Л.В. составит - 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 208 000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 192 000 руб. (400 000 руб. – 208 000 руб. = 192 000 руб.) и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 96 000 руб. (192 000 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Картавенко Л.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страхового возмещения 400 000 руб., выплата составила 208 000 руб., тем самым недоплата страхового возмещения при обращении с иском в суд составила 192 000 руб., размер штрафа (неустойки) составил 96 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, и снизить его до 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым её размер составил: 238 080 руб., исходя из следующего расчета: 192 000 руб. * 1% * 124 дн. = 238 080 руб., где 124 – дни просрочки за период с 29.08.2018 года по 31.12.2018 года;

Как следует из представленных материалов, Картавенко Л.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения 09.08.2018 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 29.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 192 000 руб. * 1% * 113 дн. = 216 960 руб., где 192 000 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 113 - дни просрочки за период с 30.08.2018 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения) по 20.12.2018 года (на момент вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 216 960 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 935/С от 08.11.2018 года, чек-ордером (л.д. 25, 26).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Данные судебные расходы суд не усматривает завышенными.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № 583-09-18 от 22.08.2018 года в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 583-09-18 от 22.09.2018 года (л.д. 23), и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 020 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвела, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Картавенко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Картавенко Л.В. страховое возмещение в размере 192 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Картавенко Л.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Картавенко Л.В, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием в судебном заседании: истца – прокурора в лице помощника военного прокурора Тульского гарнизона по доверенности Чаплыгина А.В., представителя ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Анциферова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2019 по иску Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в защиту прав и законных интересов Картавенко Л.В., к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об обязании назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, обязании выплатить недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Картавенко Л.В. с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об обязании назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, обязании выплатить недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указал, что Картавенко Л.В. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ветерана боевых действий Картавенко В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца.

Однако при назначении Картавенко Л.В. пенсии ответчиком не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по ...

Показать ещё

...контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 43, 45, 46, 55 вышеуказанного Закона РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2000 года № 213-пв99, определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2011 года № 78-Впр11-3, ч. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах», истец просил суд:

- признать право за Картавенко Л.В. получать пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1992 года № 4468-1;

- обязать ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» выплатить Картавенко Л.В. – сыну ветерана боевых действий Картавенко В.В. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Истец – прокурор в лице помощника военного прокурора Тульского гарнизона по доверенности Чаплыгина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подан иск, Картавенко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном суду ранее заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Анциферов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку льготы, установленные п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, носят личностный характер и применяются к самим участникам боевых действий и другим категориям граждан, прямо перечисленным в данной норме. Распространение льготы на членов семьи погибшего (умершего) участника боевых действий не предусмотрено. Обращал внимание суда, что Картавенко Л.В. выплачивается социальный пакет комитетом социальной защиты населения, как сыну участника боевых действий. Письменного согласия истца Картавенко Л.В. о назначении надбавки 32% не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны РФ не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из личного (пенсионного) дела старшего прапорщика Картавенко В.В., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе Вооруженных Сил СССР проходил военную службу на территории <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе Вооруженных Сил Российской Федерации проходил военную службу на <адрес>, где принимал участие в боевых действиях, то есть, является ветераном боевых действий и относится к числу лиц, указанных в п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту – Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ).

Картавенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении ФИО приходится отцом Картавенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Л.В., как сыну умершего ветерана боевых действий Картавенко В.В., назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Какого-либо повышения к пенсии Картавенко Л.В. не назначено.

В связи с этим Картавенко Л.В. обратился к военному прокурору Тульского гарнизона с просьбой обратиться в его интересах в суд с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части пенсии, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, и на неназначение и невыплату повышения к пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (Приложение. Раздел III: Боевые действия в Афганистане: с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года, и выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).

Таким образом, Картавенко В.В., входивший в состав действующей армии, и принимавший участие в боевых действиях на территории Афганистана и Чеченской Республики, относится к лицам, указанным в приведенном подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.

Федеральным законом от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым, назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Следовательно, пенсия по случаю потери кормильца, назначенная и выплачиваемая Картавенко Л.В., подлежит повышению в порядке, установленном п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, как сыну ветерана боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определен ограниченный круг лиц, имеющих право на получение пенсии в увеличенном размере, к которому не относятся члены семьи ветерана боевых действий, а также о получении Картавенко В.Л. социального пакета, выплачиваемого органом социальной защиты населения, как сыну участника боевых действий, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых – пенсию по инвалидности и за выслугу лет получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий – пенсию по случаю потери кормильца, которую получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст. 43 Закона, то есть в данном случае от дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 названного Закона помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитываются общие положения для всех видов пенсий, назначаемых на основании данного закона. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 данного Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Следовательно, повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах подп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, но и членам их семьи, если назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В силу положений пункта «б» ч. 1 ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону их увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Таким образом, согласно п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, перерасчет размера пенсии, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлении лица, получающего соответствующую пенсию.

С заявлением о перерасчете пенсии Картавенко В.Л. в досудебном порядке обратился в Военный комиссариат Тульской области 29 ноября 2018 года, таким образом, днем его обращения с заявлением о выплате пенсии с учетом повышения следует считать 29 ноября 2018 года, а не дату обращения военного прокурора Тульского гарнизона в суд с иском, как просит последний. При этом, данное обстоятельство, по мнению суда, не является выходом за пределы исковых требований.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной статье случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Правовой смысл указанных норм свидетельствует о том, что положения ст. 45 ГПК РФ относительно необходимости обоснования прокурором невозможности предъявления иска самим гражданином не распространяются на заявление прокурора по обращению гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере социального обеспечения, и при обращении прокурора в защиту законных интересов гражданина по делам такой категории в заявлении должно содержаться указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из искового заявления и приложений к нему, Картавенко Л.В. обратился к прокурору с заявлением о защите его прав и законных интересов по вопросу, связанному с невыплатой повышения к пенсии по случаю потери кормильца, о чем в материалах дела имеется копия заявления (л.д. 11).

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Картавенко Л.В., действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а потому доводы ответчика о том, что Картавенко Л.В. не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 45 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя собранные по делу доказательства и вышеприведенные нормы права, суд находит исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона о признании права Картавенко Л.В. получать пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; и обязании ответчика ежемесячно выплачивать Картавенко Л.В. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 названного Закона РФ, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 суд считает необходимым обязать ответчика Военный комиссариат Тульской области выплатить Картавенко Л.В. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца (с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1) за 12 месяцев, предшествующих дню обращения в Военный комиссариат Тульской области за перерасчетом размера пенсии

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в защиту прав и законных интересов Картавенко Л.В., к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об обязании назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, обязании выплатить недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Признать право Картавенко Л.В., как сына ветерана боевых действий, на пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1992 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца Картавенко Л.В. с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1992 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», с 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева

Свернуть