Камалиева Виктория Юрьевна

Судья Садыков Р.Р. дело № 16RS0038-01-2019-003062-90

№ 2-79/2020 (2-2417/2019)

№ 33-2853/2020

учёт 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камалиевой В.Ю. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Арсютин Г.Н. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Камалиевой В.Ю. о признании хозяйственных построек (гараж, баня, котельная) самовольными и их переносе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:13 по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14 по адресу: <адрес>. Арсютин Г.Н. считает, что на части его земельного участка площадью 6 кв.м расположены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки (гараж, баня, котельная), которые он просил признать самовольными и обязать Камалиеву В.Ю. снести их за свой счет. Кроме того, Арсютин Г.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ....:14 по адресу: <адрес>

Суд постановил определение об удовлетворении зая...

...вления о принятии мер обеспечению иска.

В частной жалобе Камалиевой В.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается на отсутствие доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Камалиева В.Ю. также обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года между теми же лицами о том же предмете спора по тем же основаниям.

От Арсютина Г.Н. поступило возражение на частную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, принимаются судом, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство Арсютина Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных отношений и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Камалиевой В.Ю. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта по иску, принятому к производству судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выражают лишь несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

Ссылку в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по спору между теми же лицами и по тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление Арсютина Г.Н., обеспеченное обжалуемым определением, было принято к производству суда, в его принятии по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Камалиевой В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Шигабиева А.В. УИД 16RS0038-01-2018-002302-26

Дело № 2-159/2019

№ 33-3999/2020

учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арсютина Г.Н. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу по иску Арсютина Григория Николаевича к Камалиевой Виктории Юрьевне об установлении местоположения границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Камалиевой В.Ю. - Ковроничевой Н.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Арсютин Г.Н. обратился в суд с иском к Камалиевой В.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 698 кв.м, с кадастровым номером ....:13 по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 20.04.1993 между Селивановой З.С., являющейся сестрой истца, и Арсютиным Г.Н. Право собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчик Камалиева В.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14, расположенного по <адрес> РТ. Между владельцами земельных участков имеется спор о смежной границе, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14, спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ....:13 с бывшим собственником Селивановой З.С. не была сог...

...ласована. Решением Елабужского городского суда РТ от 20.06.2016 по делу № 2-1668/16 удовлетворены исковые требования Селивановой З.С. к Камалиевой В.Ю., признаны недействительными акт согласования и установления границ земельного участка, расписка в получении извещения о межевании и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14 от 26.12.2008 года, сняты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:14.

Также указано, что в фактических границах пользования земельный участок был сформирован в 1957 году, согласно имеющимся документам Арсютину Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:13, расположенный по <адрес>, в следующих размерах: 21,0 м х 34,5 м х 22,0 м х 31,35 м.

В связи с чем истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по <адрес>, принадлежащего Арсютину Г.Н., на основании данных инвентаризации и Свидетельства о праве собственности ...., выданного Госкомитетом по земельным ресурсам Елабужского района и г. Елабуги от 05.01.1993, и согласно плану земельного участка из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:14, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании Арсютин Г.Н. исковые требования, уточненные по результатам экспертизы, поддержал. Просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по <адрес>, по каталогу координат поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно <данные изъяты>, совпадающим с декларацией о факте использования земельного участка по итогам инвентаризации земель Елабужского района от 28.03.1997.

Ответчик Камалиева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена повесткой.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года исковые требования Арсютина Григория Николаевича к Камалиевой Виктории Юрьевне об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Ответчик Камалиева В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование о том, что о вынесенном заочном решении ей стало известно 09.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о вынесенном судом заочном решении Камалиевой В.Ю. стало известно только после того, как Арсютин Г.Н. стал сносить строения ответчика.

Определением суда от 26 ноября 2019 года Камалиевой В.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Арсютин Г.Н., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать Камалиевой В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом указал, что о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика он извещён не был. Вместе с тем ответчик и её представитель участвовали в ходе судебного разбирательства, представляли доказательства по делу, в связи с чем ссылка ответчика о её неосведомлённости о вынесенном судом заочном решении противоречит материалам дела.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено отсутствие надлежащего извещения Арсютина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика Камалиевой В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалиевой В.Ю. - Ковроничева Н.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Арсютина Григория Николаевича к Камалиевой Виктории Юрьевне об установлении местоположения границ земельного участка.

Ответчик Камалиева В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Материалами дела установлено, что ответчик Камалиева В.Ю. при разрешении иска по существу не участвовала. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ею или её представителем копии заочного решения.

В своём заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Камалиевой В.Ю. указывается, что о вынесенном судом заочном решении ей стало известно 09.10.2019, когда истец начал предпринимать действия по сносу её постройки.

Доказательств, опровергающих доводы заявления ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком подано 10.10.2019.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции исходит из принципа обеспечения беспрепятственного доступа стороны к правосудию. Данный вывод соотносится с общими принципами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года отменить.

Заявление Камалиевой В.Ю. удовлетворить.

Восстановить Камалиевой Викторие Юрьевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу по иску Арсютина Григория Николаевича к Камалиевой Виктории Юрьевне об установлении местоположения границ земельного участка.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судья Шигабиева А.В. УИД 16RS0038-01-2018-002302-26

№2-159/2019

№33–11425/2020

учет №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой (Камалиевой) В.Ю. – Ховроничевой Н.С. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Арсютина Г.Н. к Камалиевой В.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арсютину Г.Н., по каталогам поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

№1 – 741 472715,39 2300880,61;

№2 – 860 472742,74 2300897,26;

№3 – 861 472733,72 2300917,47;

№4 – 862 472732,48 2300917,05;

№5 – 743 472705,11 2300898;

№6 – 741 472715,39 2300880,61.

Обязать Арсютина Г.Н. внести на счет АО «БТИ» стоимость землеустроительной экспертизы в размере 53750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Арсютина Г.Н., судебная коллегия

У С Т ...

...А Н О В И Л А:

Арсютин Г.Н. обратился к Камалиевой В.Ю. с иском об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Арсютин Г.Н. на основании договора дарения от 20 апреля 1993 года является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:13 площадью 698 кв.м, по адресу: г.Елабуга, <адрес>. Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Камалиева В.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14, расположенного по адресу: г.Елабуга, <адрес>.

Между владельцами земельных участков имеет место спор о смежной границе. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14, спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ....:13 с бывшим собственником Селивановой З.С. не была согласована, в связи с чем решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года иск Селивановой З.С. к Камалиевой В.Ю. был удовлетворен: акт согласования и установления границ земельного участка, расписка в получении извещения о межевании и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14 от 26 декабря 2008 года признаны недействительными, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:14 сняты с государственного кадастрового учета.

В фактических границах пользования земельный участок был сформирован в 1957 году. Согласно имеющимся документам истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:13, расположенный по <адрес>7 в следующих размерах: 21,0м х34,5м х22,0м х31,35м.

Арсютин Г.Н. считает, что фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:13 и ....:14 должна проходить в соответствии с данными инвентаризации и чертежами контура земельного участка, указанного в Свидетельстве о праве собственности №952, выданного государственным комитетом по земельным ресурсам Елабужского района и г.Елабуги 5января 1993 года.

На основании изложенного, Арсютин Г.Н. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по ул.Чапаева, дом №7, принадлежащим Арсютину Г.Н., имеющего размеры 21,0м х34,5м х22,0м х31,35м на основании данных инвентаризации и Свидетельства о праве собственности №952, выданного государственным комитетом по земельным ресурсам Елабужского района и г.Елабуги 5 января 1993 года, и плану земельного участка из технического паспорта на домовладение по адресу: г.Елабуга, <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:14, принадлежащем КамалиевойВ.Ю.

В заседании суда первой инстанции Арсютин Г.Н. исковые требования уточнил и просил определить границы земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по <адрес>, по каталогу координат поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

№ по каталогу №углов поворота Х, м Y, м

№1 741 472715,39 2300880,61;

№2 860 472742,74 2300897,26;

№3 861 472733,72 2300917,47;

№4 862 472732,48 2300917,05;

№5 743 472705,11 2300898;

№6 741 472715,39 2300880,61,

совпадающие с декларацией о факте использования земельного участка по итогам инвентаризации земель Елабужского района от 28 марта 1997 года. Также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок огорожен забором, на смежной границе стоит забор, установленный Арсютиным Г.Н. Намерен установить границы через судебное решение, так как соседи могут подать в суд иск, как не раз это уже делали.

Камалиева В.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайцева (Камалиева) В.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с установленной судом границей, полагая, что смежная границы между участками сторон необходимо было установить в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, поскольку ранее претензий по местоположению смежной границы не предъявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу Арсютин Г.Н., просит оставить заочное решение Елабужского городского суда от 6 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Арсютин Н.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Зайцева (Камалиева)В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, заключенного 20 апреля 1993 года между Капиной З.С. и Арсютиной М.Г., действующей в интересах Арсютина Г.Н., последнему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою 698 кв.м, по адресу: г.Елабуга, <адрес>; договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Земельный участок был предоставлен Капиной (Селивановой) З.С. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г.Елабуга, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 мая 2004 года с присвоением кадастрового номера ....:13, площадь земельного участка 713 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Зайцевой (Камалиевой) В.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....14, расположенного по адресу: г.Елабуга, <адрес>.

В связи с наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:14 и ....:13, по ходатайству Арсютина Г.Н. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из заключения эксперта №56/05-19, подготовленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:13 по периметру огорожен забором, воротами, калиткой, стеной строений, по левой границе в точках №№17-1 забор отсутствует, условная граница указана со слов собственника. По материалам инвентаризации площадь земельного участка составляет 713,2 кв.м; границы земельного участка по материалам инвентаризации земель Елабужского района и г.Елабуга определены в границах участка по координатам характерных поворотных точек №№741, 860, 861,862,743. Также экспертом представлен каталог координат поворотных точек по данным натурного осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, и признав его относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения.

Вместе с тем, устанавливая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:13 по координатам поворотных точек от точки 1 до точки 6 (№ поворотных углов 741, 860, 861, 862, 743 и 741), суд первой инстанции установил по периметру все границы земельного участка истца (приложение №6 к заключению эксперта), в том числе не являющиеся смежной границей с земельным участком ответчика, однако исковых требований к иным смежным землепользователям Арсютин Г.Н. не предъявлял, к участию в деле они не были привлечены.

При таких обстоятельствах, решение в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:13 от точки 1 до точки 6 (№ поворотных углов 741, 860, 861, 862, 743 и 741) подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением смежной границы между земельными участками ....:13 и ....:14 в соответствии каталогом координат поворотных точек от точки 7 до точки 11 (приложение №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы), которая определена судебным экспертом по фактической границе земельных участков сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсютин Г.Н. пояснил, что смежная граница с участком ответчика - Зайцевой (Камалиевой) В.Ю. обозначена забором, данный забор существовал на момент проведения экспертного исследования по делу, местоположение забора истцом и ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие оснований установления иного местоположения спорной смежной границы земельных участков в деле не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по делу на Арсютина Г.Н., судебная коллегия принимает во внимание, существо заявленных по делу требований, направленных Арсютиным Г.Н. на восстановление границ принадлежащего ему земельного участка по материалам инвентаризации, непредставлением им в материалы дела результатов кадастровых работ по уточнению границ участка в виде межевого плана и принятие решение по делу судом именно по выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, принятого по результатам удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года в части установления границы земельного участка изменить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:13 и ....14 в соответствии каталогом координат поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы (приложение №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы):

№ № Х, м Y, м

по каталогу углов поворота

7 7 472732,55 2300917,69

8 8 472718,08 2300907,5

9 9 472716,82 2300906,09

10 10 472716,63 2300905,54

11 11 472704,99 2300897,74

В остальной части заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.М. Миннегалиева

Р.Р. Хасаншин

Судья Трофимов В.Н. Дело №33-19009/2017

Учёт №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой З.С. – Арсютина Г.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Селивановой Зулмиры Серверовны к Камалиевой Виктории Юрьевне, Ховроничеву Анатолию Константиновичу о сносе самовольных построек, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, встречный иск Камалиевой Виктории Юрьевны, Ховроничева Анатолия Константиновича к Селивановой Зулмире Серверовне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова З.С. обратилась к Камалиевой В.Ю. и Ховроничеву А.К. с иском о сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:13, расположенного по адресу <адрес>; ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе выполнения работ по межеванию принадлежащего истице участка было установлено, что ответчик самовольно увеличил площадь своего участка на 69 кв.м за счёт территории участка истицы; на сам...

...овольно захваченной площади ответчик возвёл гараж, баню и котельную. Указанные объекты в нарушение СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89 расположены на расстоянии менее одного метра от участка истицы и построены из легковоспламеняющихся материалов.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года был удовлетворён иск Селивановой З.С. к Камалиевой В.Ю. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14 от 26 декабря 2008 года.

В связи с изложенным истица, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просила признать возведённые на участке с кадастровым номером ....:13 гараж, баню и котельную самовольными постройками и обязать ответчиков снести эти постройки; обязать ответчиков перенести названные постройки на расстояние не менее одного метра от границы участка истицы; установить границы участка истицы в соответствии с приложенным каталогом координат.

Камалиева В.Ю. и Ховроничев А.К. обратились к Селивановой З.С. со встречным иском, в котором указали, что на участке ответчицы на расстоянии 0,3 м от пристроя к дому <адрес> возведён гараж, второй этаж которого используется как жилое помещение, отапливается дровами и создаёт угрозу пожарной безопасности. Истцы по встречному иску просили обязать ответчицу перенести названный гараж на расстояние не менее одного метра от смежной границы.

Селиванова З.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Арсютин Г.Н. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Камалиева В.Ю. в суд первой инстанции не явилась; её представитель Ховроничева Н.С. в суде первой инстанции иск Селивановой З.С. не признала, встречный иск поддержала.

Ховроничев А.К. и его представитель адвокат Тугульская Э.В. в суде первой инстанции иск Селивановой З.С. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В жалобе указывается, что участок истицы сформирован в 1958 году; с указанного времени границы участка не изменялись. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что вступившим в законную силу решением суда результаты межевания участка ответчика были признаны недействительными. Податель жалобы отмечает, что в 2014 году в ходе рассмотрения судом иска об оспаривании межевания Камалиева В.Ю. не возражала против возврата истице части спорного земельного участка. В жалобе выражается мнение об отсутствии допустимых доказательств получения Ховроничевым А.К. разрешения на строительство спорных объектов. Апеллянт полагает, что доводы истицы подтверждены заключением экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что 15 января 1993 года истице Селивановой (ранее Капиной) З.С. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес>.

По договору от 20 апреля 1993 года истица подарила Арсютину Г.Н. расположенный на указанном земельном участке жилой дом с надворными постройками.

По договору купли-продажи от 2 декабря 1998 года ответчик Ховроничев А.К. приобрёл расположенный по адресу <адрес> жилой дом с хозяйственными постройками.

Постановлением и.о. главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 11 июня 2008 года №537 Ховроничеву А.К. был предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 793 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В настоящее время собственником названного участка является ответчица Камалиева В.Ю.; участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер ....:14. По указанному адресу расположено домовладение, в состав которого входят в том числе жилой дом, гараж и жилой пристрой.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные строения находятся на участке истицы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селивановой З.С. по существу верным.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу приведённых норм закона право требовать устранения

Как указывалось выше, по договору от 20 апреля 1993 года истица Селиванова З.С. подарила Арсютину Г.Н. принадлежавшее ей домовладение по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 698 кв.м, Названный договор был зарегистрирован в органах БТИ.

Ранее земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, был предоставлен истице на праве пожизненного наследуемого владения.

После заключения договора дарения, а именно 14 апреля 1997 года, Арсютин Г.Н. подал декларацию о факте использования указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из приведённых положений закона следует, что после заключения названного договора дарения истица Селиванова З.С. утратила вещные права на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Следовательно, заявленные ею исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селивановой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи