Картавенко Виктор Владиленович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием:

- представителя истца по доверенности, ФИО3,

- ответчицы, ФИО2,

- представителя ответчицы по доверенности, Фролушкиной ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФМС России по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице, указав в обоснование требований на то, что он является собственником <адрес> по ул.17-я линия <адрес>, в которой на данный момент проживает его бывшая супруга, ответчица ФИО2 Брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения суда от 04.02.2008г. После расторжения брака отношения между бывшими супругами заметно ухудшились, совместное пользование квартирой стало невозможным. Истец был вынужден, собрав личные вещи, выехать из квартиры. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки досудебного разрешения спора, в частности в феврале 2013г. истец направил ответчице письмо с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета, поскольку он вынужден проживать на съемных квартирах. В случае добровольного выселения истец предлагал передать в собственность ответчице свою часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшаяся часть которой принадлежит ФИО2 Ответчица с доводами, изложенными в письме, согласилась, но при этом выдвинула свои требования, которые неприемлемы для истца. В связи с необходимостью истца и его новой семьи переехать на п...

...роживание в другой регион, где ни у него, ни у его новой супруги не имеется жилой площади, ФИО1 вынужден выставить спорную квартиру на продажу.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.17-я линия, 2/8 <адрес>, а также снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, Фролушкина ВВ, в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в пользу ответчицы, у которой возникает право на целую долю в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> прекращается. В свою очередь ответчица отказывается от каких бы то ни было прав в отношении <адрес> по ул.17-я линия, 2/8 в <адрес>. Также ответчица обязуется в течение 14 дней после регистрации в Управлении Росреестра по РО права на целую долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> выселиться и сняться с регистрационного учета из <адрес> по ул.17-я линия, 2/8 <адрес>, а также освободить указанную квартиру от личных вещей не позднее 01.07.2014г., передав ключи истцу или его представителю по акту приема-передачи. Истец ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о признании утратившей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. К моменту заключения соглашения стороны утверждают, что вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено иными обязательствами. Все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно, ко взысканию с противоположной стороны не предъявляют.

Представитель истца и ответчица, согласившись с условиями мирового соглашения, также просили его утвердить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом мировое соглашение утверждается судом, только если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сторонам разъяснены и поняты последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Условия мирового соглашения, предложенные суду для утверждения, не содержат положений, которые бы нарушали как требования закона, так и права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39 ГПК РФ подлежат утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФМС России по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, утвердить мировое соглашение:

- принять отказ ФИО1, 01.09.1975г.р.,от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу ФИО2, 18.06.1953г.р., с образованием у последней целой доли в праве собственности на <адрес>.

- ответчица отказывается от каких бы то ни было прав в отношении <адрес> по ул.17-я линия, 2/8 в <адрес>. Также ответчица обязуется в течение 14 дней после регистрации в Управлении Росреестра по РО права на целую долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> выселиться и сняться с регистрационного учета из <адрес> по ул.17-я линия, 2/8 <адрес>, а также освободить указанную квартиру от личных вещей не позднее 01.07.2014г., передав ключи истцу или его представителю по акту приема-передачи. Истец ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о признании утратившей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. К моменту заключения соглашения стороны утверждают, что вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено иными обязательствами. Все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно, ко взысканию с противоположной стороны не предъявляют.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что определение препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику по тем же правовым основаниям в отношении того же предмета спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>.

Судья Усенко НВ.