Картавый Анатолий Григорьевич

Дело № 2-683-2019

УИД № 42RS0012-01-2019-002255-38

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Картавого Анатолия Григорьевича к Корнажицкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате электроэнергии, отопления,

УСТАНОВИЛ:

Картавый А.Г. обратился в суд с иском к Корнажицкому Н.Ю., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного найма нежилого помещения от <...> за период с <...> по <...> в сумме 31000 рублей, задолженность за свет в размере 4747 рублей 32 копейки, задолженность за отопление в размере 16495 рублей 90 копеек, пеню в размере 9300 рублей, всего на общую сумму 60545 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды имущественного найма нежилого помещения от <...> между ним и Корнажицким Н.Ю. он предоставил должнику в аренду помещение общей полезной площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации торгового места, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 12000 рублей ежемесячно. Составлялся акт приема-передачи помещения после аренды от <...>. Согласно п.5.2 арендная плата производится на расчетный счет арендодателя первый месяц в конце расчетного месяца, затем оплата производится до 5 числа того месяца, за который вносится плата. По п.5.3 в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы оплаты аренды в месяц за каждый день просрочки платежа (12000х1%=120 рублей в день). По п.5.4 расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени. По п.5.5 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, а также возмещать расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электрической энергии (согласно показаниям приборов учета), коммунальных услуг на основании предоставленных арендодателем соответствующих документов (счетов фактур, актов выполненных работ и др.), свидетельствующих об указании названных услуг в арендуемом помещении. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцам, неделями, днями или часами. При этом в силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекае...

...т в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, исходя из условий договора от <...> и указанных выше норм законодательства, обязанность должника по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору аренды нежилое помещение должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца. Однако, в период с <...> по настоящее время должник Корнажицкий Н.Ю. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения. <...> взыскателем Картавым А.Г. была отправлена должнику претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> (<...> в размере 7000 рублей, так как 5000 рублей поступили на счет Картавого А.Г., задолженность за свет 124 рубля 76 копеек, задолженность за отопление – 3877 рублей 45 копеек (платежное поручение <...> от <...>), 2579 рублей 65 копеек (платежное поручение <...> от <...>), на общую сумму 6457 рублей 10 копеек, пени в размере 17,5 дней х 120 рублей – 2100 рублей; <...> в размере 12000 рублей сумма основного долга за аренду, пени в размере 1% от суммы оплаты аренды в месяц за каждый день просрочки платежа (12000 х1% =120 рублей в день), пени в размере 3600 рублей, задолженность за свет 812 рублей 52 копейки, задолженность за отопление 5109 рублей 94 копейки (платежное поручение <...> от <...>); <...> в размере 12000 рублей – сумма основного долга за аренду: пени в размере 1% от суммы оплаты аренды в месяц за каждый день просрочки платежа (12000х1% = 120 рублей в день), пени в размере 3600 рублей, задолженность за свет 2810 рублей 04 копейки, задолженность за отопление 4928 рублей 86 копеек (платежное поручение <...> от <...>), всего задолженность по арендной плате составила 31000 рублей, за свет задолженность составила 3747 рублей 32 копейки, задолженность за отопление составила 16495 рублей 90 копеек.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по арендной плате не исполнено. Таким образом, задолженность должника перед истцом по арендной плате по договору аренды от <...> на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 31000 рублей. Ежемесячная оплата 12000 рублей в период с <...>, долг 7000 рублей по <...> х 3 месяца = 31000 рублей, за свет задолженность составила 3747 рублей 32 копейки, задолженность за отопление составила 16495 рублей 90 копеек, пени на 9300 рублей, всего на общую сумму 60545 рублей 70 копеек. Кроме того, за составление искового заявления и юридической помощи в суде были уплачены услуги адвокату Николаенко Л.П. в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Картавый А.Г. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца Картавого А.Г. – адвокат Николаенко Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в том же объеме и по тем основаниям.

Ответчик Корнажицкий Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, истец и его представитель считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> между ИП Картавым А.Г. и Корнажицким Н.Ю. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Для организации торгового места, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение <...>

Согласно п.2.1 договора аренды помещение передается в исправном техническом состоянии, пригодным для его использования по прямому назначению до подписания договора путем вручения ключей от входной двери.

Согласно п.4.1 данного договора аренды помещения устанавливается с <...> по <...>.

Согласно п.5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в сумме 12000 рублей в месяц.

Согласно п.5.2 договора арендная плата производится на расчетный счет арендодателя первый месяц в конце расчетного месяца, затем оплата производится до 5 числа того месяца, за который вносится плата.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы оплаты аренды в месяц за каждый день просрочки платежа (12000х1% = 120 рублей в день).

Согласно п.5.4 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной платы и выплате пени.

Согласно п.5.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, а также возмещать расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электрической энергии (согласно показаниям приборов учета), коммунальных услуг на основании предоставленных арендодателем соответствующих документов (счетов/фактур, актов выполненных работ и др.), свидетельствующих об указании названных услуг в арендуемом помещение.

Из акта приема-передачи помещения после аренды от <...> <...> усматривается, что Корнажицкий Н.Ю. передал, а ИП Картавый А.Г. принял объект аренды – нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из платежных поручений <...> усматривается, что ИП Картавым А.Г. оплачено ООО <...> за тепловую энергию за указанное нежилое помещение <...>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате за тепловую энергию в сумме 16495 рублей 90 копеек.

Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов <...> между ООО «А-Энерго» и ИП Картавым А.Г. <...>

Согласно акту сверки расчетов за электроэнергию между ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ИП Картавым А.Г. <...> и расшифровок к счетам-фактурам <...> от <...>, <...> <...>, <...> <...> <...> ИП Картавым А.Г. производилась оплата за электрическую энергию <...> магазин по <...>, в размере 3747 рублей 32 коп. <...>

Судом также установлено, что ответчиком Корнажицким Н.Ю. <...> частично произведена оплата аренды в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» <...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от <...>.

У ответчика Корнажицкого Н.Ю. имеется задолженность по арендной плате:

<...>

<...>

итого 31000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчиком должно быть оплачено неустойки:

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка в размере 9300 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 3747 рублей 32 копейки, по оплате за отопление в размере 16495 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции АП <...> <...> Картавым А.Г. было оплачено адвокату Николаенко Л.П. за составление искового заявления и за участие в суде 15000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления, ведению дела в суде в размере 15000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено.

Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Николаенко Л.П. подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, затраченное время, объем выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Корнажицкого Н.Ю. в пользу Картавого А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции Картавым А.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2016 рублей 00 копеек <...>

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавого Анатолия Григорьевича к Корнажицкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате электроэнергии, отопления удовлетворить частично.

Взыскать с Корнажицкого Никиты Юрьевича в пользу Картавого Анатолия Григорьевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от <...> в размере 31000 рублей 00 копеек, пени в размере 9300 рублей 00 копеек, расходы по оплате электроэнергии в размере 3747 рублей 32 копейки, отопления в размере 16495 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, всего 72559 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья- Н.А.Минина

Судья: Пронина Н.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области

от 09 сентября 2013 года

по иску К.А. к К.Н. о возмещении понесённых расходов,

установила:

К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Н. о возмещении понесённых расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании определения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ним и К.Н. был произведён раздел в натуре части отдельно стоящего здания (магазина), расположенного по <адрес>.

Для раздела в натуре указанного нежилого помещения требовалась перепланировка, для чего по заказу сторон была составлена смета предварительных расходов на сумму <данные изъяты>, однако фактически стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

После производства перепланировки и строительно-отделочных работ ответчица частично оплатила <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не согласна оплачивать те работы, проведение которых не требовалось.

Поскольку в соответствии с условиями заключённого мирового соглашения стороны приняли на себя обязательства нести расходы в равных долях на перепланировку, строительно-отделочные работы, необходимые для фактического раздела части нежилого здания по <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском и проси...

...л взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесённых расходов <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

Ответчик К.А. и представитель ответчика Ж., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. в возмещение понесённых расходов <данные изъяты>.

Взыскать с К.Н. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А. в пользу Управления Судебного Департамента в <адрес> расходы по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с К.Н. - в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что вся благоустроенная часть нежилого помещения досталась К.Н., вторая половина нежилого помещения также требует благоустройства. Выводами судебной экспертизы подтверждается необходимость в части выполнения тех работ, которые были произведены, чтобы перепланированное нежилое помещение считалось магазином. Экспертом подтверждена стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела спорного нежилого помещения. Несмотря на указание экспертом на стоимость работ по уровню цен на ноябрь месяц 2012 года, это не влияет на существо сделанных экспертом выводов. Экспертом также были указаны не все виды работ, выполненные при перепланировке помещения, однако эксперт при этом указал, что некоторые работы, связанные с перепланировкой помещения, в строительно-ремонтные работы не входят и он их в заключении не указывал, и соответственно, денежные средства, затраченные на эти работы, также не указаны в заключении, тем не менее, перепланировка без этих работ была бы невозможна.

Необходимость работ, их обоснованность, затраты на строительные материалы, а также их фактическая стоимость подтверждается не только документально, но и показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Ссылка суда на Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» является необоснованной, поскольку суд не принял во внимание, что расчёты произведены не в производстве строительства, а в обыкновенной бытовой перепланировке, в чём заключается ошибка при оценке представленной сметы. Считает также, что суд неверно исключил из стоимости проведённых ремонтно-строительных работ стоимость НДС и дал неверную оценку выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между К.А. и К.Н. по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно п.3 указанного определения был произведён раздел в натуре части отдельно стоящего здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> передать в собственность К.Н. часть, обозначенную в приложении №3 к настоящему заявлению как сторона №1, передать в собственность К.А. часть, обозначенную в приложении №3 к настоящему заявлению, как сторона №2.

Согласно п. 8 определения стороны договорились о том, что принимают на себя обязательства нести расходы в равных долях на перепланировку, строительно-отделочные работы, необходимые для фактического раздела части нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

Из материалов дела также следует, что магазин требовал реконструкции, в соответствии с актом выполненных работ и стоимости услуг по организации отдельного входа и перепланировке магазина, за работу и материалы следовало оплатить <данные изъяты>. (л.д.8-12, 36-34).

В акте выполненных работ К.Н. указала, что не согласна оплачивать произведённые работы, не связанные с разделением магазина, ссылаясь на то, что часть работ пошла на улучшение условий за её счёт. Фактически по акту выполненных работ К.Н. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №( л.д. 154).

Суд правильно не принял во внимание все расходы на произведённые работы, указанные в данном акте, так как в материалы дела не представлены доказательства одобрения указанных действий со стороны К.Н., а также необходимость произведённых затрат. Акт выполненных работ и стоимости услуг (л.д.8-12) содержит перечень работ, которые произведены истцом, однако, не подтверждают согласие ответчицы на их фактическое проведение.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2013 года стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом стоимости строительных материалов и НДС, составляет <данные изъяты> При этом НДС составляет <данные изъяты>, накладные расходы <данные изъяты>, сметная прибыль <данные изъяты>. ( л.д.82-138).

Из заключения строительно- технической экспертизы видно, что К.А. для перепланировки магазина были произведены строительные работы 48 наименований, расходы на которые составили <данные изъяты>.(л.д.93-97), из них признаны необходимыми 20 наименований работ, при этом, из работ, признанных необходимыми, истцом фактически выполнено 5 наименований строительных работ: прокладка магистрали холодной воды, прокладка магистрали канализационной трубы, врезка в действующую канализационную сеть, ремонт системы отопления, пробивка кирпичной стены в склад для устройства дверного проёма (л.д.104).

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика половины ( за минусом уплаченных добровольно) стоимости выполненных ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.

Довод К.А. о том, что согласно определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны приняли на себя обязательства нести расходы поровну, не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца исходя из вышеуказанной суммы, так как из содержания определения суда следует, что расходы на перепланировку магазина должны быть необходимыми. Как отмечено выше, заключением судебно-строительной экспертизы, часть фактически произведённых К.А. работ по перепланировке помещения, не признаны необходимыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты>. у суда не имелось.

Частично удовлетворяя требования К.А. о возмещении расходов на реконструкцию нежилого помещения, и определяя подлежащую взысканию в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., суд из расчёта размера необходимых расходов исключил суммы, определяющие НДС, накладные расходы и сметную прибыль. При этом суд исходил из того, что в отношении подрядчика ИП Л., которым была произведена реконструкция помещения, накладные расходы, сметная прибыль и НДС в смету не включались.

Однако Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учёта доказательств, имеющихся в материалах дела, и не соответствует требованиям закона, и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Так, определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.А. расходов, суд взял за основу заключение проведённой по делу экспертизы о размере расходов на перепланировку, являющихся необходимыми, за вычетом НДС в сумме <данные изъяты>, накладных расходов в сумме <данные изъяты>, сметной прибыли в сумме <данные изъяты> При этом суд не учёл, что часть работ, указанных в заключении эксперта, которые признаны необходимыми, не производились.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено судебное решение (определение).

Исковые требования К.А. основаны на обязательствах сторон, вытекающих из условий мирового соглашения, утверждённых определением суда (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в силу ст.ст. 8, 11, 393 Гражданского Кодекса РФ у К.Н. возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, необходимую для перепланировки магазина, т.е. исполнить это определение.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возложить на К.Н. ответственность по возмещению расходов, необходимых для перепланировки магазина.

Разрешая вопрос об определении суммы расходов, подлежащих возмещению К.Н., судебной коллегией принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера заявленных требований необходимо учитывать не только реальные расходы на перепланировку магазина, являющиеся необходимыми, т.е. уже потраченные истцом на перепланировку часть денежных средств, но и затраты, признанные необходимыми, которые ему нужно произвести для перепланировки нежилого помещения- магазина.

Как следует из заключения строительно- технической экспертизы для перепланировки магазина признаны необходимыми 20 наименований работ, из них выполнено 5: прокладка магистрали холодной воды, прокладка магистрали канализационной трубы, врезка в действующую канализационную сеть, ремонт системы отопления, пробивка кирпичной стены в склад для устройства дверного проема (л.д.104).

Таким образом, 15 из 20 наименований работ, признанных необходимыми, не произведено.

Как указано выше, стоимость строительных работ, признанных необходимыми, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет <данные изъяты> с учётом стоимости строительных материалов ( л.д.105).

Требования истца в остальной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчице в доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая на перепланировку магазина, в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты>: 2)- <данные изъяты>. Суд же взыскал с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы необходимых расходов, определённых заключением эксперта, на сумму налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не имеется, т.к. это фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтно-строительных работ, что противоречит принципу полного возмещения необходимых расходов на перепланировку нежилого помещения (ст. 15 ГК РФ).

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Следовательно, стоимость ремонта (перепланировки) помещения будет облагаться налогом на добавленную стоимость.

Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 15, как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении имущества силами подрядчика, сметная прибыль относится к реальному ущербу. В связи с этим экспертом включены в размер необходимых расходов- накладные расходы и сметная прибыль.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, эксперт обладает специальными познаниями в области проведённых исследований и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности его заключения. Каких-либо доказательств неправильности произведённого экспертом расчёта не представлено.

С учётом изменения решения суда в соответствующей части и в связи с тем, что судебной коллегией в основу определения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания соответствующих расходов с К.Н. и К.А. пропорционально удовлетворённым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, взыскав с К.Н. -<данные изъяты>., с К.А.- <данные изъяты>.( ст. 98 ГПК РФ).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Н. в пользу К.А. Истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>- <данные изъяты>), <данные изъяты>+( <данные изъяты> 3%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. в возмещение расходов на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А. в пользу Управления Судебного Департамента в Кемеровской области расходы по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с К.Н. - в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: