Картазаев Роман Сергеевич

УИД: 66RS0009-01-2022-001259-30 КОПИЯ

дело № 2-1584/2023

Мотивированное решение составлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

ответчика Картазаева Р.С. и его представителей Францевой Т.В., Сысоева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1584/2023 по иску Степченко П. О. к Картазаеву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степченко П.О. обратился с иском к Картазаеву Р.С., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащим истцу, под его управлением, и автомобиля №, г/н №, под управлением Картазаева Р.С. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действия обоих водителей имеет место нарушение ПДД. В отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность сторон на день ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО10 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 381 100 руб. В связи с обоюдной виной участников ДТП, ответчик обязан возместить 50% от причиненного вреда, то есть 190 550 руб. (381 100 х 50 %). Поскольку от ...

...такой обязанности ответчик уклоняется, истец обратился с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 550 руб., а также расходы по оформлению доверенности 2 690 руб., юридические услуги 20 000 руб., услуги по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 011 руб.

Ответчик Картазаев Р.С. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик факт ДТП, наличия обоюдной вины в ДТП не оспаривает, не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценочной компании ФИО11 ФИО7 - ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика Картазаева Р.С.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, работы и материалы с учетом округления составит 136 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителя Чистякова М.Н., который исходя из выводов судебной экспертизы уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 150 руб. (136 300 / 2), а также поддержал требования о возмещении судебных расходов.

Ответчик Картазаев Р.С. уточненные исковые требования о возмещения ущерба признал, возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. Также просил о взыскании со Степченко П.О. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением собственника Степченко П.О., и автомобиля №, г/н №, под управлением собственника Картазаева Р.С.

Стороны признают обоюдную вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 136 300 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

После исследования письменных материалов дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав других лиц.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку истцом в ходе производства по делу был уменьшен размер исковых требований, при этом в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено, оснований для применения правил ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения требований не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Чистякова М.Н., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 38).

Представитель Чистяков М.Н. составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

С учетом характера рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема оказанных услуг, результаты судебного разбирательства, возражений ответчика относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит взысканию в заявленном размере.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для снижения расходов не имеется.

Также истец понес расходы 5 000 руб. на составление досудебного заключения (л.д. 11, 30, 31). Данные расходы были необходимы для реализации его права на судебную защиту, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная сроком на пять лет. Из текста доверенности следует, что Степченко П.О. уполномочивает Чистякова М.Н. представлять интересы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Аллион, во всех судебных инстанциях федеральных, мировых, арбитражных судов, административных и иных учреждениях. За оформление доверенности Степченко П.О. уплачено 2 690 руб. (л.д. 40).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с заявленным ДТП, на участие от имени истца представителя в неограниченном количестве дел в судах, а также в иных органах. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 690 руб. суд считает не обоснованным.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика, расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком, суд исходит из того, что исковое требование о взыскании ущерба было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 011 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 244 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степченко П. О. к Картазаеву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Картазаева Р. С. в пользу Степченко П. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 150 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 244 руб. 50 коп.

Возвратить Степченко П. О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 756 руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/757 от №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Э.А. Верещагина