Картмамбетов Азамат Талапович

дело № 2-611/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000833-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 23 августа 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Картмамбетову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 07.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Картамамбетовым А.Т. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 98041,03 руб. в период с 11.05.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.05.2014 по 17.07.2019 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-...

...160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, однако в период с 17.07.2019 по 06.06.2020 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. В результате задолженность по кредитному договору составляет 98041,03 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Картмамбетова А.Т. в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 за период с 17.07.2019 по 06.06.2020 в сумме 98041,03 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3141,23 руб.

Представитель истца Феликсов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Картмамбетов А.Т. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Картмамбетовым А.Т. был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым ответчику Картатмбетову А.Т. был предоставлен кредит на сумму 42919 рублей под 47 % годовых (тарифный план ТП 77).

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п.1.2.2.5 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 1.2.2.10 Общих условий кредитования, в случае если сумма денежных средств, находящаяся на счете/счете на карте, на дату платежа клиента, недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, банк осуществляет списание со счета/счета по карте имеющихся на нем денежных средств. При этом платеж считается пропущенным. Основной долг, начисленные проценты, комиссии и иные платы считаются просроченными в том размере, в котором они не были погашены в результате списания имеющихся на счете/счете по карте денежных средств. Клиент обязан самостоятельно отслеживать своевременность поступления денежных средств на счет/счет по карте, запрашивать и получать в Банке соответствующую информацию о случаях возникновения просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с предоставленным истцом расчетом, за период с 11.05.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 98041,03 руб., из которых: основной долг – 36348,7 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7069,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 51673,08 руб., комиссии - 700 руб., штрафы – 2250 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также штрафов.

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий кредитования Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 36-38).

Частью 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком Картмамбетовым А.Т. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Общих условий предоставления Кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) клиент обязан погашать Задолженность путем уплаты суммы Задолженности, указанной в Выписке, формируемой и предоставляемой Банком (раздел 5).

Таким образом, судом установлено, что сумма очередного платежа, рассчитывается для каждого отдельного расчетного периода, то есть исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом условиями договора кредитной карты в КБ «Ренессанс Кредит», не предусмотрено.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, ответчиком Картмамбетовым А.Т. платежи по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, последний платеж согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по счету был произведен 30.04.2014 (л.д. 11-13), в связи с чем, у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика с 30.05.2014.

Судом установлено, что истцом 06.11.2020 мировому судье СУ № 1 Харабалинского района, Астраханской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Картмамбетова А.Т. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № ОТ 17.12.2013 за период с 17.12.2013 по 17.07.2019 в размере 98041,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1570,62 руб.

11.11.2020 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района, Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3106/2020 о взыскании с Картмамбетова А.Т. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2013 по 17.07.2019 в размере 98041,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1570,62 руб.

Определением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 30.11.2020 указанный выше судебный приказ от 11.11.2020 по делу № 2-3106/2020 отменен.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

В судебном заседании установлено, что до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 06.11.2020, прошло более 3 лет. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Картмамбетова А.Т. истёк 30.05.2017.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Картмамбетову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Картмамбетову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 23 августа 2022 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-611/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.

№ 1-16/2020

30RS0014-01-2019-001257-25

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 07 февраля 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого Картмабетова А.Т.,

защитника адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

Картмамбетова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 09.07.2019 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время не установлены), Картмамбетов А.Т., находясь на <данные изъяты>, с целью использования заведомо поддельного документа, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, которое последний стал незаконно использовать вплоть до заде...

...ржания.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут, Картмамбетов А.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и проезжая мимо домовладения <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, которым Картмамбетов А.Т., действуя с прямым умыслом, заведомо зная о подложности водительского удостоверения, предъявил водительское удостоверение серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым использовал поддельный документ, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы ЭКГ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Нижегородской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном принтере с капельным микродозатором с предварительным формированием изображения посредством компьютерной техники. Данный способ не соответствует способу изготовления печатной продукции Гознака.

Подсудимый Картмамбетов А.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Картмамбетова А.Т. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и при этом Картмамбетов А.Т. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Картмамбетова А.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Картмамбетов А.Т. судим по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, и в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справке начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 29.11.2019 года, Картмамбетов А.Т. по приговору суда от 09.07.2019 года, 24.07.2019 года поставлен на учёт в УИИ, состоит на учете по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Картмамбетову А.Т. наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Картмамбетову А.Т. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Нижегородской области на имя ФИО1, хранящийся в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области – хранить в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Картмамбетов А.Т. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Картмамбетова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев

Обязать Картмамбетова А.Т. в период отбывания наказания не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью выхода на работу и оказанием неотложной медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны), не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение с испытательным сроком, назначенное по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года не отменять и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Картмамбетову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бланк водительского удостоверения с серийным номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Нижегородской области на имя ФИО1, хранящийся в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области – хранить в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

.

.

Судья Мендалиев Т.М.

Судья Тюлюпов Р.К.

уголовное дело № 22-1114/2019

г. Астрахань 15 апреля 2019г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.

адвоката Немцовой Н.Н.,

обвиняемого Картмамбетова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартышкиной О.В., в интересах подозреваемого Картмамбетова А.Т., на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года, которым в отношении

Картмамбетова Азамата Талаповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2019г. включительно,

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, подозреваемого Картмамбетова А.Т. и его защитника – адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Филиповой А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Абишевым АА. в отношении Досукова А.Д., Картмамбетова А.Т., Казбакова АА., Темралиева Е.К. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ИП Н.А.М. на общую сумму 315519,75 рублей, имевшего место в период с середины ноября 20...

...18 до середины декабря 2018 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Картмамбетов А.Т. был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь, с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Картмамбетова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании своих доводов следователь указывает, что Картмамбетов А.Т. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Картмамбетова А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышкина О.В. в интересах подозреваемого Картмамбетова А.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ст.97, ст.108, Постановлени Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Картмамбетов А.Т. может скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу и выводы суда в этой части носят предположительный характер, в то время как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Картмамбетов имеет постоянную регистрацию на территории г.Харабали, в собственности свое жилье в котором проживает с женой и двумя малолетними детьми и является единственным кормильцем в семье, официально работает, по месту работы характеризуется положительно.

Считает отрицательную рапорт-характеристику с места жительства необъективной, основанной лишь на том факте, что ранее Картамбетов А.Т. судим, в то время как из данной характеристики следует, что жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности Картмамбетов А.Т. не привлекался, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и скрываться от органов следствия и суда Картмамбетов А.Т. не намерен.

При изложенных обстоятельствах, просит постановление отменить, избрать в отношении Картмамбетова А.Т. иную, более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Картмамбетова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании Картмамбетову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованности выдвинутого в отношении последнего подозрения о его причастности к содеянному; данных о личности обвиняемого; обоснованности доводов органов следствия о возможности Кармамбетова А.Т. находясь на свободе, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого.

Картмамбетов А.Т., обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 6 лет лишения свободы, направленного против собственности, совершенного в группе лиц, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов дела с женой Картмамбетов А.Т. разведен, ранее судим, в том числе, и за совершение корыстного преступления.

Приведенные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Картмамбетова А.Т. подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о возможности обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных выводы суда о невозможности применения в отношении Картмамбетова А.Т. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества является правильным и основанным на требованиях закона и представленных материалах.

Вопреки доводам адвоката Мартышкиной О.В., данных о недостоверности изложенных в рапорте-характеристике сведений в отношении Картмамбетова А.Т. не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Картмамбетову А.Т. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года в отношении Картмамбетова Азамата Талаповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартышкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Чорная

№ 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 09 июля 2019 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т.,

защитника - адвоката Юсуповой С.Т., представившей удостоверение №482 и ордер № 08587 от 25.06.2019г.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер № 00030 от 25.06.2019г.,

защитника – адвоката Идрисова К.Е., представившего удостоверение № 166 и ордер № 09611 от 25.06.2019г.,

защитника – адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение № 296 и ордер № 00047от 14.06.2019г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Досукова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Темралиева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида 1 группы, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>...

..., несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Казбакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Картмамбетова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности рабочего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.05.2018г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ, снятого с учета УИИ по отбытию наказания 15.08.2018г., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Досуков А.Д. в ноябре 2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - полиэтиленовых труб, принадлежащих ООО «Волгоспецмонтаж», расположенных <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Картмамбетовым А.Т., Казбаковым А.А., Темралиевым Е.К. После чего в ноябре 2018г., в ночное время суток, Досуков А.Д. совместно с Картмамбетовым А.Т., Казбаковым А.А. и Темралиевым Е.К., действуя умышленно, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитили полиэтиленовые трубы в количестве 23 штук марки ПЭ 100 газ sdr 11160 x 14,6, гост 50838-2009, длиной каждая 13 метров, стоимостью 1055,25руб. за 1метр каждая, принадлежащие ФИО3, распилив их при помощи бензопилы и вывезя их на с указанного участка местности на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя М., не осведомленного о преступных действиях Досукова А.Д., Картмамбетова А.Т., Казбакова А.А., Темралиева Е.К.

Впоследствии Досуков А.Д., Картмамбетов А.Т., Казбаков А.А., Темралиев Е.К. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 315519 рублей 75 копеек.

Досуков А.Д., в начале декабря 2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - полиэтиленовой трубы, принадлежащей ФИО4, расположенной <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Казбаковым А.А. и Темралиевым Е.К., и в начале декабря 2018г., в ночное время суток, совместно с Казбаковым А.А. и Темралиевым Е.К., действуя умышленно, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 газ sdr 11315 x 28,6, гост 50838-2009, длиной 13 метров, стоимостью 4065 рублей 98 копеек за 1 метр, на общую сумму 52857 рублей 74 копейки, принадлежащий ФИО4. Однако, свой преступный умысел Досуков А.Д., Казбаков А.А., Темралиев Е.К. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не сумели распилить указанную трубу на части и вывезти с вышеуказанного места нахождения.

Подсудимые Досуков А.Д. Темралиев Е.К., Казбаков А.А., Картмамбетов А.Т. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые показали, что существо предъявленного обвинения им понятно, признали себя виновными в пределах предъявленного обвинения, указали, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им известны, они их осознают.

Защитники Юсупова С.Т., Кузнецова О.А., Идрисов К.Е., Мурзагалиев А.И. поддержали данные ходатайства, государственный обвинитель Киселев О.В., представители потерпевших ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для постановления приговора в отношении Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные ими преступления не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т. по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по факту покушения на хищение имущества ФИО4 суд квалифицирует действия Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Досуков А.Д. признал вину, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, несудим.

Темралиев Е.К. признал вину, добровольно явился с повинной, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену в состоянии беременности, мать-инвалида 1 группы, официально не трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, несудим.

Казбаков А.А. признал вину, добровольно явился с повинной, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, несудим.

Картмамбетов А.Т. признал вину, добровольно явился с повинной, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, разведен состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судим.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ), а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Досукову А.Д. согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены в состоянии беременности и матери-инвалида 1 группы, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Темралиеву Е.К. согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казбакову А.А. согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Досукову А.Д., Темралиеву Е.К., Казбакову А.А., в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, применив при назначении наказания Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А. требования ч. ч. 1,5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69, а также ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Картмамбетову А.Т. согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Картмамбетов А.Т., имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Картмамбетов А.Т. судим по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.05.2018г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ, наказание по приговору суда от 18.05.2018г. Кармамбетовым А.Т. отбыто, снят с учета УИИ 15.08.2018г.

В силу ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, п. "в" ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ не установлен запрет на назначение условного осуждения при простом рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба, мнений потерпевшего, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что исправление подсудимого Картмамбетова А.Т. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, применив при назначении наказания требования ч. 5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда при условном осуждении подсудимых будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым возложить на Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, имеющих на иждивении малолетних детей, положительно характерихующихся, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд назначает подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в избранной мере пресечения в виде заключения под стражей отпадает необходимость, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а подсудимые - освобождению из - под стражи.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: полимерная стружка черного цвета подлежит уничтожению, бензопила «Sturmi», бензопила «STIHL MS 660» подлежат конфискации и обращению в доход государства, автомобиль марки <данные изъяты>, - оставлению у законного владельца М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Досукова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Досукову А.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Темралиева Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Темралиеву Е.К. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Казбакова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казбакову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное Досукову А.Д., Темралиеву Е.К., Казбакову А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, каждому.

Картмамбетова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное Картмамбетову А.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения по делу в отношении Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив их из - под стражи в зале суда.

Обязанность наблюдения за осужденными Досуковым А.Д., Темралиевым Е.К., Казбаковым А.А., Картмамбетовым А.Т. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать Досукова А.Д., Темралиева Е.К., Казбакова А.А., Картмамбетова А.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

Вещественные доказательства: полимерную стружку черного цвета - уничтожить, бензопилу «Sturmi», бензопилу «STIHL MS 660» - конфисковать, обратить в доход государства, автомобиль марки <данные изъяты>, оставить у законного владельца М., сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья