Картукова Агита Александровна

Судья: Радиевский А.В. дело № 33-12298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Романеевой Е.А.,Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Сизонова Алексея Павловича на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Сизонова Алексея Павловича к Пальчику Александру Виуленовичу о прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество, выделении доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Пальчика А.В.- Ларченко А.Н.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сизонов А.П. обратился в суд с иском к Пальчику А.В. о прекращении режима совместной собственности Картуковой Л.А. и Пальчика А.В. на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, просил выделить 1/2 долю в указанной квартире Пальчику А.В., признать за истцом право собственности на выделенную 1/2 долю в праве, выселить Пальчика А.В. из спорной квартиры, обязав ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов снять Пальчика А.В. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Требования мотивировал тем, что 30.09.2011г. между ним и ответчиком Пальчиком А.В. была заключена сделка купли-продажи указанной квартиры, подписан передаточный акт, сданы документы для государственной регистрации сделки. После сдачи документов на регистрацию ответчиком получены денежные средства в размере 1500000 руб.,...

Показать ещё

... однако, государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку указанная квартира к тому времени ответчиком уже была продана Горпинич А.С.

Истец Сизонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал в полном объеме.

Ответчик Пальчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Картукова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель опекуна третьего лица Картуковой А.А. - Кулешовой Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сизонов А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник Реутовского городского прокурора Московской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131,ст. 244, ст. 252, ст. 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 251 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в совместной собственности Картуковой А.А. и Пальчика А.В.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между ответчиком Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., удостоверенной нотариусом Резниковой С.Л., реестр 1-4189, и истцом Сизоновым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52,56), составлен передаточный акт (л.д. 41), в этот же день документы сданы на регистрацию в УФСГРКК по МО Реутовский отдел.

10.10.2011г. государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области заявителям Пальчику А.В. и Сизонову А.П. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру и перехода права собственности на квартиру, поскольку право общей совместной собственности правообладателей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже прекращено и зарегистрирован переход права собственности к новому правообладателю, заявителям было предложено устранить выявленное или представить иные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами заявителями в установленный срок устранены не были, уведомлением от 01.12.2011г. в государственной регистрации договора купли-продажи на квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было отказано.

При разрешении спора указанные обстоятельства были приняты судом во внимание, а также в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Горпинич А.С. к Пальчику А.В. и Картуковой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Картуковой А.А. к Пальчику А.В. и Горпинич А.С. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым признана недействительной доверенность, выданная Картуковой А.А на Пальчика А.В. 13.09.2010 г., удостоверенная нотариусом Резниковой С.Л., реестр 1-4189, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.07.2011г. между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., и Горпинич А.С., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Горпинич А.С. на спорную на квартиру.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 06.12.2012г. Картукова А.А. признана недееспособной (л.д. 69).

Распоряжением Реутовского управления Минсоцзащиты населения Московской области от 21.03.2013г. № 20-р над недееспособной Картуковой А.А. установлена опека, опекуном Картуковой А.А. назначена Кулешова Г.А. (л.д.34).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности Картуковой А.А. и Пальчика А.В., долевая собственность в отношении спорной квартиры соглашением сторон не устанавливалась и государственная регистрация долевой собственности в отношении спорной квартиры не осуществлялась, не произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011 г., несмотря на подписание сторонами передаточного акта 30.09.2011г. спорная квартира истцу фактически не передавалась, т.е. право собственности на квартиру у Сизонова А.П. в силу ст. 223 ГК РФ не возникло, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизонова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 2-52/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик Александра Виуленовича к Горпинич Алле Сергеевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчик А.В. обратился в суд с иском к Горпинич А.С. и просил суд признать договор, заключенный с Горпинич А.С. по передаче квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, а также просил истребовать указанную квартиру в пользу истца(л.д.22-23)

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска(л.д.118).

Ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Возражений со стороны ответчика по прекращению производства по делу не поступало.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца Пальчик А.В. об обесп...

Показать ещё

...ечении иска, на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест(л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, суд считает возможным отменить обеспечение иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пальчик Александра Виуленовича от иска.

Производство по делу по иску Пальчик Александра Виуленовича к Горпинич Алле Сергеевне о признании сделки недействительной, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Вишневская П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 2-403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием пом. прокурора Зайцева И.В. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинич Аллы Сергеевны к Пальчику Александру Виуленовичу и Картуковой Агите Александровне <данные изъяты>

и по иску Картуковой Агиты Александровны к Пальчику Александру Виуленовичу, Горпинич Алле Сергеевне <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Горпинич А.С. (по доверенности Марченко Н.Е. – л.д. 12 том 1) обратился в суд с иском, в котором просит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> представителем Горпинич А.С. (по доверенности Таялова Е.В. – л.д. 57 том 1) подано и принято к производству суда уточненное исковое заявление со следующими требованиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица Горпинич А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 33, 90 том 2).

Представитель истицы (по доверенности Марченко Н.Е. – л.д. 12 том 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3 том 1, л.д. 91 том 2).

Представитель истицы (по доверенности и ордеру адвокат Таялова Е.В. – л.д. 57 том 1) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пальчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изве...

Показать ещё

...щен (л.д. 94 том 2), направил в суд представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Пальчик А.А. – л.д. 58 том 1) иск не признал.

Ответчик Картукова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика (по ордеру адвокат Ларченко А.Н. – л.д. 44 том 1) иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отделение УФМС России по Московской области в г. Реутов – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 97 том 2).

Картукова А.А. обратилась в суд с иском к Пальчику А.В. и Горпинич А.С., в котором просит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Горпинич Аллы Сергеевны к Пальчику Александру Виуленовичу, Картуковой Агите Александровне <данные изъяты> объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты> по иску Картуковой Агиты Александровны к Пальчику Александру Виуленовичу, Горпинич Алле Сергеевне <данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу Картуковой А.А. уточнялись заявленные требования и в окончательном виде требования сформулированы следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истицы Картуковой А.А. (по ордеру адвокат Ларченко А.Н.) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пальчика А.В. (по доверенности Пальчик А.А.) иск Картуковой А.А. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Горпинич А.С. (по доверенности и ордеру адвокат Таялова Е.В.) иск Картуковой А.А. не признала.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 14 том 2).

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Реутов Резникова С.Л. – в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 17 том 2). Суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что <данные изъяты>

Помощник прокурора Зайцев И.В. полагал исковые требования Горпинич А.С. подлежащими удовлетворению, требования Картуковой А.А. – не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования Горпинич А.С. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Картуковой А.А. – подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные Картуковой А.А. требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

<данные изъяты>

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования Картуковой А.А. о <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

<данные изъяты>

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горпинич Аллы Сергеевны к Пальчику Александру Виуленовичу и Картуковой Агите Александровне <данные изъяты> отказать.

Иск Картуковой Агиты Александровны к Пальчику Александру Виуленовичу, Горпинич Алле Сергеевне <данные изъяты> удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Картуковой Агиты Александровны к Пальчику Александру Виуленовичу, Горпинич Алле Сергеевне <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участие прокурора Петраковой А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизонова Алексея Павловича к Пальчику Александру Виуленовичу о прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество, выделении доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сизонов А.П. обратился в суд с иском к Пальчик А.В., в котором просит прекратить режим совместной собственности Картуковой А.А. и Пальчик А.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, выделить № долю в указанной квартире Пальчик А.В., признать за истцом право собственности на выделенную 1/2 долю в праве, выселить Пальчик А.В. из спорной <адрес> по адресу: <адрес>, обязав ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов снять Пальчик А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанной спорной квартире, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пальчик А.В. была заключена сделка по купле-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, подписан передаточный акт, сданы документы для государственной регистрации сделки. После сдачи документов на государственную регистрацию ответчиком получены денежные средства в размере № руб., однако государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку указанная кварт...

Показать ещё

...ира к тому времени ответчиком уже была продана Гарпинич А.С.

Истец Сизонов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Кулаков Р.В.) в судебном заседании иск подержал в полном объеме.

Ответчик Пальчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Пальчик А.А.) иск не признал.

Представитель ответчика Пальчик А.В. и опекуна 3-го лица без самостоятельных требований Картуковой А.А. Кулешовой Т.А., на основании ордера и доверенности адвокат Ларченко А.Н. иск не признала и не поддержала по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель 3-го лица ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутове в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Служба извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение помощника прокуратуры г. Реутова Петраковой А.В., полагавшей иск не основанным на законе, находит исковые требования Сизонова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским горсудом Московской области постановлено решение по делу по иску Горпинич А.С. к Пальчику А.В. и Картуковой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Картуковой А.А. к Пальчику А.В. и Горпинич А.С. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено в удовлетворении иска Горпинич А.С. к Пальчику А.В. и Картуковой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Картуковой А.А. к Пальчик А.В. и Горпинич А.С. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными -удовлетворить.

Признана недействительной доверенность, выданная Картуковой А.А. на Пальчика А.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой С.Л. (<данные изъяты>).

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Реутова Резниковой С.Л. и Горпинич А.С.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Горпинич А.С., на квартиру по адресу: <адрес>.

За Картуковой А.А. и Пальчиком А.В. признано право совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Картуковой А.А. к Пальчику А.В. и Горпинич А.С. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, внесении изменений в запись о праве ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о замене приобретателя доли квартиры, признании права на получение денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Пальчика ФИО15 в пользу Горпинич ФИО16 денежные средства в размере № рублей» (<данные изъяты>).

Реутовским горсудом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что №хкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Картуковой А.А. и Пальчик А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право совместной собственности которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, было выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ Картуковой А.А. на имя Пальчика А.В. была выдана удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Резниковой С.Л. доверенность для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок, представительства перед третьими лицами.

Решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Картукова А.А. признана недееспособной (<данные изъяты>).

Распоряжением Реутовского управления Минсоцзащиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р над недееспособной Картуковой А.А. установлено опекунство, Кулешова Т.А. назначена опекуном Картуковой А.А<данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сизоновым А.П. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), составлен передаточный акт квартиры (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчиком А.В. составлена расписка, свидетельствующая о том, что им получены от Сизонова А.П. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пальчик А.В., действующий от своего имени и от имени Картуковой А.А. и Сизонов А.П. обратились в Реутовский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права общей совместной собственности и права собственности на квартиру, представлены все необходимые документы (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области заявителям Пальчик А.В. и Сизонову А.П. направлены уведомлениями № и № о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру и перехода права общей совместной собственности и права собственности на квартиру, поскольку право общей совместной собственности правоотчуждателей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже прекращено и зарегистрирован переход права собственности к новому правообладателю, заявителям было предложено устранить выявленное или представить иные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации (<данные изъяты>). А поскольку противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами заявителями в установленный срок устранены не были, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации договора купли-продажи на <адрес>, по адресу: <адрес> было отказано (<данные изъяты>) и, соответственно было отказано в государственной регистрации перехода права общей совместной собственности и права собственности на указанную квартиру (<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизонова А.П. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании спорная квартира находится в совместной собственности Картуковой А.А. и Пальчика А.В. Долевая собственность в отношении спорной квартиры соглашением сторон не устанавливалась, государственная регистрация долевой собственности в отношении спорной квартиры не осуществлялась. Также не произведена и государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на подписание сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира истцу фактически не передавалась, право собственности у Сизонова А.П. в силу ст. 223 ГК РФ, не возникло.

Доводы истца о том, что решением Реутовского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиком А.В., действующим от своего имени и от имени Картуковой А.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Реутова Резниковой С.Л. и Горпинич А.С., что позволяет, по мнению истца, обращаться в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Также несостоятельны и доводы стороны истца о том, что денежные средства переданы ответчику после сдачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, поскольку на оборотной стороне заявления, находящегося в материалах регистрационного дела на объект недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером № и поданного Пальчик А.В. и Сизоновым А.П. в Реутовский отдел Управления Росреестра по МО о государственной регистрации сделки-договора купли-продажи имеется выполненная Пальчик А.В. запись о получении последним № руб. полностью и отсутствии претензий к покупателю (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2 - 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках избранного способа защиты истцом, исковые требования Сизонова А.П. удовлетворению не подлежат, так как из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли одного из участников долевой собственности и прекращения совместной собственности принадлежит только участникам долевой собственности, каковым истец не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизонова А.П. о прекращении режима совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, о выделении № доли в указанной квартире ответчику Пальчик А.В., суд соответственно отказывает и в удовлетворении требований о признании за истцом право собственности на выделенную № долю в праве, о выселении Пальчика А.В. из спорной квартиры и обязании ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов снять Пальчик А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире, которые производны от первоначальных требований; других оснований для удовлетворения указанных требований стороной истца не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сизонова ФИО17 к Пальчику ФИО18 о прекращении режима совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, выделении № доли в указанной квартире, признании права собственности на выделенную долю, выселении ответчика из <адрес> по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанной квартире- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу: Судья:

Секретарь:

Свернуть