Картун Марина Сергеевна

Дело №а- 2615/2024

25RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Указывая, что летом 2023 года на портале «ГосУслуги» в отношении нее образовалась задолженность по уплате налоговых и страховых взносов на сумму 193 172, 59 руб., пеня 47 928 руб. от ИФНС России. До этого момента никаких писем от контролирующих органов о наличии задолженности не получала. На момент прекращения адвокатского статуса ДД.ММ.ГГГГ, ею были уплачены все имеющиеся задолженности по налогам и сборам. С ДД.ММ.ГГГГ адвокатский статус приостановлен. Однако подтвердить факт оплаты сборов за 2017 год, 2018 год не может, так как квитанции по давности времени утеряны.

года истица обратилась с заявлением в ИФНС 14 по ПК о ликвидации задолженности. Заявление удовлетворено частично, задолженность за 2017 год и 2018 год не ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о признании данной задолженности безнадежной к взысканию в связи с пропуском срока принудительного взыскания. А также с ходатайством, об ознакомлении с документами подтверждающими действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в ходатайстве отказано, было предложено обратиться в суд о признании данной задолженности безнадежной. Обратившись в МИФНС № по ПК узнала о наличии судебных приказов и исполнительного производства в том числе по задолженностям, которые были начислены в отношении неё незаконно, за период времени с момента приостановления адвокатского с...

...татуса. Данные судебные приказы отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ №а- № (7), от ДД.ММ.ГГГГ №а-№(7), от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ (7). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> и узнала, что в отношении неё имелось одно производство по делу № (7) от ДД.ММ.ГГГГ, иных производств нет. Данный приказ подтверждает, что ИФНС обратилась с требованиями о вынесении судебного приказа в июне 2022 года, что подтверждает пропуск срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Данное производство прекращено, согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02 2024 года истица обратилась в МИФНС № по ПК с заявлением о детализации по всей задолженности, а также с ходатайством об ознакомлении с документами подтверждающими действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, а именно с требованиями ИФНС об уплате задолженности в том числе с документами подтверждающими почтовое отправление данных требований в мой адрес. А также со всеми решениями о взыскании долга по задолженностям, а также почтовыми документами подтверждающими отправку документов в ее адрес. Был дан ответ на мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.4 - 18/05909 с расшифровкой задолженности, однако с документами подтверждающими действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога меня не ознакомили, копии данных документов не вручили.

Согласно ответу ИФНС №.4 - № от ДД.ММ.ГГГГ о детализации задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность:

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 в размере 23400, 00 руб.

По страховым вносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017 год в размере 4590, 00 руб., по пене в размере 100, 07 руб.

Согласно ответа, по данной задолженности сформировано требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа № сформировано ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 27 906, 98 руб.

По страховым взносам на ОПС за 2018 в размере 26 545, 00 руб.

По страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 5840, 00 руб., по пене в размере 2361,46 руб.

Согласно ответа, по данной задолженности сформировано требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа № сформировано ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению выдан судебный приказ №а – 3020/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 32385 руб.

Согласно ответа ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.02. 2024 года на Едином налоговом счете числится отрицательное сальдо в сумме 71 102, 74 руб. в том числе по страховым взносам за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 291, 98 руб., по налогу на имущество в сумме 1535 руб., пени в сумме 9275, 76 руб.

Просит суд признать безденежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 в размере 23400, 00 руб., по страховым вносам на обязательное медицинское страхование(ОМС) за 2017 год в размере 4590, 00 руб. Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 в размере 26 545, 00 руб., по страховым вносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2018 год в размере 5840, 00 руб., а также признать прекращенной обязанность по уплате задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 9275, 76 руб. рублей.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Представитель ответчика направил в адрес суда пояснения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налога, сбора, страховым взносам, пени, штрафам безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Недоимка и задолженность, указанные в п. 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 ст. 59 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 4 Перечня при наличии случая, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Приведённые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на наличии у неё убеждения в наличии в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» сведений об указанной ею задолженности по налогу и соответствующей задолженности по пене.

Обсуждая исковые требования о признании безнадёжной ко взысканию вышеназванной задолженности, суд принимает, во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на ЕНС ФИО1 числится отрицательное сальдо в сумме 71102 руб. 74 коп., в том числе по страховым взносам за пределы до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60291 руб. 98 коп., по налогу имущество в сумме 1535 руб., пени в сумме 9275 руб. 76 коп.

Из пояснения Межрайонную ИФНС России № по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС ФИО1 являлось отрицательным в сумме 228.266 руб. 85 коп., в том числе налог 193.172 руб. 59 коп., и пени 35.094 руб. 26 коп.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 год ИФНС России по <адрес> (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 090, 07 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год – требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 889,52 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализ информации, имеющейся в ПК АИС Надог-3 в отношении административного истца, не подтвердил принятия территориальным налоговым органом (ТНО) по месту учета административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мер принудительного взыскания в отношении указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 ни судебные приказы, ни определения об отмене судебных приказов в отношении задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2018 гг. не поступали.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку административные исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу административного истца в подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при обращении с административным иском в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать безденежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 в размере 23400, 00 руб., по страховым вносам на обязательное медицинское страхование(ОМС) за 2017 год в размере 4590, 00 руб. Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 в размере 26 545, 00 руб., по страховым вносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2018 год в размере 5840, 00 руб., а также признать прекращенной обязанность по уплате задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 9275, 76 руб. рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 возврат госпошлины, солидарно, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина

Дело № 2а-2454/2024

25RS0005-01-2024-002432-92

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картун Марины Сергеевны к отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Картун М.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № <данные изъяты> от 17.06.2022, должник – Картун М.С. 03.04.2024 в отделение судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты> от 17.06.2022, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока судебный приказ отменен. 02.05.2024 Картун М.С. обратилась в отделение судебных приставов для получения ответа на заявление, где узнала о вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.04.2024, устно сообщено о том, что исполнительное производство исполнено. 07.05.2024 в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2024. Кроме того, 07.05.2024 в л...

...ичный кабинет поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024 о взыскании исполнительского сбора на сумму 2867,17 руб. по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2022. Полагает, что вынесенные постановления являются незаконными. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.04.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравцова Вера Викторовна, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Определением суда от 12.07.2024 производство по административному делу прекращено в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Картун М.С. исполнительского сбора на сумму 2867,17 руб.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022 о взыскании с Картун М.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 40959,69 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг 06.10.2022, в установленный срок для добровольного исполнения требования не исполнены. 03.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 2867,17 руб. 26.01.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отделение судебных приставов поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о погашении задолженности. 03.04.2024 в отделение судебных приставов поступило заявление Картун М.С. о прекращении исполнительного производства на основании определения мирового судьи от 12.03.2024. На данное заявление дан ответ об отказе в прекращении исполнительного производства, так как ранее налоговым органом представлены сведения о погашении задолженности. 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование о взыскании исполнительского сбора в размере 2867,17 РУБ. выделено в отдельное производство №-ИП. С момента обращения Картун М.С. в отделение судебных приставов от 03.04.2024 денежные средства не взыскивались. 31.05.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспариваются постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2024, о вынесении которого административный истец узнала 07.05.2024, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.04.2024, о котором Картун М.С. узнала при посещении отделения судебных приставов 02.05.2024, при этом настоящее административное исковое заявление подано 08.05.2024, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 29.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № <данные изъяты> от 17.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 49959,69 руб., взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, должник – Картун М.С.

Оспаривая постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.04.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2024, административный истец фактически выражала несогласие с взысканием с нее исполнительского сбора как последствия вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с Картун М.С. прекращено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), признания постановления незаконным, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением и при этом исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с Картун М.С. прекращено, оснований для признания незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.04.2024 и постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2024 не имеется, так как подобная констатация не направлена на восстановление прав должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в письменных пояснениях указано на то, что информация о фактическом исполнении требований исполнительного документа - судебный приказ № <данные изъяты> от 17.06.2022 поступила 26.01.2024, то есть до обращения Картун М.С. с заявлением в отделение судебных приставов об отмене указанного исполнительного документа, после обращения Картун М.С. денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемые постановления не подлежит признанию незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Картун Марины Сергеевны к отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024

Дело № 2а-3513/2024

25RS0005-01-2024-004433-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Картун Марине Сергеевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Картун Марине Сергеевне, о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 764,22 рублей.

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступило заявление представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска. Последствия ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от административного искового заявления к Картун М...

...арине Сергеевне, о взыскании задолженности по налогам.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Панасюк