Картушин Андрей Юрьевич

Дело № 2-2380 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной ФИО10 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Картушина О. И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Картушина О.И., Картушин А.Ю., Картушин А.А. и Картушина Т.А. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> дом находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района», которая своими халатными действиями допустила разрушение покрытия крыши, которое привело к затоплению квартиры, принадлежащей истице ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. общий размер ущерба составил для истицы сумму <данные изъяты> коп. неоднократные обращения истицы к ответчику не привели к возмещений ущерба в следствии чего истец просит взыскать с ответчика сумму данного ущерба в размере <данные изъяты> коп, сумму <данные изъяты> руб расходов на проведенную оценку размера затопления, компенсацию морального вреда, а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> руб по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб расходов на ксерокопирование, а так же просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы на которую ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требов...

...ания потребителя и возложить на ООО «УК Ворошиловского района» обязанность в течении <данные изъяты> месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель Шилкова Н.Ю. поддержали заявленные требования, уменьшили размер возмещения вреда до суммы <данные изъяты> руб и увеличили их за счет требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а так же дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Представитель на стороне ответчика Зыкова Е.А. иск не признала, пояснив суду согласно имеющихся актов затопления данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следов затопления в зале и коридоре квартиры. Как указывает ответчик возместить ущерб затоплением данных помещений они не возражают. В данном же случае истец требует возместить ущерб от затопления не только этих помещений, а ещё и двух других, причина затопления которых и сроки затопления которых неизвестны. Как указывает представитель ответчика не могут предъявляться ко взысканию те факту ненадлежащее оказанной услуги, которые не находят своего подтверждения соответствующими совместными актами с управляющей компанией. Соответственно представитель просила суд взыскать ущерб только за залив зала и коридора, право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа считает недоказанным на стороне истца, в отношении требований о взыскании неустойки полагает требовании не основанными на законе.

Третьи лица по делу Картушин А.Ю., Картушин А.А. и Картушина Т.А. от участия в рассмотрении дела отказались, направив в адрес суда соответствующее ходатайство.

Выслушав принимавшие в судебном разбирательстве участие стороны и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14 закона «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Картушин А.А. и Картушина Т.А. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. О чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.<данные изъяты>). Данный дом находится в управлении ООО «УК <адрес>», что подтверждено в судебном заседании на стороне ответчика. Данная квартира находится на верхнем этаже указанного здания и как следует из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) незадолго до этого времени данная квартира подверглась затоплению осадками, проступившими через некачественную кровлю здания и затопление проявилось в зале и коридоре данной квартиры, что было установлено данными актами в процессе обследования указанной квартиры с участием эксплуатирующей организации. Однако как следует из объяснений истца и подтверждено в процессе экспертного исследования по определению Ворошиловского районного суда в <данные изъяты> других комнатах данной квартиры имеются высохшие затечные следы. Которые подлежат ремонту по мнению суда так же за счёт ответчика. Как пояснила в судебном заседании истица данные следы течи крыши не были установлены в процессе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. так как они были скрыты занавесями на окнах и были обнаружены истицей в ДД.ММ.ГГГГ. при снятии данных занавесей.

В данном случае все повреждения комнат и коридора, которые являются ущербом на стороне истицы вызваны протеканием кровли, поскольку данная квартира расположена на верхнем этаже дома непосредственно под крышей и иных убедительных объяснений возникновения данного ущерба на стороне ответчика суду не представлено, в то время как на сторое ответчика лежала обязанность доказать, отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по содержанию дома. Поскольку весь данный ущерб вызван халатными действиями ООО «УК Ворошиловского района» которое в силу взятых на себя обязательств перед жильцами обязана была поддерживать надлежащее состояние здания и допустило разрушение покрытия крыши, не следило за его надежностью, что привело к затоплению квартиры суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> коп, установленную в ходе судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>). При этом необоснованны доводы ответчика, что для разрешения спора необходимо точно установить дату затопления поскольку возможно причинение вреда за сроками исковой давности и для разрешения данных правоотношений необходимо оформление ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Управляющей компании актами в силу прямого указания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и при отсутствии указанных данных невозможно удовлетворение иска.

Суд исходит из того, что срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ исчисляется в следующем порядке : « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В данном случае указанный срок исчисляться не с момента причинения вреда, а с момента обнаружения нарушения права, что в данном случае имело место в ДД.ММ.ГГГГ. и в этой связи это обстоятельство не может являться причиной для освобождения ответчика от гражданской ответственности. Кроме того в настоящем случае имеет место деликтные правоотношения и в этом случае для реализации права на защиту своих нарушенных прав истец не стеснен требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». о необходимости оформления соответствующих актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей на стороне управляющей компании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам истца следует отнести затраты на оценку ущерба на сумму <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>), всего ущерб составляет сумму <данные изъяты> руб.

Выше указанное нарушение прав потребителя порождает на стороне ответчика обязанность компенсировать истцу причиненные нравственные страдания на сумму <данные изъяты> руб в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Так же суд полагает, что не смотря на то, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб это не освобождает ответчика от необходимости исполнить обязанность по ремонту крыши и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика возлагается обязанность ремонта кровли над квартирой истца.

Соответственно подлежит взысканию и штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.»

Данный штраф составляет сумму (<данные изъяты>

Требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» данная неустойка начисляется на сумму не надлежаще оказанной услуги. При этом на стороне истца заявлена неустойка начисленная на иной предмет, не исполнения которые не предусмотрен Законом для начисления неустойки.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные издержки, а именно расходы в сумме <данные изъяты> руб на оформление доверенности (л.д.<данные изъяты> расходы на сумму <данные изъяты> руб на ксерокопирование документов для обращения в суд (л.д.<данные изъяты>), сумму <данные изъяты> руб расходов по проведению судебной экспертизы

Что касается требований о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 УК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» обязанность в течении <данные изъяты> месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в пользу Картушиной ФИО11 сумму <данные изъяты> руб имущественного вреда, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб в виде расходов на представителя, сумму <данные изъяты> руб расходов на оформление доверенности, сумму <данные изъяты> руб расходов на ксерокопирование, сумму <данные изъяты> руб расходов по проведению судебной экспертизы и сумму <данные изъяты> коп штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

Всего взыскать с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в пользу Картушиной ФИО12 сумму <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Картушиной ФИО13 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, а также в требовании о взыскании неустойки полностью – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд

через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца.

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 28.09.2015г.

Судья:

Дело № 2-2501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Администрации Волгограда, ФИО2, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137 ФИО155, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29 ФИО149, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО99, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО167 Яне ФИО153, ФИО106, ФИО107, ФИО168 Зои ФИО151, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169 ФИО40 ФИО138, ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежаще...

...е содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения <данные изъяты>) не позволяющим обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты>м. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что жилищным законодательством предусмотрено право собственников устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, данное решение должно приниматься в соответствии с законом и не умалять прав другой стороны правоотношений – управляющей компании. Так, услуги по управлению, оказываемые управляющей компанией, носят возмездный характер и компания вправе получать вознаграждение за оказываемые ей услуги. Отказ от оплаты данных услуг при выбранном способе управления является незаконным и возможен только при непосредственном управлении домом самими собственниками. ООО «УК Ворошиловского района» участия в указанном собрании не принимало и о его проведении надлежащим образом не уведомлялось, а потому не могло представить свои предложения по установлению размера платы за жилое помещение. Установление собственниками указанного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и без учета соответствующих предложений Общества ограничило правомочия управляющей организации как коммерческой организации в виде обязанности оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирного жилого дома надлежащего качества за плату, не соответствующую объемам и перечню предоставляемых собственниками услуг. Тариф на оплату оказываемых управляющей компанией услуг установлен ответчиками без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, собственниками помещений данный тариф установлен на два года, тогда как законодателем такой срок определен в один год, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК Ворошиловского района», которые подлежат судебной защите.

В судебном заседании представитель истца ФИО162 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что управляющей компанией не оспаривается компетенция собственников помещений <адрес> по принятию решения об определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, однако принятым ответчиками решением на управляющую компанию в одностороннем порядке возложена обязанность по оказанию предусмотренных законом жилищно-коммунальных услуг за плату, несоразмерную фактическим затратам, а фактически в убыток компании, что не отвечает интересам истца, нарушая его права.

Ответчик ФИО53, и представитель ФИО163 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО164 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем на 1 год. При этом предложения управляющей организации не являются обязательными для утверждения общим собранием размера платы и носят рекомендательный характер, а наличие экономического обоснования размера платы законодатель не предусматривает. Просили учесть, что Общество по истечении года со дня проведения последнего подобного собрания не направляло в адрес всех собственников жилых помещений дома предложений по размеру платы за содержание помещения с финансовым обоснованием, уклонившись от исполнения своих обязанностей, установленных Стандартами управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи принятие решения без учета предложений управляющей компании не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может вести к признанию решения собственников незаконным. Доказательств причинения убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений при использовании установленного ими размера платы Обществом не представлено. Оспариваемое решение соответствует Минимальному перечню услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания Общество не могло не знать, поскольку информация о его проведении была размещена в местах общего пользования – на информационных стендах.

Ответчики ФИО113, ФИО75, ФИО133 возражали против удовлетворения иска, поддержав изложенную ФИО53 и представителем ФИО163 – ФИО164 позицию.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО122 Г.М., ФИО122 Е.Г., ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО17, ФИО17, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО166, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО167, ФИО106, ФИО107, ФИО168, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169, ФИО40 С.В., ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО170, ФИО113, ФИО113, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО171, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО94 Е.Г., ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя ФИО165, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования основанными на неверном толковании действующего законодательства и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома допущено не было. Установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания, а предложения управляющей компании не являются обязательными. Изложенное также следует из п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом. Установленный решением двухгодичный срок действия вновь утвержденного тарифа не противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, оспариваемое решение соответствует Минимальному перечню услуг и работ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует условиям договора управления.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которое действует на основании устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заявлено о нарушении его прав и законных интересов в связи с установлением на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома и отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

В качестве подтверждения своих доводов Обществом, в том числе, заявлено о том, что такое решение противоречит действующим нормам жилищного законодательства РФ, принято без уведомления управляющей компании и без учета предложений истца по установлению размера платы за жилое помещение. Сам размер платы экономически не обоснован и не позволяет обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Находя заявленные истцом доводы несостоятельными и отказывая ООО «УК Ворошиловского района» в иске, суд исходит из следующего.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается сроком не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ гласит, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом.

Принятым на указанном общем собрании решением собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ в размере <данные изъяты>м, а также рассмотрены и другие вопросы.

Как следует из пояснений ответчиков, извещение о проведении собрания было размещено в общедоступных местах – на информационных стендах, которые не моги не видеть должностные лица ООО «УК Ворошиловского района», непосредственно выполняющие работы по оказанию жильцам дома жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, ООО «УК Ворошиловского района» не могло не знать о созыве указанного собрания.

Из содержания протокола усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>, количество собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, составило 66,7 % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия подобных решений, что не оспаривалось управляющей компанией.

Более того, в материалы дела представлены персональные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, заверенные личными подписями собственников помещений, участвовавших в голосовании, подтверждающие личное волеизъявление на утверждение поименованного выше размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и его периода.

Вопреки доводам истца, установленный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества и, в том числе, за услуги управления, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, что следует из представленных стороной ответчиков письменных доказательств.

Изложенное в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленное в ходе судебного разбирательства стороной истца предложение о большем размере платы на текущий период с экономическим обоснованием правового значения для оценки принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собственником помещений многоквартирного дома не имеет, поскольку иное мнение управляющей компании относительно экономической обоснованности предлагаемого ей тарифа не свидетельствует о достоверности данных сведений и недостоверности сведений, положенных другой стороной правоотношений в основу принятого решения.

Несогласие управляющей компании с утвержденным решением собственников тарифом само по себе основанием для признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не является, а потому не влечет за собой признания указанного решения ничтожным.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предложения управляющей компании не являются обязательными для утверждения общим собранием, а носят рекомендательный характер.

Установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» по истечении годичного срока со дня заключения договора управления, никаких предложений по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с финансовым обоснованием на новый период собственникам помещений многоквартирного <адрес> не направляло, тем самым уклонилось от исполнения предусмотренного законом требования, лишив ответчиков возможности проверки экономической обоснованности предлагаемых на новый период тарифов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в подобных случаях принятое решение собственников помещений многоквартирного жилого дома не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы управляющей компании.

Более того, указанное обстоятельство законом прямо не отнесено к основаниям, влекущим признание решения общего собрания собственников недействительным.

Вопреки доводам истца, двухгодичный срок применения вновь установленного размера платы определен ответчиками в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, где не содержится ограничений в максимальном сроке установления размера оплаты за содержание жилого помещения.

Правовые основания для признания установленного решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества экономически необоснованным и не позволяющим обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствуют. Такого способа защиты нарушенного права положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают.

Оснований для признания ничтожным поименованного выше решения собственников помещений многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО «УК Ворошиловского района» надлежит отказать.

При этом следует отметить, что ООО «УК Ворошиловского района» не лишено права требовать возмещения убытков, возникших вследствие недофинансирования собственниками помещений при использовании установленного ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при подтверждении таких убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Администрации Волгограда, ФИО2, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137 ФИО155, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29 ФИО149, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО99, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО167 Яне ФИО153, ФИО106, ФИО107, ФИО168 Зои ФИО151, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169 ФИО40 ФИО138, ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2016 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко