Доценко Сергей Геннадьевич

К делу № 2-3912/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 9 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко С. Г. к Бодуновой Ю. Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Доценко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бодуновой Ю.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко С.Г. (Цессионарий) и Бодуновой Ю.Е. (Цедент) был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем».

Как следует из п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию принадлежащие ей 2 доли в СКП «Челтенхем»‚ а Цессионарий обязуется принять долю в СКП «Челтенхем» и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость доли составила 2 000 000,00 рублей из которых 850 000,00 рублей были переданы до подписания договора на основании расписки. Денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей были оплачены безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко С.Г. было написано заявление о приме в члены СНП «Челтенхем».

Полагает, что данная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ответчик убедил Доценко С.Г. в том, что данный договор по своей природе является договором купли продажи и истец покупает земельные участки, и целью данного договора было не вступление в члены партнерства, а именно приобретение земельных участков ...

...с целью строительства дома. Конкретные земельные участки были определены. Доценко С.Г. оплачивал кадастровые работы, оплачивал подключение земельных участков к водоснабжению и никаких разговоров о том, что не станем владельцем земельного участка не было.

Кроме того, как установлено в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ОАО «Адлерский чай», СНП «Челтенхем» и др. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены в полном объеме - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как мнимая сделка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

То есть, ОАО «Адлерский чай» передавал в аренду СНП «Челтенэхем» данные участки физическим лицам под строительство путем включения их в члены СНП «Челтенхем» через заключение договоров уступки права требования или непосредственно заключения договора аренды. Однако, независимо от того какой заключался договор сама суть действий СНИ «Челтенхем» не меняется. Вся цепочка действий по отчуждению государственной земли по мнимым сделкам является незаконной.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела № были рассмотрены только часть сделок, куда заключенный с Доценко С.Г. договор уступки права требования не вошел.

Полагает, что дело 2-5014/2022 будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку уже было установлено, что все сделки по отчуждению государственной земли являются мнимыми, соответственно и спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой сделкой.

Просит суд признать договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной Доценко С.Г. и Бодуновой Ю.Е. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать Бодуновой Ю.Е. 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик Бодунова Ю.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко С.Г. (Цессионарий), и Бодуновой Ю.Е. (Цедент) был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем», согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие ей 2 доли в СКП «Челтенхем»‚ а Цессионарий обязуется принять долю в СКП «Челтенхем» и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость доли составила 2 000 000,00 рублей из которых: 850 000, рублей переданы до подписания договора на основании расписки. Денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей оплачены безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко С.Г. было подано заявление о приме в члены СНП «Челтенхем».

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ОАО «Адлерский чай», СНП «Челтенхем» и др. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены в полном объем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как мнимая сделка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец указал и подтвердил в судебном заседании, что, в данном случае ответчик убедил истца в том, что данный договор по своей природе является договором купли-продажи и истец покупает земельные участки. Целью заключения договора со стороны истца было не вступление в члены партнерства, а именно приобретение земельных участков с целью строительства дома. Конкретные земельные участки были определены. Истец оплачивал кадастровые работы, оплачивал подключение земельных участков к водоснабжению и не предполагал, что не станет владельцем земельного участка.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение выразилось в том, что, подписывая договор о передаче (уступке) доли, истец полагал, что заключает договор купли-продажи земельного участка.

Доводы, приведенные истцом, ответчиком не были оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Бодуновой Ю.Е. в пользу Доценко С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Доценко С. Г. к Бодуновой Ю. Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доценко С. Г. и Бодуновой Ю. Е. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бодуновой Ю. Е. в пользу Доценко С. Г. 2 000 000,00 рублей.

Взыскать с Бодуновой Ю. Е. в пользу Доценко С. Г. расходы по оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц

УИД: 34RS0008-01-2024-009103-65

Дело № 2-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца Д. – Б., представителя ответчика САО «ВСК» Я., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу Д. на праве собственности принадлежит автомобиль №... государственный номер №..., гражданская ответственность владельца застрахована САО «ВСК», полис №....

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер №... под управлением С. (гражданская ответственность владельца застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №..., автомобилю Д. были причинены существенные механические повреждения.

В момент происшествия автомобилем истца управлял водитель Г. О происшествии сторонами дорожно-транспортного происшествия составлено извещение (в электронной форме) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению виновником происшеств...

...ия является водитель С.

По данному факту собственник автомобиля обратился за прямым возмещением убытка к САО «ВСК», представлены надлежащие документы и автомобиль для осмотра страховщиком. Случай признан страховым, открыто выплатное дело.

Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере №... рублей, что не соответствует фактическому размеру ущерба.

Д. обратился за независимой оценкой ущерба к ИП Т. Составлено экспертное заключение №....№... от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эксперта оплачены в размере №... рублей, что подтверждается квитанцией №....№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: №... рубля.

Соответственно размер недополученного возмещения убытка составляет: №... рубля (стоимость ремонта) - №... рублей (страховое возмещение), итого №... рублей.

Таким образом, размер выплаты не достаточен для покрытия причинённого ущерба, произвести ремонт самостоятельно в пределах перечисленной страховщиком суммы истец возможности не имеет.

О вышеизложенном истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком направлен отказ в досудебном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заявление рассмотрено, вынесен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Д. не согласен, считает, что его требования должны быть удовлетворены судом.

Истец настаивает на том, что в данном случае незаконно отказано страховщиком в выплате суммы возмещения убытка, в нарушение обязанности страховщика прямо установленной как «40-ФЗ «Об ОСАГО», так и договором об ОСАГО. Истец полагает, что ему причинены убытки, выразившиеся в не организации страховщиком ремонта, установленной законом.

Выплата истцу осуществлена с учётом износа деталей транспортного средства – не законна поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии со ст.ст. 151 и 153 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение о размере выплаты (урегулировании убытка) сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Д. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 302228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой ко взысканию.

Истец Д., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Б.

Представитель истца Д. – Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Я., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае установления судом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Д. автомобиля №... государственный номер №... под управлением Г. и автомобиля Форд Фокус государственный номер №... под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии - электронного европротокола.

Как следует из данного извещения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С., подтвердивший это собственноручной подписью в извещении.

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия - застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Л. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель передает, а цессионарий принимает; в полном объёме право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащему заявителю транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Л. в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - П, организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере №... рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере №... рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

По инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет №... рублей, с учётом износа – №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере №... рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Л. и Д. расторгнут.

Д. не согласившись с размером выплаты, организовал собственную оценку ущерба. Согласно заключению ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ №....№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный номер №... без учёта износа составляет №... руб. 24 коп., с учётом износа №... руб. 89 коп.

Претензия Д. в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д. оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, то между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а размер ущерба, причинённого транспортному средству, подлежит возмещению с учётом износа комплектующих изделий.

Истец Д. не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца Д. о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (убытков), суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты в материалах дела не содержится.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) и выразил несогласие с формой и размером страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Как следует из существа иска, истцом Д. предъявлены к страховщику требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения с учётом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (убытков), учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункту 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Т. №....№... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе истца размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (автомобиля) марки Mercedes Benz государственный номер №..., 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой «Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учёта износа №... руб. 24 коп., с учётом износа №... руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не просил, а потому суд принимает исследование №....№... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный номер №....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что истцом соблюдён порядок оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными.

Недоплаченное страховое возмещение составляет №... руб. 24 коп., исходя из расчёта: №... руб. 24 коп. – №... руб. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) - №... руб. (выплачено страховой компанией по претензии ДД.ММ.ГГГГ) = №... руб. 24 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Д. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере №... руб., отказав в удовлетворении в большем размере.

Разрешая исковые требования истца Д. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объёме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 148710 руб. 62 коп. (297421 руб. 24 коп. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью их размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом Д. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец Д. произвёл оплату услуг представителя в размере №... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере №... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан Ворошиловским РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере №... руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, штраф в размере №... руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа свыше №... руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше №... рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН: 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Судья Штапаук Л.А. УИД 34RS0008-01-2024-009103-65

Дело № 33-3990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2025 по исковому заявлению Доценко С. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21января2025года, которым исковые требования Доценко С. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Истец Доценко С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный номер № <...> ГубинаН.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes Benz, государственный номер № <...>, которым управлял Смирнов Е.В., были причинены существенные механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение в электронной форме. По данному факту собственник автомобиля обратился за прямым возмещением убытка к САО «ВСК», представив надлежащие документы и автомобиль для осмотра страховщиком. Ответчиком случай признан страховым и п...

...роизведена выплата в размере 36676руб., что не соответствует фактическому размеру ущерба. Доценко С.Г. обратился за независимой оценкой ущерба к ИПТабаковойА.В., согласно заключению № <...>.2023 от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: 338904руб. Расходы Доценко С.Г. по оплате услуг эксперта составили 6000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ <...> в удовлетворении требования Доценко С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Доценко С.Г. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 302228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «ВСК» в пользу Доценко С.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 297421руб. 24коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 148710 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко С.Г. к САО «ВСК» - отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10056 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец сам выбрал способ выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом положено в основу заключение представленное истцом, которое не является достоверным и допустимым доказательством. Страховщик не уведомлялся об организованной потерпевшим независимой экспертизе. Заключение не отвечает требованиям положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности. Необоснованно отказано в снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО«ВСК» Якимчук И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Доценко С.Г. - Буткова П.И. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 указанной статьи такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п. 4).

Таким образом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Доценко С.Г. автомобиля Mercedes Benz государственный номер № <...> под управлением Губина Н.А. и автомобиля Форд Фокус государственный номер Е743ВМ197 под управлением Смирнова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии - электронного европротокола. Как следует из данного извещения, виновным в ДТП является водитель Смирнов Е.В.

Гражданская ответственность Смирнова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Ответственность при управлении автомобиля Mercedes Benz государственный номер № <...> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Между Доценко С.Г. и Лукашовой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последней перешло в полном объёме право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причинённого принадлежащему заявителю транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукашова И.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 35676 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова И.Е. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

По инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № <...> ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 49927руб., с учётом износа – 40483руб.

САО «ВСК» платёжным поручением № <...> ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4807руб.

Приведенный выше договор цессии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем было уведомлено САО «ВСК».

Доценко С.Г. не согласившись с размером выплаты, организовал собственную оценку ущерба. Согласно заключению ИП Табаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный номер № <...> учёта износа составляет 338904 руб. 24 коп., с учётом износа 207781 руб. 89 коп.

Доценко С.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением Доценко С.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением службы финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Доценко С.Г. отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, то между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а размер ущерба, причинённого транспортному средству, подлежит возмещению с учётом износа комплектующих изделий. Согласно организованным финансовым уполномоченным независимым экспертизам, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48600руб., с учетом износа – 37200руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» своих обязательств, в связи с чем в требованиях Доценко С.Г. отказал.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП Табаковой А.В., руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГКРФ, ст. 3, 7, 11.1, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции удовлетворил требования ДоценкоС.Г. и взыскал со страховщика САО «ВСК» в пользу истца убытки, в заявленном истцом размере 302228 руб., а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 148710 руб. 62коп.

Приходя к выводам о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за вычетом выплаченных Лукашовой И.Е. (бывшему цессионарию) сумм, суд первой инстанции учитывал, что отсутствие в Законе об ОСАГО норм о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании,

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК» между Доценко С.Г. и САО«ВСК» отсутствует соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Приоритет организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре) над выплатой страхового возмещения действует в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между Доценко С.Г. и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения, отвечающего требованиям приведенных выше норм и разъяснений по их применению.

Установленный Законом №40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при получении уведомления о расторжении договора цессии между Лукашовой И.Е. и истцом, ответчик, исполняя обязанность, установленную ст.15.1 Закона об ОСАГО, не лишен был возможности выдать направление на СТОА Доценко С.Г., организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца с учетом ранее произведенных платежей.

Вопреки убеждениям ответчика САО «ВСК у суда первой инстанции имелись основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с Доценко С.Г. проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании соответствующий договор не заключен, равно как и доказательств отказа от проведения ремонта на таких станциях технического обслуживания автомобилей, заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с этим необходимости оставления иска без рассмотрения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иску истекал ДД.ММ.ГГГГ. Доценко С.Г. иск сдан в почтовую службу для оправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок установленный ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден, о чем также указано судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» в оставлении иска без рассмотрения.

Несогласие ответчика САО «ВСК» с положенным судом первой инстанции в основу решения заключением ИП Табаковой А.В. № <...>.2023 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, определившим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки Mercedes Benz государственный номер № <...>, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа 338904руб. 24 коп., с учётом износа 207781 руб. 89 коп. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ответчик САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлял заключение ООО «АВС – Экспертиза» определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 49927руб., с учётом износа 40483 руб., а также страховщик ссылался на проведённые исследования по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-эксперт», установившего объем повреждений: бампера заднего – нарушение ЛКП в левой части; крыло заднее левое (боковина задняя левая) - нарушение ЛКП, деформация, наружная арка колеса заднего левого – деформация, молдинг крыла заднего левого (боковины задней левой) – задиры царапины, диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП, наслоения, резы материала на спицах, ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48600руб., с учетом износа – 37200руб., а также рецензию ООО «АВС – Экспертиза» на заключение ИПТабаковой А.В. № <...>.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на то, что не требуется замена крыла заднего левого (боковины задней левой), а повреждения наружней арки колеса заднего левого и диск заднего левого колеса не относятся к обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу сторонам разъяснялись положения ст. 56, 79 ГПК РФ, в том числе о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик САО «ВСК» таким правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также сторонам разъяснялось и бремя доказывания, и положения ст.56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в связи с чем предоставлялось время, а судебное заседание откладывалось.

При отказе САО «ВСК» от проведения экспертизы в целях проверки его доводов основанных на несогласии с размером убытков, заявленных истцом и достаточности выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, положив в основу заключение представленное истцом.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия признает, что в части размера убытков судом первой инстанции правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, совокупности которых вопреки убеждениям стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, всех представленных страховщиком экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой.

Такой подход суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение № <...>-КГ23-22-К6) и нашел отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.15).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения, подготовленные по инициативе страховщика, по инициативе финансового уполномоченного, исследование независимого эксперта ИП Табаковой А.В. № <...>.2023 и рецензию ООО «АВС – Экспертиза» на него, судебная коллегия не находит оснований усомниться в допустимости, достоверности и достаточности экспертного заключения ИПТабаковой А.В. № <...>.2023 представленного истцом и выполненного по его инициативе. Учитывая то, что со стороны ответчика САО «ВСК» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение представителю положений ст. 56 и 79 ГПК РФ, вынесение указанного вопроса на обсуждение, судебная коллегия соглашается с положенным в основу определения надлежащего размера убытков заключение, представленное истцом.

Заключение независимого эксперта ИП Табаковой А.В. № <...>.2023, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочным и компетентным специалистом в указанной сфере деятельности, содержит последовательные, мотивированные выводы.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, и допускается применение новых сертифицированных аналогов, суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования убытков возникло у Доценко С.Г. в связи с неисполнением страховой организацией своей обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем он вправе была требовать возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия при определении размера ущерба, не может принять во внимание заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, а также финансового уполномоченного, указавших на иной объем ремонтных воздействий для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, поскольку для максимального обеспечения качества ремонта, и устранения повреждений имущества истца необходимо использовать тот объем ремонтных воздействий и новые материалы, указанные в заключении независимого эксперта ИПТабаковойА.В. № <...>.2023. В отсутствие бесспорных доказательств со стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства без замены деформированного крыла заднего левого (боковина задняя левая), является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля потребителя, и как следствие, не нарушит право Доценко С.Г. предусмотренное ст. 15 ГК РФ на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции верно определил размер убытков, в указанном в оспариваемом решении размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером, взысканного судом первой инстанции в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и оплаты услуг последнего в предусмотренный законом срок установлен, а также отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права как к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, вопреки убеждениям ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с правильностью выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие САО «ВСК» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Красноярского городского совета народных депутатов № 109 от 17.03.1981 года был выделен земельный участок площадью 2 Га, для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. На основании решения Октябрьского районного совета народных депутатов № 1196 от 18.12.1991 года был создан гаражно - строительный кооператив «Родник», построены гаражные боксы, в том числе гараж А. Учитывая, что земельный участок на котором расположен гараж, был на законном основании предоставлен, все согласования контролирующих органов в настоящее время получены, А. просит признать право собственности на гаражный бокс № У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19,9 кв.м.

Истец А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В.

В судебном заседании представитель истца А. - В. (действующая на основании доверенности от 01.02.2013 года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска...

..., Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно решению Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № 109 от 17.03.1981 года для проектирования и строительства индивидуальных гаражей на 650 боксов за Красноярским филиалом Сибирского отделения Академии наук СССР был закреплен земельный участок площадью 2,0 Га в Октябрьском районе г. Красноярска в карьере Академгородка, между пионерским лагерем «Березка» и дорогой на совхоз «Удачный». На основании решения № 1196 от 18.12.1991 года был создан гаражно-строительный кооператив «Родник». На данном земельном участке в 1994 году А. был возведен гаражный бокс.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 07.02.2013 года гаражный бокс имеет общую площадь 19,9 кв.м. Наличие почтового адреса подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.02.2013 года № 298.

Согласно техническому заключению ООО «Альфа Проект» от 25.02.2013 года, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дальнейшая эксплуатация гаражного бокса (лит. Г) по адресу: Х возможна.

Кроме того, данный объект не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «КАРО» от 05.02.2012 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.03.2013 года и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.02.2013 года гаражный бокс на праве собственности не зарегистрирован.

Согласно представленной справке № 197 от 27.01.2013 года паевый взнос за гаражный бокс, расположенный по адресу: Х был оплачен А. в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что гаражный бокс соответствует всем требованиям и нормативам, не затрагивает права и законные интересы других лиц, исковые требования А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Признать за А. право собственности на гаражный бокс № У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело № 2-2501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Администрации Волгограда, ФИО2, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137 ФИО155, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29 ФИО149, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО99, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО167 Яне ФИО153, ФИО106, ФИО107, ФИО168 Зои ФИО151, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169 ФИО40 ФИО138, ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежаще...

...е содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения <данные изъяты>) не позволяющим обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты>м. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что жилищным законодательством предусмотрено право собственников устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, данное решение должно приниматься в соответствии с законом и не умалять прав другой стороны правоотношений – управляющей компании. Так, услуги по управлению, оказываемые управляющей компанией, носят возмездный характер и компания вправе получать вознаграждение за оказываемые ей услуги. Отказ от оплаты данных услуг при выбранном способе управления является незаконным и возможен только при непосредственном управлении домом самими собственниками. ООО «УК Ворошиловского района» участия в указанном собрании не принимало и о его проведении надлежащим образом не уведомлялось, а потому не могло представить свои предложения по установлению размера платы за жилое помещение. Установление собственниками указанного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и без учета соответствующих предложений Общества ограничило правомочия управляющей организации как коммерческой организации в виде обязанности оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирного жилого дома надлежащего качества за плату, не соответствующую объемам и перечню предоставляемых собственниками услуг. Тариф на оплату оказываемых управляющей компанией услуг установлен ответчиками без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, собственниками помещений данный тариф установлен на два года, тогда как законодателем такой срок определен в один год, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК Ворошиловского района», которые подлежат судебной защите.

В судебном заседании представитель истца ФИО162 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что управляющей компанией не оспаривается компетенция собственников помещений <адрес> по принятию решения об определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, однако принятым ответчиками решением на управляющую компанию в одностороннем порядке возложена обязанность по оказанию предусмотренных законом жилищно-коммунальных услуг за плату, несоразмерную фактическим затратам, а фактически в убыток компании, что не отвечает интересам истца, нарушая его права.

Ответчик ФИО53, и представитель ФИО163 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО164 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем на 1 год. При этом предложения управляющей организации не являются обязательными для утверждения общим собранием размера платы и носят рекомендательный характер, а наличие экономического обоснования размера платы законодатель не предусматривает. Просили учесть, что Общество по истечении года со дня проведения последнего подобного собрания не направляло в адрес всех собственников жилых помещений дома предложений по размеру платы за содержание помещения с финансовым обоснованием, уклонившись от исполнения своих обязанностей, установленных Стандартами управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи принятие решения без учета предложений управляющей компании не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может вести к признанию решения собственников незаконным. Доказательств причинения убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений при использовании установленного ими размера платы Обществом не представлено. Оспариваемое решение соответствует Минимальному перечню услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания Общество не могло не знать, поскольку информация о его проведении была размещена в местах общего пользования – на информационных стендах.

Ответчики ФИО113, ФИО75, ФИО133 возражали против удовлетворения иска, поддержав изложенную ФИО53 и представителем ФИО163 – ФИО164 позицию.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО122 Г.М., ФИО122 Е.Г., ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО17, ФИО17, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО166, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО167, ФИО106, ФИО107, ФИО168, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169, ФИО40 С.В., ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО170, ФИО113, ФИО113, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО171, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО94 Е.Г., ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя ФИО165, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования основанными на неверном толковании действующего законодательства и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома допущено не было. Установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания, а предложения управляющей компании не являются обязательными. Изложенное также следует из п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом. Установленный решением двухгодичный срок действия вновь утвержденного тарифа не противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, оспариваемое решение соответствует Минимальному перечню услуг и работ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует условиям договора управления.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которое действует на основании устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заявлено о нарушении его прав и законных интересов в связи с установлением на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома и отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

В качестве подтверждения своих доводов Обществом, в том числе, заявлено о том, что такое решение противоречит действующим нормам жилищного законодательства РФ, принято без уведомления управляющей компании и без учета предложений истца по установлению размера платы за жилое помещение. Сам размер платы экономически не обоснован и не позволяет обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Находя заявленные истцом доводы несостоятельными и отказывая ООО «УК Ворошиловского района» в иске, суд исходит из следующего.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается сроком не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ гласит, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом.

Принятым на указанном общем собрании решением собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ в размере <данные изъяты>м, а также рассмотрены и другие вопросы.

Как следует из пояснений ответчиков, извещение о проведении собрания было размещено в общедоступных местах – на информационных стендах, которые не моги не видеть должностные лица ООО «УК Ворошиловского района», непосредственно выполняющие работы по оказанию жильцам дома жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, ООО «УК Ворошиловского района» не могло не знать о созыве указанного собрания.

Из содержания протокола усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>, количество собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, составило 66,7 % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия подобных решений, что не оспаривалось управляющей компанией.

Более того, в материалы дела представлены персональные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, заверенные личными подписями собственников помещений, участвовавших в голосовании, подтверждающие личное волеизъявление на утверждение поименованного выше размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и его периода.

Вопреки доводам истца, установленный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества и, в том числе, за услуги управления, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, что следует из представленных стороной ответчиков письменных доказательств.

Изложенное в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленное в ходе судебного разбирательства стороной истца предложение о большем размере платы на текущий период с экономическим обоснованием правового значения для оценки принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собственником помещений многоквартирного дома не имеет, поскольку иное мнение управляющей компании относительно экономической обоснованности предлагаемого ей тарифа не свидетельствует о достоверности данных сведений и недостоверности сведений, положенных другой стороной правоотношений в основу принятого решения.

Несогласие управляющей компании с утвержденным решением собственников тарифом само по себе основанием для признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не является, а потому не влечет за собой признания указанного решения ничтожным.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предложения управляющей компании не являются обязательными для утверждения общим собранием, а носят рекомендательный характер.

Установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» по истечении годичного срока со дня заключения договора управления, никаких предложений по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с финансовым обоснованием на новый период собственникам помещений многоквартирного <адрес> не направляло, тем самым уклонилось от исполнения предусмотренного законом требования, лишив ответчиков возможности проверки экономической обоснованности предлагаемых на новый период тарифов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в подобных случаях принятое решение собственников помещений многоквартирного жилого дома не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы управляющей компании.

Более того, указанное обстоятельство законом прямо не отнесено к основаниям, влекущим признание решения общего собрания собственников недействительным.

Вопреки доводам истца, двухгодичный срок применения вновь установленного размера платы определен ответчиками в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, где не содержится ограничений в максимальном сроке установления размера оплаты за содержание жилого помещения.

Правовые основания для признания установленного решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества экономически необоснованным и не позволяющим обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствуют. Такого способа защиты нарушенного права положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают.

Оснований для признания ничтожным поименованного выше решения собственников помещений многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО «УК Ворошиловского района» надлежит отказать.

При этом следует отметить, что ООО «УК Ворошиловского района» не лишено права требовать возмещения убытков, возникших вследствие недофинансирования собственниками помещений при использовании установленного ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при подтверждении таких убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Администрации Волгограда, ФИО2, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО12, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО22, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137 ФИО155, ФИО24, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО27, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО97, ФИО29, ФИО29 ФИО149, ФИО30, ФИО31, ФИО98, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО99, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО167 Яне ФИО153, ФИО106, ФИО107, ФИО168 Зои ФИО151, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО39, ФИО169 ФИО40 ФИО138, ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО45, ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО47, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52 о признании установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2016 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко