Картушина Татьяна Саиновна

Дело № 2-1751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Картушиной Т.С.,

01 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании о заключении договора социального найма,

Установил:

Картушина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», указывая в его обоснование на, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, где она проживает и имеет регистрацию по месту жительства. Лицевой счёт по оплате коммунальных услуг на спорную жилую площадь оформлен на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ как на ответственного квартиросъемщика. Считает, что, постоянно проживая на спорной жилой площади, пользуясь жилым помещением по назначению, она приобрела право на жилую площадь на условиях договора социального найма, в заключении которого ей было отказано в связи с наличием неверного указания адреса нахождения объекта недвижимости в документах на вселение.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в остальной части требования не поддержала.

К участию в деле судом привлечены третьими лицами администрация Волгоград...

...а, администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец Картушина Т.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица администрация Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ., с членами его семьи из 4-х человек, в дальнейшем с которым был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и на его имя открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, его супруги, где она продолжает проживать в настоящее время, имея регистрацию по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» по вопросу заключения договора социального найма истцом был получен отказ ввиду наличия ошибки при указании адреса нахождения спорного объекта недвижимости в ордере на помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя Картушина Б.М., подтверждающего основание для вселения истца.

Из пояснений истца следует, что в ордере на помещение неверно указан адрес по <адрес>, верно по <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, нарушения порядка вселения, неисполнения обязательств по договору социального найма, либо отказа от их исполнения, не представлено. Факт наличия ошибки при указании адреса нахождения спорного объекта недвижимости препятствием для осуществления жилищных прав истца являться не может, влияния на объем и способ реализации не оказывает.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение с момента вселения в него, ранее предоставленное на условиях социального найма супругу, имеет регистрацию по месту жительства, требований об освобождении занимаемого помещения со стороны ответчика истцу никогда не предъявлялось, в связи с чем, вопрос о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия ошибки при указании адреса нахождения жилого помещения в документе, подтверждающем решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, а обстоятельства, указанные в письменном отказе ответчика не могут быть поставлены в вину истца и являться основанием для ограничения его прав, как члена семьи бывшего нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Картушиной ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - удовлетворить.

Признать за Картушиной ФИО7 право пользования в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08.06.2022г.

Председательствующий: Ж. А. Гордеева

Дело № 2-4234/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

Всоставе:председательствующегосудьи Озаевой О.В.,

присекретаре Ниязовой Д.Р.,

с участиемпредставителя истца по доверенности Кочергиной А.М.,ответчика Картушина Б.М.

«15» января2013в г.Волгограде,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуООО «КРУК» к Картушину Борису Михайловичу,Картушиной Татьяне Саиновне,Картушину Владимиру Борисовичу,Ефимовой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУК» обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО1,ФИО1,ФИО1о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере55 291руб.21коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере1 991руб.15коп.

В судебном заседании представительистца ООО «Крук» по доверенности ФИО1заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по искуООО «КРУК» к ФИО1,ФИО1,ФИО1,ФИО1о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,ввиду добровольного исполнения требованийистца.

В судебном заседании ответчик ФИО1не возражал против прекращенияпроизводства по делу,суду пояснил,что задолженностьза коммунальные услуги и жилое помещение им полностью погашена,что подтверждается квитанциями об оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

При принятии судомотказаотиска,сторонам разъяснены последствия отказа от исковыхтребований ипрекращенияпроизводства по делу,предусмотренны...

...е статьей 220и 221ГПК РФ.

В силу статьи220ГПК РФ суд прекращает производство по делу,если истец отказался от иска иотказпринятсудом.

Согласност.221ГПКРФ производствопо делупрекращается определением суда,в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимаетотказистцаот исковыхтребований,поскольку заявленныйотказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав,либо охраняемых законом интересов,и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по искуООО «КРУК» к ФИО1,ФИО1,ФИО1,ФИО1о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220-221,224-225ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отпредставителя истца ООО «Крук» по доверенности ФИО1 АнастасииМихайловны отказ от иска по гражданскому делу по иску ООО «КРУК» к ФИО1,ФИО1,ФИО1,ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

Дело поиску ООО «КРУК» к ФИО1,ФИО1,ФИО1,ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение-производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение15дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись О.В.Озаева

Копия верна:Судья О.В.Озаева

Секретарь ФИО1

Дело № Ап 11-72/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

05 июня 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ООО УК «ЭУ-40» на определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Ефимовой ФИО7 ФИО8, Картушиной ФИО9, Картушина ФИО10, Картушина ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Ефимовой Л.Б., Картушиной Т.С., Картушина Б.М., Картушина В.Б. – возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «ЭУ-40» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по ...

...делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных статьей 135 настоящего кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта. По делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 570 руб. 98 коп. При том заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Однако, заявитель просит отсрочить оплату государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением ОО УК «ЭУ-40».

По смыслу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой сумы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога моет быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить тот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Мировой судья, разрешая ходатайство ООО УК «ЭУ-40» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта верно исходил из того, что юридическим лицом не определено основание и не представлено документов, подтверждающих наличие одного из вышеперечисленных оснований для предоставления отсрочки.

В рассматриваемом случае, ООО УК «ЭУ-40» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления его деятельности, либо нахождения в стадии банкротства, материалы не содержат.

Приложенные ООО УК «ЭУ-40» к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счете юридического лица не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО УК «ЭУ-40», поскольку отсутствуют сведения о наличии у заявителя движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи заявления (последние сведения по состоянию на январь 2018 года).

Представленные мировому судье в подтверждение имущественного положения справка из налоговой инспекции об открытых счетах общества по состоянию на 25 октября 2017 года, справка об отсутствии денежных средств на единственном банковском счете из банка по состоянию на 01 февраля 2018 года не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину, с учетом того, что истцом не представлены иные документы, предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом документы, лишь свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что до вынесения судебного приказа у заявителя появится возможность уплатить государственную пошлину.

В связи с этим мировым судьей верно сделан вывод о том, что ходатайство ООО УК «ЭУ-40» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым возвратить заявление ООО УК «ЭУ-40» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Ефимовой Л.Б., Картушиной Т.С., Картушина Б.М., Картушина В.Б.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЭУ-40» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.П. Ковалев