Картузов Евгений Юрьевич

дело № № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО "ФИО5» в должности инженера отдела подготовки производства. У ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ******, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО "ФИО6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллектив...

...ным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО "ФИО7» в должности инженера отдела подготовки производства. У ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2014 по апрель 2015 года в размере ******, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО "ФИО8" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества "ФИО9» задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме ******

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "ФИО10»в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23993/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0003-01-2022-000228-78 по иску Грязнова Максима Владимировича к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к Грязнову Максиму Владимировичу о признании помещения несоответствующим капитальному жилому строению, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок,

по кассационной жалобе Грязнова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о ...

...взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2021 г. между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1010 кв.м, расположенного по <адрес>, сроком на 20 лет. Арендная плата по договору составила 770 727 рублей в год, которую истец внес двумя платежами: 21 мая 2021 г. в размере 3 049 рублей и 01 июля 2021 г. в размере 767 678 рублей.

26 августа 2021 г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды и заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды в период с 29 июня 2021 г. по 26 августа 2021 г., всего 58 дней, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, оплаченная за год вперед в размере 622 916 рублей 34 коп., которую в добровольном порядке ответчик возвратить отказался. Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 622 916 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 40 011 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Грязнову М.В. о признании помещения, площадью 25,9 кв.м, расположенного по <адрес> несоответствующим капитальному жилому строению, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № заключенного между Администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и Грязновым М.В., применении последствий недействительной сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым № площадью 1010 кв.м, расположенный по <адрес> обязании Грязнова М.В. освободить земельный участок.

В основание встречных исковых требований указано, что 29 июня 2021 г. между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым №, площадью 1010 кв.м, расположенного по <адрес>

26 августа 2021 г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды. В этот же день 26 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1010 кв.м, расположенного по <адрес> Согласно пункту 4.4.7 договора аренды арендатор не осуществляет на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение. Из ответа отдела архитектуры и строительства МО «Майминский район» следует, что ответчик Грязнов М.В. за разрешением на строительство на спорном земельном участке дома не обращался, на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 г. исковые требования Грязнова М.В. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» в пользу Грязнова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 804 рубля 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в сумме 39 212 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 рублей 18 коп., почтовые расходы в сумме 149 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязнову М.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Картузов Е.Ю.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация МО «Манжерокское сельское поселение» уточнила встречные исковые требования, просила суд признать помещение площадью 25,9 кв.м., расположенное по <адрес> не соответствующим капитальному жилому строению. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности Грязнова М.В. на жилое здание площадью 25,9 кв.м., расположенное по <адрес>. Признать недействительным (ничтожным), заключенный между сельской администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и Грязновым М.В. договор купли-продажи № земельного участка, площадью 1010 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с момента заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности Грязнова М.В. на земельный участок, площадью 1010 кв.м., кадастровым № расположенный по <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Картузовым Е.Ю. и Грязновым М.В. договор купли-продажи № жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м с кадастровым № и земельного участка, площадью 1010 кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес> с момента заключения, с применением последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности Картузова Е.Ю. на жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 1010 кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес> Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка надлежащим ответчиком в Администрацию МО «Манжерокское сельское поселение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Грязнова М.В. и Картузова Е.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 32 000 рублей.

27 июля 2023 г. Картузов Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании истца добросовестным приобретателем.

Встречные требования Картузова Е.Ю, мотивированы тем, что при заключении 29 декабря 2021 г. между Грязновым М.В. и Картузовым Е.Ю. договора купли-продажи Картузов Е.Ю. убедился, что документы на жилой дом и земельный участок в порядке, право собственности продавца зарегистрировано, право на продажу не ограничено, каких-либо обременений, ограничений либо притязаний третьих лиц не имеется. Из документов на участок и жилой дом следовало, что Грязнов М.В. приобрел данный земельный участок у администрации МО «Манжерокское сельское поселение». При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Картузовым Е.Ю. были предприняты все необходимые и достаточные меры предосторожности. На сегодняшний день договор купли-продажи исполнен. Картузовым Е.Ю., как добросовестным приобретателем, с момента приобретения земельного участка и жилого дома были произведены действия по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26 сентября 2022 г. и осуществлена оплата за указанную услугу в размере 45 000 рублей. Также были понесены расходы по содержанию спорного жилого дома, оплачивались налоги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Грязнову М.В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» удовлетворены частично.

Признан несоответствующим капитальному жилому строению помещение, площадью 25.9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между сельской администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и Грязновым М.В. договор купли-продажи № земельного участка площадью 1010 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с момента его заключения.

С Грязнова М.В. в пользу администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковое требований администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» отказано.

Встречное исковые требования Картузова Е.Ю. к администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Картузов Е.Ю. признан добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м с кадастровым № и земельного участка, площадью 1010 кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес>

В кассационной жалобе Грязнов М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает, что сделка была совершена в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при заключении вышеуказанных сделок не установлено. Каких-либо запретов (ограничений) для Грязнова М.В. по регистрации права собственности возведённого им жилого дома и последующему приобретению в собственность земельного участка не установлено. Грязновым М.В. использован законный способ по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Выразил несогласие с выводом заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7007- Б/23 от 20 июня 2023 г., поскольку его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, Грязнов М.В. и его представитель Лель В.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. на основании протокола о результатах аукциона от 1 июня 2021 г. на право заключения договора аренды земельного участка (лот №) между сельской администрацией МО «Майминское сельское поселение» в лице главы администрации Корчуганова А.А. (арендодатель) и Грязновым М.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1010 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Срок действия договора установлен на 20 лет с 29 июня 2021 г. до 29 июня 2041 г. (п. 2.1 договора).

Арендная плата истцом внесена в полном объеме в сумме 770 727 рублей.

В период действия договора аренды Грязновым М.В. на земельном участке было возведено строение - жилое здание, площадью 25,9 кв.м.

26 августа 2021 г. до истечения срока аренды земельного участка, между сельской администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и Грязновым М.В. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №

07 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация расторжения договора аренды и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

13 сентября 2021 г. Грязнов М.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

23 сентября 2021 г. письмом сельской администрации Манжерокского сельского поселения заявление истца оставлено без удовлетворения.

29 декабря 2021 г. жилой дом, площадью 25,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1010 кв.м., расположенные по <адрес> были проданы Грязновым М.В. Картузову Е.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7007- Б/23 от 20 июня 2023 г., здание общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по <адрес>, на момент регистрации права собственности в ЕГРН являлось жилым объектом, предназначенным для временного проживания, но не обладало признаками объекта капитального строительства.

Согласно договору купли-продажи от 26 августа 2021 г., заключенному между Грязновым М.В. и администрацией МО «Манжерокское сельское поселение», стоимость спорного земельного участка оставила 8 052 рубля 93 коп. При этом из договора купли-продажи от 29 декабря 2021 г., заключенного между Грязновым М.В. и Картузовым Е.Ю., следует, что земельный участок был продан Картузову Е.Ю. по цене 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к Грязнову М.В. о признании несоответствующим капитальному жилому строению помещения, признании недействительным (ничтожным), заключенного между сельской администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и Грязновым М.В. договора купли-продажи № земельного участка с момента его заключения, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7007-Б/23 от 20 июня 2023 г., пришел к выводу о том, что строение, возведенное Грязновым М.В. на спорном земельном участке, на момент государственной регистрации на него права собственности за Грязновым М.В. признаками объекта капитального строительства не обладало, индивидуальным жилым помещением не являлось, в связи с чем исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании несоответствующим капитальному жилому строению помещения, площадью 25,9 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что регистрация указанного строения привела к созданию формального основания для выкупа Грязновым М.В. спорного земельного участка без проведения торгов, то есть к приобретению права собственности на земельный участок в обход предусмотренных законом правил, в то время как правовые основания для предоставления Грязнову М.В. земельного участка, площадью 1010 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес> в собственность за плату у администрации МО «Манжерокское сельское поселение» отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи № недействительным с момента его заключения, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грязнова М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, установив, при заключении 29 декабря 2021 г. между Грязновым М.В. и Картузовым Е.Ю. договора купли-продажи, последний, убедившись, что документы на жилой дом и земельный участок составлены юридически правильно, право собственности продавца зарегистрировано в законом порядке, право на продажу не ограничено, каких-либо обременений, ограничений либо притязаний третьих лиц нет, что площадь земельного участка и жилого дома, заявленная в документах, соответствует фактической их площади, учитывая, что с момента приобретения земельного участка Картузов Е.Ю. заключил договор с ПАО «Россети Сибири» на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26 сентября 2022 г. и осуществил оплату за указанную услугу, нес расходы по содержанию жилого дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о добросовестности Картузова Е.Ю. как приобретателя по сделке договора купли-продажи №

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально Грязнов М.В. и администрация МО «Манжерокское сельское поселение» заключили договор аренды спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При этом, при заключении 26 августа 2021 г. спорного договора купли- продажи земельного участка здание, возведенное на этом земельном участке, не обладало признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, Грязнов М.В. не имел права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, предоставление Грязнову М.В. данного земельного участка по договору купли-продажи без торгов нарушило права неопределенного круга лиц на их приобретение в установленном порядке, в связи с чем договор купли- продажи земельного участка № является недействительным (ничтожным), совершенным с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора с ссылкой на возведение на земельном участке объекта капитального строительства противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Алтайское Бюро Оценки» Соболевым А.А. было выявлено, что здание прочно и надежно связано с землей благодаря забетонированным в грунт фундаментам, но, тем не менее, оно может быть демонтировано и перемещено в другое место без нанесения ему значительного физического ущерба. Для этого необходимо демонтировать кровлю и крышу, снять металлические крепления в соединении сруба с фундаментом и отсоединить сруб от фундамента, извлечь (выкрутить) сваи из грунта. Все демонтированные конструкции погрузить в транспортные средства и перевезти для последующего монтажа в другое место. Габариты здания и его вес позволяют поднять его, погрузить и перевезти с применением обычных строительных средств механизации и автотранспорта, без использования специальной техники для перемещения крупногабаритных, тяжелых и уникальных грузов. Конструкция здания является достаточно долговечной. При нормальной эксплуатации и техническом обслуживании срок эксплуатации здания может составлять еще несколько десятков лет. С функциональной точки зрения здание не является полноценным жилым объектом поскольку: а) небольшая площадь, отсутствие возможности заселения его одной семьей; б) отсутствует кухня в виде отдельного помещения, оборудованного плитой для приготовления пищи и вентиляцией (низкий бытовой комфорт); в) отсутствует стационарная система отопления с печью и, как следствие, невозможность отопления здания с наступлением низких температур. Тем не менее, здание подходит для сезонного проживания в теплое время года в течение около 4-х месяцев (с середины мая по середину сентября) по климатическим условиям Республики Алтай.

Эксперт Соболев А.А. был допрошен в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы и подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Довод кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Представленному Грязновым М.В. строительно-техническому заключению от 21 марта 2023 г. № 12-23-03-06 ООО «РусЭксперт», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы о том, что исследуемое строение не является объектом капитального строения.

При этом строительно-техническое заключение № 99-23-07-26 от 26 июля 2023 г., представленное в материалы дела Грязновым М.В., в свою очередь подтверждает возможность демонтажа возведенного на земельном участке строения и переноса его в другое место, что свидетельствует о том, что данный объект не является капитальным строением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и в совокупности оценены доказательства, представленные в дело, в том числе пояснения сторон.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи