Петухов Петр Николаевич

Дело № 5-17/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000259-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Свиягина В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Петухова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, работающего в <адрес>», ранее привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

У С Т А Н О В И Л :

Петухов П.Н. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Петухов П.Н., находясь в общественном месте возле <адрес> Чувашской Республики, громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, нарушая тем самым общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников ...

...полиции МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжать размахивать руками и выражаться нецензурными словами, тем самым нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное неуважение к обществу и оказал неповиновение законным требованиям должностного лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Петухов П.Н. свою вину признал и раскаялся. При этом сообщил суду, что он немного выпил, и с сожительницей произошел скандал. Она вызвала сотрудников полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции, но он отказывался сесть в служебный автомобиль и сопротивлялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петухова П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Петуховым П.Н. указанных противоправных действий нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований;

- рапортами УУП МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 и врио начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг., в которых они доложили, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 20 мин. был выявлен факт нарушения общественного порядка Петуховым П.Н.. который возле <адрес> Чувашской Республики, громко выражался нецензурными словами и размахивал руками. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с этим в отношении Петухова П.Н. была применена физическая сила,, боевой прием «загиб руки за спину». После чего Петухов П.Н. для разбирательства был доставлен в МО МВД России «Вурнарский».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Петухову П.Н. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в их рапортах, являющимся доказательством по административному делу, не имеется. Суд принимает рапорта в качестве доказательства по данному административному делу.

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она сожительствует с Петуховым П.Н. и проживают по <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут сожитель высказывал слова угрозы в ее адрес и адрес ее и дочерей, угрожал, что подожжет дом, повредил газовый счетчик и уронил рассаду. По приезду сотрудников полиции Петухов П.Н. около дома стал размахивать руками и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их замечания не реагировал.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах считаю, что в действиях Петухова П.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Петухов П.Н., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, не реагировал, размахивая руками, не реагируя на их неоднократные требования о прекращении своих хулиганских действий, вел себя агрессивно, тем самым публично продемонстрировал свое неуважение к обществу, представителям власти.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании пункта 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность Петухова П.НВ., который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что предыдущего исправительного воздействия оказалось недостаточно, считаю, что целей административного наказания и восстановления социальной справедливости возможно достичь при назначении наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста. Из протокола о доставлении Петухова П.Н. следует, что он был доставлен в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 25 минут.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Петухова П.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

На основании части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть Петухову П.Н. в срок административного ареста срок административного задержания с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-3368/2021

74RS0028-01-2021-008527-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 06 декабря 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Петухова П.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петухов П.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут Петухов П.Н., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.15, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повы...

...шенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Петухов П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Петухов П.Н. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петухова П.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Петухова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 ноября 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Петухов П.Н. ознакомлен с данным протоколом;

- объяснением Петухова П.Н., в котором указано, что 17 ноября 2021 года около в 16 часов 20 минут, он находился в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.15, без средств индивидуальной защиты;

- фотоснимком, на котором Петухова П.Н. находится без маски в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Петуховым П.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Петухова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. При посещении общественных мест лицо должно заблаговременно убедиться о том, что при себе имеет средства индивидуальной защиты, и надеть их, а при отсутствии таковых не проходить в места общего пользования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

Установив вину Петухова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Петухова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Карпеева

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 26 января 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2021 года в отношении:

ПЕТУХОВА

П.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2021 года Петухов П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Петухов П.Н. просит данное постановление отменить, полагая, что оно является незаконным, так как мировой судья не принял во внимание его пояснения по делу. Полагает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и тем самым, спровоцировал его на отказ от прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, а именно тем, что понимал, что изменение цвета кожных покровов и волнение, которые у него присутствовали, связаны с тем, что он впервые был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как недавно получил водительское удостоверение. Кроме того обращает внимание на то, что инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и причины такового, чем были нарушены пп. 43-45, 91 Административного регламента, в том числе указывающего на то, что сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что его ожидали дома, он поторопился и решил, что проведенных мероприятий достаточно и его отказ не повлечет за собой никаких последствий. Кроме того считает, что указанные в протоколе признаки опьянения имеют спорн...

...ый характер, так как видеть себя со стороны он не мог, понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, на видеозаписи указанных признаков не видно, в связи с чем полагает, что направление его на медицинское освидетельствование было неправомерно. Ссылаясь на то, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, указывает, что после того, как он понял о возможной санкции, он сразу подошел к инспектору и высказал согласие с прохождением освидетельствования, но этот факт уже не рассматривался. Также обращал внимание на то, что после составления административного материала он самостоятельно в течение часа прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения у него не было установлено, в связи с чем у него отсутствовал умысел на уклонение от прохождение медицинского освидетельствования с целью сокрытия опьянения.

В судебное заседание Петухов П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указывал, что не знал об ответственности за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в автошколе об этом не рассказывали или допускает, что мог пропустить эту тему, в связи с чем полагал, что мог впоследствии пройти освидетельствование самостоятельно. Отмечал, что после того, как были составлены протоколы, он прошел в машину, где от друга узнал об ответственности после чего вернулся к инспекторам, но они отказались направлять его на освидетельствование. При этом подтверждал, что все документы ему представлялись к ознакомлению, в том числе в которых и указаны признаки опьянения, но почему он не отмечал в них свои замечания, а также не уточнял у инспекторов обстоятельства которые ему не ясны пояснить не мог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так установлено, что 21 октября 2021 года в 18 часов 45 минут на ул. Линейная, д. 23 г. Копейска Челябинской области Петухов П.Н., управляя транспортным средством - автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Петухов П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Петухов П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 21 октября 2021 года, в ходе проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер 005514, дата последней поверки 05 марта 2021 года, у Петухова П.Н. в ходе результата освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Петухов П.Н. был согласен (л.д. 8).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования Петухов П.Н. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Петухов П.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Петухова П.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 9). Указанный отказ зафиксирован при ведении видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петухова П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 октября 2021 года, согласно которому Петухов П.Н. собственноручно указал: «автомобилем управлял лично, от медицинского освидетельствования отказался», составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 21 октября 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 21 октября 2021 года (л.д. 8); распечаткой результатов (л.д. 8а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 21 октября 2021 года, в котором указано, что Петухов П.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9).

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, следует, что Петухову П.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ и после он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении был представлен к ознакомлению, а после подписания копия была вручена Петухову П.Н. Далее Петухову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, назван прибор, который предоставлен к осмотру, его заводской номер и дата проведенной поверки, проведено освидетельствование, с результатами которого Петухов П.Н. был согласен, копию которого получил. Впоследствии от направления на медицинского освидетельствования отказался, при этом инспектор указывает ему о том, что это связано с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения. Каких-либо вопросов и замечаний от Петухова П.Н. не заявлено, кроме вопроса о том, может ли он отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петухов П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Петуховым П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Петухову П.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Петухова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у Петухова П.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Петухов П.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, а также не оспаривалось им в судебных заседаниях.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Петухова П.Н. от административной ответственности.

По мнению суда указанная позиция Петухова П.Н., направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем верно указано мировым судьей. В судебном заседании достоверно установлен факт управления Петухов П.Н. автомобилем, и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петухов П.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию Петухова П.Н. в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Повода для оговора Петухова П.Н. инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом все обстоятельства полностью подтверждаются исследованными видеозаписями.

Представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Петухова П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Петухова П.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем в данной части суд признает доводы несостоятельными.

Состав вмененного Петухову П.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

На основании изложенного, вина Петухова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Петухова П.Н. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петухова П.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 октября 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-379/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области к Петухову П.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 228,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция) обратилась в Боханский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Петухова П.Н. задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 228,18 рублей, в том числе пени по земельному налогу в размере 27,59 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 180,67 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,92 рублей, указав в обоснование иска, что Петухов П.Н. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика, имеет в собственности, в том числе часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый №. В связи неисполнением в срок установленный законом обязанности по уплате налога налогоплательщику в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По ходатайству административного истца и отсутствии возражений административного ответчика рассмотрение настоящего дела осуществляется в порядке упр...

...ощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Иркутской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 с.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или прав пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст.388 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2013-2014 годы).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ 1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу ч.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

На основании представленных сведений налоговый орган производит расчет налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что Петухов П.Н. согласно сведениям, поступившим из органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №; части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией административному ответчику направлено уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере 437 рублей, с учетом переплаты сумма к уплате налога в размере 181 рубль, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Петухову П.Н. направлено требование № об уплате налога на имущество в размере 180,67 рублей и пени в сумме 19,92 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес Петухова П.Н. налоговой инспекцией направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Петухову П.Н. направлено требование № об уплате земельного налога в размере 818,50 рублей и пени по земельному налогу сумме 27,59 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

К требованиям об уплате пени по земельному и имущественному налогам приложены расчеты, которые являются правильными и сомнений у суда не вызывают.

Административным ответчиком не представлены возражения относительно расчета, а также сведения об уплате обязательных платежей в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в мае 2019г., то есть в предусмотренный законом срок.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за 2016г. в размере <данные изъяты>

Следовательно, шестимесячный срок для предъявления налоговым органом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, не истек.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014г., по пени по налогу на имущество, а также пени по земельному налогу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 ч.1, ст.114 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 400 руб. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Иркутской области к Петухову П.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 228,18 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Петухова П.Н., <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 228,18 рубля (двести двадцать восемь рублей восемнадцать копеек), в том числе по пени по земельному налогу в размере 27,59 рублей (двадцать семь рублей пятьдесят девять рублей), по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 180,67 рублей (сто восемьдесят рублей шестьдесят семь копеек), по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,92 рублей (девятнадцать рублей девяноста две копейки) с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Петухова П.Н., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения административным истцом и административным ответчиком копии решения.

Судья Т.А. Урбаева

Дело № 2- 373/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.Л., Петухова П.Н. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица ТСЖ «Платова 72», Цымбалов А.Н., Волохова Р.А., Пурвинш Е.М., Анисимова Л.Г., о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что они являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.09.1998 года. Право собственности зарегистрировано в БТИ АР 20.10 1998 г. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Постановлением главы администрации Аксайского района № 1192 от 25.09.2006 г. указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данным постановлением были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами без соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция указанной квартиры, путем возведения пристройки лит. «а7»- веранда, площадью 2,8 кв.м, в результате чего, внешние границы квартиры изменились, и площадь квартиры увеличилась. Кроме того, истцами самовольно была произведена перепланировка квартиры: демонтированы оконный блок наружной стены кухни № 3 с частью кирпичной стены для устройства дверного блока, а также часть перегородки между кладовой №5 и санузлом № 4, заново выполнены дверной проем и оконный блок наружной стены в кухне № 3 и кирпичная перегородка между санузлом № 4 и кладовой № 5. В результате переплани...

...ровки несущие конструкции изменению не были подвергнуты. Администрацией Аксайского городского поселения истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру № № по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой -17,3 кв.м., с пристроем лит «а7», площадью 2,8 кв.м., за каждым.

В ходе судебных заседаний по делу представитель истцов Логвинова М.С., действующая по доверенности, уточнила заявленные истцами требования, просила привлечь в качестве третьих лиц собственников смежных с квартирой истцов жилых помещений Цымбалова А.Н., Волохову Р.А., Пурвинш Е.М., Анисимову Л.Г., в остальной части заявленные требования оставила в прежней редакции и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Петухова Л.Л., Петухов П.Н в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица Цымбалов А.Н., Волохова Р.А., Пурвинш Е.М., Анисимова Л.Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.09.1998 года (л.д.7-8), указанный договор зарегистрирован в БТИ АР 20.101998 г. В договоре доли истцов определены не были, однако, в соответствие со ст. 245 ч.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

К указанной квартире истцами без соответствующего разрешения была осуществлена пристройка веранды, в результате чего, внешние границы квартиры изменились, и площадь квартиры увеличилась. Кроме того, истцами были демонтированы оконный блок наружной стены кухни № 3 с частью кирпичной стены для устройства дверного блока, а также часть перегородки между кладовой №5 и санузлом № 4, заново выполнены дверной проем и оконный блок наружной стены в кухне № 3 и кирпичная перегородка между санузлом № 4 и кладовой № 5, что подтверждается данными технического паспорта МУП АР БТИ (л.д. 9-17).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:02:120135:0067. Постановлением главы администрации Аксайского района № 1192 от 25.09.2006 г. были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 6857,66 кв.м. согласно проекту границ (л.д.19). Согласно сообщению администрации Аксайского городского поселения земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Аксайского городского поселения № 339 от 11.07.2008 г. предоставлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.49).

Как видно из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.07.2010 г. собственники жилых помещений в указанном доме решили разрешить производство реконструкций квартир в указанном доме, при условии их согласования с ближайшими соседями справа, слева, сверху и снизу (л.д. 17-18).

Администрациия Аксайского городского поселения 19.10.2010 г. отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения (л.д.21).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АКБ «Континент», границы пристроя литер «а7» <адрес> дома по <адрес> не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:120135:0067 (л.д.66)

Собственники смежных с квартирой истицы квартир, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Цымбалов А.Н., Волохова Р.А., Пурвинш Е.М., Анисимова Л.Гне возражают против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде (л.д.45-46).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе реконструкции существующего помещения и строительства пристройки к нему истцы изменилы конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку, применив аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеется заключение ЭУ Северокавказский Центр Экспертиз, согласно которому пристройка литер «А7» квартиры № <адрес> соответствующим действующим СНИПам и стандартам, ее несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, произведенные работы по реконструкции указанной квартиры не оказывают негативного влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания жилого дома и на конструктивные особенности всего многоквартирного жилого дома (135-136).

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных правовых норм, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Петуховой Любовью Леонидовной и Петуховым П.Н. требования - удовлетворить.

Признать за Петуховой Л.Л. и Петуховым П.Н. право собственности на реконструированную квартиру литер 1/А, 1/а7, общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой -17,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :