Картынник Ольга Сергеевна

Дело № 33-2625/2024

УИД 47RS0006-01-2022-000880-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1, администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО5 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, представителя администрации Гатчинского муниципального района <адрес> – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО11 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к администрации Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – администрация), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с администрации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 000 руб.; убытки в размере стоимости аренды транспортного средства 900 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 739 руб. (л.д. 4-8, 131-135 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство с крыши <адрес> упал ледя...

Показать ещё

...ной навес, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку собственником здания является администрация, истец обратилась с иском к администрации о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также понесенных убытки в виде аренды иного транспортного средства и расходов по оплате оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – Комитет) (л.д. 147-149 том 1).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 870 000 рублей, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей в сумме 900 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 280 рублей, государственной пошлины в размере 12 739 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 413 307 рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей 571 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 9 786 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 12 127 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 839 рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей 28 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 493 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 611 рублей 47 копеек.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере по 315 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО4 суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 791 207,20 руб., государственную пошлину в размере 14 618,43 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 892,80 руб., государственную пошлину в размере 737,06 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков за аренду автомобиля и понесенных по делу судебных расходов с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района <адрес> без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО12 поддержала доводы ее апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 300 000 руб., которые истец должна будет понести в будущем, указав, что суд первой инстанции необоснованно взыскал лишь фактически понесенные расходы.

Представитель администрации - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы администрации, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации понесенных истцом убытков в виде оплаты аренды за иной автомобиль, указав, что истцом не доказана необходимость использования иного автомобиля в период ремонта имеющегося.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 47 (л.д. 9-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО13 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства у <адрес> ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки установлено, что ФИО13, управляющий ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на основании доверенности, припарковал его у <адрес>. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло (л.д. 43-55 том 1).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-26884 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13-14 том 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭСКК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Митсубиши Аутлендер» на дату составления оценки, без учета износа составляет 718 564 руб. (л.д. 17-25 том 1).

Нежилое помещение, площадью 414,4 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (помещение этаж №, площадью 19,9 кв. метров) и администрации (помещение этаж № и этаж №, площадью 394,2 кв. метров) (л.д. 58-64 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 178-180 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г/н №, на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 434 146 руб., с учетом износа запасных частей 336 273 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля при указанных повреждениях целесообразно (л.д. 2-39 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего ответчикам администрации и ФИО4, в связи с чем, взыскал с указанных ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков. Кроме того, посчитав также доказанным необходимость несения истцом расходов по аренде иного транспортного средства в период производства ремонта поврежденного, суд взыскал с вышеуказанных ответчиков в пользу истца убытки в виде арендных платежей, а также судебные расходы, согласно доли в праве собственности на здание. В удовлетворении требований к Комитету судом было отказано, поскольку собственником здания данный ответчик не являлся.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины, оставив без изменения решение суда в остальной части.

При этом при проверке доводов о несогласии с размером фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную авто-товароведческая экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в указанную дату составила 831 100 рублей.

В связи с вышеизложенным, апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части установленного размера ущерба, было изменено, с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на здание взыскана сумма ущерба в общем размере 813 100 рублей, то есть 791 207,20 рублей с администрации (95,2 %) и 39 892,80 рублей с ФИО4 (4,8 %).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Гатчинского муниципального района <адрес> без удовлетворения.

При новом рассмотрении подлежит проверке законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 убытков за аренду автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, понесенных на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, из которых 600 000 рублей фактически оплачено и 300 000 рублей подлежит оплате в будущем.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство необходимо ей в целях осуществления предпринимательской деятельности и сохранения прежнего режима работы и потребностей семьи.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на аренду транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства иного размера понесенных истцом убытков в виде уплаты арендных платежей, в том числе не представлены доказательства того, что фактически условия данного договора аренды сторонами не исполнялись, равно как и доказательства того, что у истца отсутствовала необходимость в использовании арендованного транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что возмещению подлежат лишь расходы, размер которых подтвержден документально, то есть 600 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в оставшемся размере суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению убытки пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, то есть в размере 571 200 рублей (95,2 %) с администрации и в размере 28 800 рублей (4,8%) с ФИО4

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы обычному размеру арендной платы в регионе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании платы за аренду автомобиля истец, что является индивидуальным предпринимателем и автомобиль необходим ей для работы, а также на необходимость использования автомобиля для посещения ее ребенком школы и дополнительных занятий.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Также представлена справка о том, что ее дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей МБОУ «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № «Центр образования», расположенного по адресу: <адрес>, гор Гатчина, <адрес>; справка о том, что ее дочь ФИО15 с 2021 по 2023 года занималась рисованием в интеллект-клубе «Диалог.Kids» по адресу: <адрес>; справка о том, что ФИО15 с 2020 года по настоящее время два раза в неделю занимается в группе английского языка по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, представленные доказательства, не подтверждают доводы истца о наличии необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление нарушенного права.

Так, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что трудовая деятельность истца непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства <данные изъяты> между ФИО14 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Срок аренды автомобиля – 1 год.

Размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц.

Однако сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан (легковой универсал), регистрационный знак А 353 ЕЕ 147, внесены в страховой полис только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, применительно к пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан (легковой универсал), регистрационный знак А 353 ЕЕ 147, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, использование истцом транспортного Фольксваген Тигуан (легковой универсал), регистрационный знак А 353 ЕЕ 147, было запрещено.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ФИО1 по аренде данного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку арендованное транспортное средство не могло использоваться в указанный период.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости использования автомобиля для посещения ее ребенком школы и дополнительных занятий, поскольку из материалов дела следует, что школа, которую посещает дочь истца, находится на расстоянии 357 метров от места их жительства, то есть в пешей доступности.

Кроме того, из материалов дела, что ремонт автомобиля истца начат только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков.

Доказательства, подтверждающие невозможность ремонта автомобиля в более короткие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Представленной истцом уведомление, подписанное директором операционного департамента ООО «ФИО2-Петербург», согласно которому срок исполнения ремонта составляет 6-7 месяцев, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается официальным ответом представителя ООО «ФИО3-Петербург» на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 в общество не обращалась, последнее обращение по данному автомобилю было ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что размер арендной платы не соответствует обычному размеру арендной платы в регионе.

Так, согласно представленным администрацией сведениям Avito, обычный размер арендной платы автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 2600 рублей в сутки при аренде от 15 до 29 дней (т. 1 л.д. 122).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости арендных платежей отсутствуют, поскольку установлено, что понесенные истцом расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца, и не доказана причинно-следственная связь между убытками и действия ответчиков.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, следовательно, имеются основания для изменения решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6737 рублей 70 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО5 в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости арендных платежей, а также в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО4 в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО5 о взыскании убытков в размере стоимости арендных платежей отказать.

Решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей 71 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Картынник О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 000 руб.; возмещении убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 900 000 руб.; возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 739 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2021 г. в результате падения с крыши <адрес> упал ледяного навеса был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №. В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля до проведения его ремонта истцом был арендован автомобиль <данные изъяты> использования в целях поездок в школу с ребенком, а также необходимостью использования автомобиля в предпринимательской деятельности истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демкин В.Н., Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в возмещение ущерба взыскано 413 307 руб., в возмещение убытков в виде стоимости арендных платежей в размере 571 200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 9 786,56 руб., государственной пошлины в размере 12 127,53 руб. С...

Показать ещё

... Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. взыскано в счет возмещения ущерба 20 839 руб., убытков в размере стоимости арендных платежей 28 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения 493,44 руб., государственную пошлину в размере 611,47 руб.

С администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере по 315,86 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкина В.Н. суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. С администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. взыскано в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 791 207,20 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 618,43 руб. С Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 39 892,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 737,06 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года о возмещении убытков за аренду автомобиля и понесенных по делу судебных расходов отменено. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. убытков в размере стоимости арендных платежей, а также в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины отменено. В удовлетворении данных исковых требований отказано. В части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. расходов по уплате государственной пошлины изменено. С администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 737,70 руб., с Демкина В.Н. 339,71 руб.

В кассационной жалобе Картынник О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г. как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 г. по делу № 2-12/2023 в части взыскания убытков в размере стоимости арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения спорного автомобиля в результате схода наледи с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности и собственности Демкина В.Н. Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскал с ответчиков соответствующую сумму соразмерно доли в праве собственности каждого из них.

Рассматривая дело по требованиям истца о возмещении расходов на аренду транспортного средства в период производства ремонта поврежденного автомобиля с 15 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 900 000 руб., суд признал доказанным факт несения истцом расходов по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (легковой универсал), от 15 декабря 2021 г., подтвержденных платежными поручениями от 20 апреля 2022 г. №, от 26 апреля 2022 года № на сумму 300 000 руб. каждый, выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО9

При первом апелляционном рассмотрении дела с целью проверки доводов истца о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза (выполненная ООО «ФИО14»), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей на момент исследования составила 831 100 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части с увеличением суммы возмещения, оставив без изменения решение суда в части возмещения расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о мнимости договора аренды и необоснованности несения заявленных расходов.

При повторном апелляционном рассмотрении дела при проверке решения в части возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия руководствовалась положениями части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП Картынник О.С. в период с 30 января 2012 г. по 13 апреля 2023 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Указанное обстоятельство не подтверждает использование арендованного автомобиля для целей предпринимательской деятельности. При заключении спорного договора аренды фактически Картынник О.С. не была допущена к управлению транспортным средством, поскольку сведения о данном водителе не были включены в полис ОСАГО до 13 апреля 2022 г. Изменение договора страхования имело место после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также не приняты во внимание и доводы истца о необходимости использования автомобиля для посещения ее ребенком школы и дополнительных занятий, поскольку из материалов дела следует, что школа, которую посещает дочь истца, находится на расстоянии 357 метров от места жительства, то есть в пешей доступности.

Судебной коллегией учтено, что заявленный истцом к возмещению размер арендной платы не соответствует обычному размеру арендной платы в регионе. Кроме того, истец длительное время не предпринимала мер к ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждено ответом ООО «ФИО15» на запрос суда, из которого следует, что Картынник О.С. в общество не обращалась, последнее обращение по данному автомобилю было 29 июля 2021 г. Между тем, заявляя требования о возмещении расходов на аренду, истец указывала именно на длительность ремонта транспортного средства ООО «ФИО16».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картынник О.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-000880-39

88-2060/2024 - (88-27962/2023)

дело № 2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картынник Ольги Сергеевны к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину Владимиру Никитовичу, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей по кассационной жалобе Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Уляницкой В.В., объяснения представителя Картынник О.С. – Ивановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Картынник О.Н. обратилась с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 000 рублей, убытков в размере стоимости аренды транспортного средства 900 000 рублей, расходов по оплате ...

Показать ещё

...экспертного заключения в размере 10 280 рублей, государственной пошлины в размере 12 739 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Картынник О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши Аутлендер» 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

15 декабря 2021 года на припаркованное транспортное средство с крыши дома № 17 по ул. Красная в г. Гатчине упал ледяной навес, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, поскольку собственником здания является Администрация, Картынник О.Н. полагала возможным взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также понесенные убытки в виде аренды иного транспортного средства, расходы по оплате оценке ущерба, и по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демкин В.Н. и Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года исковые требования Картынник О.С. удовлетворены частично. С Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в счет возмещении ущерба взыскано 413307 рублей, а также убытки в размере стоимости арендных платежей в размере 571200 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9786,56 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12127,53 рублей.

Этим же решением с ответчика Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 20839 рублей, а также взысканы убытки в размере 28800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 493,44 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 611,47 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ответчику - Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области судом - отказано.

Этим же решением с Администрации и Демкина В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере по 315,86 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. суммы ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 791207,20 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618,43 рублей, также взыскано с Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в качестве части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39892,80 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,06 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Уляницкая В.В., а также представитель Картынюк О.С. – Иванова И.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании убытков в виде - аренды автомобиля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство марки «Митсубиши Аутлендер» 2012 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Картынник О.С.

15 декабря 2021 года супруг истца - Картынник С.И. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о повреждении транспортного средства у д. № 17 по ул. Красная г. Гатчина Ленинградской области ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки установлено, что Картынник С.И., управляющий 15 декабря 2021 года данным автомобилем на основании доверенности, припарковал его у дома 17 по ул. Красная г. Гатчина Ленинградской области. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от 24 декабря 2021 года по результатам проверки КУСП-26884 от 15 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 47-21 от 23 декабря 2021 года подготовленному ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Митсубиши Аутлендер» на дату составления оценки, без учета износа составляет 718564 рублей.

Нежилое помещение площадью 414,4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина ул. Красная д. 17 на праве собственности принадлежит Демкину В.Н. (помещение этаж № 1 площадью 19,9 кв.м.) и Администрации (помещение этаж № 1 и этаж № 2 площадью 394,2 кв.м.).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-2444/2022) по иску Картынник О.С. к Администрации Гатчинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 3172/2022-2-2444/2022 от 8 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. У047ВА47, на дату причинения вреда, то есть на 15 декабря 2021 года, составляет без учета износа запасных частей 434146 рублей, с учетом износа запасных частей 336 273 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля при указанных повреждениях целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основывал свои выводы на том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего ответчикам Администрации и Демкину В.Н. В связи с чем, взыскал с указанных ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков. Кроме того, посчитав также доказанным необходимость несения истцом расходов по аренде иного транспортного средства в период производства ремонта поврежденного, суд взыскал с вышеуказанных ответчиков в пользу истца убытки в виде арендных платежей, а также судебные расходы, согласно доли в праве собственности на здание.

В удовлетворении требований к Комитету судом было отказано, поскольку собственником здания данный ответчик не являлся.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины, оставив без изменения решение суда в остальной части.

При этом при проверке доводов о несогласии с размером фактических расходов по ремонту поврежденного автоимобиля, суд апелляционной инстанции определением от 02 августа 2023 года назначил дополнительную судебную авто-товароведческая экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. У047ВА47 без учета износа.

Заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05 сентября 2023 года зафиксировано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в указанную дату составила 831100 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части установленного размера ущерба, было изменено, с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на здание взыскана сумма ущерба в общем размере 813100 рублей, то есть 791207,20 рублей с Администрации (95,2 %) и 39892,80 рублей - с Демкина В.Н. (4,8 %).

В части разрешения доводов о необходимости аренды транспортного средства «Фольксваген Тигуан» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных расходов, указав, что факт несения таких расходов истцом подтвержден, в том числе договором аренды транспортного средства от 15 декабря 2021 года, платежными поручениями от 20 апреля 2022 года № 54 и от 26 апреля 2022 года № 63 на сумму 300000 рублей каждый, выпиской по счет № 40817810510636004134, открытому на имя Фрейман В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми не в соответствии с требованиями закона, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде арендной платы автомобиля на период невозможности использования своего автомобиля, суд первой инстанции сослался на подверженность несения данных расходов со ссылкой на платежные документы и акты передачи. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о мнимости данной сделки и необоснованности несения заявленных расходов.

Так, в обоснование требований о взыскании платы за аренду автомобиля истец указала на необходимость использования автомобиля для посещения ее ребенком школы, а также на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль необходим для работы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, вопреки указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений статуса истца как индивидуального предпринимателя, судами не поставлен вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, как обращено внимание в кассационной жалобе, школа, которую посещает ребенок истца находится по месту жительства истца, в связи с чем обоснованность несения таких расходов также не проверена судами, равно как и не был предметом апелляционного рассмотрения довод жалобы о мнимости указанной сделки, возврат полученных от истца денежных средств лицом передавшим автомобиль в аренду, кроме того ни истец, ни её супруг в период 2021 года и начало 2022 года, не могли управлять арендуемым автомобилем, поскольку не вносились в страховой полис собственником автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании убытков по аренде автомобиля, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда от 19 января 2023 года о возмещении убытков за аренду автомобиля с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года о возмещении убытков за аренду автомобиля и понесенных по делу судебных расходов с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина Владимира Никитовича отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 33-4132/2023

№ 2-12/2023

47RS0006-01-2022-000880-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Картынник О.С., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкина В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Картынник О.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Картынник О.Н. по ордеру адвоката Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы жалобы Демкина В.Н.,, возражавшей относительно доводы жалобы администрации Гатчинского муниципального района, объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района по доверенности Унятицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Картынник О.Н. и Демкина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Картынник О.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса...

Показать ещё

... РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Администрации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 000 руб.; убытки в размере стоимости аренды транспортного средства - 900 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 280 руб., государственной пошлины в размере 12 739 руб. (л.д. 4-8, 131-135 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что Картынник О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «.» (.) 2012 г.в., г/н №. 15.12.2021 на припаркованное транспортное средство с крыши дома № по ул. <адрес> упал ледяной навес, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку собственником здания является Администрация, истец полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же понесенные убытки в виде аренды иного транспортного средства и расходов по оплате оценке ущерба, государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции, отраженном в протоколе судебного заседания от 05.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Демкин В.Н. (л.д. 69-71 том 1).

Определением суда первой инстанции, отраженном в протоколе судебного заседания от 09.08.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демкин В.Н., Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) (л.д. 147-149 том 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года исковые требования Картынник О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу истца в счет возмещении ущерба 413 307 руб., убытки в размере стоимости арендных платежей в сумме 571 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 786,56 руб., государственную пошлину в размере 12 127,53 руб.

С ответчика Демкина В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба судом взыскано 20 839 руб., а также взысканы убытки в размере 28 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 493,44 руб., государственная пошлина в размере 611,47 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ответчику – Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области судом отказано.

Этим же решением с Администрации и Демкина В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере по 315,86 руб. с каждого (л.д. 68-77 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой Картынник О.С. просит решение суда изменить, взыскать с Администрации в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 16.06.2022, расходы по оплате стоимости арендных платежей в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения и государственной пошлины в полном объеме (л.д. 138-141 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отказом Администрации возместить стоимость ремонта автомобиля в добровольном порядке сразу же после происшествия, истец была вынуждена оплатить ремонт самостоятельно. При этом ремонтные работы производились в период с 05.03.2022 по 16.06.2022. В указанный период времени цены на комплектующие и запасные части автомобилей значительно увеличились, в связи с чем, вывод суда, со ссылкой на судебную экспертизу, о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия – 15.12.2021, податель жалобы полагает необоснованным. Указывает, что соответствующий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на 16.06.2022 перед экспертами поставлен не был, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонено. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 300 000 руб., которые истец должна будет понести в будущем, взыскав лишь фактически понесенные расходы. Кроме того, указывает, что наледь упала на автомобиль с той части крыши здания, которая принадлежит Администрации, тогда как часть крыши, принадлежащая Демкину В.Н. была почищена. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания суммы ущерба и убытков с ответчика Демкина В.Н. не имеется, и ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией в полном объеме.

Ответчиками – Администрацией, Демкиным В.Н. также поданы апелляционные жалобы.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области в поданной ею жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Администрации (л.д. 80-85 том 2).

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом доказательства имеют признаки фальсификации. Полагают, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю вследствие схода наледи с дома № по ул. <адрес>. Так, в материалах КУСП № отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля на дату происшествия – 15.12.2020; вызванный в качестве свидетеля сотрудник полиции, составлявший протокол осмотра места происшествия, в суд не явился; свидетель В показал, что машина с глыбами льда на крыше стояла рядом с козырьком над входом в помещение №, принадлежащем Демкину В.Н.; показания свидетеля Д, по мнению Администрации, не могут быть приняты во внимание поскольку данный свидетель является сыном ответчика. Также Администрация полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль был не новым и такое взыскание приведет к необоснованному увеличению стоимости автомобиля. Полагает возможным принять во внимание сумму восстановительного ремонта, определенную экспертами с учетом износа деталей. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации понесенных истцом убытков в виде оплаты аренды за иной автомобиль, ответчик полагает незаконным. Указывает, что у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению истцу подменного автомобиля, а истцом, в свою очередь, не доказана необходимость использования иного автомобиля в период ремонта имеющегося.

В апелляционной жалобе ответчик Демкин В.Н. просит решение суда от 19.01.2023 отменить в части взыскания с него денежных средств, возложив обязанность по возмещению понесенного истцом ущерба на Администрацию в полном объеме (л.д. 135-137 том 2).

Демкин В.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения бремени ответственности по возмещению понесенного истцом ущерба, в соответствии с долей каждого из ответчиков в праве собственности на здание № по <адрес>. Обращает внимание суда, что между Администрацией и ним определен порядок пользования указанным зданием, согласно которому он занимает помещение на первом этаже здания, Администрация же пользуется всей оставшейся частью, в том числе вторым этажом. Над занимаемым подателем жалобы помещением имеется козырек, который в день происшествия был очищен от снега и льда. Повреждения же автомобиля истца получены в результате схода снега с крыши над частью здания, используемой Администрацией. При этом у Демкина В.Н. отсутствует доступ к крыше, а, следовательно, и возможность производить ее очистку.

В суде апелляционной инстанции представитель Картынник О.Н. адвокат Иванова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям, поддержала также доводы жалобы поданной ответчиком Демкиным В.Н., возражал против удовлетворения жалобы Администрации Гатчинского муниципального района.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части. В удовлетворении апелляционных жалоб Картынник О.Н., ответчика Демкина В.Н. просила отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину их не явки не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки «.» (.) 2012 г.в., г/н № на праве собственности принадлежит Картынник О.С. (л.д. 9-10 том 1).

15.12.2021 супруг истца – К обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства у д. № по ул. <адрес> ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки установлено, что К, управляющий 15.12.2021 данным автомобилем на основании доверенности, припарковал его у д. № по ул. <адрес>. Вернувшись к автомобилю обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло (л.д. 43-55 том 1).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13-14 том 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 23.12.2021 подготовленному ООО «.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.» на дату составления оценки, без учета износа составляет 718 564 руб. (л.д. 17-25 том 1).

Нежилое помещение площадью . кв.м. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Демкину В.Н. (помещение этаж № площадью ..) и Администрации (помещение этаж № и этаж № площадью . кв.м.) (л.д. 58-64 том 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-2444/2022) по иску Картынник О.С. к администрации Гатчинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 178-180 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «.» № от 08.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.» г /н №, на дату причинения вреда, то есть на 15.12.2021, составляет без учета износа запасных частей 434 146 руб., с учетом износа запасных частей 336 273 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля при указанных повреждениях целесообразно (л.д. 2-39 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчиков – Администрации, Демкина В.Н. – обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также убытков в виде оплаты арендных платежей за подменный автомобиль, с установлением размера подлежащего возмещению ущерба, убытков соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков на здание, с кровли которого произошло падение наледи на автомобиль истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, факт причинения повреждений автомобилю вследствие схода наледи с дома № по ул. <адрес> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП №, оригиналы которого были исследованы как судом первой, ак и судом апелляционной инстанции, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2021 осмотр поврежденного автомобиля производился сотрудником полиции непосредственно в день происшествия, по адресу, указанному истцом – <адрес>. В протоколе отражено, что автомобиль «.», белого цвета, г/н № имеет повреждения в результате схода наледи, при этом автомобиль припаркован у здания по вышеуказанному адресу.

Факт нахождения автомобиля 15.12.2021 у здания, принадлежащего Администрации и Демкину В.Н., а также схода наледи на автомобиль подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым свидетели В, Демкин В.Н. показали, что лично видели припаркованный у здания № по <адрес> автомобиль «.», который был весь в снегу и льду (л.д. 167-175 том 1).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными, представленными в материалы дела, письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб истца Картынник О.С. и ответчика Демкина В.Н. о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лишь Администрацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом бремя содержания общего имущества в здании, к которым также относится кровля, возложено на каждого из собственников такого здания соразмерно доле в праве собственности.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, установившей сумму восстановительного ремонта на дату ДТП, отклонив доводы истца о том, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, автомобиль истца был отремонтирован Картынник О.С. за счет собственных средств.

В подтверждение несения фактических расходов по ремонту автомобиля истцом представлен договор от 05.03.2022 №, заключенный с ИП И, а также акт выполненных работ от 16.06.2022 (л.д. 136-137 том 1).

Согласно данным документам, фактически понесенные истцом расходы составили 870 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.08.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.», г/н № без учета износа на дату 16.06.2022 (л.д. 177-182 том 2).

Согласно заключению ООО «.» от 05.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, по состоянию на 16.06.2023 составила 831 100 руб. (л.д. 186-208 том 2).

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по его применению, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «ПетроЭксперт», принимается в качестве нового доказательства.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля, в размере, установленном на основании судебной экспертизы, поскольку данный размер фактически соответствует размеру, указанному истцом.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части установленного размера ущерба, подлежит изменению. Исходя из вышеуказанных положений гражданского, жилищного законодательства и разъяснений по их применению, с ответчиков – Администрации, Демкина В.Н. – в пользу Картынник О.С. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 813 100 руб., согласно доле каждого из ответчиков в праве собственности на здание, то есть 791 207,20 руб. – с Администрации (95,2 %) и 39 892,80 руб. – с Демкина В.Н. (4,8 %).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, поскольку автомобиль был не новым, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановлением от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, обязанным возместить вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов по аренде иного автомобиля на период ремонта поврежденного, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также из наличия причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) ответчиков. При этом судом первой инстанции взысканы лишь фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде, которые истец должна будет понести в будущем, судом было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства «.» истцом обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем «.» в результате происшествия, произошедшего по вине ответчиков – Администрации, Демкина В.Н., ненадлежащим образом исполнявших обязанности собственника здания по уборке кровли от снега, а также то обстоятельство, что пользование арендованным автомобилем осуществлялась с учетом необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. При этом размер данного ущерба должен устанавливаться исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Факт несения таких расходов истцом подтвержден, в том числе договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том 1), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб. каждый, с указанием назначения платежа «оплата аренды транспортного средства» (л.д. 8889 том 1), выпиской по счет №, открытому на имя Ф (л.д. 152-157 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованном взыскании указанных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что возмещению подлежат не только фактические понесенные расходы по аренде иного автомобиля, но и те расходы, которые истец должна будет понести в будущем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несение расходов на сумму 300 000 руб., в подтверждение которых истцом представлена копия расписки об обязании в будущем выплатить указанную сумму (л.д. 139 том 1), не может служить достаточным основанием для взыскания еще не понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Картынник О.С. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с Администрации и Демкина В.Н. расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины.

Однако, поскольку судебной коллегией был изменен размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, размер государственной пошлины также подлежит изменению, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года отменить в части взыскания с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкина В.Н. суммы ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 791 207,20 руб., государственную пошлину в размере 14 618,43 руб.

Взыскать с Демкина Владимира Никитовича в пользу Картынник Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 892,80 руб., государственную пошлину в размере 737,06руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Картынник О.С., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

Свернуть

По делу № 19 января 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картынник Ольги Сергеевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину Владимиру Никитовичу, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Картынник О.Н. обратилась с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.131-135) в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство с крыши <адрес> упал ледяной навес, причинив механические повреждения транспортному средству. Просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками указанного здания, стоимость восст...

Показать ещё

...ановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же возместить понесенные убытки в виде аренды иного транспортного средства и расходов по оплате оценке ущерба, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что размер ущерба должен быть определен исходя из цен на дату проведения ремонта транспортного средства, а не на дату причинения ущерба. Размер убытков, в виде арендных платежей, определен с учетом не оплаченных платежей, в связи с достигнутым с получателем аренды договоренности.

Представитель ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.115-121), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что размер ущерба завышен, факт причинения вреда именно в указанном месте не доказан, а расходы по аренде транспортного средства не обоснованы.

Ответчик Демкин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ущерб причинен исключительно по вине администрации, поскольку ледяной навес упал с части крыши, не расположенной над его помещением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ответчика Демкина В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № на праве собственности принадлежит Картынник О.С. (т.1 л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО7 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № у <адрес> ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки (т.1 л.д.43-55) установлено, что ФИО7, управляющий ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством на основании доверенности, выданной Картынник О.С. (т.1 л.д.11) припарковал транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № у <адрес>. Вернувшись к автомобилю обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФИО9 (т.1 л.д.17-25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № на дату составления оценки, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 414,4 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Демкину В.Н. (помещение этаж № площадью <данные изъяты> кв.м.) и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (помещение этаж № и этаж № площадью <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д.58-64).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязаны надлежащим образом содержать ответчики, не доказавшие с учетом распределения бремени доказывания отсутствия своей вины.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г /н № на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г /н № при указанных повреждениях целесообразно.

Доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

При этом доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть поставлен в положение в котором он находился бы на дату причинения вреда.

Представленный в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выпаленных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136,137), на который ссылается представитель истца, не доказывают того, что автомобиль был восстановлен истцом за указанную сумму и что работы по указанному договору были выполнены, кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения исходных материалов в указанном в договоре размере и сумме.

Доводы представителя ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кровля здания в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит нести собственникам в соответствии принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество.

Поскольку в указанном здании на момент причинения истцу ущерба отсутствовали помещения, находящиеся в собственности ответчика Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес>, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, то есть в размере <данные изъяты> рублей (95,2 %) на администрацию и в размере <данные изъяты> рублей (4,8%) на Демкина В.Н.

Картынник О.С. так же заявлены требования о возмещении расходов на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного между Картынник О.С. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.26-27), из которых <данные изъяты> рублей фактически оплачено (т.1 л.д.153-157) и <данные изъяты> рублей подлежащая оплате в будущем.

В обоснование указанных доводов истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство необходимо в целях осуществления предпринимательской деятельности и сохранения прежнего режима работы и потребностей семьи.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Ответчиками не представлены доказательства иного размера понесенных истцом убытков в виде уплаты арендных платежей, в том числе не представлены доказательства того, что фактически условия данного договора аренды сторонами не исполнялись, равно как и доказательства того, что у истца отсутствовала необходимость в использовании арендованного транспортного средства.

При этом наличии в семье иного транспортного средства оформленного на имя супруга истицы (т.1 л.д.112), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку и до нарушения прав истца супругами использовались два транспортных средства.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещению подлежат лишь расходы, размер которых подтвержден документально, то есть в размере 600000 рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в оставшемся размере не имеется.

Таким образом, с ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. в пользу истца подлежат возмещению убытки пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, то есть в размере <данные изъяты> рублей (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> рублей (4,8%) с Демкина В.Н.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15,16), суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает обоснованными требования о данных расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, с ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. в пользу истца пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> копейки (4,8%) с Демкина В.Н.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12739 рублей (т.1 л.д.3).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> копеек (4,8%) с Демкина В.Н.

В оставшейся части, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Гатчинского муниципального образования Ленинградской области в размере по 315 рублей 86 копеек с каждого (госпошлина составляет 13370 рублей 73 копеек, оплачено при обращении с иском в суд 12739 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Картынник Ольги Сергеевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину Владимиру Никитовичу, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник Ольги Сергеевны в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Демкина Владимира Никитовича в пользу Картынник Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и Демкина Владимира Никитовича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере по 315 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть