Картышев Алексей Юрьевич

4/13-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 28 февраля 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

осужденного Картышева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Картышева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Картышев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Картышев А.Ю. поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, заключение прокурора, считавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Частью 3.3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Картышев А.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей, поэтому данное время, в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (день доставления и содержания в отделе полиции) Картышеву А.Ю. зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для зачёта в порядке, установленном п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, дня его доставления и содержания в отделе полиции - ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Картышева А.Ю., не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Картышева А. Ю. удовлетворить частично.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Картышева А. Ю. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговоры Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.А. Климова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев заявление КАЮ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области к КАЮ об установлении административного надзора удовлетворено, установлен в отношении КАЮ административный надзор на срок 3 года; срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на период административного надзора КАЮ установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

С данным решением не согласился административный ответчик КАЮ, обратившийся в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой, датированной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области почтой ДД.ММ.ГГГГ) на указанное решение с пропуском процессуального срока (последний день для обжалования ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день), при этом ходатайство ...

...о его восстановлении не было заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КАЮ на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ от КАЮ в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вновь поданная апелляционная жалоба на указанное решение суда, в обоснование ходатайства указано на пропуск срока не по его вине, учитывая, что решение суда было им фактически получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

С учетом всех обстоятельств дела, фактического получения копии решения суда лицом, находящимся в местах лишения свободы, без которого сторона лишена была возможности аргументировать жалобу, и того, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также принимая во внимание то, что срок пропущен незначительно (1 день), суд полагает возможным восстановить КАЮ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

восстановить КАЮ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-182/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении КАЮ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области..

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2а-5411/2022

УИД 29RS0014-01-2022-007649-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 15 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., при секретаре Большаковой А.Н., с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Архангельску о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Картышева А. Ю., <***>

установил:

УМВД России по городу Архангельску в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции №1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Мёрзлой И.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Картышева А. Ю..

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 сентября 2018 года Картышев А.Ю. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с присоединением приговоров Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2018 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ и от 06 июля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима.

Картышев А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Картышев А.Ю. состоит на профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по городу Архангельску с 25 мая 2022 года.

Со ссылкой на то обстоятельство, что Картышев А.Ю. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, освобожденным из мест лишения свободы, где администрацией исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенную судимость, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 03.06.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 24.10.2022 – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на 20 часов, для предупреждения совершения им преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении Картышеву А.Ю. срока административного надзора на 6 (шесть) месяцев, а также дополнить ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательного участия Картышева А.Ю. по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ не содержит запрета на рассмотрение дела при таких обстоятельствах, в отсутствие административного ответчика, а также административного истца, его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 сентября 2018 года Картышев А.Ю. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с присоединением приговоров Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2018 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ и от 06 июля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Картышев А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Картышев А.Ю. состоит на профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по городу Архангельску с 25 мая 2022 года.

Находясь под административным надзором, в течение года Картышев А.Ю. совершил два административных правонарушения против порядка управления (03.06.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 24.10.2022 – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на 20 часов).

Указанное подтверждается имеющимися в материалах административного дела и вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, за которые он отбывал наказания в виде лишения свободы, поведения Картышева А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы, который находясь под административным надзором, не соблюдал ограничения, установленные ему судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против порядка управления, учитывая характеристику его личности, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что поведение поднадзорного лица дает основания для продления срока установленного в отношении него административного надзора и для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Архангельску о продлении срока административного надзора в отношении Картышева А. Ю., <Дата> года рождения, удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленный в отношении Картышева А. Ю. решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата>, на 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Картышеву А. Ю. решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года административного надзора.

Дополнить ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года административные ограничения в отношении Картышева А. Ю. административным ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева

Дело № 2а-182/2022

29RS0001-01-2022-000086-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении КАЮ,

установил:

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении КАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с одновременным установлением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, обосновывая требования тем, что КАЮ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и приговорен к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ КАЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения отмененного условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по ...

...приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска, определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Совершенное КАЮ деяние относится к категории тяжких преступлений, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания КАЮ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства являются основаниями для установления административного надзора в целях предупреждения совершения КАЮ преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик КАЮ не согласился с заявленными требованиями в части установления ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, и заявленного срока административного надзора, указывая на то, что это существенно ограничивает его права, и более того, оснований для этого не имеется с учетом всех обстоятельств дела, и, учитывая, что цель наказания достигнута, его исправление очевидно.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший вышеуказанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона указано, что административный надзор устанавливается в отношении перечисленных лиц, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона в отношении вышеперечисленных лиц срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что КАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельска, гражданин РФ, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний КАЮ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время доставления и содержания в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, КАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время доставления и содержания в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ввиду того, что одно из преступлений, за которые осужден и отбывает наказание КАЮ, а именно: предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, то согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у него будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В местах лишения свободы осужденный в целом характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет неснятые в установленном законом порядке взыскания. Мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не принимает, поощрений не имеет. Решением дисциплинарной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В силу положений ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из письменных материалов дела, окончание срока отбытия наказания КАЮ приходится на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – понедельник).

Следовательно, срок погашения судимости КАЮ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, всех обстоятельств дела, его поведения, характеризующих данных, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для установления в отношении КАЮ административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что не свыше срока для погашения судимости, соответствует требованиям ст. 5 Закона и отвечает задачам административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учётом характера совершённых деяний, категории преступлений, характеризующих административного ответчика данных, его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, с целью решения задач административного надзора, для предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на него и надлежащего контроля за поведением, суд считает, что КАЮ следует установить административные ограничения в виде трех обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, поскольку одно из преступлений КАЮ совершено, в том числе, в ночное время, имеются законные и достаточные основания для установления в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня.

Определения исключений из вышеуказанного периода в настоящее время не имеется, так как суду не представлено доказательств возможного нахождения КАЮ в указанное время в учебном заведении или на работе, а поэтому трудовые и иные права КАЮ, в этой части не нарушены, приведенные в судебном заседании доводы административного ответчика об обратном, несостоятельны.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к КАЮ об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении КАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить КАЮ административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 12-317/2023

УИД 29MS0008-01-2023-001210-65

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

04 апреля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Картышева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Картышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Картышев А.Ю. отбывал административный арест в ИВС УМВД России по городу Архангельску с <Дата> по <Дата>, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Картышев А.Ю. <Дата> подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, направив ее по почте.

В судебном заседании Картышев А.Ю. указал, что постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не были учтены данные им пояснения. Просил данное постановление отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Картышева А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или огр...

...аничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> срок административного надзора в отношении Картышева А.Ю. продлен на 6 месяцев, ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для Картышева А.Ю. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП <№> УМВД России по город Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., каб.1, в первый, второй, третий, четвертый понедельники каждого месяца с 09.00 до 17.00 часов (перерыв с 13.00-14.00). С указанным графиком Картышев А.Ю. ознакомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебною района г. Архангельска от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, Картышев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<Дата> на очередную регистрацию в ОП <№> УМВД России по город Архангельску Картышев А.Ю. не явился.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Картышева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Картышева А.Ю. не имеется. Нарушение им установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 3 статьи 19.24 указанного Кодекса.

Жалоба и объяснения Картышева А.Ю., данные им в судебном заседании при ее рассмотрении, не содержат доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Картышевым А.Ю., несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Картышева А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-320/2023

УИД 29MS0008-01-2023-001207-74

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

04 апреля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Картышева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Картышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Картышев А.Ю. отбывал административный арест в ИВС УМВД России по городу Архангельску с <Дата> по <Дата>, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Картышев А.Ю. <Дата> подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, направив ее по почте.

В судебном заседании Картышев А.Ю. указал, что постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не были учтены данные им пояснения. Просил данное постановление отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Картышева А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или огр...

...аничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> срок административного надзора в отношении Картышева А.Ю. продлен на 6 месяцев, ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебною района г. Архангельска от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, Картышев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<Дата> в 22 часа 12 минут Картышев А.Ю. отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Картышева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Картышева А.Ю. не имеется. Нарушение им установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 3 статьи 19.24 указанного Кодекса.

Жалоба и объяснения Картышева А.Ю., данные им в судебном заседании при ее рассмотрении, не содержат доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Картышевым А.Ю., несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Картышева А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-319/2023

УИД 29MS0008-01-2023-001208-71

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

04 апреля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Картышева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Картышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Картышев А.Ю. отбывал административный арест в ИВС УМВД России по городу Архангельску с <Дата> по <Дата>, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Картышев А.Ю. <Дата> подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, направив ее по почте.

В судебном заседании Картышев А.Ю. указал, что постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не были учтены данные им пояснения. Просил данное постановление отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Картышева А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или огр...

...аничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> срок административного надзора в отношении Картышева А.Ю. продлен на 6 месяцев, ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебною района г. Архангельска от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, Картышев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<Дата> в 23 часа 26 минут Картышев А.Ю. отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Картышева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Картышева А.Ю. не имеется. Нарушение им установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 3 статьи 19.24 указанного Кодекса.

Жалоба и объяснения Картышева А.Ю., данные им в судебном заседании при ее рассмотрении, не содержат доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Картышевым А.Ю., несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Картышева А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-318/2023

УИД 29MS0008-01-2023-001209-68

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

04 апреля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Картышева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Картышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Картышев А.Ю. отбывал административный арест в ИВС УМВД России по городу Архангельску с <Дата> по <Дата>, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Картышев А.Ю. <Дата> подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, направив ее по почте.

В судебном заседании Картышев А.Ю. указал, что постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не были учтены данные им пояснения. Просил данное постановление отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Картышева А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или огр...

...аничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Картышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> срок административного надзора в отношении Картышева А.Ю. продлен на 6 месяцев, ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для Картышева А.Ю. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП <№> УМВД России по город Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., каб.1, в первый, второй, третий, четвертый понедельники каждого месяца с 09.00 до 17.00 часов (перерыв с 13.00-14.00). С указанным графиком Картышев А.Ю. ознакомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебною района г. Архангельска от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, Картышев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<Дата> на очередную регистрацию в ОП <№> УМВД России по город Архангельску Картышев А.Ю. не явился.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Картышева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Картышева А.Ю. не имеется. Нарушение им установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 3 статьи 19.24 указанного Кодекса.

Жалоба и объяснения Картышева А.Ю., данные им в судебном заседании при ее рассмотрении, не содержат доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Картышевым А.Ю., несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Картышева А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 5-629/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Дракунова Е.Л., рассмотрев при подготовке дела к судебному рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышева А. Ю., родившегося <Дата> в <***>, проживающего по адресу: ...

установил:

<Дата> участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенантом полиции Хохловой Н. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышева А. Ю..

<Дата> протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Поступивший протокол об административном правонарушении нахожу подлежащим возвращению должностному лицу, составившему протокол, в силу следующего.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (ст.29.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком пр...

...отокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, образуют состав ст.116 УК РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных к нему материалов, <Дата> около <***> Картышев А. Ю., находясь по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес гр. Ананьиной А. Н.несколько ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми установлен порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>.

Отсутствие у потерпевшей Ананьиной А. Н. последствий, указанных в статье 115 УК РФ, материалами дела не подтверждено.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие отсутствие в действиях Картышева А. Ю. уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, направленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении и материалы к нему не содержат юридически значимых сведений для данного конкретного состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола с другими материалами в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <***> и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения существенного процессуального нарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышева А. Ю. и другие материалы дела вернуть в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Е. Л. Дракунова

Дело № 5-625/2017 (протокол 29АК№0061242)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Дракунова Е. Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышева А. Ю., родившегося <Дата> в <***>, проживающего по адресу: <***>,

установил:

<Дата> около <***> Картышев А. Ю., находясь в магазине «Дисма» расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., пронес через кассовую зону товар, не оплатив: <***>, чем причинил ООО «Вектор» материальный ущерб на сумму <***>.

Своими действиями Картышев А. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Картышев А. Ю. не оспаривал обстоя...

...тельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением работника магазина, письменными объяснениями, рапортами должностных лиц, справкой о стоимости товара, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Картышева А. Ю. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Картышевым А. Ю. чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Картышева А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170620612420.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, кабинет 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Картышеву А. Ю., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е. Л. Дракунова

Дело № 5-866/2017 (протокол <№>)

УИН <№>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов дела

об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 23 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Картышева А. Ю.,

установил:

<Дата> старшим УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышева А. Ю..

<Дата> указанный протокол об административном правонарушении в отношении Картышева А.Ю. и иные материалы дела повторно поступили на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Поступивший протокол об административном правонарушении нахожу подлежащим возвращению должностному лицу, составившему протокол, в силу следующего.

Согласно пунктам 3,5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют л...

...и иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, административного ареста или обязательных работ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Указанная правовая позиция также высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 7-АД13-8 от 16 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения дела по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Картышев А.Ю. относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым не может применяться административный арест.

Поскольку Картышев А.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, его участие в судебном заседании при рассмотрении протокола и материалов к нему является обязательным.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с недоставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено.

Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

<Дата> Картышев А.Ю. в суд не явился, его явка в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена.

Неявку (недоставление) в суд Картышева А.Ю. рассматриваю как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в тот же орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков и обеспечения явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении <№> от <Дата> в отношении Картышева А. Ю. и другие материалы дела возвратить в отдел полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 1-494/2016

Постановление

16 декабря 2016 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимых Буракова Д.Б., Картышева А.Ю.,

защитников – адвокатов Фокина В.Г., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буракова Д. Б., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

Картышева А. Ю., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бураков Д.Б. и Картышев А.Ю. обвиняются в том, что они <Дата> около <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около мясного павильона, расположенного у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились между собой совместно похитить мясную продукцию из вышеуказанного павильона, распределив между собой роли, согласно которым Бураков должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Картышева об опасн...

...ости быть замеченными, а Картышев, в свою очередь, должен будет отогнуть защитный металлический щит и разбить окно в павильон, после чего тайно похитить из него мясную продукцию.

Сразу после этого, реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Бураков стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Картышева об опасности быть замеченными, а Картышев, в свою очередь, отогнул металлический щит и разбил окно витрины в указанный павильон, откуда совместно с Бураковым тайно похитили следующую мясную продукцию: «Шейку» стоимостью 561 рубль 99 копеек, «Грудинку» стоимостью 689 рублей 01 копейка, колбасу «Краковская» стоимостью 600 рублей 85 копеек, колбасу «Чесночная» стоимостью 288 рублей 75 копеек, колбасу «Кремлевская» стоимостью 463 рубля 01 копейка, колбасу «Венская» стоимостью 554 рубля 28 копеек, Свинину слоеную в черном перце стоимостью 521 рубль 80 копеек, колбасу «Бородинская» стоимостью 508 рублей 20 копеек, колбаски «Пряные» стоимостью 454 рубля, «Рулет куриный» стоимостью 657 рублей 62 копейки, сервелат «Коньячный» стоимостью 509 рублей 35 копеек, принадлежащие Б., после чего с похищенным совместно скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 808 рублей 86 копеек.

Действия Буракова и Картышева органом предварительного расследования квалифицированы по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимыми Бураковым и Картышевым заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку в период предварительного следствия они добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, загладили причиненный преступлением вред, вследствие чего перестали быть общественно опасными.Выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются Бураков и Картышев, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы (л.д. 91-92, 159), каждый добровольно явился с повинной (л.д. 58, 125), оба активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления (л.д. 59, 63-65, 66-69, 79-82, 126, 130-132, 133-136, 144-147) и загладили причиненный преступлением вред (л.д. 35), вследствие чего перестали быть общественно опасными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 75 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Буракова и Картышева по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – товарную накладную суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 33, 34).

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым Буракову в размере <***> и Картышеву в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Буракова Д. Б. и Картышева А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Буракова Д.Б. и Картышева А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – товарную накладную хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме <***>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Буракову Д.Б., а также в сумме <***>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Картышеву А.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов

Дело <№> Стр.31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого Картышева А.Ю.,

защитников-адвокатов Трусова В.Н., Ларионовой Н.В.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРТЫШЕВА А. Ю., <***>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с 02 по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Картышев виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, представитель власти – инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г.Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Б., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <Дата>, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, прибыл к ... в г.А...

...рхангельске по заявлению А. о совершении в отношении неё Картышевым А.Ю. противоправных действий - нанесении побоев, а также, установив факт совершения Картышевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, производил, входящие в его полномочия, действия по пресечению противоправных действий Картышева А.Ю. и доставлению его в территориальный отдел полиции для установления личности последнего, правового разбирательства и документального оформления административного правонарушения.

В это время, Картышев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудника полиции Б., желая избежать правового разбирательства и ответственности за совершенные правонарушения, не желая быть доставленным в отдел полиции, выхватив из кармана своей куртки стеклянную бутылку, умышленно нанес ею один удар по левой кисти Б., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде подногтевой гематомы ІІІ-го пальца левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Картышев полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Картышеву обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное Картышев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Картышевым, является умышленным, направлено против порядка управления и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым своей вины.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Картышеву, наличие у него малолетних детей, поскольку он воспитанием и их содержанием не занимался и в отношении них лишен родительских прав.

Суд не признает в качестве явки с повинной, его объяснение от <Дата> (л.д.17) поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Преступление Картышевым совершено в отношении сотрудника полиции, в присутствии свидетелей, о чём было известно подсудимому и органам полиции. Подсудимого задержал потерпевший непосредственно после совершения преступления и, в том числе по подозрению в совершении именно этого преступления, и доставил в отдел полиции. Сам он в органы полиции не являлся, о совершенном преступлении добровольно не заявлял.

При этом в объяснении от <Дата> Картышев не сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ударять никого не хотел, а возможно, когда убегал, мог толкнуть кого-либо из сотрудников полиции или задеть его бутылкой.

Таким образом, указанное объяснение Картышева не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его возраст, данные о его личности, который на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства не злоупотребляет спиртными напитками, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить Картышеву наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, учитывая его возраст, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

При определении размера наказания суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание состояние здоровья его и его близких родственников.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к Картышеву положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 3 740 рублей (л.д.203) и в судебном заседании в размере 3 740 рублей, всего в общей сумме 7 480 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРТЫШЕВА А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Картышеву А.Ю. считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Картышеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

Дело <№> Стр.<№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Брагина С.Л.,

подсудимого Картышева А.Ю.,

защитника-адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРТЫШЕВА А. Ю., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лишенного родительских прав, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Картышев виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в грабеже, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так он около <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <***>, расположенного в г.Архангельске по адресу: ..., с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, а также же то, что его действия очевидны и понятны для продавца-кассира Соловьевой И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия открыто похитил два магнита с печатью и...

... ламинацией, общей стоимостью 440 рублей, причинив <***> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <Дата> в утреннее время у ... в г. Архангельске умышленно, незаконно путем находки приобрел без цели сбыта, для личного потребления, вещество, содержащее: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-(4фторбензил-1Н-индазол-3-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид, являющееся наркотическим средством массой 5,7 грамма, то есть в крупном размере, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, хранил указанное наркотическое средство, общей массой 5,7 грамма, то есть в крупном размере, в ... в г.Архангельске до момента пресечения его преступных действий около <Дата> сотрудниками ОП <№> УМВД России по г.Архангельску и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное Картышеву обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Картышева по:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За совершенные подсудимым преступления, он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против здоровья населения и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе – против собственности и относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, а также данные о личности Картышева суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категорий.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Картышев ранее судим к условной мере наказания (л.д.т.1 л.д.226-227), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.228-229), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7), привлекался к административной ответственности, начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.6).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Картышев страдал и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ, наркомания. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.91-93).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Картышева не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Картышеву наказание по обоим эпизодам преступлений суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а указанное деяние совершил в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы за каждое преступление, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, возраст Картышева, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, совершены Картышевым во время отбывания условного наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, стеклянный наконечник от медицинской пипетки, зажигалку, два листа бумаги, полимерную крышку, полимерную трубку, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.Архангельску надлежит уничтожить,

- магниты в количестве двух штук надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего З.В.П и разрешить ими распоряжаться,

- товарную накладную, счет-фактуру, компакт-диск надлежит хранить при материалах дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в размере 11 220 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРТЫШЕВА А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Картышеву А.Ю. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Картышеву А.Ю. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначив Картышеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Картышеву А.Ю. исчислять с <Дата>. Зачесть Картышеву А.Ю. в срок отбытия наказания время его доставления и содержания в отделе полиции <Дата>, срок содержания под стражей с <Дата> включительно, с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, стеклянный наконечник от медицинской пипетки, зажигалку, два листа бумаги, полимерную крышку, полимерную трубку, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.Архангельску – уничтожить,

- магниты в количестве двух штук – снять с ответственного хранения потерпевшего З.В.П и разрешить ими распоряжаться,

- товарную накладную, счет-фактуру, компакт-диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в размере 11 220 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов