Костович Наталья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием представителя истца Костович Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Костович Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области об оспаривании решения по отказу в назначении пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Костович Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области) об оспаривании решения по отказу в назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в семье с родителями: К.В.Н. и Костович Н.А. по адресу <адрес> Семья вела общее хозяйство и основным кормильцем в семье был К.В.Н. Она (Костович Т.В.) с ДД.ММ.ГГГГ обучается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отец К.В.Н. погиб и семья практически осталась без кормильца. Младшей сестре была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Однако на ее (Костович Т.В.) обращение ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в назначении пенсии было отказано с формулировкой, «определить, что Костович Т.В. находилась на полном содержании отца К.В.Н. и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию не предоставляется возможным». Просила суд признать решение ...

...УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области незаконным и необоснованным и обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания <данные изъяты>

В судебное заседание истец Костович Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костович Н.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика назначить Костович Т.В. пенсию по потере кормильца со дня смерти ее отца - ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что основным источником средств к существованию в семье были доходы К.В.Н., который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозкой грузов на большегрузной машине. Дочь Костович Т.В. находилась на полном его обеспечении. В связи с чем отказ пенсионного фонда считает необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву начальника УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области Корольковой Т.Н. с иском не согласна, поскольку представленными документами не подтверждается факт совместно проживания заявителя с умершим кормильцем, а также факт получения индивидуальным предпринимателем К.В.Н. дохода. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Статьей 11 закона предусмотрено, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца в системе государственного пенсионного обеспечения, как и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, является смерть кормильца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В судебном заседании установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии Костович Т.В. по п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по тем основаниям, что определить, что Костович Т.В. находилась на полном содержании отца К.В.Н. и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию не предоставляется возможным.

Однако суд не может согласиться с решением УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области, исходя из следующего.

Как явствует из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. были зарегистрированы с ним по адресу <адрес> жена Костович Н.А., дочь Костович Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5-8).

Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Костович Т.В. обучается в данном учебном заведении на <данные изъяты> курсе очного отделения на коммерческой основе с ДД.ММ.ГГГГ. Стипендия не начисляется. Нормативный срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно сведениям из трудовой книжки К.В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору (л.д.9-15), а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17).

В соответствии с выписками из лицевого счета, представленными отделением № Сбербанка России <адрес>, индивидуальный предприниматель К.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел оборотные средства в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.21-35). Кроме того, как явствует из объяснений представителя истца Костович Н.А., ее супруг имел доходы, полученные от расчетов с клиентами наличными денежными средствами, не оприходованные через Сбербанк, которые тратились на нужды семьи, в т.ч. на содержание детей.

Согласно данным отзыва УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области средний доход матери заявителя - Костович Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доход отца К.В.Н. для истицы, обучающейся на коммерческой основе на дневном отделении образовательного учреждения, не получающей стипендии и не работающей, являлся постоянным и основным источником средств к существованию. Факт совместного проживания заявителя с умершим кормильцем подтвержден справкой управляющей компанией и данными паспорта Костович Т.В. со сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании изложенного исковые требования Костович Т.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе и бессрочно. Принимая во внимание дату обращения Костович Т.В. в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца, уточненные требования заявителя о назначении пенсии со дня смерти кормильца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Костович Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костович Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области об оспаривании решения по отказу в назначении пенсии по потери кормильца удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области в назначении Костович Т.В. пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области назначить Костович Т.В. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Костович Т.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.В. Качкуркина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2015 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Жарковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Костович Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № и Костович Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средс...

...тва в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Коренченко Е.В. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать с Костович Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Костович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Костович Н.А., которой был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления (л.д. №).

В соответствии с подпунктом № кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условию договора пунктов № погашение кредита, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором до погашения просроченной задолженности (п.№).

Согласно пункту № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитными договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора <данные изъяты> % годовых, как указано в иске.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должен уплатить проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что заемщиком Костович Н.А. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Костович Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Костович Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (Публичное Акционерное Общество) к Костович В.Н. , Костович Н.А. , о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований, указав, что между ним и ответчиком Костович В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Костович В.Н. на его текущий счет. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством. Между истцом и ответчиком Костович Н.А. был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ гола в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Костович В.Н., датой расторжения которого считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Костович В.Н. и Костович Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора предоставления кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ в платежный период клиент погашает банку <данные изъяты> от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга или процентов, клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Акционерным Банком «Первомайский» (Закрытое Акционерное Общество), и ответчиком Костович В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии на потребительские цели, а Клиент обязуется погасить Банку кредитную задолженность, на следующих условиях: лимит задолженности <данные изъяты> рублей, срок предоставление кредита в пределах лимита задолженности ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по срочному кредиту <данные изъяты> годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам, за каждый факт просрочки <данные изъяты>, процентная ставка по техническому овердрафту <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита за № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костович Н.А. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не выдвигает никаких возражений против требований банка и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам и другим расходам по кредитному договору.

Согласно мемориальному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору о предоставлении кредита за № № ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, заемщик не принимал надлежащих мер к погашению кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по кредиту и процентам в течение <данные изъяты> дней с даты получения претензии, и о расторжении кредитного договора, однако данное требование не было удовлетворено ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что заемщиком Костович В.Н. были допущены нарушения срока возврата кредита, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору о предоставлении кредита за № ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении этого кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (Публичное Акционерное Общество) к Костович В.Н. , Костович Н.А. , о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Первомайский» (Публичное Акционерное Общество) и Костович В.Н. , датой расторжении которого считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Костович В.Н. и Костович Н.А. в пользу Банк «Первомайский» (Публичное Акционерное Общество) в счет погашения задолженности по основному долгу по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 01 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.