Каруев Джангар Менкенович

дело № 2а-444/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

30 августа 2024 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее по тексту – ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОСП по СКМ районам УФССП по РК) Джаркеновой И.В. находится исполнительное производство №194155/23/08009-ИП от 12 февраля 2018 года в отношении должника Каруева Д.М., возбужденное на основании исполнительного листа серииФС№009484947 от 29 мая 2017 года, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №171/2013-КФ от 16 сентября 2013 года в размере 1134552 рубля 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 04 копейки. Однако заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Джаркен...

...овой И.В. от 10 июля 2024 года отказано удовлетворением. На основании изложенного просит признать незаконным вышеуказанное постановление.

В судебное заседание по рассмотрению указанного административного искового заявления, назначенное на 26 августа 2024 года в 11 часов 00 минут, административный истец не явился. В этой связи судебное заседание было отложено на 30 августа 2024 года на 11 часов 00 минут.

В указанную дату и время административный истец, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание не явился во второй раз.

ИП Пузанков Ю.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, между тем заявил ходатайство о возврате административного искового заявления ввиду неподсудности.

Представители административных ответчиков УФССП РФ по РК и ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК, судебный пристав-исполнитель Джаркенова И.В., должник Каруев Д.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу изложенных обстоятельств и учитывая, вторичную неявку административного истца по вызову суда и то, что административные ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

№а-721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя пашн2 об оспаривании решения ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия пашн6,

установил:

ИП пашн2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК (далее – ОСП по СКМ районам) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника пашн16, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги им направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и прицепы к ним, принадлежащих должнику пашн16 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем пашн6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное тем, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход по месту нахождения имущества должника для последующего наложения ареста. Считает, что пашн6 отказывая в наложении ареста, препятствует исполнению судебного решения, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного постановления. Просит признать незаконным вышеуказанное постановление об от...

...казе в удовлетворении заявления о наложении ареста и отменить его, обязать пашн6 вынести постановление о наложении ареста на движимое имущество должника пашн16 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного выше имущества.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК по доверенности пашн7, не согласившись заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества должника установлен 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК пашн8 во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого транспортные средства должника не установлены. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание административный истец ИП пашн2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель пашн6, представители административных ответчиков ОСП по СКМ районам УФССП по РК и Управления ФССП России по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с пашн9, пашн10, пашн16 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано в пользу конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с пашн9, пашн10, пашн16 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 552,37 руб., с пашн9 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 204,91 руб., с пашн10, пашн16 взысканы расходы по уплате госпошлины по 3 356,04 руб. с каждого, с пашн9 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 071,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по РК пашн11 в отношении пашн16 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по РК пашн12 25 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику пашн16:

- транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее до передачи - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6, которое в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя этого же отделения пашн13 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и последующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «АСВ» на ИП пашн2

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ пашн2 подал в ОСП по СКМ районам УФССП по РК ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 40, 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40).

При этом судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Таким образом, для наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю необходимо обнаружить его фактическое местонахождение для возникновения возможности его осмотра и описи с целью последующего обращения взыскания на него.

Как следует из постановления о поручении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК пашн14 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, должника пашн16 и его имущества не установлено.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю пашн6 для наложения ареста на имущество должника пашн16 в виде транспортных средств необходимо обнаружить их фактическое местонахождение для возникновения возможности их осмотра и описи с целью последующего обращения взыскания на них, а поскольку по месту жительства, как должника, так и его имущества не установлено, оснований вынесения постановления о наложении ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника пашн16, подлежат отклонению.

Обсуждая требование ИП пашн2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества должника пашн16, то оно также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку 25 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем пашн12 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении в отношении указанного имущества, которые до настоящего времени не отменены.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и недостижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о незаконном действии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя ИП пашн2 лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся аналогичные разъяснения о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный десятидневный срок.

В соответствии с положениями части 5 статьи 219 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, ИП пашн2 за защитой своего предполагаемого нарушенного права обратился в Целинный районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, тогда как узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административное исковое заявление об оспаривании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК подано в суд по истечение десяти дней, со дня, когда административный истец узнал о нарушении его прав и интересов. Сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом ИП пашн2 установленного законом срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя пашн2 об оспаривании решения ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> пашн6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова

Судья Ендонов Е.К. Дело №2-34/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя ответчиков Бембеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Каруеву Джангару Менкеновичу и Мулеевой Байрте Николаевне об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском, мотивируя следующим.

01 июня 2012 года между ПАО «Мособлбанк» и Каруевым Д.М. был заключен кредитный договор №73393 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 732180,90 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик Каруев Д.М. обязался возвратить кредит в срок до 01 июня 2017 года, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых. На основании п.2.5 и 2.5.1 кредитного договора ответчик Каруев Д.М. был обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 18412 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №73393-З от 01 июня 2012г., на основании которого ответчик предоставил в залог приобретенный им по кредиту автомобиль ФОРД «ФОКУС», залоговой стоимостью 621500 руб. Также был заключен договор поручительства №73393 от 01 июня 2012г., в соответствии с которым Мулеева Б.Н. обя...

...залась отвечать перед кредитором за исполнение Каруевым Д.М. его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 732180,90 руб. Однако, ответчик Каруев Д.М. не исполнил принятые на себя обязательства: не выплачивает кредит, начисленные проценты и неустойку.

27 января 2014 года Целинным районным судом РК вынесено решение по гражданскому делу № 2-68/2014 по иску ПАО «Мособлбанк» к Каруеву Д.М. и Мулеевой Б.Н., которым исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 885566,84 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 67548077 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 72 967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту в размере 81273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 55844,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12055,67 руб. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которые не исполнены. По состоянию на 01 декабря 2020 года кредитная задолженность составляет 442384,50 руб., из которой: задолженность по процентам – 310333,21 руб. с 01 мая 2014 года по 09 ноября 2018 года, задолженность по неустойке – 132051,29 руб. Неисполнение ответчиком положений кредитного договора представляет собой нарушение согласованных сторонами условий, что влечет ущерб для Банка. В связи с чем, ПАО «Мособлбанк» просит суд взыскать солидарно с Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. задолженность по договору №73393 от 01 июня 2012 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 442384,50 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № 73393 от 01 июня 2012 года, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Каруевым Д.М.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дронов В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С позицией ответчиков представитель истца не согласился, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен до истечения годичного срока после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Ответчики Каруев Д.М. и Мулеева Б.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков Бембеева А.В. иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. При этом она пояснила, что решением суда от 27 января 2014 года исковые требования банка удовлетворены. Задолженность по решению суда в размере 885566,84 руб. полностью погашена 14 ноября 2018г. Истец требует взыскать задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 г. в сумме 442384,50 руб. Однако, банк обратился в суд к поручителю только 11 января 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истец пропустил и общий трехлетний срок исковой давности, потому как срок давности подлежит исчислению с 01 мая 2014г. и истек 01 мая 2017г. Поскольку истец обратился с иском в суд только 10 декабря 2020г., то он пропустил общий срок для защиты своих интересов в суде. Более того, Бембеева А.В. обратила внимание суда на незаконность взыскания договорных процентов после вынесения судебного решения и просила уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2012г. между Банком и заемщиком Каруевым Д.М. заключен кредитный договор № 73393 на сумму 732180,90 руб. под 13,79% годовых, со сроком возврата 01 июня 2017 года. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленными договором.

01 июня 2012 года между Банком и Мулеевой Б.Н. заключен договор поручительства №73393, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Каруевым Д.М. его обязательств по кредитному договору №73393 от 01 июня 2012 года.

Решением Целинного районного суда РК от 27 января 2014г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 73393 от 01 июня 2012 года в размере 885566,84 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 675480,77 руб., задолженность по начисленным процентам – 72967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту – 81273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 55844,95 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, взыскана государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

В соответствии с исполнительным производством №3066/14/10/08 и имеющимся в нем постановлением об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2018 года, исполнительное производство в отношении должника Мулеевой Б.Н., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-68/2014 от 28 февраля 2014 года, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 885566,84 руб.

В соответствии с исполнительными производствами №3066/14/10/08, №3067/14/10/08 и имеющихся в них постановлениях об окончании исполнительных производств от 14 ноября 2018 года, исполнительные производства в отношении должника Каруева Д.М., возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-68/2014 от 28 февраля 2014 года, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 897622,51 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п.2.4.2 кредитного договора, проценты исчисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, включительно.

Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисление суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на счет заемщика (п. 3.2.1).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Анализ приведенных положений законодательства и договора, свидетельствует о том, что после вынесения решения суда банк праве требовать от заемщика, нарушившего свои обязательства, уплату процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Между тем, сторона ответчиков заявила требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту согласован сторонами договорных отношений на 01 июня 2017г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таком положении, несомненно, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам по кредиту начинался 01 июня 2017г. и истек 01 июня 2020г. Однако, с исковым заявлением в суд ПАО «Мособлбанк» обратилось только 11 декабря 2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, о его прерывании, приостановлении, а также его восстановления, ПАО «Мособлбанк» в суде не представило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То есть требования о взыскании договорной неустойки с ответчиков также заявлены с пропуском сроков исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требований к ответчикам (23 октября 2020г.) обусловлены неверным толкованием материального закона и не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд убежден в необходимости отказа в иске о взыскании процентов по договору займа и неустойки по нему по мотиву пропуска срока исковой давности.

Более того, требования Банк к ответчику Мулеевой Б.Н. также не подлежат удовлетворению еще по иным основаниям.

Так, согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и поручителем Мулеевой Б.Н. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Из кредитного договора, договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате процентов заемщик Каруев Д.М. не исполнял с 31 мая 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов, окончательная дата исполнения обязательства 01 июня 2017 года.

Между тем, Банк обратился в суд с иском только 11 декабря 2020 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мулеевой Б.Н. процентов по состоянию на 01 декабря 2020 года по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка является требованием производным от основного требования, то они также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23 октября 2020 года Каруеву Д.М. направлено требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и влечёт для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, нарушив обязательства по кредитному договору, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжного поручения № 249 от 03 декабря 2020 года следует, что Банк уплатил государственную пошлину в размере 13623,84 руб. при подаче искового требования.

Поэтому с Каруева Д.М. подлежат взысканию в пользу Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть за требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 73393 от 01 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и Каруевым Джангаром Менконовичем, с 24 марта 2021 года.

Взыскать с Каруева Джангара Менкеновича в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-114/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Каруеву Джангару Менкеновичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Калмыкия (далее – МРИ ФНС № по РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Каруеву Д.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя следующим.

Каруев Д.М. являлся плательщиком страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 29354 руб., пени в размере 55,04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6884 руб., пени в размере 12,91 руб. Данная задолженность не погашена, в связи с чем МРИ ФНС № по РК направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пеней, которые не исполнены этим плательщиком. Требование МРИ ФНС № по РК в установленный законом срок не исполнен...

...о. МРИ ФНС № по РК направило решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

МРИ ФНС № по РК направила в ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник требования не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Д.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МРИ ФНС № по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Каруев Д.М., представитель заинтересованного лица – ОСП по Целинному и <адрес> УФССП по РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные нормы закона служат важной гарантией предоставления должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения таких требований.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, исключен из ЕГРИП в связи с принятием решения о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 36238 руб., пени в размере 67,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании страховых взносов, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в указанных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании страховых взносов, пени, за счет имущества налогоплательщика, в указанных суммах.

Соответствующее постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 47 НК РФ направлено судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 указанных сумм.

Между тем, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из письма врио заместителя начальника отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений указанных сведений в службе судебных приставов также не имеется.

Доказательств иного административный истец суду не представил.

Следовательно, административный истец в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не доказал виновного уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. В связи с этим административные исковые требования налогового органа об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Каруеву Джангару Менкеновичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2а-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к Каруеву Джангару Менкеновичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании налогов и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия (далее по тексту - МИФНС России №2 по РК, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском к Каруеву Д.М., мотивируя следующим.

Административный ответчик Каруев Д.М. является собственником транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак А955УН08, автомобиля марки КАМАЗ 35410, государственный регистрационный знак А899ТН08, автомобиля марки КАМАЗ 35320 АЦ-9, государственный регистрационный знак А729КС08; земельного участка с кадастровым номером 08:05:100102:9, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, п. Зурган, ул. Садовая, 5; земельного участка с кадастровым номером 08:09:310109:155, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Каменная, 41 а; жилого дома с кадастровым номером 08:05:100102:32, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, п. Зурган, ул. Садовая, 5. Налоговым органом Каруеву Д.М. направлено налоговое уведомление № 12708320 от 04 октября 2018 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги и пени. В связи с неуплатой налогов и пеней налоговым органом Каруеву Д.М. направлены требования об уплате налога от 09 июля 2019 г. за № 11064, от 10 июля 2019 г. за № 17051. Поскольку требования не были исполнены, мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. По существу заявленных требований мировым судьей судебного участка Целинного судебног...

...о района Республики Калмыкия Карсаевым В.М. вынесено определение от 03 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. ст. 19, 24, 124-126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Каруева Д.М. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 г. в размере 05 руб. 86 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 г. в размере 05 руб. 56 коп. и пени по нему за 2019 г. в сумме 79 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 20983 руб. 43 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 г. в размере 214 руб. и пени по нему за 2019 г. в размере 169 руб. 84 коп., всего в общей сумме 21379 руб. 48 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, направленное МИФНС России №2 по РК Каруеву Д.М. требование № 11064 об уплате налога и пени по состоянию на 09 июля 2019 г. содержало срок его исполнения до 01 ноября 2019 г. Следовательно, в силу приведенных норм закона налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней не позднее 01 мая 2020 г. Требование №17051 по состоянию на 10 июля 2019 г. об уплате налога и пени содержало срок его исполнения до 01 ноября 2019 г. Следовательно, по нему налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 01 мая 2020 г.

Между тем, МИФНС России №2 по РК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каруева Д.М. задолженности по налогу и пени только 30 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Карсаева В.М. от 03 ноября 2020 года отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, МИФНС России №2 по РК просила о восстановлении пропущенного срока. По мнению налогового органа уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд является незначительный период пропуска срока, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа, значимости разрешенного судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок," при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависели исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не были обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Приведенные же административным истцом основания не могут являться уважительными причинами пропуска срока. Данных о том, каким образом эти обстоятельства не позволили выявить у административного ответчика недоимку по налогам, Инспекцией ФНС не представлены. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к Каруеву Джангару Менкеновичу о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Дело №2-224/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Лиджиеву С. Н., Дидееву А. Н., Каруеву Д. М. о взыскании сумм по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно кредитного договора № от ххх Банком был предоставлен Лиджиеву С.Н. кредит на потребительские нужды в размере ххх рублей на срок с ххх по ххх с оплатой процентов из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым Дидеев А.Н. и Каруев Д.М. солидарно с Лиджиевым С.Н. несут ответственность по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктами 1.5, 3.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное плановой погашение суммы основного долга и процентов, которое Лиджиевым С.Н. неоднократно нарушалось. Так, с ххх года им допущена просрочка кредитных платежей. ххх заемщику и его поручителям были направлены извещения-требования и претензии о погашении просроченных обязательств по кредитному договору. Согласно п.6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, банк имеет право по своему усмотрению досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено Лиджиеву С.Н. и его поручителям в виде претензии ххх. В настоящее время сумма неиспо...

...лненных обязательств по кредитному договору составляет ххх, в том числе остаток текущей задолженности ххх, текущие проценты, начисленные за пользование кредитом ххх, просроченный основной долг на ххх ххх, проценты за просроченный основной долг ххх, неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх ххх, просроченные проценты за пользование кредитом ххх, неустойка за просроченные проценты с ххх по ххх ххх. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лиджиев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Дидеев А.Н. и Каруев Д.М. в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В договорах поручительства от ххх Дидеев А.Н. указал адрес своей регистрации, совпадающий с адресом проживания: <адрес>. Каруев Д.М. указал адрес регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания: <адрес>. В пунктах 4.4 Договоров поручительства указано, если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону до вступления в силу этих изменений.

Сведений о перемене места жительства от Дидеева А.Н. и Каруева Д.М. в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст.113 ГПК РФ ответчикам по вышеуказанным адресам дважды направлялись заказные письма с извещениями о рассмотрении дела. Заказные письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, злоупотреблении правом с их стороны, что дает суду основание полагать извещенными ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Лиджиевым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. на срок до ххх под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.5.кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно Графику (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств пот договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита или процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, и (или) не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Согласно пунктам 5.9 кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Лиджиеву С.Н. кредит в сумме ххх рублей. С ххх года Лиджиевым С.Н. допущена просрочка кредитных платежей.

Как видно из материалов дела, представленной Банком справки – расчета по состоянию на ххх, в результате несвоевременного внесения Лиджиевым С.Н. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность в размере ххх, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности ххх; текущие проценты, начисленные за пользование кредитом ххх; просроченный основной долг по состоянию на ххх в общей сумме ххх; проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх - ххх; неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх - ххх; просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ххх – ххх; неустойка за просроченные проценты с ххх. по ххх - ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются.

ххх между Банком и Дидеевым А.Н., Каруевым Д.М. заключены договоры поручительства №, №.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 и 1.2 договоров поручительства №, № от ххх Дидеев А.Н. и Каруев Д.М. приняли на себя солидарную ответственность с Лиджиевым С.Н. за исполнение последним своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что заемщику и его поручителям направлялись извещения – требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. ххх они были уведомлены о досрочном расторжении кредитного договора № от ххх.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики какие-либо возражения и доказательства их обосновывающие, суду не представили, уклонившись от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, поскольку Лиджиев С.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору № не исполняет, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика ответчики обязаны возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг, неустойку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что задолженность по просроченному основному долгу на ххх составила ххх, по просроченным процентам за пользование кредитом - ххх.

По расчету Банка неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх составила ххх, неустойка за просроченные проценты в указанный период составила ххх, что явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просроченный основной долг до ххх руб., за просроченные проценты до ххх руб. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере №. (<данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх. (платежное поручение № от ххх г.).

Исковые требования Банка удовлетворены на сумму ххх, государственная пошлина от указанной суммы составляет ххх руб.

Следовательно, с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лиджиева С. Н., Дидеева А. Н., Каруева Д. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Лиджиева С. Н., Дидеева А. Н., Каруева Д. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ххх руб., с каждого по ххх.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Литовкин

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-444/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 сентября 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя истицы Хулхачиевой Б.Ю. Эрдниевой Т.О.,

ответчицы Мулеевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулхачиевой Байсы Юрьевны к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество, Каруеву Джангру Менкеновичу, Мулеевой Байрте Николаевне об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Целинный районный суд РК с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Ее мать, Мулеева Б.Н. подарила ей автомашину МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер № в честь окончания университета. О чем был оформлен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГг. данную машину арестовали и поставили на стоянку в Управление судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на ее машину. Изъяв ее собственность, судебные приставы нарушили ее законные права и интересы. Истец просит освободить транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер А961УН 08 от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица Хулхачиева Б.Ю. не явилась, исковые требования поддержала, про...

...сила рассмотреть дело без ее участия и направила своего представителя.

Представитель истицы Эрдниева Т.О. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мулеева Б.Н. в честь окончания высшего учебного заведения подарила дочери свой автомобиль. При этом Мулеева Б.Н. не знала, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, поскольку об этом ее никто не извещал. Мулеева Б.Н. действуя добросовестно, распорядилась своим имуществом. Автомобиль был фактически передан Хулачиевой Б.Ю., и она с этого момента стала его собственником. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы судебных приставов наложили арест на это транспортное средство и изъяли его. Ее доверительница Хулхачиева Б.Ю. должником банка не является, поэтому просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомашину МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер №.

Представитель ответчика – представитель АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности Герасимов Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в иске отказать. По его мнению, в материалах дела не имеется документальных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку до настоящего времени в органах ГИБДД это транспортное средство зарегистрировано на должника Мулееву Б.Н. и находится под арестом и запретом на регистрационные действия.

Ответчики Каруев Д.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Мулеева Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы не возражала. При этом она пояснила, что с 2014 года она является должником АКБ Московский областной банк ОАО и выплачивает 50% заработной платы по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, с регистрационным номером №. В этом году ее дочь Хулхачиева Б.Ю. закончила Ростовский государственный университет, и в связи с этим она подарила дочери свою машину. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор дарения, и она передала дочери транспортное средство. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее транспортного средства, она не знала, и ее никто не извещал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер №, который уже принадлежал ее дочери Хулхачиевой Б.Ю.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.В. ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков – Каруева Д.М., представителя АКБ Московский областной банк ОАО, представителя третьего лица – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Хулхачиевой Б.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Мулеевой Б.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Г., выданного Целинным районным судом РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП по РК Гаджиевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер №, №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. 3000, мощность двигателя кВт 110., л.с. 149.000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП по РК Гаджиевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного Целинным районным судом РК произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мулеевой Б.Н.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП по РК Гаджиевым М.В. описи (аресту) подвергнут автотранспорт МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер №.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ должнику Мулеевой Б.Н. не вручались. Следовательно, доводы ответчицы Мулеевой Б.Н. о том, что наложен арест и запрет на регистрацию отчуждения транспортного средства она не знала и, поэтому действуя добросовестно, подарила свое транспортное средство дочери, являются правдивыми и заслуживающими внимания.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер № №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. 3000, мощность двигателя кВт 110.000, л.с. 149, зарегистрирована Мулеева Б.Н.

Из договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Мулеева Б.Н. подарила транспортное средство марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер А961УН 08, Хулхачиевой Б.Ю. принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение автомобиля, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено как в устной, так и в письменной форме.

Согласно ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору дарения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы истицы нашли свое полное подтверждение исследованными судом в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что Хулхачиева Б.Ю. на основании договора дарения является собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер № №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №.

Доводы представителя АКБ Московский областной банк ОАО об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку до настоящего времени в органах ГИБДД он зарегистрирован на должника Мулееву Б.Н. суд отклоняет по следующим соображениям.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске того или иного транспортного средства к участию в дорожном движении, но не является определяющим для установления права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, требования истицы Хулхачиевой Б.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хулхачиевой Байсы Юрьевны – удовлетворить.

Освободить транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, регистрационный номер № №, номер шасси № номер кузова №, номер двигателя № от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и ареста на имущество должника, наложенных в рамках исполнительного производств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов

дело № 2-185/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Лиджиева С.Н. - адвоката Горокоева Л.И.,

представителя ответчиков Дидеева А.Н., Каруева Д.М. - адвоката Горокоева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лиджиеву С.Н., Дидееву А.Н., Каруеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (до переименования Акционерный коммерческий банк «Гринфилдбанк» ЗАО, далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиджиевым С.Н. в качестве Заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере ..... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Исполнение Заемщиками обязательств обеспечено договорами поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Дидеевым А.Н., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Каруевым Д.М. Между тем, Заемщик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей установленных графиком погашения кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафны...

...е санкции на просроченные проценты – ..... руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору в размере ..... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца предоставил письменное заявление, в котором увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца Акционерного общества «Гринфилдбанк» ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Лиджиев С.Н., Дидеев А.Н., Каруев Д.М. в судебные заседания, назначенные судом на 11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Заказным письмом с уведомлением вручить ответчикам копию иска с материалами не представилось возможным, из-за их отсутствия по месту регистрации. Сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

С учетом неизвестности места жительства и пребывания ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя отсутствующего ответчика Лиджиева С.Н. - адвоката Горокоева Л.И., в качестве представителя отсутствующих ответчиков Дидеева А.Н., Каруева Д.М. - адвоката Горокоева И.Д. и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лиджиева С.Н. - адвокат Горокоев Л.И. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает штрафные санкции чрезмерно высокими, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до нуля или до минимальных пределов.

Представитель ответчиков Дидеева А.Н., Каруева Д.М. - адвокат Горокоева И.Д. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает штрафные санкции высокими, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до нуля или до минимальных пределов.

Выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставляет Заемщику – Лиджиеву С.Н. денежные средства в размере ..... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых от суммы ссудной задолженности. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (Приложение 1 к кредитному договору). Договором предусмотрены все характерные существенные для сделок данного вида условия о правах, обязанностях, ответственности сторон.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Дидеевым А.Н. и Каруевым Д.М. договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, иные обязательства по договору и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику обусловленную кредитным договором денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете Лиджиева С.Н. и расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором №, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Вместе с тем, к установленному сроку ответчики требования не исполнили.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям Россельхозбанка минимальная ставка потребительского кредита без обеспечения равна 16,5 %, минимальная ставка рефинансирования равна 13,5 %. В Сбербанке возможность получения денежных средств по ставке от 12,9 %. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на сегодня и за период с 2013 – 2017 годов составляет 9,25 %.

Как видно из таблицы месячной и годовой инфляции, выраженной в процентах относительно предыдущего периода, которая рассчитана на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, и составила в 2013 году – 6,45 %, в 2014 году – 11,36 %, в 2015 году – 12,91 %, в 2016 году – 5,38 %, в 2017 году – 1,31 %,

Кроме того, частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела неисполнение обязательства длится в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, штрафные санкции за указанный период превышают размер неисполненных обязательств ответчиков в несколько раз.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1, заключенных с Банком, договоров поручительства предусмотрено, что поручители Дидеев А.Н., Каруев Д.М. и заемщик - Лиджиев С.Н. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Дидеев А.Н., Каруев Д.М. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Лиджиев С.Н.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой солидарно суммы задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Дидеевым А.Н., Каруевым Д.М. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Указание в договоре на то, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Лиджиев С.Н. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору) ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик Лиджиев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату основного долга и просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно печати на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с изложенным и с учетом снижения штрафных санкций, с заемщика Лиджиева С.Н. и поручителей Дидеева А.Н., Каруева Д.М. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб., подлежит взысканию с заемщика Лиджиева С.Н.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При цене иска ..... руб. государственная пошлина уплачивается в размере ..... руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ..... руб. в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере ..... руб. (из расчета: ..... руб. – ..... руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в размере ..... руб. солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М., и в размере ..... руб. с Лиджиева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей ..... копеек, в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб.

Взыскать с Лиджиева С.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рубля ..... копейки, в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – ..... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – ..... руб.

Взыскать солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля ..... копейки.

Взыскать с Лиджиева С.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля ..... копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере ..... рубль ..... копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Е.Н. Нидеев

.