Карулов Артур Бипонович

дело № 2-1169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Карулову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме 141762 рублей 34 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4035 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Карулову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме 141762 рублей 34 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4035 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Каруловым А.Б. 30.07.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Карулову А.Б. был выдан кредит в размере 165000 рублей на срок по 30.07.2018 г., на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору...

... № от 30.07.2013 г. заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 09.09.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 141762 рублей 34 копеек. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809,810, 811,819 ГК РФ.

Истец не направил для участия в деле своего представителя, при подаче искового заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карулов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление суду не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице заведующей универсального дополнительного офиса № Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанка России» В.А.В. (кредитор) и Каруловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.5 Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору). Заключение между сторонами кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 30.07.2013 г. заключенному между «ОАО Сбербанк России» именуемый в дальнейшем «Банк» с одной стороны и Каруловым А.Б. именуемым в дальнейшем «Вкладчик», в связи с заключением кредитного договора № от 30.07.2013 г. Вкладчик поручает Банку начиная с 01.082.2013 г. ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи на дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с графиком платежей от 30.07.2013 г. являющегося приложением к кредитному договору № от 30.07.2013 г. Карулов А.Б. обязуется уплатить истцу 165000 рублей по 30.07.2018 г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно: начиная с 30.08.2013 года в размере 4604,15 рублей. Последний платеж в размере 4795,67 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением от 01.11.2013 г.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленного истцом расчета цены иска установлено, что заемщиком Каруловым А.Б. не соблюдались условия дополнительного соглашения к кредитному договору № от 30.07.2013 г., перечисления со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору производились в нарушение графика погашения кредита, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с невыполнением обязательств по погашению кредита. В тридцатидневный срок от Карулова А.Б. ответ на данные требования не поступил.

Поскольку заемщик Карулов А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании непогашенной части кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, который суд признает правильным, задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. составляет 141762 рубля 34 копейки, из которых: 1862,34 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3764,66руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7576,19 руб. - просроченные проценты, 128559,15 руб. - просроченный основной долг. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16.09.2015 г. истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4035 рублей 25 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карулова А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Карулову А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Карулова А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме 141762 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н.Чорина

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2015 года

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., с участием представителя истца Тойдокова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к Карулову А.Б. , Суразову Э.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением к Карулову А.Б., Суразову Э.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцом вынесены постановления: по делу об административном правонарушении №146 от 20.08.2015 в отношении Карулова А.Б.; по делу об административном правонарушении №147 от 20.08.2016 в отношении Суразова Э.Б., которыми они признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за незаконную добычу двух сибирских горных козлов (козерогов). Истцом установлено, что 01.07.2015 около 6 часов утра, Карулов А.Б., имеющий огнестрельное оружие ОП СКС, калибра 7,62 мм, совместно с Суразовым Э.Б., имеющим огнестрельного оружия марки ОП СКС калибра 7,62 мм, в общедоступных охотничьих угодьях Кош-Агачского района в урочище «Уч-Кол» производили охоту, в результате которой незаконно добыли двух самцов сибирского горного козла в закрытые сроки охоты на козерога, не имея при себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов на козерога, не имея охотничьих билетов. Своими действиями Карулов А.Б. и Суразов Э.Б. нарушил подпункты «а», «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512, что указывает на нарушение ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Росси...

...и от 08.12.2011 №948, стоимость двух незаконно добытых особей сибирского горного козла составляет 240 000 рублей. Уведомлениями от 30.10.2015 Суразову Э.Б. и Карулову А.Б. было предложено уплатить причиненный вред животному миру Республики Алтай добровольно в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район». Уплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Суразова Э.Б. и Карулова А.Б. в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» ущерб в сумме 240 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма взысканного ущерба подлежит зачислению в бюджет МО «Кош-Агачский район».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карулов А.Б., Суразов Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступления вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие для ответственности требуются во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2015, постановленным заместителем начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, старшим государственным инспектором в отношении Карулова А.Б., следует, что 01.07.2015 около 6 часов утра, Карулов А.Б., имеющий огнестрельное оружие ОП СКС, калибра 7,62 мм, совместно с Суразовым Э.Б., имеющим огнестрельного оружия марки ОП СКС калибра 7,62 мм, в общедоступных охотничьих угодьях Кош-Агачского района в урочище «Уч-Кол» производили охоту, в результате которой незаконно добыли двух самцов сибирского горного козла в закрытые сроки охоты на козерога, не имея при себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов на козерога, не имея охотничьих билетов. Своими действиями Карулов А.Б. и Суразов Э.Б. нарушил подпункты «а», «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512, что указывает на нарушение ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указанным постановлением Карулов А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2015, постановленным заместителем начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, старшим государственным инспектором в отношении Суразова Э.Б., следует, что 01.07.2015 около 6 часов утра, Карулов А.Б., имеющий огнестрельное оружие ОП СКС, калибра 7,62 мм, совместно с Суразовым Э.Б., имеющим огнестрельного оружия марки ОП СКС калибра 7,62 мм, в общедоступных охотничьих угодьях Кош-Агачского района в урочище «Уч-Кол» производили охоту, в результате которой незаконно добыли двух самцов сибирского горного козла в закрытые сроки охоты на козерога, не имея при себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов на козерога, не имея охотничьих билетов. Своими действиями Карулов А.Б. и Суразов Э.Б. нарушил подпункты «а», «в» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512, что указывает на нарушение ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указанным постановлением Суразов Э.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Расчет причиненного правонарушением материального ущерба (убытков), произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к Карулову А.Б., Суразову Э.Б. о возмещении солидарно ущерба в сумме 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указанная сумма подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно в бюджет МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карулова А.Б. , Суразова Э.Б. в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» 240 000 рублей.

Взыскать солидарно с Карулова А.Б. , Суразова Э.Б. в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016

Дело № 2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Савинакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Мандышкановой А.С., Уреловой С.А., Карулову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мандышкановой А.С., Уреловой С.А., Карулову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 марта 2012 года между истцом и Мандышкановой А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 700 000 рублей под 14% годовых на срок по 10 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Уреловой С.А., Каруловым А.Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 166 126 рублей 83 копеек, из которых: 65 550 рублей 68 копеек - основной долг, 77 200 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 14 865 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 330 рублей 34 копейки - пеня за несвоевременную...

... уплату основного долга, 1 179 рублей 69 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рублей 53 копейки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга, начиная с 10 августа 2016 года по день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Мандышканова А.С., Урелова С.А., Карулов А.Б., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика Мандышкановой А.С. поступили заявления о признании требований в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Мандышкановой А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 700 000 рублей под 14% годовых сроком до 10 февраля 2017 года. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные соглашением и графиком погашения кредита. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, стороны установили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, согласно которому погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, и осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 36545 от 02 марта 2012 года.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита 02 марта 2012 года банком заключены договора поручительства № с Каруловым А.Б., № с Уреловой С.А., в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС <адрес> следует, что Урелова С.А., после заключения брака с Еликпаевым Э.В. сменила фамилию на Еликпаеву, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мандышкановой А.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В то время как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчик Мандышканова А.С. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредитной задолженности, у банка возникло право потребовать от него возврата просроченной суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей. В соответствии с условиями договора поручительства у банка возникло право потребовать возвратить просроченную сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором платежей также и с поручителей.

В материалах дела имеется заявление Мандышкановой А.С. об освобождении Уреловой С.А. от обязательства поручителя. Суд полагает, данное заявление не подлежащем удовлетворению в связи с тем, что действующее законодательство, равно как и условия договора займа, поручительства не предусматривают возможности освобождения от ответственности поручителя.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, у суда имеются основания удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. 809 ГПК РФ, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в сумме 65 550 рублей 68 копеек, начиная с 10 августа 2016 года и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеются платежное поручение №232 от 06 октября 2016 года об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 4 522 рублей 53 копейки, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Мандышкановой А.С., Еликпаевой (Уреловой) С.А., Карулову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мандышкановой А.С., Еликпаевой (Уреловой) С.А., Карулова А.Б. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 126 рублей 83 копейки, из которых: 65 550 рублей 68 копеек - основной долг, 77 200 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 14 865 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 330 рублей 34 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 179 рублей 69 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Мандышкановой А.С., Еликпаевой (Уреловой) С.А., Карулова А.Б. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в сумме 65 550 рублей 68 копеек, начиная с 10 августа 2016 года и по день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Мандышкановой А.С., Еликпаевой (Уреловой) С.А., Карулова А.Б. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 522 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина