Карун Денис Александрович
Дело 11-69/2012
В отношении Каруна Д.А. рассматривалось судебное дело № 11-69/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 ноября 2012 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Каменской М.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каруна Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каруном Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2012 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Илюшенко М.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 октября 2012 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Каруна Д.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2012 года исковое заявление УПФР в <адрес> оставлено без движения, в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 октября 2012 года исковое заявление УПФР в <адрес> возращено со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что ГУ УПФР в <адрес> не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 20.09.2012.
Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> не согласившись с указанным определением подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 15 октября 2012 года о возврате искового материала, поскольку в срок предоставленный для исправления недостатков ими было подано ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, которое мировым судьей не было рас...
Показать ещё...смотрено, а назначено к рассмотрению только на 7 ноября 2012 года, тогда как все документы возращены в соответствии с определением от 15.10.2012 года.
Указало, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> неосновательно преграждает возможность дальнейшего движения дела, лишая УПФР в <адрес>, как администратора по учету и контролю за надлежащим расходованием средств Пенсионного фонда, взыскать неправомерно полученные ответчиком денежные средства и возместить УПФР причиненный материальный ущерб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая определением от 15 октября 2012 года исковое заявление со всеми приложенными документами, мировой судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда в <адрес> не исправлены недостатки, указанные в определении от 20 сентября 2012 года об оставлении без движения.
Между тем мировым судьей не учтено, что УПФР в <адрес> в рамках исполнения определения об оставлении без движения было подано ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины сроком на 3 месяца, которое мировым судьей назначено к рассмотрению на 7 ноября 2012 года.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения о возврате искового заявления мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о предоставлении УПФР в <адрес> рассрочки по уплате госпошлины, что, по мнению суда апелляционной инстанции, преграждает доступ УПФР в <адрес> к правосудию.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления со всеми приложенными документами, мировому судье надлежало учесть, что Управлением пенсионного фонда в <адрес> подано ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, которое следовало рассмотреть до решения вопроса о возврате всех документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 октября 2012 года о возврате искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> отменить.
Судья Илюшенко М.Г.
Свернуть