Карвенов Санал Владимирович

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении - Карвенова С.В.,

должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МВД

по Республике Калмыкия Няминова М.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Няминова М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Карвенова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карвенова С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с совершением деяния в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным судебным решением, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Няминов М.Ю. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов сослался на то, что для квалификации деяния в состоянии крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ, а именно: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, и только при наличии указанных условий причинение лица вреда охраняемым законом интересам, признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. Полагает, что обстоятельства, в которых действовал Карвенов С.В., по смыслу ст.2.7 КоАП РФ не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении. Так, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание лишь показания Карвенова С.В., утверждавшего, что «уходя от удара, он повернул немного влево…, если бы не изменил направление, то удар пришелся бы в водительскую дверь», при этом суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Так, согласно схеме происшествия и фототаблице к ней, у автомашины марки ВАЗ-21113 под управлением ФИО1, повреждена именно передняя левая дверь, при этом столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 по сути заканчивал маневр разворота, поскольку большая его часть находилась на полосе встречного движения, а на второй полосе попутного направления находилась лишь задняя часть автомобиля. Таким образом, полагает, что в сложившейся ситуации водителю Карвенову С.В. надлежало действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме этого, судом не были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП, в том числе на предмет, имелась ли у водителя Карвенова С.В. возможность избежать столкновения путем перестроения на левую полосу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карвенов С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Няминова М.Ю. без удовлетворения.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Няминов М.Ю. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Карвенова С.В. на новое рассмотрение, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1., повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном характере деяния.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут Карвенов С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома № 272 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, двигаясь с запада на восток, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении последнего должностным лицом был составлен протокол 08 СЕ № 531642 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждении вины Карвенова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 531642 от 3 сентября 2018 года (л.д. 5); копия протокола 08 СЕ № 533599 об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7); копия постановления 18810008170003123058 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8); копия схемы происшествия от 3 сентября 2018 года (л.д. 9); копия объяснений Карвенова С.В. от 3 сентября 2018 года (л.д. 10); копия объяснений ФИО1 от 3 сентября 2018 года (л.д. 11); копия объяснений ФИО2 от 3 сентября 2018 года (л.д. 12); фототаблица на 6 листах (л.д. 13-18).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с совершением Карвеновым С.В. деяния в состоянии крайней необходимости, пришел к выводу, что имелась реальная, непосредственная опасность для жизни и здоровья, в связи с чем последний действовал в состоянии крайней необходимости, и тем самым во избежание наступления тяжких последствий, избегая столкновения с автомобилем, движущемуся в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, ввиду следующего.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В качестве условий правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости законодателем выделены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения сложившейся той или иной ситуации: опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда другому лицу; опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, не приносящими вреда иному правовому благу.

Так, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Карвенова С.В., данные им в суде первой инстанции следует, что 3 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток. Далее, транспортное средством марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 внезапно начало разворот с крайней правой полосы налево. Он, уходя от удара, повернул немного влево и действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку если бы он не изменил направление, то удар пришелся бы в водительскую дверь последней.

Данные обстоятельства также подтверждаются очевидцем дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 3 сентября 2018 года, согласно которым 3 сентября 2018 года он находился у дома № 272 ул. Ленина г. Элисты и увидел, как водитель транспортного средства марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь на крайней правой полосе, начал маневр поворота налево с крайней правой полосы, в связи с чем ехавший сзади водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пытался уйти от удара, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 12).

Более того, постановлением должностного лица 18810008170003123058 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года водитель транспортного средства марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в размере 500 рублей (л.д. 7).

Из постановления 18810008170003123058 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 год следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил, не выполнила требования Правил Дорожного движения РФ при совершении левого поворота или разворота, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Карвенова С.В.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении дана правильная и объективная оценка схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2018 года, согласно которой водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 9).

Таким образом, дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где Карвенов С.В., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, заметил разворочавшийся с крайней правой полосы налево транспортное средство марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на ее появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Такие действия водителя Карвенова С.В. были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

В связи с чем, доводы жалобы должностного лица административного органа Няминова М.Ю. о том, что в действиях водителя Карвенова С.В. отсутствовали признаки крайней необходимости и о том, что последний должен был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, судом признаются несостоятельными и необоснованными, по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку доказательств и являлись предметами рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, каких-либо других доводов заслуживающих внимания, судом апелляционной инстанции не установлены и таких суду не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства о наличии в действиях Карвенова С.В. крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу по данному основанию.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года в отношении Карвенова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Няминова М.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карвенова С.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Няминова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Свернуть