Карячкин Сергей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13464/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5387/2024

УИД 30RS0001-01-2023-008305-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Супруна А.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Карячкиной ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осокиной ФИО12 к Карячкиной ФИО13, Карячкину ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., объяснения Карячкиной М.Б., Карячкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Зубкова С.А., действующего на основании ордера от 27 мая 2025 года № 09644, в интересах Осокиной Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управление Главное управления Генеральной прокураторы Российской Федерации Родина А.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым...

... помещением, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения выразившиеся в неприостановлении производства по делу до оглашения приговора в отношении ФИО1 и ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Карячкину М.Б., Карячкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Зубкова С.А., действующего на основании ордера от 27 мая 2025 года № 09644, в интересах Осокиной Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управление Главное управления Генеральной прокураторы Российской Федерации Родина А.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 138,5 кв. м, кадастровый №, назначение жилое и земельный участок, общей площадью 674 кв. м, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ФИО3, ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то, что спорный жилой дом является предметом преступления по уголовному делу, возбужденного по факту мошенничества, обвиняемыми по которому являются истец по делу – ФИО1 и ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, по требованию собственника отказываются добровольно выселяться.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права применены судами в настоящем деле верно, после перехода права собственности на спорное имущество к истцу, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в силу чего и у ответчиков возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, не влечет за собой отмену или изменения оспариваемого решения, поскольку доказательств нахождения в производстве суда указанного уголовного дела заявителем жалобы на момент разрешения ходатайства не было представлено, вопреки доводам заявителя, факт расследования органами предварительного следствия уголовного дела, в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карячкиной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2024 по исковому заявлению Столбоушкина А.А. к Карячкину С.В. о взыскании долга,

установил:

Истец Столбоушкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карячкину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику Карячкину С.В. денежные средства на общую сумму 3400000 руб. по распискам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец просит взыскать с Карячкина С.В. денежную сумму в счет уплаты долга в размере 3400 000 руб., госпошлину в размере 25200 руб.

Представитель истца Зубков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец передавал ответчику дважды денежные средства в долг на общую сумму 3400 000 руб.: <дата обезличена> и <дата обезличена>. Передача денежных средств <дата обезличена> произошла непосредственно после смерти истца, который находился в подавленном состоянии, в связи с чем расписка о получении денежных средств была написана ответчиком позже, в расписке были указаны паспортные данные действующего документа.

Ответчик Карячкин С.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <дата обезличена> действительно брал в долг денежные средства в размере 1700000 руб., однако не у истца, а у его матери Столбоушкиной Л.Ш. под процент, установленный Сбербанк. Однако расписка была написана на имя истца Столбоушкина А.А., которая должна была быть порвана. Вторая расписка была написана Столбоушкиной Л.Ш., когда последняя узнала, что расписка написана не на ее имя. Проценты в...

...ыходили по 19000 руб. в месяц, в дальнейшем размер ежемесячных процентов увеличился до 28000 руб., проценты уплачивал до октября 2023г. Сам долг им не возвращен до настоящего времени. Требования по расписке, написанной Столбоушкиной Л.Ш., к нему не предъявлялись. Денежные средства по расписке от <дата обезличена> не получал. Данная расписка была написана по просьбе его супруги Карячкиной М.Б. ввиду угроз в ее адрес со стороны Столбоушкина А.А.

Третье лицо Карячкина М.Б. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку ее супруг ни когда не получал денежные средства от Столбоушкина А.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Столбоушкиным А.А. и ответчиком Карячкиным С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Карячкину С.В. сумму в размере 1700000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом Столбоушкиным А.А. и ответчиком Карячкиным С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Карячкину С.В. сумму в размере 1700000 руб. со сроком возврата через 2 года.

Ответчик Карячкин С.В. отрицает получение денежных средств от Столбоушкина А.А., а расписка от <дата обезличена> была написана по просьбе его супруги Карячкиной М.Б.

В силу требований статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализируя условия заключенных между Столбоушкиным А.А. и Карячкиным С.В. <дата обезличена> и <дата обезличена> договоров займа исходя из их буквального толкования, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, суд относится критически к доводам Карячкина С.В. о безденежности данных договоров займа, поскольку в соответствии с условиями договоров займа, Столбоушкин А.А. передал Карячкину С.В. денежные средства на общую сумму 3400000 руб. в указанные дни полностью, а Карячкин С.В. принял указанную сумму, что с достоверностью подтверждает факт заключения договоров займа и фактическую передачу заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая договора и подписывая договора с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Карячкин С.В. должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Ответчик Карячкин С.В. не оспаривал подлинность указанных расписок и не отрицал факт их подписания.

Оспариваемые договора займа содержат все необходимые условия такого договора, а именно размер займа, срок и порядок возврата заемщиком полученных денежных средств, т.е. свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа.

Заключая договора займа на изложенных условиях, Карячкин С.В. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил расписками, собственноручно подписанными заемщиком, что ответчиком не оспаривалось. Названные договора займа отвечают требованиям закона, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. Расписки находится у займодавца, в ходе рассмотрения дела были представлены суду, каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием угроз со стороны истца судом не был установлен, документального подтверждения материалами дела не имеется.

Кроме того, после составления расписок Карячкин С.В. не заявил о совершении в отношении него или его близких родственников противоправных действий со стороны истца в правоохранительные органы, не обратился в суд с требованиями о признании расписок недействительными. Указанные требования заявлены после обращения заимодавца в суд с иском о взыскании долга.

Составление расписки от <дата обезличена> не в день передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора и (или) его незаключенности, в расписке указана дата получения денежных средств, в то время как законом не предъявляются требования к изготовлению расписки в день получения суммы займа. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3400000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Карячкина С.В. (паспорт <№>) в пользу Столбоушкина А.А. (<№>) сумму долга по договору займа в размере 3400 000 руб., госпошлину в размере 25200 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ахмедовой Д.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-5387/2024 по исковому заявлению Осокиной Натальи Васильевны к Карячкиной Марии Борисовне, Карячкину Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ :

Истец Осокина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Карячкиной М.Б., Карячкину С.В. указав в обосновании своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В указанном доме она не проживает, по устной договоренности при совершении купли-продажи остались проживать родители бывшего собственника Карячкин С.В. и Карячкина М.Б., с условием оплаты коммунальных услуг. Ответчики не являются родственниками или членами её семьи, совместного хозяйства с ними она не ведет, общего бюджета не имеет. Карячкин С.В., Карячкина М.Б. состоят на регистрационном учете в ином жилом помещении, где по закону имеют право пользования. В настоящее время ответчики в добровольном порядке освобождать жилой дом и земельный участок не намерены, выселяться не желают, не впускают в дом, на телефонные звонки не отвечают, бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, по оплате коммуна...

...льных платежей не осуществляют. В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков Карячкина С.В., Карячкину М.Б. прекратившими право пользованием жилым помещением, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Осокина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Осокиной Н.В. - адвокат Зубков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Карячкина М.Б., Карячкин С.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что в настоящее время в отношении Осокиной Н.В. и её супруга Столбоушкина А.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом преступления которого является жилой дом, по адресу: <адрес>.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ахмедовой Д.Ш. не возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. При этом регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, Осокиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый №, назначение жилое и земельный участок, общей площадью 674 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ Труженик, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, проживают Карячкин С.В., Карячкина М.Б., зарегистрированные по адресу: <адрес>).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными закона, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение, по адресу: <адрес>, тер. СНТ Труженик, <адрес>, было приобретено Осокиной Н.В. у Карячкина Е.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Карячкин С.В. При заключении договора купли-продажи, сторонами по устной договоренности было оговорено, что в спорном жилом помещении продолжат проживать родители Карячкиной Е.С. – Карячкин С.В. (отец) и Карячкина М.Б. (мать), оплачивая при этом коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что соглашение о праве пользования жилым помещением стороны не заключали, собственником жилья является истец, который в силу статьи 209 ГК РФ вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым домом и требовать устранения препятствий в его пользовании.

Также установлено судом и не опровергнуто ответчиками, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, на протяжении нескольких лет между сторонами также отсутствуют какие-либо дружеские отношения, наоборот имеются конфликтные отношения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Представленные суду процессуальные документы из материалов уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемых Осокиной Н.В. и Столбоушкина А.А. по уголовному делу №, по факту мошенничества, по которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 674+_кв.м., кадастровая стоимость 300 383 рубля 22 копейки, является предметом преступления и на который в рамках уголовного дела наложен арест, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует приговор, которым истец Осокина Н.В. признана виновной в хищении спорного жилого дома путем обмана ответчиков.

Кроме того, предыдущим собственником спорного жилого дома являлась Карячкина Е.С., которая не признавалась потерпевшей по уголовному делу о хищении чужого имущества, либо о совершении в отношении последней, каких-либо мошеннических действий.

Доводы представителя ответчика Еремушкина С.Ф. о том, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчиков Карячкина С.В., Карячкиной М.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорного жилого дома по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы ответчика Карячкиной М.Б. о недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, являлись предметом судебной проверки, в отношении указанных доводов имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании данного договора недействительным. Данное решение прошло апелляционную проверку, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, по данному делу не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлены, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, а проживание их в жилом доме, право на которое у них отсутствует, существенным образом ограничивает права Осокиной Н.В., как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками сложившимся положением, то суд приходит к выводу о прекращении права пользования Карячкина С.В., Карячкиной М.Б. на спорный жилой дом. С целью восстановления прав истца в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокиной Натальи Васильевны к Карячкиной Марии Борисовне, Карячкину Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Карячкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Карячкину Марию Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Карячкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Карячкину Марию Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

Судья ФИО4 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Труженик», <адрес>. В указанном доме она не проживает, по устной договоренности при совершении купли-продажи в доме остались проживать родители бывшего собственника ФИО3 и ФИО2, с условием оплаты коммунальных услуг. Ответчики не являются родственниками или членами её семьи, совместного хозяйства с ними истец не ведет, общего бюджета не имеет. ФИО3, ФИО2 состоят на регистрационном учете в ином жилом помещении, где по закону имеют право пользования. В настоящее время ответчики в добровольном порядке освобождать жилой дом и земельный участок не намерены, выселяться не желают, не впускают в дом, на телефонные звонки не отвечают, бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, по...

... оплате коммунальных платежей не осуществляют.

Просила суд признать ответчиков ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользованием жилым помещением, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Труженик», <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время в отношении ФИО1 и её супруга ФИО12 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом преступления которого является жилой дом, по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Труженик», <адрес>.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Труженик», <адрес>, и выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, приостановить рассмотрение дела до оглашения приговора в отношении ФИО1 и ФИО12

На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 138,5 кв. м., кадастровый №, назначение жилое и земельный участок, общей площадью 674 кв. м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ Труженик, <адрес>.

Право собственности за истцом ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, тер. СНТ Труженик, <адрес>, проживают ФИО3, ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то, что спорный жилой дом является предметом преступления по уголовному делу, возбужденного по факту мошенничества, обвиняемыми по которому являются истец по делу - ФИО1 и ФИО12

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировал принимаемое решение тем, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, по требованию собственника отказываются добровольно выселяться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права, после перехода права собственности на спорное имущество к истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, а ее проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в силу чего и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником у ответчика ФИО2 не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения. Проживание ФИО2 в жилом помещении истца нарушает его права, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом суд первой инстанции не оставил без должного внимания, что соответствие договора купли-продажи спорного жилого дома требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По настоящему гражданскому делу требований о признании сделки со спорной недвижимостью недействительной также не заявлено. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 и наложение ареста на спорный объект, не является основанием для признания права собственности на жилой дом отсутствующим.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора купли-продажи жилой недвижимости и зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца ответчики не представили.

Доказательств наличия правовых оснований пользования ФИО2 спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, не влечет за собой отмену или изменения оспариваемого решения, поскольку доказательств нахождения на тот период времени в производстве суда указанного уголовного дела заявителем жалобы не было представлено, а сам по себе факт расследования органами предварительного следствия уголовного дела, в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием приостановления производства по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Все возражения, заявленные стороной ответчика, основаны на несогласии с выводами изложенными в решении суда, направлены на его переоценку.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 по исковому заявлению ООО «ЖК «Голден Хаус» в лице генерального директора Ченцовой Людмилы Михайловны к Карячкину Сергею Владимировичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЖК «Голден Хаус» в лице генерального директора Ченцовой Людмилы Михайловны обратился в суд с исковым заявлением к Карячкину Сергею Владимировичу о возмещении убытков, указав, что ООО «ЖК «Голден Хаус» зарегистрировано в мае 2018 года. Организация осуществляла деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на платной основе, то есть являлась управляющей организацией. С момента регистрации Общества, Ченцова Людмила Михайловна, являлась единственным учредителем с долей 100% в Уставном капитале, с <дата обезличена> по <дата обезличена> также, занимала должность главного бухгалтера общества. С <дата обезличена> в связи с финансовыми трудностями уволилась и выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета по соглашению. Генеральным директором общества являлась Карячкина Мария Борисовна. Карячкин Сергей Владимирович - главный инженер. Чавычалов Петр Михайлович занимал должность заместителя гендиректора по техническим вопросам. Должность кассира в Обществе занимала Чавычалова Ольга Владиславовна. <дата обезличена> Карячкина Мария Борисовна приказом была уволена по собственному желанию, при этом осталась работать в организации в должности заместителя генерального директора. С <дата обезличена> на должность генерального директора назначен Карячкин Сергей Владимирович (решением единственного Учредителя <№> от <дата обезличена>) С <дата обезличена> в Обществе произошли изменения в Уставном капитале путем введения новых участников, о чем свидетельствует нотариальная запись: 45 % - Ченцова Л.М., 45% - технический директор Общества Чавычалов П.М., 10%- генеральный директор Общества Карячкин С.В. 01.09.2020г., истцу был закрыт вход в офис, все рабочие папки с документами, компьютер были перевезены генеральным директором Карячкиным Сергеем Владимировичем в частное помещение, расположенное в микрорайоне Бабаевский, в помещение одного из обслуживаемых МКД. В марте 2021 года Управляющая организация ООО «ЖК «Голден Хаус», передала все обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации. <дата обезличена> все сотрудники «ЖК «Голден Хаус», были уволены из организации. <дата обезличена> оба учредителя - Чавычалов П.М. и Карячкин С.В. вышли из состава учредителей. <дата обезличена> был уволен из Общества генеральный директор Карячкин Сергей Владимирович. При увольнении Карячкин Сергей Владимирович оставил все документы, печать, материальные ценности, технику офисную, приобретенные «ЖК «Голден Хаус» в офисе, принадлежавшем теперь другой организации. На момент увольнения генерального директора Карячкина С.В. организация ООО « ЖК «Голден Хаус» имела обязательства перед кредиторами в сумме 5 877 871,00 рублей, Согласно требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, <дата обезличена> Ченцова Л.М., как единственный, оставшийся участник Общества и учредитель, с долей 100%; приступила к обязанностям генерального директора Управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус». После вступления в должность истец стала восстанавливать и проверять имеющиеся бухгалтерские и кассовые документы за период деятельности в должности генерального директора Карячкина С.В. В результате выяснилось, что не все денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества, были направлены по прямому назначению деятельности Общества, производились выплаты на другие цели, не связанные с деятельностью Общества. Так, из кассовых отчетов кассира Чавычаловой О.В., о приходе и расходе денежных средств, в числе расходов, не связанных с деятельностью Общества, имеются необоснованные расходы денежных средств Общества из кассы, с указанием в кассовых документах в качестве основания списания: « Лизинг» автомобиль NISANX-TRALLB. Всего за период с февраля 2020 г. по май 2020 было списано 154 500 рублей. Карячкиным С.В., главным инженером на тот период, денежные средства, получаемые в кассе ООО ЖК «Голден Хаус», вносились наличными в банк с основанием в приходном ордере: платежи по договору лизинга за ИП Чавычалова П.М. Однако, договор на приобретение автомобиля NISANX-TRALL в Лизинг ООО ЖК «Голден Хаус» не заключался, в документах Общества такого договора нет. Как выяснилось автомобиль NISAN X-TRALL по договору Лизинга <№>ДЛ приобретен Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем, и согласно договора, зак...

...люченного между физическим лицом Карячкиным Сергеем Владимировичем и ИП Чавычаловым П.М. автомобиль, после полной оплаты, должен быть передан физическому лицу Карячкину Сергею Владимировичу. При этом оплата за указанный автомобиль необоснованно производилась из кассы ООО ЖК «Голден Хаус». То есть Карячкин С.В. действовал не в интересах Общества, чем причинил Обществу убытки. В ходе дальнейшего изучения документов были выявлены необоснованные, по моему мнению, денежные переводы на рабочий счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М., в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. с расчетного счета ООО ЖК « Голден Хаус» <№>, открытого в отделении ОСБ 8695/196. В качестве основания перечисления денежных средств с Расчетного счета ООО «ЖК «Голден Хаус» на Расчетный счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М. в платежном поручении указывается: согласно Акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> В феврале 2021 г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами -187 000,00 рублей, в марте 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 285 000,00 рублей, в апреле 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 142 500,00 рублей, в мае 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 20 000,00 рублей. Всего с основанием в тексте платежного поручения: Согласно Акту <№> от <дата обезличена>г. было переведено на счет ИП Чавычалова со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» -_634 500 рублей. В организации ООО «ЖК «Голден Хаус» имеется Договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем и ООО «ЖК « Голден Хаус» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию МКД. Имеется также Акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> по которому ООО «ЖК « Голден Хаус» полностью расплатилось за выполненные работы. Акт подписан двумя сторонами. Претензий и возражений со стороны Исполнителя не имеется. Имеется подпись и резолюция Исполнителя ИП Чавычалова П.М. «оплата произведена полностью» Договор и Акт прилагается. 0.1, 0.5, 16, 19 - апреля 2020 г. - на счет ИП Чавычалова были переведены со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» денежные средства в сумме 100000,00 рублей с основанием в тексте поручения - грузовые перевозки согласно Акта<№> от <дата обезличена> Документов, которые бы подтверждали осуществление грузовых перевозок (договор на перевозку грузов, наименование груза, объемы груза, каким транспортом и др.) в ООО «ЖК «Голден Хаус» нет. Расходы с февраля 2020 - г май 2021 г. составили 889 000 рублей., а именно: выданные из кассы денежные средства для оплаты Лизинговых платежей за автомобиль NISANX-TRALL - 154 500,00, переведенные с расчетного счета организации на счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М : согласно Акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> - 634 500.00 руб., за грузовые перевозки в 2021 году - 100 000,00 руб., 154 500 руб. +634500 руб.+100 000 руб. - 889 000 руб. Генеральный директор Карячкин Сергей Владимирович при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Уставом Общества и закрепленных в законе об Обществах с ограниченной ответственностью прав, принимал решения, которые не отвечали интересам Общества, самостоятельно -не согласовывая с учредителями. Крупные сделки и рискованные отвлечения денежных средств должны быть согласованы на собрании Учредителей. Противоправными, недобросовестными действиями генеральный директор Карячкин СБ. способствовал образовавшейся задолженности ООО «ЖК «Голден Хаус» перед ИФНС, РСО и прочими кредиторами. На неоднократные письменные претензии Истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ООО ЖК «Голден Хаус», ответчик не отвечал. Таким образом, управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус» действиями генерального директора в результате использования денежных средств на цели, не предусмотренные в деятельности Общества, нанесен материальный ущерб в сумме 889 000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Карячкина С.В. в пользу ООО «ЖК «Голден Хаус» ущерб в размере 889 000 рублей.

Представители истца ООО «ЖК «Голден Хаус» в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали, не возражали против заочного судопроизводства.

Ответчик Карячкин С.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещался.

Суд, с учетом согласия представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена> ООО «Жилой комплекс «Голден Хаус» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Организация осуществляла деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на платной основе, то есть являлась управляющей организацией.

С момента регистрации Общества, Ченцова Людмила Михайловна, являлась единственным учредителем с долей 100% в Уставном капитале. С <дата обезличена> по <дата обезличена> также, занимала должность главного бухгалтера Общества.

С <дата обезличена> в связи с финансовыми трудностями уволилась и выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета по Соглашению.

Генеральным директором Общества являлась Карячкина Мария Борисовна. Карячкин Сергей Владимирович - главный инженер. Чавычалов Петр Михайлович занимал должность заместителя гендиректора по техническим вопросам. Должность кассира в Обществе занимала Чавычалова Ольга Владиславовна.

<дата обезличена> Карячкина Мария Борисовна приказом была уволена по собственному желанию, при этом осталась работать в организации в должности заместителя генерального директора.

С <дата обезличена> на должность генерального директора назначен Карячкин Сергей Владимирович (решением единственного Учредителя <№> от <дата обезличена>).

С <дата обезличена> в Обществе произошли изменения в Уставном капитале путем введения новых участников, о чем свидетельствует нотариальная запись: 45 % - Ченцова Л.М., 45% - технический директор Общества Чавычалов П.М., 10%- генеральный директор Общества Карячкин С.В.

В марте 2021 года Управляющая организация ООО «ЖК «Голден Хаус», передала все обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации.

31 марта 2021 года все сотрудники «ЖК «Голден Хаус», были уволены из организации.

17 мая 2021 года оба учредителя - Чавычалов П.М. и Карячкин С.В.вышли из состава учредителей.

На момент увольнения генерального директора Карячкина С.В. организация ООО « ЖК «Голден Хаус» имела обязательства перед кредиторами в сумме 5 877 871,00 рублей.

Согласно требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, 07.07.2021 Ченцова Л.М., как единственный, оставшийся участник Общества и учредитель, с долей 100%; приступила к обязанностям генерального директора Управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус».

После вступления в должность истец стала восстанавливать и проверять имеющиеся бухгалтерские и кассовые документы за период деятельности в должности генерального директора Карячкина С.В.

В результате выяснилось, что не все денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества, были направлены по прямому назначению деятельности Общества, производились выплаты на другие цели, не связанные с деятельностью Общества.

Так, из кассовых отчетов кассира Чавычаловой О.В., о приходе и расходе денежных средств, в числе расходов, не связанных с деятельностью Общества, имеются необоснованные расходы денежных средств Общества из кассы, с указанием в кассовых документах в качестве основания списания: « Лизинг» автомобиль NISSAN X-TRAIL.

Всего за период с февраля 2020 г. по май 2020 было списано 154 500 рублей. Карячкиным С.В., главным инженером на тот период, денежные средства, получаемые в кассе ООО ЖК «Голден Хаус», вносились наличными в банк с основанием в приходном ордере: платежи по договору лизинга за ИП Чавычалова П.М.

Однако, договор на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL в Лизинг ООО ЖК «Голден Хаус» не заключался, в документах Общества такого договора нет.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL по договору Лизинга №Р17-20261-ДЛ приобретен Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем, и согласно договора, заключенного между физическим лицом Карячкиным Сергеем Владимировичем и ИП Чавычаловым П.М. автомобиль, после полной оплаты, должен быть передан физическому лицу Карячкину Сергею Владимировичу.

При этом оплата за указанный автомобиль производилась из кассы ООО ЖК «Голден Хаус».

Были выявлены денежные переводы на рабочий счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М., в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. с расчетного счета ООО ЖК « Голден Хаус» <№>, открытого в отделении ОСБ 8695/196.

В качестве основания перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЖК «Голден Хаус» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М. в платежном поручении указывается: согласно Акта выполненных работ <№> от <дата обезличена>

В феврале 2021 г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами -187 000,00 рублей, в марте 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 285 000,00 рублей, в апреле 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 142 500,00 рублей, в мае 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 20 000,00 рублей.

Всего с основанием в тексте платежного поручения: Согласно Акту <№> от <дата обезличена>г. было переведено на счет ИП Чавычалова со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» -_634 500 рублей.

В организации ООО «ЖК «Голден Хаус» имеется Договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем и ООО «ЖК « Голден Хаус» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию МКД. Имеется также Акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> по которому ООО «ЖК « Голден Хаус» полностью расплатилось за выполненные работы. Акт подписан двумя сторонами. Претензий и возражений со стороны Исполнителя не имеется. Имеется подпись и резолюция Исполнителя ИП Чавычалова П.М. «оплата произведена полностью» Договор и Акт прилагается. 0.1, 0.5, 16, 19 - апреля 2020 г. - на счет ИП Чавычалова были переведены со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» денежные средства в сумме 100000,00 рублей с основанием в тексте поручения - грузовые перевозки согласно Акта<№> от <дата обезличена>

Документов, которые бы подтверждали осуществление грузовых перевозок (договор на перевозку грузов, наименование груза, объемы груза, каким транспортом и др.) в ООО «ЖК «Голден Хаус» нет.

Расходы с февраля 2020г. - май 2021г. составили 889 000 рублей., а именно: выданные из кассы денежные средства для оплаты Лизинговых платежей за автомобиль NISANX-TRALL -154 500,00, переведенные с расчетного счета организации на счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М.: согласно Акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> - 634 500.00 руб., за грузовые перевозки в 2021 году - 100 000,00 руб., 154 500 руб. +634500 руб.+100 000 руб. - 889 000 руб.

На неоднократные письменные претензии истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ООО ЖК «Голден Хаус», ответчик не отвечал.

Таким образом, у

Управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус» действиями генерального директора в результате использования денежных средств на цели, не предусмотренные в деятельности общества, нанесен материальный ущерб в сумме 889 000 рублей.

До настоящего времени со стороны ответчика материальный ущерб не погашен в полном объеме и составляет 889 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены чек-ордерами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карячкина Сергея Владимировича паспорт <№> в пользу ООО «ЖК «Голден Хаус» ИНН 3025033028 ущерб в размере 889 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 780 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 5.02.2025г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2025 по исковому заявлению ООО «ЖК «Голден Хаус» в лице генерального директора Ченцовой Людмилы Михайловны к Карячкину Сергею Владимировичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЖК «Голден Хаус» в лице генерального директора Ченцовой Людмилы Михайловны обратился в суд с исковым заявлением к Карячкину Сергею Владимировичу о возмещении убытков, указав, что ООО «ЖК «Голден Хаус» зарегистрировано в мае 2018 года. Организация осуществляла деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на платной основе, то есть являлась управляющей организацией. С момента регистрации Общества, Ченцова Людмила Михайловна, являлась единственным учредителем с долей 100% в Уставном капитале, с <дата обезличена> по <дата обезличена> также, занимала должность главного бухгалтера общества. С <дата обезличена> в связи с финансовыми трудностями уволилась и выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета по соглашению. Генеральным директором общества являлась Карячкина Мария Борисовна. Карячкин Сергей Владимирович - главный инженер. Чавычалов Петр Михайлович занимал должность заместителя гендиректора по техническим вопросам. Должность кассира в Обществе занимала Чавычалова Ольга Владиславовна. <дата обезличена> Карячкина Мария Борисовна приказом была уволена по собственному желанию, при этом осталась работать в организации в должности заместителя генерального директора. С <дата обезличена> на должность генерального директора назначен Карячкин Сергей Владимирович (решением единственного Учредителя <№> от <дата обезличена>) С <дата обезличена> в Обществе произошли изменения в Уставном капитале путем введения новых участников, о чем свидетельствует нотариальная запись: 45 % - Ченцова Л.М., 45% - технический директор Общества Чавычалов П.М., 10%- генеральный директор Общества Карячкин С.В. 01.09.2020г., истцу был закрыт вход в офис, все рабочие папки с документами, компьютер были перевезены генеральным директором Карячкиным Сергеем Владимировичем в частное помещение, расположенное в микрорайоне Бабаевский, в помещение одного из обслуживаемых МКД. В марте 2021 года Управляющая организация ООО «ЖК «Голден Хаус», передала все обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации. <дата обезличена> все сотрудники «ЖК «Голден Хаус», были уволены из организации. <дата обезличена> оба учредителя - Чавычалов П.М. и Карячкин С.В. вышли из состава учредителей. <дата обезличена> был уволен из Общества генеральный директор Карячкин Сергей Владимирович. При увольнении Карячкин Сергей Владимирович оставил все документы, печать, материальные ценности, технику офисную, приобретенные «ЖК «Голден Хаус» в офисе, принадлежавшем теперь другой организации. На момент увольнения генерального директора Карячкина С.В. организация ООО « ЖК «Голден Хаус» имела обязательства перед кредиторами в сумме 5 877 871,00 рублей, Согласно требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, <дата обезличена> Ченцова Л.М., как единственный, оставшийся участник Общества и учредитель, с долей 100%; приступила к обязанностям генерального директора Управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус». После вступления в должность истец стала восстанавливать и проверять имеющиеся бухгалтерские и кассовые документы за период деятельности в должности генерального директора Карячкина С.В. В результате выяснилось, что не все денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества, были направлены по прямому назначению деятельности Общества, производились выплаты на другие цели, не связанные с деятельностью Общества. Так, из кассовых отчетов кассира Чавычаловой О.В., о приходе и расходе денежных средств, в числе расходов, не связанных с деятельностью Общества, имеются необоснованные расходы денежных средств Общества из кассы, с указанием в кассовых документах в качестве основания списания: « Лизинг» автомобиль NISANX-TRALLB. Всего за период с февраля 2020 г. по май 2020 было списано 154 500 рублей. Карячкиным С.В., главным инженером на тот период, денежные средства, получаемые в кассе ООО ЖК «Голден Хаус», вносились наличными в банк с основанием в приходном ордере: платежи по договору лизинга за ИП Чавычалова П.М. Однако, договор на приобретение автомобиля NISANX-TRALL в Лизинг ООО ЖК «Голден Хаус» не заключался, в документах Общества такого договора нет. Как выяснилось автомобиль NISAN X-TRALL по договору Лизинга <№>ДЛ приобретен Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем, и согласно догов...

...ора, заключенного между физическим лицом Карячкиным Сергеем Владимировичем и ИП Чавычаловым П.М. автомобиль, после полной оплаты, должен быть передан физическому лицу Карячкину Сергею Владимировичу. При этом оплата за указанный автомобиль необоснованно производилась из кассы ООО ЖК «Голден Хаус». То есть Карячкин С.В. действовал не в интересах Общества, чем причинил Обществу убытки. В ходе дальнейшего изучения документов были выявлены необоснованные, по моему мнению, денежные переводы на рабочий счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М., в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. с расчетного счета ООО ЖК « Голден Хаус» <№>, открытого в отделении ОСБ 8695/196. В качестве основания перечисления денежных средств с Расчетного счета ООО «ЖК «Голден Хаус» на Расчетный счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М. в платежном поручении указывается: согласно Акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> В феврале 2021 г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами -187 000,00 рублей, в марте 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 285 000,00 рублей, в апреле 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 142 500,00 рублей, в мае 2021г. с основанием в тексте поручений: «за выполненные работы, согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена>г.» было перечислено несколькими платежами 20 000,00 рублей. Всего с основанием в тексте платежного поручения: Согласно Акту <№> от <дата обезличена>г. было переведено на счет ИП Чавычалова со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» - 634 500 рублей. В организации ООО «ЖК «Голден Хаус» имеется Договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем и ООО «ЖК « Голден Хаус» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию МКД. Имеется также Акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> по которому ООО «ЖК « Голден Хаус» полностью расплатилось за выполненные работы. Акт подписан двумя сторонами. Претензий и возражений со стороны Исполнителя не имеется. Имеется подпись и резолюция Исполнителя ИП Чавычалова П.М. «оплата произведена полностью». 0.1, 0.5, 16, 19 - апреля 2020 г. - на счет ИП Чавычалова были переведены со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» денежные средства в сумме 100000,00 рублей с основанием в тексте поручения - грузовые перевозки согласно Акта<№> от <дата обезличена> Документов, которые бы подтверждали осуществление грузовых перевозок (договор на перевозку грузов, наименование груза, объемы груза, каким транспортом и др.) в ООО «ЖК «Голден Хаус» нет. Расходы с февраля 2020 - г май 2021 г. составили 889 000 рублей., а именно: выданные из кассы денежные средства для оплаты Лизинговых платежей за автомобиль NISANX-TRALL - 154 500,00, переведенные с расчетного счета организации на счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М : согласно Акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> - 634 500.00 руб., за грузовые перевозки в 2021 году - 100 000,00 руб., 154 500 руб. +634500 руб.+100 000 руб. - 889 000 руб. Генеральный директор Карячкин Сергей Владимирович при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Уставом Общества и закрепленных в законе об Обществах с ограниченной ответственностью прав, принимал решения, которые не отвечали интересам Общества, самостоятельно -не согласовывая с учредителями. Крупные сделки и рискованные отвлечения денежных средств должны быть согласованы на собрании Учредителей. Противоправными, недобросовестными действиями генеральный директор Карячкин СБ. способствовал образовавшейся задолженности ООО «ЖК «Голден Хаус» перед ИФНС, РСО и прочими кредиторами. На неоднократные письменные претензии Истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ООО ЖК «Голден Хаус», ответчик не отвечал. Таким образом, управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус» действиями генерального директора в результате использования денежных средств на цели, не предусмотренные в деятельности Общества, нанесен материальный ущерб в сумме 889 000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Карячкина С.В. в пользу ООО «ЖК «Голден Хаус» ущерб в размере 889 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены Чавычалов П.М., Чавычалова О.В., Карячкина М.Б.

Представитель истца ООО «ЖК «Голден Хаус» Ченцова Л.М. в судебном заседании иск поддержала, также поясняла, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Карячкин С.В. и его представитель по доверенности Еремушкин С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица Чавычалов П.М., Чавычалова О.В., Карячкина М.Б. не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела а, что <дата обезличена> ООО «Жилой комплекс «Голден Хаус» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Организация осуществляла деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на платной основе, то есть являлась управляющей организацией.

С момента регистрации Общества, Ченцова Людмила Михайловна, являлась единственным учредителем с долей 100% в Уставном капитале. С <дата обезличена> по <дата обезличена> также, занимала должность главного бухгалтера Общества.

С <дата обезличена> в связи с финансовыми трудностями уволилась и выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета по Соглашению.

С <дата обезличена> на должность генерального директора назначен Карячкин Сергей Владимирович (решением единственного Учредителя <№> от <дата обезличена>).

В марте 2021 года Управляющая организация ООО «ЖК «Голден Хаус», передала все обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации.

<дата обезличена> все сотрудники «ЖК «Голден Хаус», были уволены из организации.

<дата обезличена> оба учредителя - Чавычалов П.М. и Карячкин С.В. вышли из состава учредителей.

<дата обезличена>г. Ченцова Л.М., как единственный, оставшийся участник Общества и учредитель, с долей 100%; приступила к обязанностям генерального директора Управляющей организации ООО «ЖК «Голден Хаус» и стала восстанавливать и проверять имеющиеся бухгалтерские и кассовые документы за период деятельности в должности генерального директора Карячкина С.В.

Из кассовых отчетов кассира Чавычаловой О.В., о приходе и расходе денежных средств, в числе расходов, не связанных с деятельностью Общества, имеются расходы денежных средств Общества из кассы, с указанием в кассовых документах в качестве основания списания: « Лизинг» автомобиль NISSAN X-TRAIL и всего за период с февраля 2020 г. по май 2020 было списано 154 500 рублей.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL по договору Лизинга №<№>-ДЛ приобретен Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем.

Согласно ответа АО «ВЭБ-лизинг» от 6.05.2025г., между АО «ВЭБ-лизинг» (далее -Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем (ОГРН <№>) (далее -Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-20261-ДЛ от <дата обезличена> (далее - Договор). Предмет лизинга транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС № <адрес>. Договор полностью оплачен, транспортное средство передано по договору купли-продажи №Р17-20261-ДВ от <дата обезличена> Лизингополучателю. На основании доверенности от <дата обезличена> <№>, выданной Лизингополучателем на имя Карячкина Сергея Владимировича, акт приема-передачи предмета лизинга по Договору был подписан со стороны Лизингополучателя Карячкиным С.В.

Также из представленных АО «ВЭБ-лизинг» реестра платежных поручений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, писем от <дата обезличена> исх. <№> и от <дата обезличена> <№> за подписью ИП Чавычалов П.М., копии чеков ПАО Сбербанка Астраханского отделения ПАО Сбербанк 8625/121 от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, следует, что оплаты производились Карячкиным С.В. по просьбе Чавычалова П.М.

Также по акту <№> от <дата обезличена>г. было переведено на счет ИП Чавычалова со счета ООО «ЖК «Голден Хаус» -634 500 рублей.

В организации ООО «ЖК «Голден Хаус» имеется Договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем и ООО «ЖК « Голден Хаус» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию МКД. Имеется также Акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> по которому ООО «ЖК « Голден Хаус» полностью расплатилось за выполненные работы. Акт подписан двумя сторонами. Претензий и возражений со стороны Исполнителя не имеется. Имеется подпись и резолюция Исполнителя ИП Чавычалова П.М. «оплата произведена полностью».

Таким образом расходы общества с февраля 2020г. - май 2021г. составили 889 000 рублей., а именно: выданные из кассы денежные средства для оплаты Лизинговых платежей за автомобиль NISANX-TRALL -154 500,00, переведенные с расчетного счета организации на счет Индивидуального предпринимателя Чавычалова П.М.: согласно Акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> - 634 500.00 руб., за грузовые перевозки в 2021 году - 100 000,00 руб., а всего 889 000 рублей.

На неоднократные письменные претензии истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ООО ЖК «Голден Хаус», ответчик не отвечал.

Стороной ответчика суду представлен заверенный договор от 15.02.202г. между ИП Чавычаловым П.М. и ООО «ЖК «Голден Хаус» на грузовые перевозки <№>, а также акт <№> от 31.02.2021г. на сумму 100 000 рублей, а также учитывая договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Чавычаловым Петром Михайловичем и ООО «ЖК « Голден Хаус» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию МКД и акт выполненных работ <№> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что денежные средства 634 500.00 рублей и 100 000 рублей перечислены в связи с договорами и выполненными по ним работами.

Доводы стороны истца о выплате обществом денежных средств как Лизинговых платежей за автомобиль Ниссан Х-Треил суд считает обоснованными, подтверждающими ответом АО «ВЭБ-лизинг» и доказательств опровергающих обратное суду стороной ответчика не представлено, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика ущерб за период с февраля 2020г. по май 2021г., при этом о заявленном ущербе истцу было известно уже 18.08.2021г., что подтверждается выпиской Сбербанк Бизнес онлайн от 18.08.2021г., а в суд истец с настоящими требованиями обратился 3.12.2024г.

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о взыскании с Карячкина Сергея Владимировича паспорт <№> в пользу ООО «ЖК «Голден Хаус» ИНН 3025033028 суммы ущерба в размере 889 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 780 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025г.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 2-5739/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2023 по исковому заявлению Осокиной Натальи Васильевны к Карячкиной Марии Борисовне, Карячкину Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ :

Истец Осокина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Карячкиной М.Б., Карячкину С.В. указав в обосновании своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В указанном доме она не проживает, по устной договоренности при совершении купли-продажи остались проживать родители бывшего собственника Карячкин С.В. и Карячкина М.Б., с условием оплаты коммунальных услуг. Ответчики не являются родственниками или членами её семьи, совместного хозяйства с ними она не ведет, общего бюджета не имеет. Карячкин С.В., Карячкина М.Б. состоят на регистрационном учете в ином жилом помещении, где по закону имеют право пользования. В настоящее время ответчики в добровольном порядке освобождать жилой дом и земельный участок не намерены, выселяться не желают, не впускают в дом, на телефонные звонки не отвечают, бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, по оплате коммунальных платежей не осуществляют. В связи с чем, истец просит ...

...суд признать ответчиков Карячкина С.В., Карячкину М.Б. прекратившими право пользованием жилым помещением, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Осокина Н.В. и её представитель Зубков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Карячкина М.Б., Карячкин С.В. и их представителя Еремушкин С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Хасбулатову Н.Я. полагавшую возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду неявки истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 21 ноября 2023 г. При этом истец и её представители были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 27 ноября 2023 г., однако истец и её представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили судебное заседание по делу отложить.

Сведениями о том, что неявка истца и её представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осокиной Натальи Васильевны к Карячкиной Марии Борисовне, Карячкину Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова

№ 2-2905/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

с участием прокурора Конновой Е.В.,

при секретаре Панченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «....» к Мостыканову М.С. , Мостыкановой Г.А., Мостыканову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО КБ «.... обратилось в суд с иском к Мостыканову М.С., Мостыкановой Г.А., Мостыканову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца в ходе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с Карячкиной М.Б., Карячкиным С.В. и обращению взыскания на квартиру. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Мостыканов М.С., Мостыканова Г.А., Мостыканов С.С., которые на требование истца освободить жилое помещение не реагируют. Просили признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанного помещения.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «....» Турков М.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК исковые требования уточнил, признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанног...

...о помещения, а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание ответчики Мостыканов М.С., Мостыканова Г.А., Мостыканов С.С. не явились, извещены о дне слушания дела, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица Карячкина М.Б., Карячкин С.В. не явились, извещены о дне слушания дела, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора Коннову Е.В., полагавшую подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО КБ «....» о выселении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО КБ «....», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца в ходе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на квартиру. Так как предмет залога не был реализован на торгах, квартира была передана службой судебных приставов в собственность истца.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Мостыканов М.С., Мостыканова Г.А., Мостыканов С.С., что подтверждается домовой книгой.

В соответствии с п. 4.1 договора купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мостыканов М.С. и члены его семьи (Мостыканов С.С. и Мостыканова Г.А.) утрачивают право пользования квартирой 38, расположенной по адресу: <адрес> момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателями, не имеется. Также Мостыканов М.С. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире, а также обеспечить снятие с регистрационного учета в квартире Мостыканова С.С., Мостыкановой Г.А. в течение одного календарного месяца с момента государственной регистрации договора. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по астраханской области ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ОАО КБ «....», является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется. Какого-либо соглашения между новым собственником и ответчиками судом не установлено.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, учитывая тот факт, что истец является собственником спорной квартиры, регистрация и проживание в принадлежащем ОАО «КБ «....» на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «....» к Мостыканову М.С., Мостыкановой Г.А., Мостыканову С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, а также выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ОАО «КБ «....» оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере .... рублей, в судебном заседании представитель истца ОАО «КБ «....» исковые требования в части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины уменьшил до .... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «....» к Мостыканову М.С. , Мостыкановой Г.А., Мостыканову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Мостыканова М.С. , Мостыканову Г.А., Мостыканова С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Мостыканова М.С. , Мостыканову Г.А., Мостыканова С.С. из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Мостыканова М.С. , Мостыкановой Г.А., Мостыканова С.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «....» уплаченную государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: И.Б.Сухорукова

....

....

....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карячкина СВ, Карячкиной ЕС Карячкиной МБ, Карячкиной ЕС действующая за себя и <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Авиакомпании Аир Франс о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца Зорина Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем отказ представителя истца от иска может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Карячкина СВ, Карячкиной ЕС, Карячкиной МБ, Карячкиной ЕС действующая за <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам и представителю истцов, что повторное обращение в суд по...

... спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.С. Котова