Карячкин Валерий Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Курмангазы, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 22 часов 10 минут, <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному требованию сотрудника органов власти.

В соответствии с п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в с...

...лужебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от <ФИО>1 проследовать с ними в отдел полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; - рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении и другими материалами делами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность <ФИО>1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 23 часов 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Морозова

№ 2-1788/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Экспресс» к <ФИО>3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Авто Экспресс» обратилось в суд с иском к <ФИО>3о взыскании ущерба, указав следующее.

<дата> между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ПепсиКо Холдингс»,ООО «<ФИО>2»,АО«Вимм-Билль-Данн» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-ГЛТМ-2018 от 30.08.2018(Договор 1).

В рамках заключенного договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «АвтоЭкспресс»(истцом) на перевозку грузов <номер> от <дата> (Далее Договор 2), в целях исполнения Договора-1,ООО «Авто Экспресс» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту :Новороссийск г.-Москва г., транспортным средством У 805 УО 26,силами водителя <ФИО>3(ответчик),являющегося работником ООО «АвтоЭкспресс согласно приказа о приеме.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> Однако, по пути следования на выгрузку товара водитель попал в дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>3 допустил столкновение с отбойником.

Вина водителя установлена согласно протоколу, составленному на месте ДТП.В результате чего был поврежден весь груз: 63 бочки с суслом, о чем сос...

...тавлен акт от <дата>.

От АО «Вимм-Билль-Данн» в адрес ООО «ГЛТ Москва» поступила претензия в размере 1 300 341 руб.56 коп., которая была удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями <номер> от<дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.,<номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.,<номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп., <номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.

После чего, ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований предъявило претензию ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете от <дата> Тем самым, истец, погасив указанную в претензии задолженность, понес убытки в размере 1 300 341 руб.56 коп.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 300 341 руб.56 коп.,а также судебные расходы- 14 702 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,в суд поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки из-за болезни, однако доказательств уважительности причин суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работника, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ПепсиКо Холдингс»,ООО «<ФИО>2»,АО«Вимм-Билль-Данн» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-ГЛТМ-2018 от 30.08.2018(Договор 1).

В рамках заключенного договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «АвтоЭкспресс»(истцом) на перевозку грузов <номер> от <дата> (Далее Договор 2), в целях исполнения Договора-1,ООО «Авто Экспресс» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту :Новороссийск г.-Москва г., транспортным средством У 805 УО 26,силами водителя <ФИО>3(ответчик),являющегося работником ООО «АвтоЭкспресс» согласно приказа о приеме и трудового договора <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>3 принят на работу на должность водителя-экспедитора. Кроме того, <дата> между ООО «АВТО ЭКСПРЕСС» и <ФИО>3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> Однако, по пути следования на выгрузку товара водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>3 допустил наезд на металлический предмет, в результате не справился с управлением и совершил наезд на металлическое центральное барьерное ограждение.

Вина водителя установлена согласно протоколу <адрес>, составленному на месте ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> ГУ МВД России по <адрес> в отношении <ФИО>3, за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.

В результате чего был поврежден груз: 63 бочки с суслом, о чем составлен акт от <дата>.

От АО «Вимм-Билль-Данн» в адрес ООО «ГЛТ Москва» поступила претензия в размере 1 300 341 руб.56 коп., которая была удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями <номер> от<дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.,<номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.,<номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп., <номер> от <дата> на сумму 325 085 руб.39 коп.

После чего, ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований предъявило претензию ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете от <дата> Тем самым, истец, погасив указанную в претензии задолженность. понес убытки в размере 1 300 341 руб.56 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в суд не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14702 руб., что подтверждается кассовым чеком.Размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14702 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авто Экспресс» к <ФИО>3 о взыскании ущерба,

- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Авто Экспресс» :

- материальный ущерб в размере 1 300 341 (один миллион триста тысяч триста сорок один ) рубль 56 коп.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) рубля.

ВСЕГО – 1 315 043 (один миллион триста пятнадцать тысяч сорок три) рубля 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карячкина Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2020 в 17 час. 00 мин. Карячкин В.Н., находясь около <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Астрахань, для составления протокола об административном правонарушении.

Карячкин В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Карячкина В.Н. в совершении указанного правонарушения.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному требованию сотрудника органов власти.

В соответствии с п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей об...

...становке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от Карячкина В.Н. проследовать с ними в отдел полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Карячкин В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Карячкина В.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от 19.11.2020 года; рапортами сотрудников полиции, протоколами о доставлении и административном задержании и другими материалами делами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность Карячкина В.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Карячкина Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 18-00 часа, с 19 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.П. Синельникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карячкина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12 часов 30 минут Карячкин В.Н. находясь около <адрес> совершил хулиганские действия в отношении <ФИО>3 в присутствии сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Суд, выслушав Карячкина В.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут Карячкин В.Н. находясь около <адрес> совершил хулиганские действия в отношении <ФИО>3 в присутствии сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортами сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Карячкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карячкина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12-40 часов 06.12.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КВН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20-30 часов по <адрес> у <адрес> было установлено, что КВН, выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании КВН вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20-30 часов по <адрес> у <адрес> было установлено, что КВН, выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания прекр...

...атить свои противоправные действия не реагировал.

Тем самым, КВН нарушил общественный порядок. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции.

Вина КВН в совершении данного административного правонарушения доказана.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении правонарушителя, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Ранее КВН не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Суд, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, полагает применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КВН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания в виде ареста исчислять с <дата> с 21 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Иноземцева Э.В.