Родерман Виталий Андреевич

Дело № 2-728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родермана Виталия Андреевича к Кабаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Родерман В.А. обратился в суд с иском к Кабаку Д.Ю. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что 24.10.2019 года ответчик обязался выплатить ему деньги на ремонт автомобиля, о чем написал расписку, что 20.10.2019 г. он разбил машину Хонда Сабер,1998 года, повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, спойлер, ремонт с покраской элементов. Обязуется оплатить весь ремонт, дата подпись. В течение 6 месяцев он обязался рассчитаться, так как был виновником ДТП и повредил его автомобиль. Свои обязательства по выплате долга ответчик не исполнил.27.10.2019 выплатил 5000 руб., 27.11.2019г.- 7000 руб., 28.12.2019г.-5000 руб., 29.01.2020г.-9000 руб. 15.02.2020 г.-8000 руб. Всего выплачено: 34 000 руб., после чего ответчик самоустранился от выплаты оставшейся суммы ущерба. Он обращался к ответчику с претензией, но никаких мер погашению долга ответчик не принял. Истец отремонтировал автомобиль на СТО «Авангард». Согласно наряд заказа на ремонт автомобиля, сумма оплаты наряд-заказа составила 100 500 руб., из которых 67 200 стоимость ремонтных работ, 33 300 –стоимость запасных частей. После ремонта он красил автомобиль у частного лица – оплатил ему за покраску 20 000 руб. В стоимость покраски вошла покраска крышки багажника, спойлера, крыла заднего, двери передней правой, бампера переднего, бампера заднего. За каждый элемент покраски п...

...латил по 3 500 руб. (кроме спойлера), что значительно ниже цен на СТО, тем самым, по мнению истца, он уменьшил сумму расходов на ремонт, которую обязался вернуть ему ответчик. Всего сумма затрат на восстановление автомобиля после повреждения его ответчиком составила 120 500 руб., оплачено 34 000 руб., сумма взыскания составляет 120500-34000=86500 руб.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 86 500 рублей, судебные издержки - госпошлину в сумме 2 795 рублей, расходы на адвоката за составление иска в сумме 5 000 руб., почтовые и иные расходы.

Истец Родерман В.А., ответчик Кабак Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Родерман В.А. является собственником транспортного средства Хонда Сабер, регистрационный знак №, 1998 года, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из расписки от 20.10.2019г. следует, что Кабак Д.Ю. разбил машину Хонда Сабер, 1998 года, принадлежащую Родерману В.А. В расписке перечислены повреждения транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, спойлер, ремонт с покраской элементов. Кабак Д.Ю. обязался оплатить весь ремонт автомобиля Хонда Сабер, регистрационный знак № в течение шести месяцев.Согласно записям на расписке, ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 34 000 руб.: 27.10.2019 – 5 000 руб., 27.11.2019г.- 7 000 руб., 28.12.2019г.-5 000 руб., 29.01.2020г.-9 000 руб. 15.02.2020 г.-8 000 руб.В обоснование суммы причинённого ущерба автомобилю истец представил наряд-заказ на работы СТО «Авангард» от 25.11.2019 и акт выполненных работ от 15.12.2019. Согласно наряд-заказу, стоимость ремонтных работ составляет 67 200 руб., запасных частей – 33 300 рублей, а всего 100 500 рублей. В соответствии с актом выполненных работ стоимость покраски элементов автомобиля Хонда Сабер составляет 20 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда Сабер, регистрационный знак № были причинены в результате действий Кабака Д.Ю., что последним подтверждено представленной распиской. Возражений против исковых требований ответчиком также не предоставлено.Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.В качестве доказательств своих доводов истец представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал расписки с отметками о получении денежных средств от ответчика, наряд – заказ на ремонтные работы, и другие документы. Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает возможным основываться в своём решении на представленных стороной истца доказательствах, обосновывающих сумму причинённого ущерба автомобилю.Учитывая, указанные обстоятельства размер материального ущерба, причиненного его имуществу в результате действий ответчика, составляет 86 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей. Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, небольшой сложности дела и затраченного представителем времени. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2 795 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рубля. Расходы подтверждены документально. Итого судебные расходы составили 7 854 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:Исковые требования Родермана В.А. удовлетворить. Взыскать с Кабака Дмитрия Юрьевича в пользу Родермана Виталия Андреевича в счет возмещения ущерба 86 500 рублей, судебные расходы в сумме 7 854 рубля, а всего 94 354 рубля 00 копеек (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд. Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2021года. СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-728/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №5-124/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Родермана В.А.,

потерпевшего ФИО 1,

представителя потерпевшего ФИО 2,

должностного лица, составившего протокол, Шнайдера Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родермана Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2023 около 19 час. 00 мин. Родерман В.А., находясь возле магазина «Николаевский», расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Морозовка, ул. Центральная, д.11Б, нанес побои гражданину Таджикистана ФИО 1, а именно, ладонью правой руки нанес удар по щеке, кулаком нанес не менее трех ударов в область лица. От полученных ударов ФИО 1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных побоев ФИО 1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как п...

...овреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Родерман В.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. На момент событий был трезв. ФИО 1 купил ребенку сигареты, он спросил у ФИО 1, что он купил ребенку, тот ничего не ответил. Он спросил об этом у ребенка и тот показал ему сигареты. Он не сдержался и дал ФИО 1 пощечину, тогда ФИО 1 сказал, что сейчас позвонит, позовет своих и ему будет плохо. После чего он нанес ФИО 1 удары по лицу. В протоколе все изложено верно.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении Родермана В.А. согласился, указал, что в протоколе все изложено верно. От ударов Родермана он испытал физическую боль, у него были <данные изъяты>. Он действительно купил ребенку сигареты, но думал, что тот просил для папы, а Родерман сразу начал его бить. На строгом наказании для Родермана не настаивает, ему достаточно чтобы тот извинился перед ним.

Представитель потерпевшего ФИО 2 в судебном заседании позицию ФИО 1 поддержала. Пояснила, что ФИО 1 сам нарушил закон, так как купил сигареты несовершеннолетнему, поэтому считает, что наказания в виде штрафа для Родермана будет достаточно. ФИО 1 работает в <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В судебном заседании должностное лицо Шнайдер Н.С. протокол в отношении Родермана В.А. поддержал.

Судья, выслушав Родермана В.А., потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО 2, должностное лицо Шнайдера Н.С., изучив материалы дела, считает, что действия Родермана В.А. следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Родерманом В.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами должностного лица Шнайдера Н.С.; сообщениями о происшествии от 27.10.2023; протоколом принятия устного заявления от 27.10.2023; объяснениями ФИО 1, Родермана В.А.; копией справки Карасукской ЦРБ от 27.10.2023; протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023; фототаблицей к протоколу осмотра; заключением эксперта № от 16.11.2023 и другими документами.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания Родерману В.А. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Родермана В.А., является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Родермана В.А., не установлено.

Судья полагает возможным назначить Родерману В.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Родермана Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601061010101140, БИК 015004950, ОКТМО 50617101, УИН 18880454230547488974.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Дело № 1-233-2016

Поступило в суд 28.10.2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 28 декабря 2016 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Р О Д Е Р М А Н А В.А.,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 437 от 16.11.2016 г.,

представителя потерпевшего 7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р О Д Е Р М А Н А В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Родерман В.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ЗАО Агрофирма «Морозовская», с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в с.Морозовка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 г. после 21 часа у Родермана В.А., обнаружившего, что у него имеется дубликат ключа от складского помещения, расположенного на территории животноводческой фермы ЗАО АФ «Морозовская», возник преступный умысел на совершение кражи заменителя цельного молока «МаксиМилк 16%», принадлежащего ЗАО АФ «Морозовская», находящихся в данном складском помещении.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 25 сентября 2016 г. после 0 часов Родерман В.А. на принадлежащем ему автомобиле М 2141 22 (Москвич) государственный регистрационный знак № регион подъехал к забору ЗАО АФ «Морозовская» <данные изъяты>, где, оставив автомобиль, перелез через забор на территорию ЗАО АФ «Морозовская», расположенную по <адрес>, проследовал в открытый телятник, п...

...осле чего, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темный временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшийся дубликат ключа, открыл навесной замок, через дверной проем незаконно проник в складское помещение, откуда № похитил находившиеся в 5-ти заводских мешках 125 кг заменителя цельного молока «МаксиМилк 16 %» по цене 96 руб. 20 коп., общей стоимостью 12 025 руб.

С похищенным имуществом Родерман В.А. с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями ЗАО АФ «Морозовская» материальный ущерб на сумму 12 025 рублей.

Подсудимый Родерман В.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Родерманом В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и представитель потерпевшего 7 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Родермана В.А. суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Родерман В.А. судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб по делу возмещен. Судом также учтено наличие явки с повинной.

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно (л.д.124, 127), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Родерману В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Родерману В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представителем потерпевшего ЗАО АФ «Морозовская» 7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2975 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р О Д Е Р М А Н А В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Родермана В.А. ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Родерману В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ЗАО АФ «Морозовская» оставить без рассмотрения, признав за ЗАО АФ «Морозовская» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Родермана В.А.. освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль М 2141 22 (Москвич), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными Родерману В.А., 2 обрывка от этикетки заменителя цельного молока «МаксиМилк», 2 ключа и 2 навесных замка считать возвращенными в ЗАО АФ «Морозовская».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись