Лукашева Наталья Александровна

Дело 2-5126/2024

УИД – 65RS0001-01-2024-005167-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при помощнике Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав при этом следующие обстоятельства.

05.01.2024 года в 19-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО и <данные изъяты> гос. номер № под управление ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>. номер № по <адрес> в западном направлении вследствие потери сознания допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

08.01.2024 года в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за данное правонарушение ответственность не предусмотрена.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО и собственника автомобиля ФИО не была застрахована.

Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО., за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 12.04.2024 года стоимос...

...ть восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 735 500 рублей.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании в ответчиков в солидарном порядке ФИО и ФИО ущерба, причиненного в ДТП в сумме 735 500 рублей, расходов по независимой экспертизе в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО, который так же поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик ФИО и ответчик ФИО, по исковым требованиям не возражали.

Выслушав истца, третье лицо, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.01.2024 года в 19-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО и <данные изъяты> гос. номер № под управление ФИО

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Сведениями из органов ГИБДД, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО

Данный ущерб суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, состоит в зарегистрированном браке с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а поэтому суд считает, что ответчик ФИО управлял автомобилем на законном основании.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Экспертным заключением, проведенным ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 735 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 735 500 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 555 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется договор об оказании юридических услуг № от 27.04.2024 года, заключенный между ФИО и ФИО, чек по операции от 27.04.2024 года на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> ) ущерб в сумме 735 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 555 рубль, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей всего 772 555 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Дело № 11a-4196/2021 Судья: Шаповал К.И.

Дело № 2а-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Магденко А.В., Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Лукашевой Наталье Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного ответчика Лукашевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском Лукашевой Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Лукашева Н.А. в <данные изъяты> году являлась собственником транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки ФИО1, государственный регистрационный номер №. В <данные изъяты> году у Лукашевой Н.А. в собственности находилась квартира <адрес>. Лукашевой Н.А., как собственнику указанного имущества, были начислены налоги. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов, начислены пени. Направленные налогоплательщику требования о добровольной уплате вышеперечисленных налогов и пени, оставлены без исполнения.

Представитель административного истца ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска и административный ответчик Лукашева Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года в удовлетворении требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение по делу в указанной части отменить и удовлетворить данные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не отрицают оплаты, произведенной Лукашевой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей, однако отсутствуют основания полагать, что данная сумма оплачена по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и относится к налогу на имущество физических лиц, поскольку в платежном документе не указаны обязательные реквизиты: период оплаты и основания платежа. При этом ссылаются на необходимость заполнения полей 106 и 107 в платежных поручениях в соответствии с Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н. Поскольку налогоплательщик оформил платежные документы не в соответствии с указанным порядком, то действия Инспекции по зачету уплаченной должником суммы в счет недоимки за предыдущие периоды согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 959-О по жалобе гражданина Сухоросова Д.Е.

Представитель административного истца ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лукашева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что все налоги и пени оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав Лукашеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 3 статьи 363 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 НК РФ).

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Лукашева Н.А. являлась собственником транспортных средств:

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> годы;

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> годы;

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., 1 месяц в <данные изъяты> году (л.д. 45).

Налог, подлежащий уплате, рассчитывается налоговым органом не более чем за три календарных года, предшествующих году направления налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Лукашевой Н.А. за указанные выше автомобили налоговым органом начислены:

- транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,23);

- транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,23).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Лукашева Н.А. в период <данные изъяты> годов являлась собственником имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

На основании статьи 31 НК РФ, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска Лукашевой Н.А. был начислен налог на имущество физических лиц в отношении указанной выше квартиры:

- за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей х 1 доля в праве х 0,10% ставка налога х количество месяцев владения 12/12, коэффициента к налоговому периоду 0,4 = <данные изъяты> рублей); через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23);

- за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей х 1 доля в праве х 0,10% ставка налога х количество месяцев владения 12/12, коэффициента к налоговому периоду 0,6 = <данные изъяты> рублей); через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уведомления налогового органа в установленный срок Лукашевой Н.А. исполнены не были, в связи с чем, были начислены пени, направлены требования об оплате налогов на основании статей 69, 70 НК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лукашевой Н.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Данное требование получено Лукашевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кроме того, ей же ДД.ММ.ГГГГ направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за тот же период в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Данное требование получено Лукашевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Обязанность по уплате указанных выше налогов и пени по требованиям налогового органа своевременно исполнена не была. Учитывая, что сумма взыскиваемых налогов и пени превысила 3000 рублей по требованию №, соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении Лукашевой Н.А., что подтверждается реестром приема-передачи документов мировым судьей судебного участка № <адрес>, на котором имеется отметка о получении данного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 43-44). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Лукашевой Н.А. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступили возражения на судебный приказ от Лукашевой Н.А. с просьбой отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) С учетом возражений Лукашевой Н.А. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 60). С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске заявлены требования о взыскании только задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Согласно статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ИФНС России по <адрес> соблюдены сроки обращения в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции административным ответчиком, в обоснование оплаты задолженности по налогам были представлены квитанции, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, УИН 18№, что свидетельствует об оплате земельного налога за <данные изъяты> год (л.д. 81,82,);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, УИН 18№, что свидетельствует об оплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год (л.д.81, 83);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, УИН 18№, что свидетельствует об оплате транспортного налога за <данные изъяты> год (л.д. 80,84).

Из данных квитанций следует, что Лукашевой Н.А. оплачены все налоги за <данные изъяты> год (налог на имущество, налог на землю, транспортный налог) согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, УИН № (л.д. 78), на сумму <данные изъяты> рублей, УИН № (л.д. 79), указано назначение платежа: страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования. Данные квитанции не имеют отношения к настоящему административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лукашевой Н.А. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сумма налога в размере <данные изъяты> рублей была оплачена по УИН №, что свидетельствует об оплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год. Данный УИН был указан в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у Лукашевой Н.А. обязанности по оплате пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата налога на имущество физических лиц должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Лукашева Н.А. обязана была оплатить пени в размере <данные изъяты> рублей из расчета: ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) х <данные изъяты> рублей х ставку ЦБ РФ 6,5 % = <данные изъяты> рублей) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) х <данные изъяты> рублей х ставку ЦБ РФ 6,25 % = <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей).

Однако, вывод суда об отсутствии у Лукашевой Н.А. обязанности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, не привел к принятию неправильного решения, поскольку согласно карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ, у Лукашевой Н.А. имеется переплата по пени, в связи с чем, оснований для взыскания с Лукашевой Н.А. пени в размере <данные изъяты> рублей у суда первой инстанции действительно не имелось (л.д. 127).

Кроме того, как следует из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ, у Лукашевой Н.А. в настоящее время отсутствует задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему (л.д. 126).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика Лукашевой Н.А. возникла обязанность по уплате заявленных налогов и пени, которую она добровольно исполнила в полном объеме, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части, в которой обжаловано постановленное решение.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-271/2021 (2а-4905/2020;)

УИД №74RS0003-01-2020-006297-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Лукашевой Н. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Лукашевой Н.А. о взыскании задолженности за 2017 год по транспортному налогу в размере 1379 руб., по пени за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 7,71 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 679 руб., по пени за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 3,66 руб.

В обоснование административного иска указано, что Лукашева Н.А. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лукашева Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащи...

...ми удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что в силу положений ст.ст. 357, 389, 400 Налогового кодекса РФ Лукашева Н.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в отношении Лукашевой Н.А. составлено и направлены в его адрес налоговые уведомления: № от 14.07.2018 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1379 руб., взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 679 руб. сроком до 03.12.2018; № от 23.08.2019 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1572 руб., взыскании задолженности по земельному налогу в размере 790 руб., взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 747 руб. сроком до 02.12.2019.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В адрес административного ответчика Лукашевой Н.А. направлены требования: № от 19.12.2018 со сроком уплаты до 09.01.2019; № от 26.12.2019 со сроком уплаты до 28.01.2020.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Лукашева Н.А. 27.02.2020 года исполнила обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1572 рубля, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 747 рублей, о чем представила квитанции, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Лукашевой Н. А. о взыскании задолженности за 2017 год по транспортному налогу в размере 1379 руб., по пени за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 7,71 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 679 руб., по пени за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 3,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.И. Шаповал

Дело №2-5031/2023

УИН №60RS0001-01-2023-008134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Лукашевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25.12.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лукашевой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 346 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между его сторонами 25.12.2021 также заключен договор залога № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

24.02.2022 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» последнее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением Лукашевой Н.А. обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, нотариусом Ханты-Мансийского автономного округа произведена исполнительная надпись в части взыскания задолженности по кредитному договору в раз...

...мере 1 182 169 руб. 95 коп.

С учетом изложенного и в условиях отсутствия надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.12.2021 – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7-8).

Ответчик Лукашева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила, письменных возражений по существу спора не представила.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.12.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лукашевой Н.А. на Общих условиях договора потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 1 346 000 руб. на срок не более 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 14,8% годовых (л.д.21-25).

В свою очередь Лукашева Н.А. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование им путем внесения обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 882 руб. 01 коп. 25 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора/ индивидуальных условий).

Одновременно (25.12.2021) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лукашевой Н.А. был заключен договор залога № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (предмет залога) (л.д.28-31).

Соответствующая запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2021 (л.д.32).

Согласно п.10 кредитного договора/индивидуальных условий обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору определен залог транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство, в том числе, дополнительное оборудование, остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

Кроме того, стороны договора согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также сумму расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п.20 кредитного договора/индивидуальных условий).

01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.44-55, 56).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением Лукашевой Н.А. обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником кредитора, направило требование о досрочном погашении долга в сумме 1 156 885 руб. 52 коп. по состоянию на 29.05.2023 в срок до 05.07.2023, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.34).

В связи с этим 20.07.2023 нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.О. была совершена исполнительная надпись за номером № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 25.12.2021 в размере 1 182 169 руб. 95 коп., состоящей из суммы основного долга – 1 115 494 руб. 31 коп., суммы процентов – 57 895руб. 69 коп. (л.д.16-19).

При этом с заявлением об отмене названной исполнительной надписи нотариуса Лукашева Н.А. не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Одновременно, суд отмечает, что оснований, предусмотренных п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При этом суд учитывает, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, и принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, согласно сведениям карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, его владельцем до настоящего времени значится Лукашева Н.А., то требование банковского учреждения об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Лукашевой Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Лукашевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, принадлежащее Лукашевой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Лукашевой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательно форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Дело № 2-662/2017

Определение

13 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Глазунова Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой Н.А. к Лукашеву А.С. о выселении,

установил:

в производстве Партизанского районного суда находится гражданское дело по иску Лукашевой Н.А. к Лукашеву А.С. о выселении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лукашевой Н.А. к Лукашеву А.С. о выселении оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Глазунова Я.В.

Дело № 2а-6939/2023

50RS0048-01-2023-006901-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности пени по налогам транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №13 по Московской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании налога.

В обоснование требований указано, что ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом административному ответчику были направлено требование № 12237 от 02.03.2022, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать задолженности – пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 668,92 руб. за период с 02.02.2017 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 668,92 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 668,92 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 401,24 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2015 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2018 год в разм...

...ере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 262,84 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 173,43 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 076,34 руб. за период с 01.07.2018 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 1 240,98 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 1 263,42 руб. за период с 02.12.2017 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 1 354,24 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 812,32 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки в суд, порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно расчету налога, представленному административным истцом, за ФИО3 числится задолженность пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 668,92 руб. за период с 02.02.2017 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 668,92 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 668,92 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 401,24 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2015 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 262,84 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 173,43 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 076,34 руб. за период с 01.07.2018 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 1 240,98 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 1 263,42 руб. за период с 02.12.2017 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 1 354,24 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 812,32 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № 12237 от 02.03.2022, согласно которому ответчик должен был уплатить задолженность по налогам.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

МИФНС №13 по Московской области обращалась с заявлением к мировому судье 249 судебного участка Химикнского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа. Определением от 18.11.2022 судебный приказ от 15.09.2022 по требованию МИФНС №13 по Московской области о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 был отменен, по заявлению последней с возражениями против его исполнения. Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Расчет налога судом проверен, является обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании недоимки и пени с ФИО1 являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС №13 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 121518220411 пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 668,92 руб. за период с 02.02.2017 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 668,92 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 668,92 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 668,92 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 401,24 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2015 год в размере 107,44 руб. за период с 21.02.2017 по 01.03.2022, за 2016 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 411,40 руб. за период с 03.12.2019 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 262,84 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 173,43 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 076,34 руб. за период с 01.07.2018 по 01.03.2022, за 2017 год в размере 1 240,98 руб. за период с 04.12.2018 по 01.03.2022, за 2018 год в размере 1 263,42 руб. за период с 02.12.2017 по 01.03.2022, за 2019 год в размере 1 354,24 руб. за период с 02.12.2020 по 01.03.2022, за 2020 год в размере 812,32 руб. за период с 02.12.2021 по 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Председательствующий Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>