Карягин Максим Григорьевич

Дело № 12-769/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока

21 декабря 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием сотрудника ДПС - Гаррека А.В.,

рассмотрел ходатайство Карягина Максима Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

1.09.2018 в районе дома 139 по улице <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Приехавший экипаж ДПС произвел оформление материалов, в частности вынесены:

протокол 54 ПТ 991221 о совершении Карягиным М.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

протокол о направлении Карягина М.Г. на медицинское освидетельствование;

протокол об отстранении Карягина М.Г. от управления транспортным средством

схема места совершения правонарушения;

определение об отказе в возбуждении в отношении Карягина М.Г. дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением требований пункта 8.12 Правил дорожного движения;

определение об отказе в возбуждении в отношении Воронова А.А. дела об административном правонарушении.

От подписания всех вышеназванных процессуальных документов Карягин М.Г. отказался.

28.09.2018 Карягин М.Г. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении в отношении Воронова А.А. дела об административном правонарушении. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что к...

...опию определения Карягин М.Г. не получал, о вынесении определения не знал. О наличии определения и его содержании узнал от защитника, который получил копию определения при ознакомлении с делом об административном правонарушении.

В судебное заседание Карягин М.Г. не явился, извещен по указанному им в жалобе адресу. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд признал извещение надлежащим, определил рассмотреть ходатайство в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску старший лейтенант полиции Гаррес А.В., вынесший обжалуемое определение, в судебном заседании возражал против ходатайства о восстановлении срока, указал, что все материалы оформлялись в присутствии понятых, их подписей нет в обжалуемом определении лишь потому, что такая графе не предусмотрена бланком. Карягин М.Г. от подписания всех документов отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка. Все копии определений ему выданы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве заявитель ссылается на неполучение копии определения.

Вместе с тем, как следует из самого определения и пояснений инспектора, копия обжалуемого определения получена Карягиным М.Г. в день его вынесения.

Карягин М.Г. присутствовал при оформлении материалов в связи с произошедшим ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения процессуальных действий подтверждается соответствующими протоколами, в том числе подписанными сотрудниками ДПС и понятыми и вторым участником ДТП – Вороновым А.А.

Ссылаясь на неполучение копии определения, Карягин М.Г. фактически указывает на совершение сотрудником ДПС должностного подлога. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. При разрешении дел, суд исходит из презумпции действительности письменных доказательств и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель не представил суду доказательств существования обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно (в установленные законом сроки) обжаловать определение.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

отказать Карягину Максиму Григорьевичу в восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 1.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении Воронова А.А. дела об административном правонарушении.

Возвратить жалобу Карягина Максима Григорьевича без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в деле № 12-768/2018 Ленинского районного суда города Новосибирск.

Дело № 12-855/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, К М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с судебным актом, К М.Г. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, своей вины не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также ссылается на отсутствие доказательств по делу об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, сотрудниками ПДПС ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования. Также мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, не допрошены инспекторы ПДПС ГИБДД, понятые, свидетели. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и не управлял транспортным средством, инспекторы ПДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованным в исходе дела, их выводы не проверены судом. Имеется очевидная необходимость допроса свидетелей В А.А. и Н А.А., понятых С В.Г., Р Е.К. в судебном заседании для проверки и установления судом всех значимых обстоятельств по делу. Ми...

...ровым судьей незаконно было отказано в вызове данных лиц в качестве свидетелей. Показания свидетеля Ж И.З., полученные впервые в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными. Выводы суда о времени управления транспортным средством противоречат данным материалам дела об административном правонарушении. К М.Г. указывает, что был трезв, автомобилем не управлял, столкновения не допускал, поэтому не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании К М.Г., защитник Х О.В., действующий на основании ордера, представивший удостоверение адвоката, доводы жалобы поддержали, настаивали на вызове и допросе свидетелей В А.А., Н А.А., Ж И.З., С В.Г., Р Е.К., Б М.Ю., Н А.И., П О.Ю. К М.Г. также указал, что не согласен с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, автомобили размещались справа от входа в кафе. Доказательствами иного размещения автомобилей К М.Г. не располагает, как пояснено было суду.

Также К М.Г. пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы административного производства оформлялись теми же инспектора ПДПС ГИБДД Г А.В., Л А.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 46 минут К М.Г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с пассажирским автобусом, государственный регистрационный знак №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования К М.Г. отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. С содержанием протокола К М.Г. был ознакомлен, от подписи отказался, каких-либо замечаний не указал. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., отказ от подписания протокола К М.Г. объяснил, что был в состоянии шока. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, составлен с участием свидетелей Б М.Ю., Н А.И..(л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут К М.Г. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения К М.Г. от управления транспортным средством явилось обнаружение управления автомобиля с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что гр. К М.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, от подписи К М.Г. отказался, (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № №, который принадлежащего К М.Г. (л.д.7);

- письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых С В.Г., Р Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии К М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. произвести выдох в алкотестер, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога, на что он ответил также отказом. Также К М.Г. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Понятые предупреждены о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД г.Новосибирска Л А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в экипаже «Тайга 723» по Ленинскому району от дежурного Полка ДПС ГИБДД была получена информация о том, что у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, где водитель автомобиля «Тойота РАВ4» находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по данному адресу ими было обнаружено столкновение автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, с автобусом ПАЗ 32054, государственный знак №. Водитель автобуса В А.А. и свидетель, который находился в момент столкновения в салоне автобуса Н А.А., указали на водителя, который в момент столкновения управлял автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, гражданина К М.Г. Также водитель автобуса и свидетель пояснили, что через некоторое время после столкновения на место столкновения подъехал автомобиль «Тойота Королла», водитель, которой сел на водительское место автомобиля «Тойота РАВ 4» и начал пояснять, что именно он управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» в момент ДТП. При общении с К М.Г. было установлено, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Также К М.Г. отрицал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В присутствии двух понятых К М.Г. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в кабинете нарколога отказался;

- письменными объяснениями В А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работая водителем автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, номер маршрута №, в 05 час. 50 мин. он припарковался у <адрес>, конечная остановка «<данные изъяты>». После чего находился в салоне автобуса с другим водителем Н А.А., пили чай. В 06 час. 05 мин. почувствовал удар в переднюю часть автобуса. Выйдя на улицу, увидел, что из автомобиля «Тойота РАВ 4» вышел водитель, от него исходил запах алкоголя. Во время разговора водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» предложил решить вопрос без ГИБДД, он отказался. Он сел в автобус позвонил в дежурную часть, сообщил о ДТП и пояснил, что водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место ДТП подъехал автомобиль «Тойота Королла» водитель, которой сел за руль автомобиля «Тойота РАВ 4», а водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» пересел на пассажирское сидение. После чего он подошел к автомобилю «Тойота РАВ 4», водитель автомобиля «Тойота Королла», который сидел за рулем автомобиля «Тойота РАВ 4» пояснил, что все нормально, он был за рулем автомобиля «Тойота РАВ 4» во время ДТП, что страховая компания все оплатит. Его это не устроило, когда на место дорожно-транспортного просишествия приехали сотрудники ПДПС ГИБДД, он им указал на непосредственного водителя, который управлял в момент ДТП автомобилем «Тойота РАВ 4» и объяснил ситуацию по факту столкновения. Сам водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» сотрудникам ГИБДД начал отрицать свою причастность к столкновению и пояснял, что автомобилем не управлял;

- письменными объяснениями Н А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с водителем автобуса ПАЗ сидели в салоне, пили чай. В 06 час. 05 мин. услышали удар, автомобиль «Тойота РАВ 4» двигаясь задним ходом произвел столкновение с автобусом. Водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» вышел, подошел к ним, от водителя исходил запах алкоголя. Он пытался договориться, чтобы не вызывали ГИБДД, водитель автобуса ПАЗ отказался. Через 10 минут приехала автомобиль «Тойота Королла», из нее вышел водитель, сел за руль автомобиля «Тойота РАВ 4» и начал говорить, что он был за рулем автомобиля «Тойота РАВ 4».

Документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обнаружил у К М.Г. признаки опьянения, К М.Г. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Доводы жалобы о том, что К М.Г. не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями В А.А., Н А.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ К М.Г. управлял автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом.

Суд, учитывая содержание письменных документов, поименованных выше, учитывая согласованность показаний свидетелей Н А.А., В А.А., критически относится к пояснениям К М.Г. о том, что он был трезв и отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, критически относится к пояснениям К М.Г., зафиксированным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. К М.Г. с другом приехал в кафе около 4-х часов утра, К М.Г. пил кофе, друг пиво, потом немного потанцевали, в 6 утра покинули помещение кафе, по выходу увидели, что машина разбита, рядом стоит автобус.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о незаконности отказа в вызове и допросе в качестве свидетелей Б М.Ю., Н А.И. В А.А., Н А.А., Ж И.З., С В.Г., Р Е.К., П О.Ю. Объяснения В А.А., Н А.А., С В.Г., Р Е.К. оформлены надлежащим образом, указанным лицам разъяснены их права и обязанности. Вызывать и опрашивать указанных лиц не имелось оснований при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд отклоняет за недоказанностью довод жалобы о согласованных действиях Н А.А., В А.А., в интересах владельца автобуса П О.Ю., для получения страхового возмещения. Необходимость допроса П О.Ю. отсутствует. По существу, К М.Г. приводится довод жалобы о заинтересованности и согласованности действий ДД.ММ.ГГГГ. инспекторов ПДПС ГИБДД Г А.В., Л А.А., водителя автобуса В А.А., свидетеля Н А.А. Данные предположения К М.Г. суд расценивает, как бездоказательную попытку избежать заслуженного наказания за совершенный проступок.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что К М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. не являлся водителем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются за несостоятельностью. При рассмотрении жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей суд не усматривает, учитывая изложенные выше обстоятельства дела.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод жалобы о противоречиях в выводах мирового судьи о времени управления транспортным средством. Во-первых, противоречий не имеется, иного времени управления автомобилем, как ДД.ММ.ГГГГ. в 06:05 не имеется, во-вторых, К М.Г. вменяется совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от медицинского освидетельствования, и соответственно временем совершения вменяемого правонарушения будет время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления автомобилем.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетеля Ж И.З., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она вышла на крыльцо кафе «<данные изъяты>», Видела, что стоят автобус ПАЗ и автомобиль РАВ4, поняла, что с их участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Минут через 5-7 вышел из кафе К М.Г. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия свидетель не видела, при ней К М.Г. автомобилем не управлял. На протяжении времени нахождения в кафе, она К М.Г. не видела.

Данные показания свидетеля Ж И.З. не опровергают объяснения В А.А. и Н А.А., поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия Жукова не была, К М.Г. увидела первый раз только на крыльце кафе, в процессе нахождения в кафе она его не видела, т.е. подтвердить выходил К М.Г. из кафе, либо нет, не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что К М.Г. не управлял транспортным средством, не допустил столкновение ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>. Довод опровергается объяснениями В А.А., Н А.А., которые согласуются между собой, и соответствуют сведениям, отраженными в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД Л А.А.

Выводы о доказанности наличия в действиях К М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" К М.Г. от подписи отказался, о чем свидетельствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того отказ от прохождения освидетельствования не отрицается и самим К М.Г., утверждающим, что он был трезв.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления К М.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что К М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К М.Г., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении К М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К М.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 9 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба К М.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении К М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле №5-427/2018-8 мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.

№

№

Поступило в суд 23.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина М. Г. к Кенджаеву Ш. З. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Карягин М.Г. с иском к Кенджаеву Ш.З. о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 533 109,27 руб., убытки в виде расходов на оплату эвакуации автомобиля истца в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 592 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20ч., двигаясь по <адрес> у <адрес> ответчик Кенджаев Ш. З., управляя по доверенности легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № умышленно не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ в пути следования неверно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил и утратил контроль за движением своего транспортного средства и его особенности и состояние, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца и в его собственности, причинив автомобилю следующие повреждения: разрыв металла рамки радиаторов, деформированы радиаторы охлаждения и кондиционера; деформированы передний правый лонжерон; деформирован правый брызговик; разрушен бачок омывателя, деформированы трубки кондиционера, деформирован передний подрамник, разрыв жгута электропроводки ABS, раскол кожуха вентилятора, раскол облицовки ДВС, раскол облицовки рамки радиаторов, разрыв правой опоры ДВС, разрушены вентиляторы охлаждения, деформация выхлопной трубы, деформация передней опоры ДВС и АКПП, деформирован масляный фильтр, раскол корпуса АКПП, задиры кожуха генератора, деформация правой и левой петли капота, деформация обивки капота (во всех случаях требуется замена поврежденных деталей). Легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предположительно, со слов Кенджаева Ш.З. на праве собственности принадлежит Кенджаеву С.З. Экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан конструктивно уничтоженным и его восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку ст...

...оимость ремонта равна его стоимости на дату наступления страхового случая составляет 1 057 350 руб., ремонт автомобиля невозможен, размер материального ущерба автомобилю истца за вычетом стоимости годных остатков, с учетом их износа, в размере 124 240,73 руб., причинённого ответчиком в результате ДТП, составил 933 109,27 руб. Гражданская ответственность ответчика Кенджаева Ш.З. по ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». О вышеуказанном событии (страховом случае) истцом в марте 2023 заявлено в письменном виде страховщику виновного в ДТП лица –ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который определил размер материального ущерба автомобиля истца, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом их износа (124 240,73 руб.), в размере 933 109,27 руб., из которых выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере -400 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб 533 109,27 руб. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП для осмотра сотрудниками ГИБДД, а затем для хранения –на придомовую территорию по месту жительства истца, в связи с чем истец оплатил данную услугу транспортному перевозчику в размере 6 000 руб., что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования. До настоящего времени ответчик истцу не возместил и не компенсировал соответственно материальный ущерб и убытки, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его имущественные и неимущественные права и интересы (л.д. 6-10).

В судебное заседание истец Карягин М.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства по делу.

Ответчик Кенджаев М.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20ч. на <адрес>, Кенджаев Ш.З., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карягина М.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16), схемой места совершения ДТП (л.д.20).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП является Кенджаев Ш.З., в действиях Карягина М.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина Кенджаева Ш.З. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кенджаева Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний собственноручно написал о том, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает (л.д. 14,23).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кенджаева Ш.З. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Кенджаева Ш.З. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Каргина М.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована (л.д.14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кенджаеву С.З., что подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д.14), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Карягин М.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 13 № (л.д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Кенджаева Ш.З., должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Карягина М.Г., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карягину М.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Как усматривается из искового заявления, Карягин М.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.36) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) и экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> составляет 124 240,73 руб., размер ущерба составил 933 109,27 руб. (л.д. 23-35).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 533 109, 27 руб. (933 109,27 руб. – 400 000 руб.), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника как с причинителя вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Так, соглашение между страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим Карягиным М.Г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не соотносится размером ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 057 350 руб.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> составляет 124 240,73 руб.

Следовательно, можно сделать вывод, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 533 109 руб. 27 коп. (1 057 350 руб. -124 240 руб. 73 коп.-400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля всего в размере 6000 руб. (л.д. 37).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591,09 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Карягина М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кенджаева Ш. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №/ в пользу Карягина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № материальный ущерб в размере 533 109,27 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591,09 руб., а всего взыскать – 547 700 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Судья