Гамова Надежда Федоровна

Дело № 2-368/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006185-87

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Поленову М.С., Станкевич М.Ф., Гамовой Н.Ф., Яковлеву М.А., Аверьяновой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» обратилось в суд с иском к Поленову М.С., Станкевич М.Ф., Гамовой Н.Ф., Яковлеву М.А., Аверьяновой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 07.05.2024, в рамках имеющихся полномочий, проведено обследование прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу6 <адрес>.

По результатам визуального осмотра, анализа топографических материалов масштаба 1:300 и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с подгрузкой космоснимков в совокупности с результатами замеров установлено, что обследуемый участок огорожен со стороны <адрес> общим ограждением из металлического профильного листа (высотой около 2 метров). Ограждение со стороны <адрес> вал размещено на расстоянии 6,5-7,0 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 39 м., также ограждение со стороны пр-та Калинина на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 15 м. Данные ограждения установлены с нарушением границ отвода участка и размещены на землях кадастрового квартала №, которые находятся в государственной собственности до её разграничения и в установленном п...

...орядке под обслуживание <адрес> не предоставлялись. Вследствие чего самовольно занята и используется часть земель кадастрового квартала № общей площадью 342,4 кв.м. (площади получены путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:500). Данное ограждение не соответствует требованиям, установленным п. 6.29 Правил благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Обследования и замеры земельных участков производились следующими техническими средствами: фотоаппарат Nikon,_дальномер лазерный Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке С-ЕВЕ/08-06-2023/253790911). Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений ЕГРН, а так же по космоснимкам, расположенным в сети «Интернет» на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта».

О недопустимости нарушения земельного законодательства собственнику земельного участка сообщалось письмом от 21.05.2024 № исх. 30/2444-и.

В результате проведенного 03.07.2024 повторного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником данного земельного участка по-прежнему используется часть земель кадастрового квартала №, общей площадью 342,4 кв.м, находящихся в государственной собственности до её разграничения. Данные земли заняты и используются вследствие установки ограждений из металлического профильного листа со стороны <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1508 кв.м с видом разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство» находится в общей долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № (индивидуальный жилой дом площадью 221,7 кв.м.), находящееся в собственности следующих физических лиц:

- Поленова М.С., <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- Станкевич М.Ф., доля в праве <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- Гамовой Н.Ф., доля в праве <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- Яковлева М.А., доля в праве <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- Аверьяновой Н.В., доля в праве <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Ответчики).

В действиях ответчиков усматривается факт самовольного занятия части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Истец просит обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить: самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена площадью 342,4 кв.м. путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>, размещенного на расстоянии 6,5-7,0 м. протяженностью 39 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами характерных точек:

а также ограждения со стороны пр-та Калинина на расстоянии 1,5 м. протяженностью 15 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400015:1 со следующими координатами характерных точек:

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Поленов М.С., Станкевич М.Ф., Гамова Н.Ф., Яковлев М.А., Аверьянова Н.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Поленов М.С. предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого, возражает против удовлетворения требований, просил приостановить рассмотрение гражданского дела, пояснив, что является собственником земельного участка на праве долевой собственности с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, подъезд к участку отсутствует и единственный заезд, через спорный участок. В настоящее время спорный участок находится в процессе оформления, подано заявление о предоставлении участка под обслуживание <адрес> в аренду.

Третье лицо Администрация города Твери о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом определено о разбирательстве дела в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209, статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1508 кв.м с видом разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство», находится в общей долевой собственности.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № (индивидуальный жилой дом площадью 221,7 кв.м.), находящееся в собственности ответчиков:

- Поленова М.С., <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей;

- Станкевич М.Ф., доля в праве <данные изъяты>;

- Гамовой Н.Ф., доля в праве <данные изъяты>;

- Яковлева М.А., доля в праве <данные изъяты>;

- Аверьяновой Н.В., доля в праве <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее – Закон Тверской области №96-ЗО) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области на неограниченный срок и осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области (пункты 1,2 статьи 3 Закона Тверской области №96-ЗО).

Закон Тверской области №96-ЗО вступил в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии со ст. 3 указанного закона полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченного им исполнительного органа Тверской области либо подведомственного ему государственного учреждения Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО» государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Истец) наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований в качестве лиц, приобретающих и осуществляющих имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 07.05.2024, в рамках имеющихся полномочий, проведено обследование прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (акт обследования территории (объекта) от 07.05.2024 № 62 приложен к настоящему исковому заявлению).

По результатам визуального осмотра, анализа топографических материалов масштаба 1:300 и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с подгрузкой космоснимков в совокупности с результатами замеров установлено, что обследуемый участок огорожен со стороны <адрес> общим ограждением из металлического профильного листа (высотой около 2 метров). Ограждение со стороны <адрес> размещено на расстоянии 6,5-7,0 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 39 м., также ограждение со стороны пр-та Калинина на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 15 м. Данные ограждения установлены с нарушением границ отвода участка и размещены на землях кадастрового квартала №, которые находятся в государственной собственности до её разграничения и в установленном порядке под обслуживание <адрес> не предоставлялись. Вследствие чего самовольно занята и используется часть земель кадастрового квартала №, общей площадью 342,4 кв.м. (площади получены путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:500). Данное ограждение не соответствует требованиям, установленным п. 6.29 Правил благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Обследования и замеры земельных участков производились следующими техническими средствами: фотоаппарат Nikon,_дальномер лазерный Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке С-ЕВЕ/08-06-2023/253790911). Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений ЕГРН, а так же по космоснимкам, расположенным в сети «Интернет» на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта».

О недопустимости нарушения земельного законодательства собственнику земельного участка сообщалось письмом от 21.05.2024 № исх. 30/2444-и.

В результате проведенного 03.07.2024 повторного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником данного земельного участка по-прежнему используется часть земель кадастрового квартала №, общей площадью 342,4 кв.м, находящихся в государственной собственности до её разграничения. Данные земли заняты и используются вследствие установки ограждений из металлического профильного листа со стороны <адрес>.

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается факт самовольного занятия части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Допустимых и относимых доказательств обратному ответчики суду не представили.

Согласно п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчикам использовать часть земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования), отсутствуют.

Таким образом, ответчики используют часть земель общего пользования без правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Поскольку законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка у ответчиков не имелось, предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, требований разумности, суд полагает возможным установить ответчикам срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена площадью 342,4 кв.м, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>, размещенного на расстоянии 6,5-7,0 м. протяженностью 39 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами характерных точек:

а также ограждения со стороны пр-та Калинина на расстоянии 1,5 м. протяженностью 15 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400015:1 со следующими координатами характерных точек:

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Поленову М.С., Станкевич М.Ф., Гамовой Н.Ф., Яковлеву М.А., Аверьяновой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Возложить на Поленова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Станкевич М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>); Гамову Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>); Яковлева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>); Аверьянову Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 342,4 кв.м, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес> размещенного на расстоянии 6,5-7,0 м. протяженностью 39 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами характерных точек:

а также ограждения со стороны <адрес> на расстоянии 1,5 м. протяженностью 15 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами характерных точек:

Взыскать с Поленова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать со Станкевич М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Гамовой Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Яковлева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Аверьянову Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Ерастова К.А., ознакомившись с исковым заявлением ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Поленову Михаилу Станиславовичу, Станкевич Марине Федоровне, Гамовой Надежде Федоровне, Яковлеву Михаилу Алексеевичу, Аверьяновой Наталье Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с иском к Поленову Михаилу Станиславовичу, Станкевич Марине Федоровне, Гамовой Надежде Федоровне, Яковлеву Михаилу Алексеевичу, Аверьяновой Наталье Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Изучив исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имуще...

...ства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятой части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный спор о нарушении прав собственника земельного участка, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Земельный участок, который просит освободить истец, находится на территории Центрального района города Твери, не относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда города Твери.

Таким образом, данный спор подсуден Центральному районному суду города Твери – по месту нахождения объекта (земельного участка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Поленову Михаилу Станиславовичу, Станкевич Марине Федоровне, Гамовой Надежде Федоровне, Яковлеву Михаилу Алексеевичу, Аверьяновой Наталье Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка возвратить истцу в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд города Твери по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.А. Ерастова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новопавловск 19 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием истца Гамовой Н.Ф., ответчика Полищук В.А., ответчика Жердевой В.С., действующей в интересах <данные изъяты>. и представителя ответчика Кузирова И.А. – Шерстобитовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гамовой Н.Ф. к Кузирову И.А., Полищук В.А. и Кривошеину С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском к соответчикам о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года Кривошеин С.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Кривошеина С.С., который передал управление транспортным средством Кузирову И.А. и Полищук В.А. они не справились с управлением и допустили столкновение, в результате чего принадлежащему ее автомобилю марки <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. По данному делу она (истец) была признана потерпевшей в порядке ст. 42 УПК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск он не предъявляла.

В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с Кузирова И.А., Полищук В.А. и Кривошеин...

...а С.С. в счет возмещения вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В подготовительной части судебного разбирательства после разъяснения судом положений ст.ст. 39, 173, 221 ГПК истец-Гамова Н.Ф., именуемая в дальнейшем «Сторона - 1» и ответчики - Полищук В.А., Жердева В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кривошеина С.С. и представителя Кузирова И.А. – Шерстобитова Л.А., именуемые в дальнейшем «Сторона - 2» обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу, с указанием в них условий, по которым:

1. Гамова Н.Ф., именуемая в дальнейшем «Сторона - 1» обязуется принять от Полищук В.А., Жердевой В.С. и Шерстобитовой Л.А., именуемые «Сторона - 2» в срок <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения морального и материального вреда в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Полищук В.А., Жердева В.С. и Шерстобитова Л.А., именуемые «Сторона - 2» обязуются в срок до <данные изъяты> года выплатить Гамовой Н.Ф., именуемая в дальнейшем «Сторона - 1» денежную сумму в счет возмещения морального и материального вреда по <данные изъяты>

«Сторона - 1» отказывается от оставшейся части заявленных требований компенсации морального вреда.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, который подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение, заявив, что оно соответствует их интересам, не ущемляет их права и интересы.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, после разъяснения, которых стороны заявили о том, что последствия им понятны, на утверждении мирового соглашения настаивают.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным, утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 166, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гамовой Н.Ф. к Кузирову И.А., Полищук В.А. и Кривошеину С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, на следующих условиях:

1. Гамова Н.Ф., именуемая в дальнейшем «Сторона - 1» обязуется принять от Полищук В.А., Жердевой В.С. и Шерстобитовой Л.А., именуемые «Сторона - 2» в срок до <данные изъяты> года денежную сумму в счет возмещения морального и материального вреда в сумме <данные изъяты>

Полищук В.А., Жердева В.С. и Шерстобитова Л.А., именуемые «Сторона - 2» обязуются в срок до <данные изъяты> выплатить Гамовой Н.Ф., именуемая в дальнейшем «Сторона - 1» денежную сумму в счет возмещения морального и материального вреда по <данные изъяты>

«Сторона - 1» отказывается от оставшейся части заявленных требований компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Гамовой Н.Ф. к Кузирову И.А. Полищук В.А. и Кривошеину С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток.

Судья О.В. Гавриленко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5352/2020

№ дела 2-1574/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот Александра Анатольевича к Гамовой Надежде Федоровне, ТСЖ «Артема Сергеева 78» о признании решений недействительными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Момот Александра Анатольевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., Судебная коллегия

установила:

Момот А.А. обратился в суд с иском к Гамовой Н.Ф., ТСЖ «Артема Сергеева 78» о признании решений недействительными, возложении обязанности, в котором просил суд признать ничтожными (недействительными) решения, принятые на проведенном по инициативе и под председательством ответчика в заочной форме в период времени с 13 по 23 июня 2019 года собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <адрес> о досрочном прекращении полномочий действующего правления, об избрании членами правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» Прокофьева К.М., №, Гамову Н.Ф. №, Корытченко Е.В., № и Агаева В.Э.-О, № о наделении избранных членов правления полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, оформленного протоколом № 1 от 23.06.2019; признать ничтожными (недействительными) решения заседания членов правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» от 25 июня 2019г. об избрании Гамовой Н.Ф. председателем правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» и о предоставлении полномочий Гамовой Н.Ф. зарегистрировать изменения ТСЖ «Артема Сергеева 78» в установленном порядке; признать ничтожным (недействительным) решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (ЕРН №2192651297793) от 23.07.2019 о внесении записи в раздел «Сведен...

...ия о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Артема Сергеев 78», согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Артема Сергеева 78», была указана Гамова Н.Ф.; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Артема Сергеева 78» (№, №) записи гос. регистрации № от 23.07.2019, а также взыскать судебные расходы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Момот А.А. о признании решений недействительными, возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Момот А.А. является собственником 1/20 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23.06.2019 на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом № 1, были приняты следующие решения: 1. Досрочное прекращение полномочий действующего правления. 2. Выбрать членом правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» Прокофьева К.М. №. 3. Выбрать членом правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» Гамову Н.Ф. №. 4. Выбрать членом правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» Корытченко Е.В. № 5. Выбрать членом правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» Агаева В.Э.О. № 6. Наделить избранных членов правления полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц. Из указанного протокола следует, что в нем приняло участие 44 собственника помещений в МКД, что составило 59,21% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имелся.

Согласно реестру членов ТСЖ «Артема Сергеева 78», составленному по состоянию на 01.03.2019, все 44 лица, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 23.06.2019, являются членами ТСЖ.

25.06.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Артема Сергеева 78», оформленного протоколом № 1, было принято решение об избрании Гамовой Н.Ф. председателем ТСЖ «Артема Сергеева 78» и наделении полномочиями ее регистрировать изменения ТСЖ «Артема Сергеева 78» в установленном законом порядке.

15.07.2019 Гамовой Н.Ф. в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по форме <данные изъяты>, протокол общего собрания собственников помещений от 23.06.2019 № 1, протокол заседания членов правления от 25.06.2019. В заявлении по форме <данные изъяты> указаны сведения о возложении полномочий на Гамову Н.Ф. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при прекращении таких полномочий у Момот А.А.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Артема Сергеева 78" от 05.08.2019, на основании заявления Момот А.А. от 29.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № от 05.08.2019, в соответствии с которой председателем правления в настоящее время является Момот А.А. При этом, судом установлено и не оспаривается Момот А.А., что он вновь избран председателем ТСЖ "Артема Сергеева 78" 14.07.2019, т.е. спустя 20 дней с момента принятия оспариваемых решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 23.06.2019 г. принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: отсутствует кворум на принятие решений, данное собрание не уполномочено рассматривать вопрос об избрании состава органов товарищества, Гамова Н.Ф. не вправе быть избрана в состав правления ТСЖ «Артема Сергеева 78» и быть его председателем, поскольку она вышла из состава ТСЖ «Артема Сергеева 78».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48, 143, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, не был нарушен, при проведении собрания кворум имелся, существенных нарушений при составлении и оформлении протокола голосования № 1 от 23.06.2019 не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собрания и для признания решения о регистрации сведений недействительным, поскольку доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Момот Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи