Карягина Анна Анатольевна

Дело № 2-9636/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Карягиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карягина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Горнорудная компания «Березовое» в должности <данные изъяты>. В нарушение статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик систематически задерживал выплату истице заработной платы, при увольнении окончательный расчет с ней не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Карягина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО Горнорудная компания «Березовое» о дате и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, представитель в суд...

...ебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела Карягина А.А. работала в ООО Горнорудная компания «Березовое» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Карягиной А.А. и ответчиком не оспаривались.

Пунктом 5.1 трудового договора Карягиной А.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 20%, надбавка за стаж в Забайкальском крае 30%.

В силу п. 5.3 трудового договора оплата труда производится два раза в месяц – аванс 20 числа отчетного месяца и окончательный расчет 5 числа месяца следующего за отчетным. Заработная плата выплачивается перечислением на счет работника (п. 5.4 трудового договора).

Из представленных истицей расчетных листков следует, что заработная плата Карягиной А.А. в <данные изъяты> года выплачивалась с нарушением установленных сроков, в неполном размере. По состоянию на дату увольнения задолженность ответчика перед истицей по начисленной, но невыплаченной заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Указные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что при увольнении за отработанный период времени истице не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу Карягиной А.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истицей расчет денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении, которая определена в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался, проверен судом и представляется ему верным. В связи с изложенным денежная компенсация в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ООО Горнорудная компания «Березовое» в пользу Карягиной А.А.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Карягиной А.А., выразившееся в нарушении сроков осуществления выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, суд, учитывая характер нравственных страданий истицы, причиненных по вине работодателя в связи с невыплатой в установленный ТК РФ срок причитающихся выплат, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карягиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» в пользу Карягиной А.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.

Дело №2-1028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмелева А.А. к Батееву В.В. , Литвишко С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании сделок купли – продажи совершенными, признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Литвишко С.Г. к Батееву В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кошмелев А.А., по доверенности от которого действует Лаптев К.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02 февраля 2010 г. он, приобрел через представителя Литвишко С.Г., в силу полномочия, основанного на доверенности, у ответчика Батеева В.В. по договору купли-продажи автомобиль «...», государственный регистрационный знак 1. В счет оплаты за приобретенный автомобиль истец передал деньги в сумме 800000 рублей.

18.08.2015 г. в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, при приеме заявления о перерегистрации автомобиля и в ходе его осмотра, было выявлено, что в автомобиле «...», государственный регистрационный знак 1, номер кузова и двигателя имеют изменения первоначального содержания. В рамках проверки по указанному факту у истца были изъяты оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, а сам автомобиль был помещен на штрафплощадку. По рез...

...ультатам проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данный автомобиль с присвоенными производственными номерами «...» «...» находится в розыске с 19.07.2004 г. по инициативе ОМВД России по району ... г. Москвы.

Кроме этого, согласно официальному сайту CARFAX, автомобиль «...» с идентификационным номером 1 был приобретен и эксплуатируется в Соединенных Штатах Америки с 2004 г.

Таким образом, у Кошмелева А.А. изъяли автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения сделки.

Данное обстоятельство лишает истца права использовать предмет сделки по назначению ввиду того, что приобретенный им автомобиль в силу выявленных недостатков не может быть допущен к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Истец просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный знак 1, от 02.02.2010 г., между Батеевым В.В. и Кошмелевым А.А., недействительным. Взыскать с ответчика Батеева В.В. в пользу истца Кошмелева А.А. внесенные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800 000 рублей и судебные расходы в сумме 48 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Лаптева К.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвишко С.Г., в связи с чем исковые требования представителем истца были уточнены. Просит суд признать совершенной сделку купли - продажи транспортного средства «...» между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г.; признать совершенной сделку купли - продажи транспортного средства «...» между Литвишко С.Г. и Кошмелевым А.А.; признать оспоримую сделку купли - продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный знак 1, от 02.02.2010 г. между Литвишко С.Г. и Кошмелевым А.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Требования о взыскании с Батеева В.В. денежных средств в размере 800000руб. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску Литвишко С.Г. к Батееву В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, из которого следует, что в 2007 году истец купил автомобиль «...», госномер 2, у ответчика Батеева В.В., который приобрел указанный автомобиль 09.09.2004г. в г. Москва, право собственности на автомобиль было установлено на основании решения суда от 20.05.2005 г. При этом ответчик гарантировал истцу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль не состоит в залоге и под арестом. В счет оплаты за приобретенный автомобиль истец передал ответчику деньги в сумме 800 000 руб. Договор купли-продажи не составлялся, Батеев В.В. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность для распоряжения Литвишко С.Г. автомобилем по своему усмотрению, фактически стороны заключили договор купли-продажи. 02.02.2010 г. истец продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Кошмелеву А.А., при перерегистрации был заменен государственный регистрационный знак. 18.08.2015 г. в ОТН и РАС ГИБДД УВМД России по г. Чите, при приеме заявления о перерегистрации транспортного средства и в ходе его осмотра, было выявлено, что в автомобиле «...», госномер 1, номер двигателя имеет изменения первоначального содержания, в рамках проверки у Кошмелева А.А. были изъяты оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, а сам автомобиль помещен на штрафплощадку. По результатам проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования установлено, что автомобиль с присвоенными производственными номерами «...» «...», номером двигателя 2 находится в розыске с 19.07.2004 г. по инициативе ОМВД России по району ... г. Москвы. Кроме того, согласно данных с официального сайта CARFAX автомобиль «...» с идентификационным номером 1 был приобретен и эксплуатируется в США с 2004 года. Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля истцом, он уже находился в розыске. 13.04.2016 г. Кошмелев А.А. подал в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «...». В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт совершения сделки купли-продажи, пояснив, что он действительно продал автомобиль истцу за 800 000 руб. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, а автомобиль был изъят по основаниям, возникшим до исполнения сделки. Истец просил суд признать совершенной сделку купли-продажи транспортного средства «...» между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г.; признать сделку купли-продажи транспортного средства «...» между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г. недействительной; взыскать с Батеева В.В. в пользу Литвишко С.Г. внесенные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 800 000 руб. и судебные расходы в сумме 41 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Литвишко С.Г. от исковых требований в части признания сделки купли-продажи транспортного средства «...» между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г. совершенной отказался, отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом, по ходатайству представителя истца Кошмелева А.А., дела по иску Кошмелева А.А. к Батееву В.В. , Литвишко С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании сделок купли – продажи совершенными, признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, и по иску Литвишко С.Г. к Батееву В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Кошмелев А.А. не явился, направил в суд своего представителя Лаптева К.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Литвишко С.Г. исковые требования Кошмелева А.А. признал.

Истец Литвишко С.Г. заявленные исковые требования к Батееву В.В. уточнил, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г. недействительным, применить последствия недействительности договора. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Батеев В.В. исковые требования Кошмелева А.А., Литвишко С.Г. не признал, просит в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Карягина А.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела Батеев В.В. суду пояснял, что им была приобретена в г.Москва в автосалоне автомашина «...». После перегона автомашины в г.Читу, поставить автомашину на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине того, что выданный на автомашину паспорт транспортного средства являлся поддельным. Автомашина у него была изъята.

По иску Батеева В.В. мировым судьей 1 участка Центрального района г.Читы 20 мая 2005г. принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Батеевым В.В. права собственности на автомашину ..., ... года выпуска, двигатель 1, кузов 1.

22 июня 2006г. указанная автомашина поставлена на учет в органах ГИБДД, выдан технический паспорт на автомашину.

В 2006г. Батеев В.В. выдал Литвишко С.Г. генеральную доверенность на право управления, распоряжения данной автомашиной. При этом Литвишко С.Г. передал Батееву В.В. за автомашину денежную сумму в размере 800000руб.

Фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства и, во исполнение этого намерения, ответчиком Батеевым В.В. это транспортное средство было передано Литвишко С.Г., который в свою очередь передал Батееву В.В. за проданную автомашину денежные средства.

Литвишко С.Г. владел и пользовался автомашиной без ее постановки на учет на свое имя в органах ГИБДД.

02 февраля 2010г. Литвишко С.Г., действуя по генеральной доверенности от Батеева В.В., но фактически выступая как собственник автомашины, продал автомашину Кошмелеву А.А. за 650000руб. Полученные денежные средства от продажи автомашины Литвишко С.Г. использовал по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.455, п.1 ст.456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Батеев В.В. признал как факт заключения с Литвишко С.Г. договора купли-продажи транспортного средства, так и получение за автомобиль денежных средств; Литвишко С.Г. признал факт заключения с Кошмелевым А.А. договора купли-продажи транспортного средства и получение по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем суд считает возможным признать совершенными сделки купли продажи транспортного средства «...», идентификационный номер 1, номер двигателя 1, между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г., между Литвишко С.Г. и Кошмелевым А.А.

Предметом договоров купли-продажи, заключенных между сторонами по настоящему делу, является транспортное средство.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 (ред. от 26.12.2013г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При реализации намерения Кошмелевым А.А. продать автомашину другому лицу и при перерегистрации автомашины в органах ГИБДД, в ходе визуального осмотра автомашины ст. госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитаном полиции О.Н.А., было установлено, что номерное обозначение кузова и двигателя имеет явные признаки изменения (уничтожения).

Как следует из рапорта ст. госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции О.Н.А., применение детектора для выявления несанкционированного изменения конструкции кузова автотранспортных средств ... показывает наличие сварных швов вокруг номера кузова. Кроме того, при проверке по БД ФИАС ГИБДД было установлено, что сведения о прохождении таможенного оформления данной автомашины в базе данных ФИАС ГИБДД отсутствуют.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП №... от 10.09.2015г. маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля ... ...), государственный номер 1, подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку идентификационного номера, и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой 1. Ввиду способа уничтожения, восстановить первичную маркировку идентификационного номера экспертным путем, не представляется возможным. Заводская табличка выполнена не на предприятии-изготовителе, установлена кустарным способом в место, предусмотренное заводом-изготовителем со смещением по диагонали на 3-5 мм. На табличке указан код ЛКП «202»-black-черный, исследуемый автомобиль окрашен автоэмалью серого цвета. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя было уничтожено полностью путем удаления слоя металла, его содержащего, после чего был нанесен вторичный номер 1. Первичное маркировочное обозначение имело вид «... Ввиду большого слоя удаленного металла, восстановить первичное маркировочное обозначение номера двигателя, в полном объеме, не представляется возможным. На сборочном заводе представленному автомобилю были присвоены производственные номера следующего содержания: «...» «...».

14 сентября 2015г. дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, в связи установлением в действиях неизвестного лица признаков подделки идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно сведений, представленных в материалы дела, автомашина «...», ....в., идeнтификационный номер (VIN) 1, находится в личном пользовании, место регистрации автомашины «...» (л.д.35).

Таким образом, в маркировку идентификационного номера спорной автомашины, была внесена вторичная маркировка номера автомашины, которая используется в другом государстве.

В рамках расследования возбужденного уголовного дела, получено сообщение, что информация, предоставленная по каналам НЦБ Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю на автомобиль «...» с номером VIN 2 совпадает с данными «ИБД-Ф». Данная машина «...» VIN - 2, номер двигателя – 2, кузов 2 находится в розыске за г.Москва. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль значится в угоне и имеет перебитые идентификационные номера, что исключает возможность его использования по его назначению. Более того, автомобиль изъят органами полиции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, при заключении договоров сделки-продажи автомашины, истцы по делу Литвишко С.Г. и Кошмелев А.А. заблуждались относительно предмета сделки. Следовательно, имеются основания для признания этих сделок недействительными.

По указанным выше основаниям подлежат удовлетворению требования Литвишко С.Г. о взыскании с Батеева В.В. переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 800000руб., с одновременным восстановлением права собственности на автомашину за Батеевым В.В.

Исковые требования Кошмелева А.А. о взыскании с Батеева В.В. денежных средств за проданную автомашину в размере 800000руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку автомашину Кошмелев А.А. приобретал у Литвишко С.Г. и ему же и передавал денежные средства.

Доводы представителя Батеева В.В. Карягиной А.А. о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске. Срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, – годичный, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ). Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Кошмелеву А.А., Литвишко С.Г. стало известно в сентябре 2015г. после составления заключения экспертом и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационных номеров на агрегатах автомобиля, в суд они обратились в пределах годичного срока, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи истцами не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ с Батеева В.В. в пользу Кошмелева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000руб., всего 20600руб.; в пользу Литвишко С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15000руб., всего 26200руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Расходы за составление заключения эксперта удовлетворению не подлежат, так как экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Признать совершенными сделки купли-продажи транспортного средства «...», идентификационный номер 1, номер двигателя 1, между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г., между Литвишко С.Г. и Кошмелевым А.А..

Признать договор купли-продажи автомашины «..., идентификационный номер 1, номер двигателя 1, между Литвишко С.Г. и Кошмелевым А.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомашины «...», идентификационный номер 1, номер двигателя 1, заключенный между Батеевым В.В. и Литвишко С.Г., недействительным, с восстановлением права собственности Батеева В.В. на автомашину «...», идентификационный номер 1, номер двигателя 1.

Взыскать с Батеева В.В. в пользу Кошмелева А.А. судебные расходы в размере 20600руб.

Взыскать с Батеева В.В. в пользу Литвишко С.Г. денежные средства в размере 800000руб., судебные расходы 26200руб., всего 826200руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я