Карякина Елена Леонидовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 20 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием ответчиков Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кобелевой Л.М. в сумме 218 000,00 руб. на срок 72 мес. под 14% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карякиной Е.Л. Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение ...

...кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику и Поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 137 631,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90 202,44 руб.; неустойка-47 429,51 руб.; взыскать солидарно с Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,32 руб.

На судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кобелева Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично – в части основного долга и процентов. Суду пояснила, что у нее изменилось семейное положение, во время заключения кредитного договора она была замужем, сейчас она в разводе, оплачивает обучение сына, также у нее понизилась зарплата. Просит снизить размер неустойки, чтобы быстрее выплатить долг.

Ответчик Карякина Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично – в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кобелевой Л.М. был заключен кредитный договор № для целей ремонта и реконструкции животноводческого помещения в сумме 218000,00 руб. сроком на 60 месяцев года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Кобелевой Л.М., перечислив последней денежные средства, что сторонами по делу не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до 72 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Кобелева Л.М. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 58202,44 руб., по процентам за кредит в размере 1924,60 руб., по неустойке в размере 53645,09 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

По договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карякиной Е.Л., последняя приняла на себя ответственность за исполнение Кобелевой Л.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита и уплате неустойки. Однако, требования банка должником и поручителем не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате основного долга.

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признан арифметики верным, ответчиками контррасчёт не представлен.

При этом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58202,44 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кобелевой Л.М. и Карякиной Е.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157631,95 руб. и госпошлины в размере 2176,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Карякиной Е.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ответчиком платежи по возврату займа производились не регулярно и не в полном объеме, начиная с 2018 года. Однако, истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 4314,88 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3312,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Кобелевой Л.М., Карякиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобелевой Л.М. и Карякиной Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64441,32 руб., в том числе: основной долг в размере 58202,44 руб., проценты в размере 1924,00 руб., неустойка в размере 4314,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3312,64 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.

Судья: Привалов Е.Н.