Карякина Виктория Амировна

Дело 2-945/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителя истца Андросовой Е.С., ответчика Карякиной В.А., ее представителя Купченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карякиной В. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, по которому просит признать незаконным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л.. В обоснование своих доводов представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при заключении договора Мукова В.Л., наследником которой является ответчик, подав заявление на заключение указанного договора, ввела истца в заблуждение, не сообщив о наличии у нее подозрения на < . . . >. Из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на дату заключения договора страхования Мукова В.Л. проходила обследование и ей предварительно был выставлен диагноз– < . . . >. В связи с чем, истец считает, что при заключении договора Мукова В.Л. указала заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку ПАО СК «Росгосстрах» страхового риска.

В судебном заседании представитель истца Андросова Е.С. поддержала свои требования, по основаниям, изложенным в иске и настаивая на их удовлетворении. При этом, представитель истца уточнила,...

... в связи с признанием сделки недействительной просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем готовы возвратить ответчику сумму страховой премии, оплаченной Муковой В.Л. при заключении договора.

Ответчик Карякина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ее мама – Мукова В.Л. на момент заключения договора не знала о наличии у нее онкологического заболевания, о подозрении на него ей врачи не сообщали. Кроме того, при оформлении заявления на заключение договора страхования, вопросы о наличии у Муковой В.Л. подозрений на какие-либо заболевания ей не задавали и в тексте заявления такие условия отсутствуют. Мама оформляла кредит, обязательным условием выдачи которого было заключение договора страхования. При заключении договора страхования, страховую премию по договору удержали из суммы кредита, полученного Муковой. На момент заключения договора, Мукова на учетах по поводу онкологического заболевания не состояла.

Представитель ответчика Купченко С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку у Муковой был выставлен диагноз новообразование, наличие онкологического заболевания было подтверждено только 08.07.2019 года. Заявление на страхование имеет типовую форму и не содержит в себе каких либо условий, обязывающих заявителя сообщать истцу сведения о < . . . > заболеваний.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019 года между Муковой В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

При заключении договора Мукова В.Л. заполнила заявление на комбинированное страхование от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых) № 174, являющихся неотъемлемой частью договора, указав в том числе, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавала, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями.

Вместе с тем, согласно сообщению Территориального фонда ОМС Краснодарского края и выписки из медицинской карты пациента № 19.20027, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1, выпиской ГБУЗ ЦРБ, с 11.06.2019 года по 18.06.2019 года Мукова В.Л. находилась на лечении у врача Хирурга по поводу диагноза МКБ-Х < . . . >

В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что до заключения указанного договора Мукова В.Л. проходила обследование ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1 по поводу подозрения на < . . . > < . . . >

08.07.2019 года Муковой В.Л. на основании указанных обследований консилиумом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1 назначено лечение по поводу заболевания – < . . . >.

10.08.2020 года Мукова В.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. 24.10.2020 года Мукова В.Л. умерла.

В последующем, наследник Муковой В..Л., Карякина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по указанному договору страхования в связи со смертью матери.

Разрешая исковые требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л..

При этом суд исходит из того, что Мукова В.Л., при заключении договора страхования не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования проходит обследование в связи с имеющимися подозрениями < . . . >, в ходе которого и подтвердился данный диагноз 15.06.2019 года до заключения договора страхования, а через 18 дней, т.е. 08.07.2019 года ей был окончательно подтвержден указанный диагноз.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, суд полагает, что при добросовестном осуществлении гражданских прав Мукова В.Л. должна была указать об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для признания недействительным договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор страхования признается судом недействительным, в судебном заседании представителем истца выражено согласие на возврат страховой премии уплаченной Муковой В.Л. при заключении договора страхования в размере 135494 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, путем ее взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карякиной В. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карякиной В. А. 135494 рубля, выплаченные в качестве страховой премии по указанному договору страхования.

Взыскать с Карякиной В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.

К делу №2-1469/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

25 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Майоровой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к наследственному имуществу должника Муковой В. Л., Карякиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № . . .-ДО-РОС от 20.06.2019 года в размере 817448,78 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 710154,78 рублей, просроченных процентов в размере 88290,34 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7976,75 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11026,92 рубля, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11374,00 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Мукова В. Л. является заемщицей по кредитному договору, по которому не исполнена обязанность по возврату кредита, оплате процентов и пени. 30.10.2020 года было выдано свидетельство о регистрации смерти, согласно которому заемщица умерла, поэтому банк просит взыскать с задолженность с наследников заемщицы.

Определением от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена насле...

...дница Муковой В. Л. - Карякина В. А. (л. д. 168).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал (л. д. 184).

Ответчица в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом – по месту регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не известно (л. д. 174, 200, 201).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

20 июня 2019 года между Муковой В. Л. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита, по которому Муковой В. Л. был предоставлен банком кредит в размере 903294,00 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой с 1-го по 12-й месяц 9,9% годовых, с 13-го месяца 16,25% годовых (л. д. 123-127).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлены выписки из лицевого счета заемщика (л. д. 11), согласно которым банк свои обязательства по договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме 20.06.2019 года перечислив кредитные средства на счет заемщицы.

Как следует из вышеуказанных выписок, Мукова В. Л. свои обязательства надлежащим образом по возврату кредита и процентов перестала исполнять с октября 2020 года (л. д. 11-31).

Остаток ссудной задолженности по договору составляет 710154,78 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом доказано, что по состоянию на 01.03.2023 года Муковой В. Л. не оплачены проценты в сумме 88290,34 рубля.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом срока возврата кредита и срока оплаченных процентов (п. 12). В этом случае взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательство за каждый день просрочки исполнения обязательств (л. д. 124).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 7976,75 рублей, а за несвоевременную уплату основного долга - 11026,92 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, поэтому неустойка уменьшению не подлежит.

Как следует из свидетельства о смерти Мукова В. Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144).

Данное обстоятельство подтверждено фактом заведения нотариусом наследственного дела № . . . после смерти Муковой В. Л., которое было истребовано судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л. д. 140-167).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

01 июля 2019 года Муковой В. Л. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала в равных долях Забелиной Л. Ф., Резеньковой Н. Ф. и Карякиной В. А. (по 1/3 доле) (л. д. 150).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

27 января 2021 года от наследницы по завещанию Карякиной В. А. нотариусу поступило заявление о принятии наследства (л. д. 145). Резенькова Н. Ф. и Забелина Л. Ф. от своих наследственных прав отказались (л. д. 147, 148).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Карякина В. А. приняла наследство после смерти Муковой В. Л., в том числе и неисполненные обязательства Муковой В. Л. по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.06.2021 года состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> и прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (л. д. 161).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из выписок из ЕГРН по кадастровой стоимости наследственного имущества по состоянию на 27.01.2021 года кадастровая стоимость жилого дома составляет 626650,99 рублей, земельного участка 1455768,60 рублей (л. д. 155-156).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Карякиной В. А. не представлено суду доказательств, что рыночная цена наследственного имущества меньше, чем его кадастровая стоимость.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет (626650,99+1455768,60)/2=1041209,80 рублей, что превышает объем задолженности наследодателя по вышеуказанному кредитному договору. Суд считает, что взысканию подлежит вся задолженность по вышеуказанному кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию с ответчика подлежит полностью оплаченная истцом государственная пошлина.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карякиной В. А. (паспорт № . . .) в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН № . . .) в пределах стоимости наследственного имущества Муковой В. Л. сумму задолженности по кредитному договору № . . . от 20.06.2019 года, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 710154 (Семьсот десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, просроченных процентов в размере 88290 (Восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7976 (Семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11026 (Одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11374 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________