Султанова Умукусум Мусаевна

Дело №2-349/2024

УИД05RS0005-01-2024-000097-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к Султановой У.М. с вышеуказанными требованиями на том основании, что 04.06.2013г. АО «ОТП Банк» и Султанова У.М. заключили кредитный договор № 2577655754. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшейся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 267 010,59 руб. в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требованиями.

26.09.2017г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. по Договору ООО «Феникс» (далее по тексту –Истец) на основании договора уступки прав требова...

...ния № 04-08-04-04/49.

Требование во полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.09.2017г. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017г. по 25.11.2023г. Ответчиком было внесено 99 103,98 руб. В результате задолженность составляет 167 906,61 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. включительно в размере 167 906,61 руб., которая состоит из: 134 436,44 – основной долг, 33 470,17 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 558,13 рублей. А всего взыскать 172 464,74 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Султанова У.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщала, не просила о переносе судебного заседания на другую дату.

Суд находит возможным рассмотрения настоящего дела в порядке заочно производства руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Расчета задолженности по договору 2577655754 от 04.06.2013г., Султанова У.М. получила от АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 146 000 руб. и в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 267 010,59 руб.

Как следует из договора уступки прав требования № 04-08-04-04/49 от 26.09.2017г. и акта приема- передачи от 26.09.2017г. АО «ОТП Банк» уступила права требования в том числе по кредитному договору Султановой У.М. ООО «Феникс».

В связи с неисполнением условий кредитного договора Ответчиком истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №20 г. Буйнакска за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 20 г. Буйнакска вынесен судебный приказ от 03.07.2020 года о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 267010,59 рублей, и государственной пошлины в сумме 2935,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 23 августа 2023 года по заявлению ответчика Султановой У.М. судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» поставлен на учет в налоговом органе 12 августа 2014 года ( свидетельство серии 77 №017390338).

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.2 обз.1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно обз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из выше указанного договора займа, размер процентов установлен при его заключении.

В силу требований обз. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Какие либо доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору займа перед займодавцем суду не представлены.

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из выше изложенного, суд находит исковые требование ООО «Феникс» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из платежных поручений № 25106 и № 162867, Истцом при подачи заявления была оплачена государственная пошлина.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. включительно в размере 167 906,61 руб., которая состоит из: 134 436,44 – основной долг, 33 470,17 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 558,13 рублей. А всего взыскать 172 464,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.

Дело№2-611/2024

УИД05RS0005-01-2024-000561-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Исламов Р.Ш. обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В принадлежащем ему жилом доме зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик Султанова У.М. Она является сестрой его жены и была зарегистрирована по ее просьбе. На сегодняшний день ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, хотя она имеет возможность зарегистрироваться в своем доме или же у своих взрослых детей. Он как собственник жилого домовладения вынужден нести все расходы за коммунальные услуги.

При обращении в службу внутренней миграции отдела МВД России по г. Буйнакск, ему предложили обратиться в суд.

Просит признать ответчика Султанову У.М. утратившей права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Исламов Р.Ш. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик Султанова У.М. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не прос...

...ила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Буйнакск в судебное заседание своего представителя не направило и не просило о рассмотрении настоящего дела без участие их представителя.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права Исламов Р.Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Как следует из домовой книги и ответа отдела МВД России по г. Буйнакск, ответчица Султанова У.М. зарегистрированы по указанному выше адресу.

Суд находит, изложенные доказательства достаточными для вывода о том, что требования заявителя основаны на законе, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, потому, праве поставить вопрос о прекращении права пользования своим домовладением указанным лицом при установленных судом выше обстоятельствах.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение в суд истица мотивировала тем, что в связи с регистрацией ответчиков в ее домовладение коммунальные услуги она оплачивает с их учетом, тогда как они фактически не проживают в ее домовладении.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Разъяснить, что решение суда является для отдела внутренней миграции ОМВД России по г.Буйнакск основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в гражданскую Коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов

Дело № 2-349/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000097-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к Султановой У.М. с вышеуказанными требованиями на том основании, что 04.06.2013г. АО «ОТП Банк» и Султанова У.М. заключили кредитный договор № 2577655754. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшейся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 267 010,59 руб. в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требованиями.

26.09.2017г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. по Договору ООО «Феникс» (далее по тексту –Истец) на основании договора уступки прав требовани...

...я № 04-08-04-04/49.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.09.2017г. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017г. по 25.11.2023г. Ответчиком было внесено 99 103,98 руб. В результате задолженность составляет 167 906,61 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. включительно в размере 167 906,61 руб., которая состоит из: 134 436,44 – основной долг, 33 470,17 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 558,13 рублей. А всего взыскать 172 464,74 руб.

ФИО1 городского суда Республики Дагестан от 19.04.2024г., требования ООО «Феникс» были удовлетворены.

Определением Буйнакского городского суда от 30 мая 2024г., вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Султанова У.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, при этом исковые требование не признает.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дело в отсутствии неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № 2577655754 от 04.06.2013г. в размере 167 906,61 руб.

Согласно Расчета задолженности по договору 2577655754 от 04.06.2013г., Султанова У.М. получила от АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 146 000 руб. и в период с 15.01.2016г. по 26.09.2017г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 267 010,59 руб.

Из договора уступки прав требования № 04-08-04-04/49 от 26.09.2017г. и акта приема- передачи от 26.09.2017г. следует, что АО «ОТП Банк» уступила права требования в том числе по кредитному договору Султановой У.М. ООО «Феникс».

Иных документов подтверждающих наличия задолженности перед ООО « Феникс» Истцом не приложено, а именно кредитный договор № 2577655754 от 04.06.2013г. В приложенных материалах искового заявления имеется только кредитный договор № 2577287880 от 23.04.2013г.

Обнаружив несоответствие с предметом исковых требований и непосредственно приложенным кредитным договором, суд 14.03.2024г. направил запрос ООО «Феникс» с требованием предоставить кредитный договор № 2577655754 от 04.06.2013г.

Ответа на запрос суда от ООО «Феникс» не поступило.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Ответчиком истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №20 г. Буйнакска за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 20 г. Буйнакска вынесен судебный приказ от 03.07.2020 года о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 267010,59 рублей, и государственной пошлины в сумме 2935,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 23 августа 2023 года по заявлению ответчика Султановой У.М. судебный приказ отменен.

Информация в определении об отмене судебного приказа не позволяет определить по какому именно кредитному договору ООО «Феникс» обращалась в суд для выдачи судебного приказа

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и пунктом 1 статьи 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена лишь выписка по операциям на счёте.

Учитывая, что Расчет задолженности ответчиком не подписан и доказательств заключения кредитного договора № 2577655754 от 04.06.2013г. суду не предоставлено, суд не может определить усматривается ли факт получения и выдачи единоразовой суммы кредита ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, суд находит приложенные к исковому заявлению материал не соответствующей требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаёт её недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства с лицевого счета согласно кредитному договору, истец не представил ни одного документа за подписью ответчика (кредитного договора, заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера).

Представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевому счету сама по себе не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче Истцом Ответчику денежных средств. Выписка по лицевому счету не содержит подписи ответчика, является внутрибанковским документом, который можно создать в отношении любого лица с использованием компьютерной технике, в связи с чем данная выписка не может порождать каких-либо прав или обязанностей для сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий возврата, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2577655754 от 04.06.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Буйнакске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании состоявшимися договоров мены и купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова У.М. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ее сын-ответчик Султанов А.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011году ее сын Султанов А.Х. и ответчик Эльмурзаев А. устно заключили между собой договор мены (в порядке бартера обменялись имуществами), в результате чего указанная квартира фактически перешла в собственность ответчика Эльмурзаева А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру она, Султанова У.М., купила у ответчика Эльмурзаева А.Г. за 670000 рублей. Однако все указанное юридически осталось не оформленным, так как ответчик Султанов А.Х. уклоняется от переоформления квартиры на нее, Султанову У.М., хотя ответчик Эльмурзаев А.Г. не отрицает факт состоявшейся между ним и истицей договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договоры мены между ответчиками и купли-продажи квартиры с истицей фактически их сторонами исполнены, ответчики в этой квартире не проживают, ключи от квартиры находятся у истицы, она оплачивает коммунальные услуги и получает выплаты по месту расположения квартиры. Квартира которая расположена на первом этаже необходима ей с сыном инвалидом 1 группы для проживания, поскольку приобретена с целью не подниматься на второй или другие этажи дома из-за болезни сы...

...на. Просит суд признать состоявшимися договор мены спорной квартиры между Султановым А.Х. и Эльмурзаевым А.Г., заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Эльмурзаевым А.Г. и Султановой У.М. от ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Султановой У.М. по доверенности и ордеру Абдуллаев А.С. исковые требования ее поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Султанов А.Х. иск Султановой У.М. не признал и в судебном заседании пояснил, что ранее на основании ордера, истице на состав семьи, куда входили ее супруг Султанов Х.Х. и дети, была выделена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована истицей.В последующем, указанная квартира была продана за 1280 000 рублей, из которых 670000руб., по решению отца Султанова Х.Х. была выделена на выкуп спорной однокомнатной квартиры для него Султанова А.Х., а 610 000 руб. остались у истицы как доли ее и младшего сына. Из этой суммы истица 450 000 руб. отдавала ему в долг. Потом, после скандалов по поводу этих денег, его отец Султанов Х.Х. вернул долг истице в сумме 400 000 руб., при этом взяв у нее расписку в получении ею указанной суммы и что она больше претензий по поводу квартиры не имеет. Считает, что спорная квартира была приобретена на долю отца от проданной 4-комнатной квартиры и по согласию отца эта квартира принадлежит ему, в связи с этим просит в иске отказать.

Ответчик Эльмурзаев А.Г. в суде показал, что в 2011 году между ним и ответчиком Султановым А.Х. был заключен устный договор мены, в результате чего указанная 1-комнатная квартира перешла в его собственность. В последующем эта квартира была им продана сестре истицы Султановой У.М.- за 670000 рублей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора-Буйнакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации РФ по РД надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в суд сообщения не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск Султановой У.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

Заключенный между ответчиками договор мены не был зарегистрирован в компетентных органах, однако фактически каждая из сторон договора мены выполнила условия, предусмотренные ч.1 ст.567 ГК РФ, в силу которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой один товар в обмен на другой.

Судом установлено, что после устного заключения договора мены между ответчиками, спорная квартира оставалась документально принадлежать ответчику Султанову А.Х. Ответчик Эльмурзаев А.Г. в этой квартире не проживал, и все это время там проживали квартиранты.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Доводы истицы о том,что ответчик Султанов А.Х. уклоняется от переоформления спорной квартиры на ее имя не соответствует действительности, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на долю отца ответчика Султанова А.Х., Султанова Х.Х. от проданной их совместно нажитой 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по решению отца ответчика принадлежит Султанову А.Х.

В деле имеется расписка от 17.01.2014г., выданная истицей Султановой У.М. о том, что она получила деньги в сумме 400000 руб. от отца ответчика Султанова Х.Х., и что она претензий по поводу спорной квартиры не имеет.

Не находит подтверждения в судебном заседании и довод истицы ФИО2 о том, что спорная квартира расположенная на первом этаже дома по <адрес> приобретена ею с целью ухода за сыном инвалидом 1 группы, чтобы не подниматься на второй и другие этажи дома, поскольку представленными в суд доказательствами установлено и в судебном заседании признано сторонами, что спорная квартира расположена не на первом, а на четвертом этаже дома по <адрес>.

Поскольку истицей Султановой У.М. и ответчиком Эльмурзаевым А.Г. не было составлено письменного договора продажи спорной квартиры, то совершенная сторонами сделка является недействительной как не соответствующая требованиям действующего законодательства – п.1 ст.165, ст.550, ст.551 ГК РФ. Поэтому оснований для признания такой сделки совершенной по делу не имеются и в суд сторонами не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2004г. серии 05-РД № квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ответчику Султанову А.Х. на праве собственности.

Согласно техническому паспорту <адрес> состоит из одной комнаты, кухни и коридора общей полезной площадью 30,03 кв.м., в том числе жилой площадью 17,12 кв.м. ее собственником является Султанов А.Х.

Из домовой книги на <адрес> следует, что ответчик Султанов А.Х. со всеми членами семьи зарегистрирован в ней с 26.08.2008г.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки заключенной в силу ст.218 ч.2 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о признании право собственности на спорное имущество.

Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком Эльмурзаевым А.Г. устно было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, правового значения не имеют при наличии обязательных требований закона для определенной формы договора.

Представленной в суд истицей Султановой У.М. расписке от имени Эльмурзаева А.Г. от 15.10.2015г. о том, что последний подтверждает обмен спорной квартиры по бартеру с Султановым А.Х. в 2011г., а также, что эту квартиру он продал 28.09.2013г. истице суд дает критическую оценку, поскольку (допустимые док-ва) указанная расписка составлена односторонне, нет в этой расписке подписей ответчика Султанова А.Х., в подтверждение состоявшегося обмена квартиры, также не имеется в расписке подписей Султановой У.М. в подтверждение приобретения ею спорной квартиры у Эльмурзаева А.Г.

Допрошенный по поводу составления указанной расписки ответчик Эльмурзаев А.Х. в суде пояснил, что деньги за квартиру он получил не от истицы, а от

Допустимые док-ва… ст.

Если даже признать сделку сост.-истек срок давности обращения в суд после 2011 г.

То обстоятельство, что истица владеет и пользуется спорным имуществом при отсутствии на то возражений ответчика Султанова А.Х. основанием для признания договора купли продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру по этому основанию так же не является при отсутствии подписанного по установленной форме договора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Дайзиев У.М. показал, что ФИО2 является его сестрой, ответчик ФИО4 его племянник. Первоначально его племянник Султанов А.Х. обменял спорную квартиру Эльмурзаеву А.Г., а затем Эльмурзаев А.Г.вернул квартиру через сестру истицы. Никто этой квартирой не пользовался, там живут квартиранты, и деньги с них получает его сестра Султанова У.М.,считает, что деньги от первоначально проданной квартиры надо было поровну разделить на всех, а истица Султанова У.М. присвоила все деньги себе и выгнала мужа из дома.

Свидетель Магомедова У.М. пояснила в суде, что истица Султанова У.М. приходится ей старшей сестрой, ответчик Султанов А.Х. ее племянник. У сестры была 4-х комнатная квартира на 5-ом этаже, так как она с больным ребенком не могла подниматься на пятый этаж, она продала эту квартиру. За 670 тыс руб. она купила квартиру у Эльмурзаева А.Г., сказав при этом, ему, что покупает эту квартиру для своего сына, который находится в <адрес>. Эльмурзаева А.Г. увидела впервые, в тот день, когда передавала ему деньги за квартиру.

Свидетель Гаджиева З.М. пояснила, что, как ей известно, Султанова У.М. купила у Эльмурзаева А.Г. <адрес> за 670 000 тыс. рублей. Деньги за купленную квартиру были отданы Эльмурзаеву А.Г. при ней.

Аналогичные показания дала в суде и свидетель Арсланалиева

Суд считает, что не могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей в судебном заседании о том, что истица Султанова У.М. в 2013 году купила у Эльмурзаева А.Г. спорную квартиру по устному договору, так как это не подтверждает заключение договора купли-продажи квартиры, поскольку законом не предусмотрено подтверждение заключение договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельскими показаниями.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, несоблюдение сторонами закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а при отсутствии соглашения между сторонами хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным.

При таких обстоятельств в удовлетворении исковых требований Султановой У.М. следует отказать.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании состоявшимися договора мены, договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.ИБРАГИМОВ

отп. в сов. комн.

Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 июня 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

истицы Султановой У.М.,

ответчика Султанова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова У.М. к Султанову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Х.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Султанову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, право собственности приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире прописан, но фактически не проживает ответчик Султанов Х.Х., который приходится ей бывшим супругом. Брак между ними расторгнут решением Буйнакского городского суда РД от 20.01.2017. Ответчик членом ее семьи не является, с 2013 года они проживают раздельно, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в ее квартире не имеется. В настоящее время Султанов Х.Х. проживает в доме своего сына в сел.<адрес>. Ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета, без его согласия снять с учета в отделе по вопросам миграции не предоставляется возможным. Регистрация Султанова Х.Х. без его фактического проживания в квартире нарушает ее права, как собственника, так как она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Кроме того, при наличии регистрации ответчика она не может свободно распоряжатьс...

...я квартирой (продать и т.д.). Просит признать Султанова Х.Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, и обязать ОВМ отдела МВД России в <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Султанова У.М., с учетом внесенных в исковые требования уточнений, просила признать Султанова Х.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>, и обязать ОВМ отдела МВД России в <адрес> снять его с регистрационного учета. При этом пояснила, что с мая 2013 года фактические брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство они не ведут. До этого они совместно проживали в <адрес>, которую она получила в октябре 1983 года, но из-за постоянных скандалов с ответчиком она забрала сына-инвалида, и ушла проживать к зятю в <адрес> этом же доме, а Султанов Х.Х. забрал свои вещи и переехал проживать к их старшему сыну в сел.<адрес>. Затем из-за сына-инвалида ей пришлось продать <адрес> приобрести спорную <адрес>. Фактически квартиру она приобрела в сентябре 2013 года, и с тех пор оплачивает за нее коммунальные услуги, а договор купли-продажи оформили только ДД.ММ.ГГГГ. У себя во дворе она построила себе комнату, а спорную квартиру хочет продать, но регистрация Султанова Х.Х. создает в этом препятствия, он не хочет выписываться. Ответчик никакие налоги, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не выплачивает, никакие ремонтные работы не производил, расходы по содержания домовладения не осуществлял, соглашения о порядке проживания в этой квартире не было, совместно нажитым имуществом не является, он никогда в этой квартире не проживал и какие-либо вещи Султанова Х.Х. в этом жилом помещении не имеется, и никогда не было.

Ответчик Султанов Х.Х. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом с истицей, однако доказательств в подтверждение этому не имеется. В этой квартире ни он, ни истица никогда не проживали, его вещей в ней не имеется, расходы по содержанию квартиры он не осуществляет. С 2013 года проживает у своего старшего сына в сел.<адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ему негде проживать и спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо ОВМ отдела МВД России по г.Буйнакску, уведомленное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительность причине неявки суду не представило, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истица Султанова У.М. является собственником указанной выше квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №.

Согласно исследованной в судебном заседании домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> РД, ответчик Султанов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится прописанным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УУП отдела МВД России по г.Буйнакску Кагирова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, основанной на опросе соседей истицы с выходом на место, ответчик Султанов Х.Х. по адресу спорного жилого помещения не проживает с октября 2013 года по настоящее время.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Х.Х. и Султановой У.М., расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Султановым Х.Х. и Султановой У.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются факт не проживания, неведения совместного хозяйства с собственником жилья и отсутствие согласия последнего на пользование ответчиком спорным жилыми помещением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака и ведения общего хозяйства, стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес>. В мае 2013 года фактические брачные отношения с Султановой У.М. у ответчика Султанова Х.Х. были прекращены, и последний съехал, ушел из дома, забрав свои вещи, и стал проживать в принадлежащем их сыну домовладении, расположенном в <адрес>, где проживает по настоящее время. Квартиру № в <адрес> в <адрес> истица фактически приобрела в сентябре 2013 года, а договор купли-продажи оформили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной в этой квартире, куда не вселялся, никогда в нем не проживал, зарегистрирован по данному адресу предыдущим собственником, членом семьи нового собственника спорного жилого дома - истицы Султановой У.М. он не является, в спорную квартиру истица Султанова Х.Х. в качестве члена своей семьи не вселяла и не регистрировала, общего хозяйства с ней не ведет, соглашения между ним и собственником домовладения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, кроме того ответчик Султанов Х.Х. обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Какого-либо самостоятельного основания пользования спорным жилым помещением у ответчика Султанова Х.Х. не имеется.

Вместе с тем, ответчик Султанов Х.Х. не оспаривает тот факт, что он никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Кроме того, истица Султанова У.М. в суде пояснила, что планирует продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, но регистрация ответчика по данному адресу создает этому препятствия.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Султанов Х.Х. прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно проживает и пользуется другим жилым помещением по месту жительства своего сына, что дает суду основание признать его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении в данном случае не является основанием приобретения им самостоятельного права пользования спорной квартирой, в связи с чем суд находит требование Султановой У.М. о признании не приобретшим Султановым Х.Х. право пользования спорной квартирой подлежащим удовлетворению.

Отсутствие у ответчика другого своего жилого помещения не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований.

Наличие регистрации Султанова Х.Х. не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации права на пользование жилым помещением после регистрации по месту жительства и наличии соответствующего намерения ответчиком не представлено. Факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом, носит формальный характер и не порождает право этого лица на жилую площадь.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком Султановым Х.Х. суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в квартире нарушает права Султановой У.М., как собственника, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы ответчика Султанова Х.Х. о том, что в настоящее время ему негде проживать, которые суд не принимает во внимание, при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. При этом ответчик в суде заявил, что с 2013 года по настоящее время проживает в домовладении своего сына.

Суд не принимает во внимание и довод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, как несостоятельный, и подлежат отклонению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, Султановым Х.Х. не представлено. Отсутствие таковых ответчиком подтверждено и в судебном заседании.

Решением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Султанова Х.Х. к Султановой У.М. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

В то же время, в удовлетворении требований Султановой У.М. о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу следует отказать, поскольку истицей не оспариваются законность действий ОВМ отдела МВД России по г.Буйнакску в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является компетенцией органов регистрационного учета и не подлежит разрешению судом, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований Султановой У.М. суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Султанова У.М. удовлетворить частично.

Признать Султанова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции отдела МВД России в <адрес> Республики Дагестан Султанова Х.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султановой У.М. – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: