Карзаков Сергей Александрович

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4491/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карзакова С. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым заявление Карзакова Сергея Александровича удовлетворено частично.

С Аношкиной Л. П. в пользу Карзакова С. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор отказано.

05 июня 2019 года Карзаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аношкиной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Карзаков С.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что указание в квитанции к приходному кассовому ордеру даты 05 февраля 2018 года является опиской.

Заинтересованное лицо Аношкина Л.П. заявленные требования не признала, полагая их завышенными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем ответчика работ. Просила учесть ее материальн...

...ое положение. Кроме того, полагала, представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру фиктивной, поскольку в ней неверно указана дата – 05 февраля 2018 года, когда судебного спора между сторонами еще не было.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кадастровая компания», НСТ «Земляне», Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карзаков С.А. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Карзаковым С.А. (заказчик) и ООО «Профкадастр» (исполнитель) в лице директора Личман Т.А. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Вологодском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2019 по иску Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную по настоящему договору работу заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые оплачены Карзаковым С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель Личман Т.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карзакова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

№ 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Аношкиной Л.П., представителя истца Аношкина И.А., ответчика Карзакова С.А., представителя ответчика Личман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 619 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 15.12.2017 праве собственности Аношкиной Л.П.. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 15.03.2006 на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № (изменилась с 660 кв.м. на 619 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ внесены в ЕГРН 26.09.2018 на основании м...

...ежевого плана от 26.09.2018, подготовленного кадастровым инженером Репкиным С.В.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 756 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № содержатся сведения о зарегистрированном 25.08.2017 праве собственности Карзакова С.А. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 15.03.2006 на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № (изменилась с 600 кв.м. на 756 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ внесены в ЕГРН 04.04.2018 на основании межевого плана от 19.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Репкиным С.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Аношкина Л.П. обратилась в суд к Карзакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указала, что ее земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком Карзакова С.А. с кадастровым номером №. Поскольку ответчиком самовольно установлен забор на земельном участке истца от точки 4 до точки 5, права Аношкиной Л.П. в пользовании принадлежащим ей земельным участком нарушены. Просьба Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлена без ответа.

Определением Вологодского районного суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, некоммерческое садоводческое товарищество «Земляне» <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания».

Истец Аношкина Л.П. и ее представитель Аношкин И.А. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили суд восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по прямой линии в соответствии со схемой садоводческого товарищества, возложить на ответчика обязанность демонтировать забор.

Истец Аношкина Л.П. пояснила, что в соответствии с планом садоводческого товарищества смежная граница между земельными участками истца и ответчика представляет собой прямую линию, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевых планов в отношении земельных участков сторон. Пояснила, что фактически не согласна с границами своего земельного участка и с границами земельного участка ответчика, однако, заявлять требования об установлений общей границы земельных участков, о признании недействительными кадастровых работ, ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлять не желает. Из материалов дела понятно, что забор ответчика располагается на ее земельном участке.

Представитель истца Аношкиной Л.П. Аношкин И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец просит суд восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по прямой линии, так, как отражено в схеме садоводческого товарищества, имеющейся в материалах землеустроительного дела. Полагал, что в решении суда общая граница должна быть установлена графически, в виде прямой линии, без указания координат характерных точек границ, поскольку ранее требования об установлении координат характерных точек границ земельных участков в действующем законодательства отсутствовали. Назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы полагал нецелесообразным.

Ответчик Карзаков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что забор на своем земельном участке по границе с земельным участком ответчика он установил в ноябре 2018 года, после проведения процедуры межевания, по точкам, выставленным кадастровым инженером. Границы его земельного участка были согласованы с истцом. До проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка общая с истцом граница земельных участков по фактическому землепользованию представляла прямую линию, после проведения кадастровых работ общая граница перестала быть прямой, площадь его земельного участка уменьшилась, граница сдвинулась в сторону его земельного участка. Те границы земельных участков, которые имеются в ЕГРН, он не оспаривает, с ними согласен, встречные исковые требования, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлять не желает.

Представитель ответчика Карзакова С.А. Личман Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком, в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказан факт нахождения забора ответчика на ее земельном участке. Требования о восстановлении границ земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка ответчика были согласованы истцом, о чем свидетельствует ее подпись в межевом плане.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровая компания» в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица кадастровый инженер Репкин С.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проводил кадастровые работы, как в отношении земельного участка истца, так и ответчика. Геодезистом ООО «Кадастровая компания выполнялась коллективная съемка участков истца и ответчика. Прохождение смежной границы между участками сторон возможно лишь в таком виде, как это было установлено по результатам кадастровых работ в связи с нахождением бани на земельном участке ответчика. Граница земельного участка ответчика была согласована истцом. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка истца его площадь уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, однако, в соответствии с фактическим землепользованием истца ее земельный участок больше со стороны, противоположенной земельному участку ответчика, забор истца установлен не в соответствии с границами ее участка, имеющимися в ЕГРН.

Представитель третьего лица НСТ «Земляне» <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Вологодского районного суда от 04.03.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, отразить на плане границы данных земельных участков и местоположение объектов недвижимости, расположенных на них; соответствует ли местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию правоустанавливающим документам и сведениям государственного реестра недвижимости; определить, на земельном участке с каким кадастровым номером № или № расположен забор ответчика Карзакова С.А. (по точкам 4-5 земельного участка истца Аношкиной Л.П.) с указанием координат расположения забора; определить вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат, исходя из фактического землепользования и юридической площади земельных участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, в случае, если он не совпадает со сведениями государственного реестра недвижимости.

Однако, 19.03.2019 от истца Аношкиной Л.П. поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.

22.04.2019 гражданское дело экспертным учреждением было возвращено в суд в связи с отказом Аношкиной Л.П., на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, от ее оплаты.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения забора ответчика в границах принадлежащего ей земельного участка, местоположение которого определено в установленном законом порядке, после разъяснения судом истцу круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, на основании заключения которой мог быть установлен или опровергнут факт нахождения забора ответчика в границах земельного участка истца, истец отказалась, основания для удовлетворения исковых требовании Аношкиной Л.П. в части возложения на ответчика обязанность демонтировать забор отсутствуют.

Доводы Аношкиной Л.П. о несогласии с границами земельного участка ответчика опровергаются актом согласования границ земельного участка межевого плана от 19.02.2018, согласно которому общая граница земельных участков сторон согласована истцом Аношкиной Л.П.

Требования Аношкиной Л.П. о восстановлении общей границы земельных участков графически в виде прямой линии в соответствии с планом садоводческого товарищества не основаны на законе, поскольку до проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон, оформленных межевыми планами ООО «Кадастровая компания», их границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общая граница между земельными участками может быть установлена только посредством определения координат характерных точек таких границ в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку сведения о координатах характерных точках границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН, требования об оспаривании результатов кадастровых работ и об установлении общей границы земельных участков сторон после разъяснения судом такой возможности истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019.