Касабуцкая Гузяль Ишбулатовна

№ 2-1053/2025

72RS0019-01-2025-000735-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., представителя истца Третьяковой Л.В., ответчика Зубарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой М.Г. к Зубареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Шумилова М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Зубарева А.А. расходов, связанных с лечением в размере 1 668 рублей, стоимости поврежденных вещей в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 1 696,44 рублей.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Зубарев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Шумилову М.Г., переходившую проезжую часть. Ответчик привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» с диагнозом: <данные изъяты>, с момента ДТП и по настоящее время производятся расходы связанные с лечением, кроме того в результате ДТП у истца были испорчены вещи, также истец перенесла моральные и физические страдания. Истцом ...

...в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального и морального вреда, ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касабуцкая Г.И.

До судебного заседания представитель истца требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Зубарева А.А., Касабуцкой Г.И. в пользу истца Шумиловой М.Г. расходы, связанные с лечением в размере 1 668 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 1 696,44 рублей.

Истец Шумилова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Третьякова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Зубарев А.А. в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Ответчик Касабуцкая Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурором Янсуфиной М.В. в судебном заседании дано заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден, сумма компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Зубарев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Шумилову М.Г., переходившую проезжую часть.

Медицинской картой стационарного больного Шумиловой М.Г. №, справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 21, 62-65), подтверждается, что Шумилова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 3» <адрес>, проходила лечение у травматолога-ортопеда в связи с полученными травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Определением старшего инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МЛ МВД России «Тобольский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в отношении Зубарева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Шумиловой М.Г., обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета(-ов), возможно, при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы около 3-5 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), следует, что при судебно-медицинской экспертизе по представленной копии медицинской карте стационарного больного № и рентгенограммам на цифровом носителе СД-диске у Шумиловой М.Г., диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МЛ МВД России «Тобольский» К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Касабуцкой Г.И. (л.д.74).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из пояснений ответчика Зубарева А.А. следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность как водителя застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Касабуцкой Г.И., управлял Зубарев А.А., ответственность которого застрахована не была.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля <данные изъяты> - Касабуцкая Г.И.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Зубарева А.А., в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

При разрешении требований Шумиловой М.Г. к Касабуцкой Г.И. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение и стоимости поврежденных вещей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями при указанных обстоятельствах, Шумиловой М.Г. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с повреждением её здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Шумиловой М.Г. в результате повреждений.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей, получившей по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истец Шумилова М.Г. вынуждена была проходит амбулаторное лечение.

Суд, также учитывает материальное и семейное положение ответчика Касабуцкой Г.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, имеет в собственности объекты недвижимости и транспортное средство (л.д. 163, 168-170).

В связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом 100 000 руб. до 25 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истца.

Также суд, признает доказанным факт несения истцом расходов на лечение на общую сумму 1 668 руб., необходимых для его восстановления после произошедшего ДТП, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Шумиловой М.Г., справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 18, 19, 21, 22, 62-65).

По доводам иска, в результате ДТП у истца были испорчены вещи: порваны джинсы и куртка.

Из заключения о рыночной стоимости объекта движимого имущества № ООО «Альянс-Оценка» (л.д.23) следует, что стоимость поврежденного имущества (джинсы и куртка) составляет 8 600 рублей.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Касабуцкой Г.И. в пользу истца Шумиловой М.Г. составит 8 600 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шумиловой М.Г. и ООО «Юридическая компания «Рост», стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 20 000 рублей, и копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от № в размере 2 000 рублей, подтверждаются товарным чеком (л.д. 28), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1696,44 руб., суд приходит к выводу о их частичном взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждено только в размере 98,50 руб. (л.д. 137).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 000 рублей, оплата которой подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шумиловой М.Г., понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Касабуцкой Г.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 000 рублей.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумиловой М.Г. к Зубареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Касабуцкой Г.И. (паспорт №) в пользу Шумиловой М.Г. (паспорт №) расходы, связанные с лечением в размере 1 668 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 98, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шумиловой М.Г. к Касабуцкой Г.И., отказать.

В удовлетворении требований Шумиловой М.Г. (паспорт №) к Зубареву А.А. (паспорт №) о взыскании расходов, связанных с лечением в размере 1 668 рублей, стоимости поврежденных вещей в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1696,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.