Касаев Азамат Расулович

Дело № 2-47/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-001118-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл», действующей на основании доверенности Лобжанидзе И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаева Азамата Расуловича к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Касаев А.Р. обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Интернет - Решения» в пользу истца стоимости товара в размере 128690 руб., убытков в виде расходов по оплате за чехол-накладку <данные изъяты> стоимостью 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1737 руб., а также за диагностику смартфона в размере 1490 руб., всего 9536 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл»: стоимость товара в размере 139990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; убытки в виде расходов по уплате за расходы по оплате за защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1359 руб., чехол-крышка <данные изъяты> стоимостью 4999 руб., аккумулятор <данные изъяты>, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 401771,3 руб. из расчета: 1% от 139990 рублей= 1399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 401771,3 руб. из расчета: 1% от 139990 рублей = 1399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.; штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((139990 (стоимость товара)+40000 (моральный вред)+ 9357 (уб...

Показать ещё

...ытки в виде сопутствующих товаров) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=496444 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копеек; судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 07.06.2021он для личного использования приобрел смартфон <данные изъяты>, заплатив за него полную стоимость в размере 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Во время эксплуатации смартфона им выявлены недостатки в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за <данные изъяты> ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Также просил возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла <данные изъяты> 1359 руб., чехла-крышки <данные изъяты> 4999 руб., аккумулятора <данные изъяты> 2999 руб.

претензия вручена, однако оставлена без удовлетворения.

истец передал продавцу смартфон для проверки качества. Ответчик проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, указав причины несогласия: «с актом проверки качества не согласен, она проведена в моё отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражаю».

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось его совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-34).

По мнению истца, ему причинены убытки в виде расходов по уплате за защитное стекло <данные изъяты> (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышка <данные изъяты> стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор <данные изъяты>, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб и ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 рублей 90 копеек. За каждый день, начиная с 02.07.2021 по 15.04.2022, просрочка составила 287 дней, то есть 287*1399,90=401771,3 руб. Данный расчет неустойки по мнению истца подлежит взысканию вследствие нарушения сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и суммы убытков соответственно в размере 1399 руб. 90 коп. ежедневно.

По мнению истца, данная неустойка направлена на стимулирование исполнения решения суда и не подлежит снижению.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", истец полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, истец полагал необходимым взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((139990 (стоимость товара)+40000(моральный вред)+ 9357 (убытки в виде сопутствующих товаров) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=496444 руб. 80 коп.

Истец Касаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» Лобжанидзе И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы и принял решение о возмещении истцу стоимости товара (телефона) в размере 139990 руб., аккумулятора в размере 2199 руб., чехла в размере 5999 руб., защитного стекла в размере 1359 руб. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При изучении сведений о платах по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.sravni.ru/ в информационной телекоммуникационной сети «интернет» установлено, что средняя процентная ставка по указанным кредитам составляет 7,21% в год. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 дней. Общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении краткосрочного кредита, составляет примерно 8157 руб.

То есть, исходя из индекса потребительских, неустойка должна составить 139990 (цена товара) * 7.03 % = 9841 руб.

По мнению представителя ответчика, изложенное выше также относится и к размерам взыскиваемых штрафных санкций. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов сторон.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на ответчика решением суда на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения статьи 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Более того, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2020.

По мнению представителя ответчика, указанное Постановление распространяет свое действие на всех юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути является видом, предусмотренной законом неустойки, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая предоставление АО «Мегафон Ритейл» меры поддержки в виде моратория на банкротство, положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскание неустойки является незаконным, так как противоречит прямому ограничению на начисление штрафных санкций, установленному абз. девятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

По мнению представителя ответчика, начисление неустойки и взыскание штрафа в настоящее время является незаконным.

Также представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просила снизить ее размер до 500 рублей.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» высказала несогласие со стоимостью проведенной экспертизы. При назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, между экспертным учреждением и участниками по делу фактически возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Поскольку в данном случае исходя из специфики возникших отношений письменный договор между сторонами не заключался, стоимость оказываемой экспертной услуги сторонами не согласовывалась, необходимо исходить из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

На основании ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В силу названной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в любом случае предъявленная к оплате стоимость оказанной услуги должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования; иное может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и неосновательном обогащении.

Средняя стоимость товароведческой экспертизы, исходя из практики проведения аналогичных экспертиз, категории сложности, требуемых временных затрат, на 2021 г.-2022г составляет 10000 руб.

При этом экспертной организацией не представлен обоснованный расчет стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб., не приведены аналоги судебных экспертиз, на основании которых сделан вывод о средней стоимости спорной экспертизы.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с фактическим исполнением требований истца, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон <данные изъяты>, аккумулятор, чехол, защитное стекло в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.06.2021 Касаев А.Р. для личного использования купил смартфон <данные изъяты>, уплатив за него полную стоимость в размере 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Во время эксплуатации смартфона выявлены недостатки, в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания (приостановления работы) на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе программы FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести его в присутствии истца, заранее обговорив время и место ее проведения в Карачаево-Черкесской Республике, а также просил вернуть убытки в виде расходов по уплате на защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 359 руб., чехол- крышка <данные изъяты> - 4 999 руб., аккумулятор <данные изъяты>, чёрный - 2 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу смартфон для проверки качества. Ответчик проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения проверки качества возвратил смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражал.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено, ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие истца при проверке качества товара, то есть проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком вышеуказанные положения нарушены, поскольку проверка качества должна была быть проведена силами и за счет средств продавца, а также с участием истца, тогда как истец своими силами и за свой счет оплатил и организовал проверку качества смартфона.

Учитывая, что истец обнаружил недостаток в течение 15 дней со дня передачи смартфона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, он вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, данная позиция отражена также в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 4-КГ 17-53). Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона и позиции Верховного Суда РФ, в случае если недостаток в предмете спора (технически сложном товаре) был обнаружен до истечения 15-дневного срока со дня его передачи, то для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суду достаточно установить наличие любого производственного дефекта (отступления от требований к качеству товара) в товаре.

Соответственно, у истца есть все основания требовать с ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за смартфон ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы: 1. В представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты: сбой активации функции Face ID и искажение цветопередачи дисплейного модуля. 2. Возникновение выявленных дефектов вызвано использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом - изготовителем, т.е. являются производственными. 3. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. 4. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром <данные изъяты>: Защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1359 руб., чехол-крышка <данные изъяты> стоимостью 4999 руб., аккумулятор <данные изъяты> 2999 руб. являются сопутствующими товарами для смартфона <данные изъяты>. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования смартфона истца <данные изъяты> не представляется возможной как самостоятельных предметов. 6. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. 7. Выявленные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения. Согласно политике компании <данные изъяты>, для восстановления потребительских свойств исследуемого смартфона необходима замена телефона по программе Trade-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость восстановительных работ составляет 64690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт- Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено организацией, имеющей соответствующие полномочия (аккредитацию и действующую лицензию), а также необходимые ресурсы – оборудование, при помощи которого исследовался объект, квалифицированного эксперта с подтверждением его квалификации (сертификаты, дипломы и т. д.), экспертиза проведена с уведомлением сторон, содержит подробное описание исследования, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение эксперта принимается в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе доказательств отсутствия недостатков приобретенного товара и образования данных недостатков по вине истца.

Как установлено, истцу причинены, в том числе, убытки в виде расходов по уплате за защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышка <данные изъяты> стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор <данные изъяты>, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.

Данные товары являются сопутствующими для сотового телефона <данные изъяты> и эксплуатация по назначению перечисленных аксессуаров без использования спорного смартфона невозможна, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 и их приобретение признаётся убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон ритейл» выплатило Касаеву А.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149347 руб. (139990 руб. + 9357 руб.)

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 139990 руб. и убытков в виде расходов по уплате за защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышку <данные изъяты> стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор <данные изъяты>, чёрный стоимостью 2 999 руб., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90 = 401771 руб. 30 коп.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 п. 32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков согласно следующему расчету. Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.

Согласно буквальному толкованию ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возмещения убытков должна высчитываться исходя из стоимости основного товара, а не от размера причиненных убытков.

Согласно п. 65. Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п.66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар и сопутствующий товар денежной суммы, удовлетворены, требование о взыскании неустойки по день исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (Извлечение) Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 250000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 250000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 326673 руб. 35 коп. из расчета: ((139990 (стоимость товара)+4000 (моральный вред) + 9357 (убытки в виде сопутствующих товаров) + 250000 (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) + 250000 (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 252000 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу подлежит возвратить ООО «Мегафон Ритейл» сопутствующие товары - телефон <данные изъяты>, тихоокеанский синий IMEI: №, защитное стекло <данные изъяты> чехол-крышку <данные изъяты>; аккумулятор <данные изъяты>.

С целью своевременного исполнения настоящего решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества и сопутствующих товаров истцом, ответчику надлежит организовать прием телефона <данные изъяты>, тихоокеанский синий IMEI: №, защитного стекла <данные изъяты> чехла-крышки Apple <данные изъяты>; аккумулятора <данные изъяты>., согласовав время и место их принятия у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом судебные расходы на проведение электро - технической экспертизы в размере 30000 руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы в размере 414 руб. 73 коп., понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Касаева Азамата Расуловича к АО «Мегафон- Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича почтовые расходы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева Азамата Расуловича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Касаева Азамата Расуловича о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» стоимости товара в размере 139990 рублей – отказать.

В удовлетворении требования Касаева Азамата Расуловича о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» убытков в виде расходов по уплате за сопутствующие товары: защитное стекло <данные изъяты> 1359 ( одна тысяча триста пятьдесят девять) руб.; чехол-крышку <данные изъяты> стоимостью 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.; аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб – отказать.

В удовлетворении требования Касаева Азамата Расуловича о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы – отказать.

В удовлетворении требования Касаева Азамата Расуловича о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом убытков – отказать.

В связи с расторжением договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Касаева Азамата Расуловича возвратить АО «Мегафон Ритейл»: телефон <данные изъяты> синий IMEI: №, защитное стекло <данные изъяты> чехол-крышку <данные изъяты>, чёрный незамедлительно, после вступления решения в силу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 9599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов

Свернуть

УИД № 09RS0004-01-2021-001118-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-47/2022

88-940/2023

25 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаева Азамата Расуловича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года,

и кассационной жалобе истца Касаева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АО «Мегафон-Ритейл» Лобжанидзе И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: №, заплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В связи с приобретением указанного товара он также приобрел у ответчика защитное стекло Вгоп для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколь...

Показать ещё

...ко раз проявилась неисправность в работе FACE ID. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоп для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб., чехла- крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб., аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб. Одновременно с этим просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу смартфон для проверки качества, однако ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа изменено. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. взыскан штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 137 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Свиридовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Истцом Касаевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции указанные положения норм права не применил, снижая размер, взысканной судом неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, считая ее неразумной и несоразмерной, оставил без исследования вопрос разумности и соразмерности неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы АО «Мегафон – Ритейл» фактически не исследовал и не привел мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, злоупотреблении истцом своими правами, чем нарушил положения статей 67, 198, п.5, 6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8525/2023

№ дела № 2-47/2022

в суде первой инстанции

09RS0004-01-2021-001118-74

25 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 июня 2021 года приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: №, заплатив за него полную стоимость в размере 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В связи с приобретением указанного товара он также приобрел у ответчика защитное стекло Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID. 15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средс...

Показать ещё

...тва за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 рублей, чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 рублей, аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 рублей Одновременно с этим просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Претензия была получена ответчиком 21 июня 2021 года, однако ответа на нее не последовало. 17 июня 2021 года истец передал продавцу смартфон для проверки качества, однако ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества. 3 июля 2021 года ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против ведения экспертизы не возражал.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 139990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; убытки в виде расходов по оплате за защитное стекло Bron 2.5D для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 рублей, чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4999 рублей, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2999 рублей, а всего 9357 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 401771,3 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 401771,3 рублей, штраф 50% от суммы в размере 496444 рублей 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копеек; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года решение Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в сумме 137000 рублей. В остальной части решение Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа – изменено. Суд взыскал с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 139990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца - 80000 рублей. В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание положение о распространении на ответчика моратория на банкротство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, п. 1, п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения законных требований потребителя, уплаченные потребителем денежные средства в установленный законом срок в полном объеме истцу не возвращены, письменная претензия от 12 июня 2021 года с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возвратить убытки в виде расходов на сопутствующий товар, оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1399 рублей - 1% от цены товара за каждый день просрочки за период со 02.07.2021 по 15.04.2022 (287 дней). Определенный судом размер неустойки составил 401771,30 рублей – за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, и 401771,30 рублей – за нарушение сроков возмещения убытков. Удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер указанных сумм неустойки до 250000 рублей каждую. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции не в полном объеме, выразив несогласие с определенной к взысканию суммой неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера неустойки 1% от цены товара (по 1399 рублей 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 27 июля 2021 года обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл», при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения06 сентября 2021 года в связи с повторной неявкой сторон в судебное разбирательство, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, исковое заявление в течение 41 дня находилось в производстве суда без рассмотрения, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 08 октября 2021 года, 15 апреля 2022 года стоимость товара и понесенные убытки были возмещены истцу АО «Мегафон-Ритейл» в добровольном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков в размере 9357 рублей, на который и подлежит начислению неустойка. В связи с этим, сумма, равная 1% от 9357 рублей, составляет 93,57 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с 02 июля 2021 по 15 апреля 2022 года. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287 х 93,57 = 26854,59 рублей.

Определяя к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара и размер причиненных истцу убытков, период нахождения искового заявления в суде без рассмотрения в связи с неявкой истца, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества и убытки, пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит снижению до 139990 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков - до 20000 рублей, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО «Мегафон Ритейл», соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя к взысканию размер штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что размер штрафа по настоящему делу, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки составляет 156669 рублей ((139990 рублей стоимость товара + 9357 рублей убытки + 159990 рублей неустойка + 4000 рублей моральный вред) х 50%.

Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера апелляционный суд указал, что следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений о моратории не могут явиться основанием для освобождения штрафных санкций, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 с 7 октября 2020 года - на 3 месяца.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть

Судья Тарасов М.В. Дело № 33-1044/2022

УИД 09RS0004-01-2021-001118-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2- 47/2022 по исковому заявлению Касаев А.Р. к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» - Лобжанидзе И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2021 приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, заплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В связи с приобретением указанного товара он также приобрел у ответчика защитное стекло Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: в виде глухого звука разговорного динамика, слабой ...

Показать ещё

...отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID.

15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб., чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб., аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб. Одновременно с этим просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Претензия была получена ответчиком 21 июня 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

17 июня 2021 года истец передал продавцу смартфон для проверки качества, однако ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества. 3 июля 2021 года ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против ведения экспертизы не возражал.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

- взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 139 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи;

- расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2021 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- убытки в виде расходов по оплате за защитное стекло Bron 2.5D для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20 000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 401 771,3 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 401 771,3 рублей, штраф 50% от суммы в размере 496 444 руб. 80 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; - почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копеек;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» Лобжанидзе И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности взыскания неустойки и штрафа в период действия, моратория на банкротство, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа. АО «МегаФон Ритейл» считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков возмещения убытков исходя из стоимости основного товара, не отвечает требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям Верховного суда РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касаев А.Р. просит решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Лобжанидзе И.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края, просила апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда КЧР. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 года Касаев А.Р. для личного использования приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный HOMep:G0NFQlFG0D5C, уплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.17). Касаев А.Р. оплатил продавцу также стоимость приобретенных товаров: защитное стекло Вron для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max - 4 999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный - 2 999 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Касаев А.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания (приостановления работы) на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе программы FACE ID.

15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести его в присутствии истца, заранее обговорив время и место ее проведения в Карачаево-Черкесской Республике, а также просил вернуть убытки в виде расходов по уплате на защитное стекло Вron для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max - 4 999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный - 2 999 руб. (т.1 л.д.12). Претензия вручена 21 июня 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

17 июня 2021 года истец подал заявление ответчику и передал продавцу смартфон для проверки качества (л.д.15).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик проигнорировал его требования и положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

03 июля 2021 года ответчик после проведения проверки качества возвратил смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражал.

Согласно заключению судебной экспертизы № 113/20222/25.1 от 22 марта 2022 года, выполненной ООО «Эксперт-Проф», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max, MGDL3RU/A, Pacific Blue, 512GB, S/N: G0NFQ1FG0D5C, IMEI: 354692278717059 имеются дефекты: сбой активации функции Face ID и искажение цветопередачи дисплейного модуля. Возникновение выявленных дефектов вызвано использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом -изготовителем, т.е. являются производственными. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром Apple iPhone 12 ProMax 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: GONFQ1FGOD5C: Защитное стекло Вгоп для Apple iPhone 12 ProMax 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/F MagSafe для iPhone 12 Pro Max 512 стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, черный 2999 руб. являются сопутствующими товарами для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования смартфона истца Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий не представляется возможной как самостоятельных предметов. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения. Согласно политике компании Apple, для восстановления потребительских свойств исследуемого смартфона необходима замена телефона по программе Trade-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость восстановительных работ составляет 64 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Мегафон ритейл» выплатило Касаеву А.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149347 руб. (139990 руб. + 9357 руб.), что подтверждается платежным поручением № 68201 от 15.04.2022 (т.1 л.д.207).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Касаева А.Р., признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения законных требований потребителя, уплаченные потребителем денежные средства в установленный законом срок в полном объеме истцу не возвратил, письменную претензию от 12 июня 2021 года с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возвратить убытки в виде расходов на сопутствующий товар, ответчик оставил без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с 02.07.2021 по 15.04.2022. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90 = 401771 руб. 30 коп.

При этом, удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизал размер неустойки до 250 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу Касаева Р.А. в размере 1% от цены товара (по 1399 руб. 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возмещении убытков и, соответственно, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возмещении убытков, исходя из размера неисполненного в срок требования о возмещении убытков, применив в расчете неустойки, подлежащей взысканию, цену товара, равную стоимости смартфона, поскольку из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков в размере 9357 руб., на который и подлежит начислению неустойка.

Сумма, равная 1% от 9357 рублей, составляет 93,57 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с 02.07.2021 по 15.04.2022. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*93,57 = 26854,59 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возвращены убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб., чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб., аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб., а всего 149 347 руб., судебная коллегия, применив положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить указанный размер неустойки до 20 000 руб.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу Касаева А.Р. в размере 4000 рублей.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, периода просрочки исполнения обязательств - более 1 года), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, составляет 137 000 рублей ((270 000 неустойка + 4000 рублей моральный вред) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 с 7 октября 2020 года на 3 месяца.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ОАО «Мегафон Ритейл» включен в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа – изменить.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касваева А.Р. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 137 000 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Тарасов М.В. Дело № 33-568/2023

УИД 09RS0004-01-2021-001118-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-47/2022 по исковому заявлению Касаева А.Р. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» - Лобжанидзе И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 июня 2021 приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, заплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В связи с приобретением указанного товара он также приобрел у ответчика защитное стекло Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID. 15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратит...

Показать ещё

...ь денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб., чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб., аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб. Одновременно с этим просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Претензия была получена ответчиком 21 июня 2021 года, однако ответа на нее не последовало. 17 июня 2021 года истец передал продавцу смартфон для проверки качества, однако ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества. 3 июля 2021 года ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против ведения экспертизы не возражал.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд:

- взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 139 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи;

- расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2021 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- убытки в виде расходов по оплате за защитное стекло Bron 2.5D для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20 000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 401 771,3 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 401 771,3 рублей, штраф 50% от суммы в размере 496 444 руб. 80 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; - почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копеек;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» Лобжанидзе И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении данных исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать. В обоснование жалобы АО «МегаФон Ритейл» указано, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер штрафных санкций является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так, судом первой инстанции при исчислении штрафа и неустойки неверно определена сумма причиненных истцу убытков, не учтено отсутствие у потерпевшего неблагоприятных последствий, период действия на территории Российской Федерации моратория на банкротство, а также то обстоятельство, что увеличению размера штрафных санкций способствовало, в том числе, недобросовестное поведение истца, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июля 2021 года и было оставлено без рассмотрения в судебном заседании 06 сентября 2021 года в связи с его неявкой в судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касаев А.Р. просил решение Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года решение Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в сумме 137 000 рублей. В остальной части решение Карачаевского районного суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Лобжанидзе И.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края, просила апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 года Касаев А.Р. для личного использования приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный HOMep:G0NFQlFG0D5C, уплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.17). Касаев А.Р. оплатил продавцу также стоимость приобретенных товаров: защитное стекло Вron для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max - 4 999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный - 2 999 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Касаев А.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания (приостановления работы) на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе программы FACE ID.

15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести его в присутствии истца, заранее обговорив время и место ее проведения в Карачаево-Черкесской Республике, а также просил вернуть убытки в виде расходов по уплате на защитное стекло Вron для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max - 4 999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный - 2 999 руб. (т.1 л.д.12). Претензия вручена 21 июня 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

17 июня 2021 года истец подал заявление ответчику и передал продавцу смартфон для проверки качества (л.д.15).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик проигнорировал его требования и положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

03 июля 2021 года ответчик после проведения проверки качества возвратил смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражал.

Согласно заключению судебной экспертизы №....1 от <дата>, выполненной ООО «<данные изъяты>», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max, MGDL3RU/A, Pacific Blue, 512GB, S/N: G0NFQ1FG0D5C, IMEI: №... имеются дефекты: сбой активации функции Face ID и искажение цветопередачи дисплейного модуля. Возникновение выявленных дефектов вызвано использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом-изготовителем, т.е. являются производственными. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром Apple iPhone 12 ProMax 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: GONFQ1FGOD5C: Защитное стекло Вгоп для Apple iPhone 12 ProMax 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/F MagSafe для iPhone 12 Pro Max 512 стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, черный 2999 руб. являются сопутствующими товарами для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования смартфона истца Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий не представляется возможной как самостоятельных предметов. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения. Согласно политике компании Apple, для восстановления потребительских свойств исследуемого смартфона необходима замена телефона по программе Trade-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость восстановительных работ составляет 64 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Мегафон Ритейл» выплатило Касаеву А.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 347 руб. (139990 руб. + 9357 руб.), что подтверждается платежным поручением № 68201 от 15.04.2022 (т.1 л.д.207).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Касаева А.Р., признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения законных требований потребителя, уплаченные потребителем денежные средства в установленный законом срок в полном объеме истцу не возвращены, письменная претензия от 12 июня 2021 года с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возвратить убытки в виде расходов на сопутствующий товар, оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 399 руб. - 1% от цены товара за каждый день просрочки за период со 02.07.2021 по 15.04.2022 (287 дней). Определенный судом размер неустойки составил 401 771,30 руб. – за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, и 401 771,30 руб. – за нарушение сроков возмещения убытков. Удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер указанных сумм неустойки до 250 000 руб. каждую. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Касаева Р.А. в размере 1% от цены товара (по 1399 руб. 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, однако считает, что при определении ее размера суд не принял во внимание конкретные обстоятельства по данному делу.

В частности, то обстоятельство, что Касаев А.Р. 27 июля 2021 года обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл», при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения 06 сентября 2021 года в связи с повторной неявкой сторон в судебное разбирательство, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, исковое заявление в течение 41 дня находилось в производстве суда без рассмотрения, что способствовало увеличению периода начисления неустойки.

С настоящим исковым заявлением Касаев А.Р. обратился в суд 08 октября 2021 года, 15 апреля 2022 года стоимость товара и понесенные убытки были возмещены истцу АО «Мгафон-Ритейл» в добровольном порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возмещении убытков, размера и, соответственно, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возмещении убытков, исходя из размера неисполненного в срок требования о возмещении убытков, применив в расчете неустойки, подлежащей взысканию, цену товара, равную стоимости смартфона, поскольку из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков в размере 9 357 руб., на который и подлежит начислению неустойка.

Сумма, равная 1% от 9 357 рублей, составляет 93,57 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с 02 июля 2021 по 15 апреля 2022 года. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287 х 93,57 = 26 854,59 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара и размер причиненных истцу убытков, период нахождения искового заявления в суде без рассмотрения в связи с неявкой истца, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества и убытки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 рублей, а также определенная ко взысканию судебной коллегией неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 26 854,59 руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу Касаева А.Р. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит снижению до 139 990 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков - до 20 000 руб., в силу ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО «Мегафон Ритейл», соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки составляет 156 669 руб. ((139 990 руб. стоимость товара + 9 357 руб. убытки + 159 990 руб. неустойка + 4 000 рублей моральный вред) х 50%.

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 с 7 октября 2020 года - на 3 месяца.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что АО «Мегафон Ритейл» включен в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа – изменить.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца - 80 000 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть