Касаев Петр Владимирович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Ауди Алроад г/н № под управлением Севрикеева, автомобиля БМВ 528 г/н № под управлением ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.12.4 ч.3 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик на заявление ответил отказом. В связи с чем истец обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит» с вопросом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертного заключения №А/06-2017 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Алроад г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа. Указанное экспертное заключение было направлено с претензией ответчику, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, расходы за услуги представ...

...ителя в размере 20000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта механизм ДТП не соответствует заявленному ДТП.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ауди Алроад г/н № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Ауди Алроад г/н № под управлением ФИО5, автомобиля БМВ 528 г/н № под управлением ФИО8 (л.д.30-31)

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010 г/н № ФИО7, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 24.05.2017г. (л.д.30-31).

Водитель ФИО7 на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ (л.д.32).

Поскольку ответственность водителя ФИО7, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

19.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ауди Алроад г/н № в ДТП от 24.05.2017г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 13.03.2017г. (л.д.47) и произведено экспертное исследование (л.д.65-77).

11.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес ФИО3 письмо, в котором согласно выводам эксперта трассолога повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 24.05.2017г. (л.д.56-57).

Далее, истец обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит» с вопросом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертного заключения №А/06-2017 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Алроад г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа (л.д.4-27). Указанное экспертное заключение было направлено с претензией ответчику (л.д.36).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 был направлен мотивированный ответ на претензию (л.д.58).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено ООО «ФИО2» (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» установлено следующее:

На автомобиле Ауди Алроад г/н № повреждения в совокупности не могли быть образованы. Заявленные обстоятельствам не соответствуют установленному механизму ДТП, в части одномоментного образования заявленных повреждений в области контакта Ауди и ВАЗ, БМВ и Ауди. Имеются нехарактерные повреждения, которые не сопоставимы с заявленными обстоятельствами на автомобиле Ауди, БМВ.

Заключение ООО «ФИО2» № от 16.04.2018г. является квалифицированным, объективным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, представитель истца при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имел, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств опровергающих, изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение ООО «ФИО2». Более того, истец не оспаривал указанное заключение.

Таким образом, повреждения на автомобиле Ауди Алроад г/н № не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 24.05.2017г. с участием вышеуказанных автомобилей и изложенным обстоятельствам ДТП.

Установленное позволяет суду сделать вывод об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у ФИО3 имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика, следовательно страховой компанией обоснованно было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 20 000 рублей. Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова