Касаев Руслан Роинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 16 июля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Касаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Касаев Р.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> Касаев Р.Р., находясь в общественном месте, громко кричал, беспричинно выражался нецензурной бранью общего характера, пытался привлечь к себе внимание, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Касаев Р.Р. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина Касаева Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением, объяснением, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного...

... административного правонарушения, данные о личности. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения КК от ДД.ММ.ГГГГ Касаев Р.Р. в госпитализации не нуждается и, следовательно, может содержаться в условиях изоляции.

С учетом данных о личности Касаева Р.Р., характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа, и судья считает необходимым, в данном случае, применить такой вид наказания, как административный арест, установленном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать принципам и задачам административного наказания, а также предупреждению совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Срок предъявления к исполнению 24 месяца.

Судья

Дело № 2а-2493/2025

64RS0046-01-2025-003055-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оганесян Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

представителя административного истца Клобуцкого В.В.,

административного ответчика Касаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Касаеву ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Касаев Р.Р. осужден Советским районным судом г. Владикавказа 31.01.2024 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Касаев Р.Р. прибыл в учреждение 28.11.2024 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. За отбытый срок наказания администрацией не поощрялся. Допускал грубые нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 47 ра...

...з. 20.05.2025 г. осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. 20.05.2025 г. условия отбытия наказания изменены на строгие.

Врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области просит установить административный надзор в отношении Касаева Р.Р. сроком на 3 года, установив следующие ограничения: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы установленной судом территории; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

В судебное заседание административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Касаева Р.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя административного истца, и административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 3 вышеназванного Закона в отношении указанного в ч. 1 указанной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 31.01.2024 г. Касаев Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Касаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из его заработной платы 5 % заработка в доход государства. Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2024 года наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 31.01.2024 года, в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на неотбытый срок 1 год 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Касаев Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, конец срока наказания – 11.08.2025 г.

Постановлением начальника отряда ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 20 мая 2025 года Касаев Р.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, согласно представленных суду доказательств, следует, что за отбытый срок Касаев Р.Р. не поощрялся, допускал грубые нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности 47 раз, взыскания не сняты и не погашены, 20.05.2025 условия отбывания наказания Касаеву Р.Р. изменены на строгие. В совершенном преступлении не признает свою вину. Назначенное ему наказание считает не справедливым. Участие в благоустройстве территории отряда и учреждения не принимает. Инициативы к ресоциализации не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует равнодушно, негативно относится к воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении. В общении с представителями администрации дерзок, невежлив, в большинстве случаев нетактичен. В проводимых беседах скрытен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в отряде и в ИУ не посещает, относится к ним безразлично. В коллективе осужденных не уживчив, по характеру не уравновешен, допускает мелкие ссоры и конфликты. Связь поддерживает с осужденными отрицательной направленности, настроенными негативно к выполнению требований установленного порядка отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Иска или исполнительных листов не поступало.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ч.2 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования об установлении Касаеву Р.Р. административного надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении в отношении осужденного Касаева Р.Р. административного надзора сроком на три года, установив ему административные ограничения, что явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие.

Согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 указанного ранее Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Касаева Р.Р. административных ограничений в виде запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; а также запрета на посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, выезда за установленные судом пределы территории, поскольку исходя из представленных суду доказательств следует, что Касаевым Р.Р не были совершены преступления в отношении несовершеннолетних, в том числе против их половой неприкосновенности и половой свободы. Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельством судом при вынесении в отношении Касаева Р.Р. приговора не признавалось совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что со стороны административного истца не приведено доказательств, обосновывающих необходимость установления административному ответчику соответствующих ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возложения на Касаева Р.Р.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания, однако указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом личности осужденного, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым установить Касаеву Р.Р. следующие ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или проживания два раза в месяц по установленному графику; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Наблюдение за соблюдением осужденным Касаевым Р.Р. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или по месту фактического нахождения.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (ст. 10 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Касаеву ФИО7 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить за осужденным Касаевым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Касаева ФИО9 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или по месту фактического нахождения 2 (раза) раза в месяц для регистрации.

Наблюдение за соблюдением осужденным Касаевым ФИО10 установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или по месту фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Касаева ФИО11 на учет в орган внутренних дел по избранному месту его жительства, пребывания или по месту фактического нахождения из исправительного учреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.А. Шеломенцева

Судья Гаджиев Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката <.>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: РД г.Махачкала, <адрес>, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, осужденный приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду изготовления и хранения наркотического средства) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго ...

...режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного- адвоката ФИО7 просивший приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда изменить частично удовлетворив апелляционную жалобу об исключении признака приобретения наркотического средства, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, суд первой инстанции установил:

-по эпизоду совершения преступления от <дата>, что ФИО1, совершил незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

-по эпизоду совершения преступления от <дата>, что ФИО1, находясь на склоне горы Тарки-Тау, города Махачкалы, в 2018 году, по <адрес>, более точное место и более точное время дознанием не установлено незаконно приобрел, а затем и хранил наркотическое средство по 6.09.2019г. без цели сбыта в значительном размере при обстоятельства приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора по первому делу признак «приобретение», снизить осужденному меру наказания. Указывает, что во время дознания и его окончания осужденный ФИО1 находился на свободе.

Постановлением Советского районного суда Махачкалы от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск вследствие того, что он не являлся на рассмотрение дела в Советский суд. Хочу обратить внимание судебной коллегии на тот факт, что Советский суд извещал о днях рассмотрения дела ФИО1 не по месту его жительства, поскольку как видно из препроводительных писем (извещений) они направлялись по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В одном случае квартира указывалась 67, в других случаях <адрес>, а фактически осужденный ФИО1 проживал по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по месту его фактического проживания извещения ему не направлялись. Из имеющегося письменного отчета сотрудников полиции о невозможности исполнения привода от <дата> указано, что его искали по адресу: <адрес> Объявление розыска и заключение его под стражу было связано именно с этим обстоятельством.

При назначения наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности то, что осужденный как соседями по месту жительства, а также участковым уполномоченным по <адрес> г.Махачкалы лейтенантом полиции ФИО8 характеризуется с положительной стороны. Судом также не указано в качестве смягчающих вину обстоятельств, что с момента его задержания ФИО1 признавал свою вину и в содеянном раскаивался.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, приведенные в ст.316 и 226.9 УПК РФ судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий, при исключении из обвинения признаков незаконного приобретения и изготовления наркотического средства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обосновал виновность в совершении преступлении и доказанность вины ФИО1, исследованными в суде доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении органа дознания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что по делу имеются основания для изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона в силу п.3 ст.389 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УК РФ в связи нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Так, в силу взаимосвязанных положений ч.2 ст.15 п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено по эпизоду преступления от <дата>, что ФИО1 в 2018 году незаконно приобрел, наркотическое средство, которое у него изъято 6.09.2019г., то есть совершил преступление небольшой тяжести.

Исходя из принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.3ст.14 УПК РФ о том, что всякие неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого, то следует считать, что приобретение наркотического средства, по приведенному эпизоду, имело место 01.01.2018г., поэтому срок привлечения к уголовной ответственности истекли <дата>.

Таким образом, по указанному эпизоду, срок привлечения к уголовной ответственности по признаку приобретения наркотического средства истек, поэтому признак приобретения наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления <дата> установлено, что ФИО1, находясь на склоне горы Тарки-Тау, города Махачкалы, в 2018 году, по <адрес> сорвал с растений конопли лиственную часть незаконно изготовил, а затем и хранил наркотическое средство по 6.09.2019г. без цели сбыта в значительном размере.

Несмотря на то, что в силу закона, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, органом дознания и судом не установлены обстоятельства изготовления накротического средства подсудимым, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения признак незаконного изготовления наркотического средства.

Таким образом, с учетом исключений из обвинения ФИО1 по эпизоду от <дата> признака незаконного приобретения и по эпизоду от <дата> признака незаконного изготовления наркотического средства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ по каждому эпизоду.

Судом обоснованно установлено, что смягчающим наказание обстоятельством является для ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд также признал обоснованно совершение преступления при рецидиве, поскольку осужден приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>, судимость не погашена.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признал свою вину, положительно характеризуется, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, однако оценку этим обстоятельствам не дал.

Приведенные выше обстоятельства - признание вины в совершении преступлений, положительную характеристику по месту, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, которые не признаны судом смягчающими, суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении вида и меры наказания, суд указал в приговоре, что принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.6, ст.60, п. «г» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая неясность в выводах суда относительно применения конкретной части ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ, считает необходимым при определении ФИО1 размера наказания за совершенные преступления, руководствоваться положением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в приговоре суд не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при смягчении наказания осужденному тот факт, что объем предъявленного ФИО1 органом дознания и признанного доказанным судом, изменился в сторону уменьшения путем исключения квалифицирующих признаков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ, приговор суда с учетом положений п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции также обосновано определил, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от <дата> - признак незаконного приобретения и по эпизоду от <дата> - признак незаконного изготовления наркотического средства.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 - признание им вини в предъявленном обвинении, положительную характеристику то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора применение ч.2 ст.68 УК РФ и снизить наказание, назначенное по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата>г.) до 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата>г.) до 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 снизить до 1 (один) года и 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 февраля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи ГАДЖИЕВА Д.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь на склоне горы Тарки-Тау, <адрес>, в 2018 году в районе кладбища «Интернациональное», по <адрес>, более точное место и более точное время дознанием не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли, после чего, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного потребления, сорвал, заведомо зная, что из растений конопли в высушенном виде может быть получено наркотическое средство марихуана, преследуя цель получения такого средства, сорвал растение конопли, поместил в бумажный сверток и забрал его с собой, после чего хранил при себе без цели сбыта. Полученное наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, пси...

...хотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 13.68 грамм, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, что утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хранил при себе вплоть до момента, когда оно было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, в переднем кармане надетой на нем спортивной куртки, в период времени с 01 часов 05 минут до 01 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в помещении дежурной части ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Указанными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на склоне горы Тарки-Тау <адрес>, более точное место и время дознанием не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли, после чего, в нарушении установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал с растений конопли лиственную часть, которая согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабисом ( марихуана) массой 24,45 грамм, включённый в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 24,45 грамм, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем преследуя свой преступный умысел, в последующем хранил его при себе без цели сбыта, до 20 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра находясь в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в кармане одетых на нем спортивных брюк.

Указанными действиями, ФИО2 совершил незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину в совершении незаконного приобретения и хранения, незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал.

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Уголовные дела за № и 1-764/2019, поступившие в Советский районный суд <адрес> РД, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Суд, исследовав приведенные в обвинительных постановлениях доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 15 минут вышел из дома и направился в сторону горы Тарки-Тау <адрес>, для пробежки, после которой, среди сорной растительности он заметил дикорастущее растение - конопля, где именно он её обнаружил показать не смог так как не помнит, знает внешний вид растения, так как он ранее употреблял листья конопли путем курения через сигарету. ФИО2 подошел к растению конопли, сорвал с него листья и забрал к себе домой. У себя дома данное растение он высушил и измельчил, приготовил для личного употребления путем курения через сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут он взял с собой высушенную коноплю, которую упаковал в газетный сверток. В 18 часов 30 минут этого же дня он был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что при личном досмотре у гражданина ФИО2 P.P., в присутствии участвующих лиц, в кармане одетых на нем спортивных брюк, обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток внутри которого находится твердое вещество темно- коричневого цвета;

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), из которой следует, что что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 P.P., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой 24.45 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), из которого следует, что объектом осмотра является - бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, из него извлечён газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленного цвета. Объектом осмотра является - бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, из них извлечены по одному ватному тампону со смывами с правой и левой рук, изъятые у гражданина ФИО2 P.P.;

- показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ году, примерно 23 часа 50 минут, находился по адресу: РД <адрес>, возле <адрес> ожидал такси, чтобы поехать домой. В это время к нему подошли ранее незнакомые ему люди, которые поздоровавшись, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения на обозрение. В последующем потребовали у него предъявить документы удостоверяющее личность, так как документов у него при себе не оказалось один из сотрудников полиции предложи ему проехать в отдел полиции для установления личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Он немного занервничал, так как у него при себе имелось наркотическое средство - марихуана, но не показал свое волнение, а дал свое согласие. По дороге в отдел, он думал, как избавиться от данного свертка с содержимым наркотическим средством, но не представилось возможности. В отделе полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> в помещении дежурной части у него был проведен личный досмотр в присутствии двух граждан приглашённых в качестве понятых в ходе которого, в кармане надетой на нем спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Также он пояснил, что данное наркотическое вещество, он прогуливаясь вдоль склона горы Такри - Тау, <адрес>, в 2018 году в районе кладбища «Интернациональное», по <адрес>, точное время не помнит, обнаружил дикорастущий куст конопли и заведомо зная, что из растений конопли в высушенном виде может быть получено наркотическое средство марихуана, он преследуя цель получения такого средства для личного потребления, без цели сбыта, сорвал его, поместил в бумажный сверток и забрал с собой. Затем хранил в недоступном, для посторонних месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал его с собой, чтобы употребить, у него сотрудниками полиции было обнаружено и изъято данное наркотическое вещество. Также пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство, он хранил для личного употребления, никому сбывать и дарить его он не собирался;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что при личном досмотре у ФИО2, в присутствии понятых, в кармане надетой на нем спортивной куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, с характерным запахом конопли;

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 P.P., являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой - 13,68 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), из которого следует, что объектом осмотра, является бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, из него извлечен бумажный сверток, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Приведенные в обвинительных постановлениях рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, а рапорта сотрудников полиции являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Остальные доказательства, приведенные в обвинительных постановлениях, суд считает допустимыми, достоверными, отвечают требованиям ст.73 УПК РФ.

Действия ФИО2 P.P., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, его же действия, выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.6, ст.60, п. «г» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 P.P. суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 P.P. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершенные ФИО2 P.P. преступления, в силу требований ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, являются общественно опасными, направлены против здоровья личности и общественной нравственности, за которые уголовным законодательством наряду с другими, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания связанного только с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.73, 64 УК РФ суд не находит, не находит оснований и для назначения другого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Для реализации задач и достижения целей назначенного ФИО2 уголовного наказания и предупреждения новых преступлений возможны только путем реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду изготовления и хранения наркотического средства) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, с бумажным свертком, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленного цвета с характерным запахом конопли, массой – 13,58 грамм; бумажный конверт белого цвета с наркотическим веществом марихуаной, массой 24,45 грамм и бумажный конверт со смывами рук ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> Д.И. ГАДЖИЕВ

отпечатано в совещательной комнате.