Ямалиева Гузель Ринатовна

16RS0051-01-2022-010699-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2022 года Дело 2-6765/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Ямалиевой Г.Р., представителя истца по устному ходатайству Халиуллова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ямалиевой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Ямалиева Г.Р. (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 между Ямалиевой Г. Р. и ООО «МВМ» через официальный сайт ответчика https://www.mvideo.ru заключен договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а обязанность продавца поставить товара со сроком передачи (доставки) 14.01.2022, что подтверждается скриншотом письма от М-видео от 10.12.2021.

В силу договора купли-продажи от 10.12.2021 ответчик был обязан передать истцу следующий товар:

электрический духовой шкаф Bosch HBG536ES0R стоимостью...

... 49242,00 рубля;

встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV4IAX1IR стоимостью 21581,00 рубль.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом - внес оплату за товар в размере 70823,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2021.

Ответчик свои обязательства нарушил - товар истцу не передал.

25.02.2022 ответчик возвратил денежные средства в размере 21581,00 рублей за посудомоечную машин Bosch SMV4IAX1IR.

В этот же день, 25.02.2022 ответчик прислал истцу письмо, в котором указал, что срок доставки электрического духового шкафа Bosch HBG536ES0R переносится на 06.03.2022.

В последующем, ответчик электрический духовой шкаф Bosch HBG536ES0R также не доставил, а вместо этого 16.03.2022 возвратил денежные средства в сумме 49242,00 рублей за электрический духовой шкаф.

Вследствие незаконного одностороннего отказа продавца от передачи товара истец понес убытки, поскольку после 25.02.2022 стоимость оплаченной техники существенно возросла.

В частности, стоимость электрического духового шкаф Bosch HBG536ES0R в настоящее время составляет 89 999,00 рублей, стоимость встраиваемой посудомоечной машины Bosch SMV4IAX1IR составляет 91 999,00 рублей. Стоимость товара в указанном размере подтверждается скриншотами цен на вышеуказанный товар на сайте самого ответчика, а также счетами на оплату указанной техники самого ответчика и других продавцов техники.

Данными счетами ответчика и скриншотом с интернет страницы официального сайта (https://www.mvideo.ru) также подтверждается наличие товара у ответчика в настоящее время.

Разница между стоимостью товара по договору купли-продажи от 10.12.2021 и стоимость товара в настоящее время составляет 111175,00 рублей.

Данная сумма является убытками истца, возникшими вследствие того, что ответчик не исполнили свое обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Истец обращался к ответчику с претензией. в которой просил передать в срок до 27.03.2022 электрический духовой шкаф Bosh HBG536ES0R, а также посудомоечную машину Bosh SMV4IAX1IR либо возместить убытки.

В ответе на претензию от 11.04.2022, ответчик в удовлетворении претензии отказал, товар истцу не передал, убытки не возместил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ямалиевой Г. Р. убытки в размере 86457,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи oт 10.12.2021 и стоимостью товара на момент подачи иска, неустойку в размере 54 567,96 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что уведомило потребителя о невозможности предачи ему предварительно оплаченного товара и осуществило возврат денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд, потребителем не представлены безусловные доказательства факта подтверждающие возникновения убытков, которые имеют причинно-следственную связь между возникновением убытков и неисполнением обязательства продавцом по передаче товара. Более того, потребителем и его представителем по доверенности, неверно истолкованы нормы, которые разъясняют понятие убытков, а также компенсации разницы в цене товара. При этом законодатель установил закрытый перечень, по которому потребитель вправе требовать разницу в цене товара. На основании чего просил в удовлетворении требований отказать в поном объеме. В лучае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 между Ямалиевой Г. Р. и ООО «МВМ» через официальный сайт ответчика https://www.mvideo.ru заключен договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а обязанность продавца поставить товара со сроком передачи (доставки) 14.01.2022, что подтверждается скриншотом письма от М-видео от 10.12.2021.

В силу договора купли-продажи от 10.12.2021 ответчик был обязан передать истцу следующий товар:

- электрический духовой шкаф Bosch HBG536ES0R стоимостью 49242,00 рубля;

- встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV4IAX1IR стоимостью 21581,00 рубль.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом - внес оплату за товар в размере 70823,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2021.

Как указывает ответчик в своем отзыве невозможность исполнить свои обязательства по передаче товара была вызвана отсутствием товара, в связи с чем 25.02.2022 ответчик возвратил денежные средства в размере 21581,00 рублей за посудомоечную машин Bosch SMV4IAX1IR.

В этот же день, 25.02.2022 ответчик прислал истцу письмо, в котором указал, что срок доставки электрического духового шкафа Bosch HBG536ES0R переносится на 06.03.2022.

В последующем, ответчик электрический духовой шкаф Bosch HBG536ES0R также не доставил, а вместо этого 16.03.2022 возвратил денежные средства в сумме 49242,00 рублей за электрический духовой шкаф.

Вследствие незаконного одностороннего отказа продавца от передачи товара истец понес убытки, поскольку после 25.02.2022 стоимость оплаченной техники существенно возросла.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

Истцом в суд предоставлены принт-скрины с сайта ответчика о наличии товара на 12.09.2022, согласно которых стоимость электрического духового шкаф Bosch HBG536ES0R на 12.09.2022 составляет 65290,00 рублей, стоимость встраиваемой посудомоечной машины Bosch SMV4IAX1IR составляет 91 990,00 рублей. Данным принт-скринами с интернет страницы официального сайта (https://www.mvideo.ru) также подтверждается наличие товара у ответчика на дату вынесения судебного решения.

Разница между стоимостью товара по договору купли-продажи от 10.12.2021 и стоимость товара на 12.09.2022 составляет 86457,00 рублей.

Ответчиком же, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 86457,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Срок доставки товара был установлен договором купли-продажи от 10.12.2021 установлен 14.01.2022,следовательно неустойка начисляется с 15.01.2022 (день следующий за установленным договором днем передачи товара). Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать в срок до 27.03.2022 электрический духовой шкаф Bosh HBG536ES0R, а также посудомоечную машину Bosh SMV4IAX1IR либо возместить убытки. С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.01.2022 по 27.03.2022 (72 дня).

Согласно расчета суда, размер неустойки за указанный период составляет 25496,28 рублей, из расчета 70823*0,5%*72.

Ответчик, признавая нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара выплатил истцу неустойку в размере 4924,20 рублей.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20572,08 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 1839,46 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 50728,50 рублей из расчета: ((86457+10000+5000)/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2793,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу Ямалиевой Г.Р. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) убытки в размере 86457,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50728,50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2793,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин