Касаева Фатима Казбековна

Судья Антонюк Е.В. Дело № 33-290/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре: Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-976/23, УИД – 09RS0001-01-2023-000128-34, по апелляционной жалобе Касаевой Ф.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2023 года по делу по иску Боташевой З.С. к Касаевой Ф.К. и Кубекову К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Касаевой Ф.К., Алиева А.Г., представителя истца Боташевой З.С., Литвинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташева З.С. обратилась в суд с иском к Касаевой Ф.К. и Кубекову К.Х. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 498 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов – 741 рубль, расходов по уплате государственной пошлины – 7 325 рублей, расходов на представителя – 40 000 рублей, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №..., Касаевой Ф.К. принадлежащему истице транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Собственником автомоб...

Показать ещё

...иля БМВ является Кубеков К.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 446 868,57 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, представитель ответчика Касаевой Ф.К. возражал против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Касаевой Ф.К. в пользу Боташевой З.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 312 808 рублей, с Кубекова К.Х.- 134 060, 57 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в равных долях с каждого ответчика судом отказано. Суд также взыскал с Касаевой Ф.К. в пользу истца судебные расходы в сумме 41 696, 20 рублей, с Кубекова К.Х. – 17 869, 80 рублей, в пользу экспертной организации с Касаевой Ф.К. – 18 367, 58 рублей, с Кубекова К.Х. – 7 871, 82 рубля.

В апелляционной жалобе Касаева Ф.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт необоснованным, так как судом не была дана оценка заключению специалиста. Ответчик также ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку в связи с неявкой ответчиков дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2022 года на ул. Октябрьской г. Черкесска произошло столкновение автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кубекову К.Х., под управлением водителя Касаевой Ф.К. и принадлежащего Боташевой З.С. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Касаева Ф.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно, при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР от 3 ноября 2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1, п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие п.8.1 абз.1 (в части создания опасности и помех) и п.8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения переднего бампера, правой фары, капота, правого заднего крыла, правового переднего колеса, а также скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя Касаевой Ф.К.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Toyota Corolla, г.р.н №... было произведено в результате нарушений водителем Касаевой Ф.К. Правил дорожного движения (пункты 8.2, 8.5).

Экспертным заключением, подготовленным по заказу истца ИП <ФИО>1 23 декабря 2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размер 412 498 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, г.р.н №... на дату ДТП без учета износа составила 446 868,57 рублей, с учетом износа – 316 029,16 рублей.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертным заключениям, в том числе заключению специалиста от 4 октября 2023 года на заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности последнего заключения, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы.

Так, действительно, экспертом <ФИО>2 исследование было проведено по представленным материалам гражданского дела, в том числе по результатам исследования зафиксированных на фотоснимках и при осмотре транспортного средства повреждений. Расчет расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы определялась исходя из данных автосервисов по г. Ставрополю. Определение стоимости новых запасных частей осуществлялась путем применения баз данных стоимостной информации с учетом коэффициента инфляции в РФ, износ принят 34,5 %.

Довод, изложенный в заключении специалиста И.П. <ФИО>3 – <ФИО>4 по проведению судебной экспертизы от 25 июля 2023 года о том, что экспертом не проведена корректировка по индексам потребительских цен на услуги по РФ для определения стоимости нормо-часа на дату ДТП заключению судебной экспертизы не соответствует, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>2, им использовались архивные данные.

Кроме этого исходя из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что фактическим размером ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

Неубедителен и довод рецензии относительно необходимости при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применения меньшего ценового значения оригинальной запасной части, поскольку использованные экспертом данные не содержат сведений об оригинальности запасных частей и авторизованности исполнителей. Кроме этого стоимость запасных частей определялась по предложениям торговых организаций.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и размер подлежащего возмещению ущерба суду представлено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственным причинителем вреда является управлявшая транспортным средством ответчик Касаева Ф.К.

Из представленных суду объяснений Касаевой Ф.К., данных И.О. старшего помощника прокурора КЧР по обеспечению собственной безопасности от 3 октября 2022 года, следует, что автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №... принадлежит её отцу, Кубекову К.Х., в день ДТП Касаева Ф.К. взяла его для того, чтобы отвезти детей в школу, о том, что автогражданская ответственность не застрахована, она не знала, полагая, что это сделал отец.

Поскольку ответчик Касаева Ф.К. управляла транспортным средством при наличии запрета на эксплуатацию транспортного средства в отсутствии страховании гражданской ответственности, ответчик Кубеков К.Х., совершив действия по передаче Касаевой Ф.К. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, неправомерно передал транспортное средство в пользование дочери, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совместной ответственности ответчиков в долевом порядке и определил размер ответственности Касаевой Ф.К. – 70%, Кубекова К.Х. – 30 %.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений норм процессуального права, поскольку в отсутствие ответчиков дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства нельзя признать состоятельным, так как ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обязанности рассмотрения дела в таком порядке указанная норма не устанавливает.

Кроме этого в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено в случае нарушения норм процессуального права только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в обычном производстве не привело к названным последствиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В связи с изложенным судом обоснованно удовлетворены и заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаевой Ф.К. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Уголовное дело №1-531/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-004778-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Черкесска Касаевой Ф.К., помощника прокурора г.Черкесска Аслануковой А.М., старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимого Атаханова И.Ш.у.,

его защитника – в лице адвоката Астежева Р.А.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Атаханова Исломбека Шукуржон угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 04.03.2024г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Атаханов И.Ш.у виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом пре...

Показать ещё

...ступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещённые в упаковки, исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб., за каждую закладку, на банковский счет в АО «Т-Банк», открытой на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Так, Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь в неустановленном месте, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст. 14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,96 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество содержащее – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на <адрес>-Черкесской Республики, и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям.

После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2024г. представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 0,96 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам 44.206817 северной широты 42.032755 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 июня 1998 г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Указанная масса является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленными лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

2.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.207658 северной широты 42.033095 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свертки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещенные в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счет в АО «Т-Банк», открытой на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь в неустановленном месте, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 1,07 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество содержащее – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на <адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на участке местности по географическим координатам 44.207658 северной широты 42.033095 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям.

После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2024г. представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,07 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Указанная масса является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

3.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путем совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путем обмена сообщениями, вступил с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свертки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещенные в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытой на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь в неустановленном месте, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 24 и 25 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 1,07 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество содержащее – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на <адрес> и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес> с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям. После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2024г. представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,07 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам 44.209392 северной широты 42.033725 восточной долготы по <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Указанная масса является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

4.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.200815 северной широты 42.073654 восточной долготы по <адрес>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещенные в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,81 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на участке местности по географическим координатам 44.200815 северной широты 42.073654 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям, с целью последующего фотографирования места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: № и отправки данной фотографии, а также данных геолокации организованной им «закладки», неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2024г. представленное на экспертизу твердое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,81 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам 44.200815 северной широты 42.073654 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства. Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

5.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.200852 северной широты 42.073638 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещённые в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>-Черкесской Республики, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,79 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на участке местности по географическим координатам 44.200852 северной широты 42.073638 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям, с целью последующего фотографирования места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: № и отправки данной фотографии, а также данных геолокации организованной им «закладки», неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2024г. представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,79 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам 44.200852 северной широты 42.073638 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

6.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.203835 северной широты 42.075753 восточной долготы по <адрес>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации, расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещённые в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк» открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,76 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям. После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2024г. представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,76 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства. Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

7.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.203922 северной широты 42.075797 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещенные в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.11.2024 г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,76 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям. После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2024г. представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,76 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства. Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

8.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации расфасованной на свёртки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещённые в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>-Черкесской Республики, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,69 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и осуществил тайник «закладку» с 1 упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики с целью последующего сбыта бесконтактным способом наркотического средства потребителям. После чего Атаханов И.Ш.у. доводя свои преступные действия до конца осуществил фотографирование места организации тайника «закладки» на свой мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на неустановленный абонентский номер, находящегося в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2024г. представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,69 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам 44.203786 северной широты 42.07565 восточной долготы по <адрес>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

9.Атаханов И.Ш.у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес> в <адрес>-Черкесской Республики.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. точное время и место не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, позволяющего обмениваться сообщениями и медиафайлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, путем обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации расфасованной на свертки тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, помещенные в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых обязалось сообщить Атаханову И.Ш.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а Атаханов И.Ш.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить Атаханову И.Ш.у. за осуществленные тайники «закладки» в сумме 1000 руб. за каждую закладку, на банковский счёт в АО «Т-Банк», открытый на имя Атаханова Исломбек Шукуржон угли. Указанная схема позволяла Атаханову И.Ш.у. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес>-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Атаханов И.Ш.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 00 час. 40 мин. 28.08.2024г. находясь на участке местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес>-Черкесской Республики, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 19,89 гр. Далее, Атаханов И.Ш.у. продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз на участок местности на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики и пытался незаконно сбыть, путём осуществления тайников «закладок» вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) на территории <адрес>-Черкесской Республики, однако их преступный умысел не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как Атаханов И.Ш.у. был задержан сотрудниками УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, а также сотрудниками внутренних дел, и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) расфасованное в удобные для сбыта упаковки исключающие просыпание в количестве 28 штук, в период времени с 01 час. 15 мин. по 01 час. 47 мин. 28.08.2024г. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у. проведённого по географическим координатам 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес> в <адрес>-Черкесской Республики. Согласно заключению эксперта № от 13.09.2024г. представленные на экспертизу твёрдые вещества растительного происхождения коричнево-зелёного цвета, общей массой на момент проведения экспертизы 19,69 гр., обнаруженные и изъятые 28.08.2024г. в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у. проведённого по географическим координатам: 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Общая масса наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаруженного и изъятого 28 августа 2024 г. в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у. проведенного по географическим координатам: <данные изъяты> восточной долготы на пересечении <адрес>, рассчитанная с учетом массы веществ, израсходованных согласно справке об исследовании № от 29 августа 2024 г. составляла 19,89 грамм (19,69 грамм + (0,02грамм*10 штук)=19,89 грамм), что является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Тем самым, Атахановым И.Ш.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Атаханова И.Ш.у. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объёме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 28.07.2024г. с целью заработка он прибыл из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. По прибытию на территорию Российской Федерации, он зарегистрировался по адресу: <адрес> в последующем устроился на работу в «ССТ-Логистик» в качестве грузчика. Заработная плата, которую он получал в указанной фирме, не хватало, для нормального проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, он искал дополнительный заработок. Примерно 21.08.2024г. когда он находился на вышеуказанной работе ему на мобильный телефон посредством смс-мессенджера «Ватсап» позвонил ранее незнакомый ему мужчина и начал разговаривать с ним на узбекском языке. В ходе беседы, указанный мужчина предложил ему поработать в качестве закладчика, при этом он полностью пояснил, ему о том, что устанавливая тайники «закладки» с наркотическими средствами, можно будет заработать легкие большие деньги. Данный человек обещал платить ему за каждую осуществленную им тайник «закладку» с наркотическим средством. Он подумал и согласился, так как очень нуждался в денежных средствах, о чём сообщил ему посредством смс-мессенджера «WhatsApp». Согласно их договоренностям с ранее неизвестным ему лицом, он должен был забирать из определенного адреса «мастер клад», в последующем установить тайники «закладки» в различных городах, в которых ему скажет указанный человек. Также согласно их договоренностям данный мужчина должен был платить ему по 1000 руб. за одну установленную им тайник «закладку» с наркотическим средством. Далее указанный мужчина сообщил ему о том, что ему необходимо на автомобиле такси поехать в <адрес> края, где его встретит и разместит в отдельной квартире мужчина по имени Сулейман. Все расходы, связанные с проездом, проживанием и питанием он возьмет на себя. 22.08.2024г. он на автомобиле такси прибыл в <адрес> края, где его встретил «Сулейман» и в последующем разместил его в квартире, расположенной в одном из домов по <адрес>, точный адрес он не помнит. На следующий день после того как он прибыл в <адрес> края, Сулейман сообщил ему о том, что им надо ехать в <адрес>-Черкесской Республики, для того, чтобы установить тайники «закладки» с наркотическим средством. Далее Сулейман со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, на котором они вдвоём приехали в <адрес>. В <адрес> они заехали со стороны а.Псыж, где проехав мост в сторону <адрес>, автомобиль такси по указанию Сулеймана свернула на гравийную дорогу, где проехав примерно 100 метров остановилась. Затем он и Сулейман, оплатив за проезд на такси, вышли из автомобиля и в последующем направились в сторону местонахождения «мастер-клада» с наркотическим средством, по географическим координатам, имеющимся в мобильном телефоне Сулеймана. По прибытию на место примерно в 01 час. 20 мин. 24.08.2024г. он и Сулейман осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за кладом был обмотан изоляционной лентой красного цвета, внутри которого в свою очередь находились полимерные свертки, обмотанные изолентой синего цвета в количестве примерно 100 штук. После того как они забрали «мастер-клад» он и Сулейман пешком направились в сторону <адрес>, где в течение около 3 час. 24.08.2024г. проходя по указанной улице, а также по улицам, расположенным неподалеку от данной улицы установили примерно 100 тайников «закладок» с наркотическим средством. Когда он осуществлял тайники «закладки» Сулейман их фотографировал, после чего Сулейман, отправил все фотографии лицу, который нанял его на работу в качестве закладчика. После того как они установили тайники закладки с наркотическими средствами он, и Сулейман так же вызвав автомобиль такси и уехали обратно в Ставрополь. Со дня устройства на работу в качестве закладчика он устанавливал тайники «закладки» с наркотическими средствами как в <адрес>, так и близ, расположенных населенных пунктах. 27.08.2024г. в вечернее время, когда он находился дома ему на его номер посредством смс-мессенджера «WhatsApp» написал Сулейман. В ходе переписки сообщил ему о том, что он скинет ему координаты, где располагался «мастер клад» с наркотическим средством, который он должен был забрать и установить тайники «закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>. Далее как они и договорились, он скинул ему географические координаты на его абонентский номер, где находился мастер клад с наркотическим средством, он вызвал автомобиль такси, на котором приехал в <адрес>, и в последующем на том же такси поехал до указанного места, где по прибытию попросил водителя автомобиля такси подождать его около 20 мин., а сам направился в сторону местонахождения «мастер-клада». Дойдя до указанного места, он нашёл указанный мастер клад с наркотическим средством. Далее взяв, указанный мастер-клад он направился обратно в сторону автомобиля. После чего вернувшись обратно к автомобилю такси, он поехал в сторону <адрес>, где вышел из автомобиля и направился в по <адрес> в сторону <адрес> прибытию на <адрес> в <адрес> в разных местах по указанной улице установил тайники закладки с наркотическим средством в количестве 3 штук, которые он фотографировал и направлял посредством смс-мессенджера «WhatsApp». Пройдя по <адрес> он перешёл обратно на <адрес> в <адрес>. Дойдя до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> на открытом участке местности также установил 2 тайника «закладки» с наркотическим средством, но ввиду того что, он заметил двух мужчин которые проходили по <адрес>, он не стал фотографировать указанные тайники «закладки». Далее он также заметил, что они шли в его сторону быстрым шагом, в связи с чем, он попытался удалить содержимое своего телефона, но не успел всё удалить, поскольку указанные лица подошли к нему быстро. Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. Затем один из сотрудников полиции попросил его представиться, на что в состоянии волнения не смог ему ничего ответить. Далее указанный сотрудник полиции попросил у него документы, удостоверяющие его личность, при этом пояснил ему, что основанием проверки было то, что он подозревался в незаконном обороте наркотических средств. На вопросы сотрудника полиции он промолчал. Далее на место была вызвана следственная группа и представители общественности. В последующем с участием представителей общественности в отношении его был произведён личный досмотр. В ходе проведённого в отношении его личного досмотра в правом кармане надетых на нём брюк серого цвета были обнаружены 28 свёртков с наркотическим средством, которые были обмотаны изоляционной лентой красного цвета. Указанные полимерные свёртки в количестве 28 штук с наркотическим средством были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Далее в левом кармане надетых на нём брюк серого цвета также были обнаружены и изъяты принадлежащие ему мобильный телефон и банковская карта, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. Также с его пальцев рук и ладоней с его добровольного согласия были смывы на марлевые тампоны, после чего был взят контрольный смыв, и образцы буккальных эпителий, которые были по отдельности упакованы в белые бумажные конверты. Далее с его участием и с участием представителей общественности следователем был произведён осмотр места происшествия в ходе, которого он указал места, где он установил 5 тайников «закладок» с наркотическим средством, которые в последующем также были изъяты и упакованы по отдельности в белые бумажные конверты. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. По прибытию в медицинское учреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано сотрудниками данного медицинского учреждения. После чего он вместе с сотрудниками полиции приехал в административное здание УНК МВД по КЧР, где добровольно дал объяснение по факту случившегося. Далее в связи с тем, что он вспомнил несколько из адресов с тайниками «закладками» с наркотическими средствами внутри, которые они осуществили совместно с Сулейманом, он сообщил об этом сотрудникам полиции, и после чего в указанных им 3 местах, были обнаружены и изъяты 3 полимерных свёртка обмотанные изоляционной лентой синего цвета с наркотическими средствами внутри, которые так же были упакованы в 3 белых бумажных конверта. Свою вину в причастности к незаконному обороту наркотиков путем осуществления тайников «закладок» признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Просит суд учесть его раскаяние и помощь следствию (т.1 л.д.80-86, 97-100, т.2 л.д.157-160).

После оглашения показаний Атаханов И.Ш.у. пояснил, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

1.Вина подсудимого Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.206817 северной широты 42.032755 восточной долготы по <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом личного досмотра с фото-таблицей от 28.08.2024г., согласно которого на участке местности по географическим координатам: 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес> и <адрес> у Атаханова И.Ш.у. обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV (т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблица к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у. в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.206817 с.ш. 42.032755 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета внутри которого находилось вещество, содержащее в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,96 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.198-204);

-протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрен изъятый 28.08.2024г. в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у. проведённый по географическим координатам: <данные изъяты> восточной долготы на пересечении <адрес> и <адрес>-Черкесской Республики: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: <данные изъяты> в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,94 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обернуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 04.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 0,96 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.206817 северной широты 42.032755 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.210-214);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,94 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0,96 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2.Вина подсудимого Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.207658 северной широты 42.033095 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у., в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.207658 с.ш. 42.033095 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.198-204);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.207658 с.ш. 42.033095 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 04.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,07 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.207658 северной широты 42.033095 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.210-214);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,07 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

3. Вина подсудимого Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.209392 северной широты 42.033725 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с и фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у. в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.209392 с.ш. 42.033725 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.198-204);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.209392 с.ш. 42.033725 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 04.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,07 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.210-214);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: № – в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,07 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

4.Вина подсудимого Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.200815 северной широты 42.073654 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г., согласно которому Атаханов И.Ш.у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у., в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.200815 с.ш. 42.073654 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной красного цвета, внутри которого находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,81 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своем составе твердое вещество темного коричнево-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.27-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у. в ходе которого осмотрен участок местности по географическим координатам 44°12"40"" северной широты 42°1"41"" восточной долготы в лесном массиве в юго-западной части <адрес> КЧР. Указанным осмотром установлено место приобретения Атахановым И.Ш.у. наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.200815 с.ш. 42.073654 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,81 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.200815 северной широты 42.073654 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.49-53);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 ( т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), составила 0,81 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

5.Вина Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.200852 северной широты 42.073638 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-вышеприведённым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г. (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у. в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.200852 с.ш. 42.073638 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной красного цвета, внутри которого находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своём составе твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.27-36);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблица к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: <данные изъяты> в.д. по <адрес>: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,77 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,79 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: <данные изъяты> восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.49-53);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,77 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Рябиновая стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,79 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

6.Вина Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.203835 северной широты 42.075753 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-вышеприведённым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г. (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблица к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у., в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.203835 с.ш. 42.075753 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной красного цвета, внутри которого находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своём составе твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.27-36);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.203835 с.ш. 42.075753 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной пленки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обернуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,76 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.203835 северной широты 42.075753 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.49-53);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), составила 0,76 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

7.Вина Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.203922 северной широты 42.075797 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-вышеприведённым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г. (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у., в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.203922 с.ш. 42.075797 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной красного цвета, внутри которого находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своём составе твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.27-36);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.203922 с.ш. 42.075797 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,76 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.203922 северной широты 42.075797 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.49-53);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной пленки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой составила 0,76 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

8.Вина Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.203786 северной широты 42.07565 восточной долготы по <адрес> Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-13);

-вышеприведённым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г. (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Атаханова И.Ш.у., в ходе которого на участке местности по географическим координатам: 44.203786 с.ш. 42.07565 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики обнаружен и изъят: полимерный свёрток, обмотанный изоляционной красного цвета, внутри которого находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,69 гр. Указанным осмотром установлено место осуществления Атахановым И.Ш.у. тайника «закладки» с веществом, содержащее в своём составе твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), с целью последующего сбыта их потребителю (т.1 л.д.27-36);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.203786 с.ш. 42.07565 в.д. по <адрес>-Черкесской Республики: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,67 гр.; фрагмент прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленное на экспертизу твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, массой 0,69 гр., изъятое 28.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Атаханова И.Ш.у. по географическим координатам: 44.203786 северной широты 42.07565 восточной долготы по <адрес>-Черкесской Республики, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.49-53);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: № – в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,67 гр.; фрагмент прозрачной пленки, в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета, в который было обернуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 55 мин. по 05 час. 00 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,69 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

9.Вина Атаханова И.Ш.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на участке местности по географическим координатам 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом личного досмотра от 28.08.2024г. с фото-таблицей, согласно которому на участке местности по географическим координатам: 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес>-Черкесской Республики у Атаханова И.Ш.у. обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; 28 полимерных свёртков обмотанных изоляционной лентой красного цвета, внутри которых находилось твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 19,49 гр. (т.1 л.д.8-13);

-вышеприведённым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024г. (т.1 л.д.17);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.37-42);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 28.08.2024г. на участке местности по географическим координатам: 44.201046 с.ш. 42.073282 в.д. на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики: твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,49 гр.; 28 фрагментов прозрачной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство; 28 фрагментов изоляционной ленты красного цвета, в который было обёрнуто наркотическое средство (т.2 л.д.57-65);

-заключением эксперта № от 13.09.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого представленные на экспертизу твёрдые вещества растительного происхождения коричнево-зелёного цвета, общей массой на момент проведения экспертизы 19,69 гр., обнаруженные и изъятые 28.08.2024г. в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у., проведённого по географическим координатам: <данные изъяты> восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаруженного и изъятого 28.08.2024г. в ходе личного досмотра Атаханова И.Ш.у. проведённого по географическим координатам: 44.201046 северной широты 42.073282 восточной долготы на пересечении <адрес>–<адрес>-Черкесской Республики, рассчитанная с учетом массы веществ, израсходованных согласно справке об исследовании № от 29.08.2024г. составляла 19,89 гр. (19,69 гр. + (0,02 гр.*10 штук) = 19,89 гр.) (т.1 л.д.118-121);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеются сведения о преступной деятельности Атаханову И.Ш.у. по факту незаконного сбыта наркотических средств; пластиковая банковская карта АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,49 гр.; 28 фрагментов прозрачной плёнки, в который было упаковано наркотическое средство; 28 фрагментов изоляционной ленты красного цвета, в которые было обёрнуто наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.66-72, 73-74).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Атаханова И.Ш.у., в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Атаханова И.Ш.у. установленной.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Атаханова И.Ш.у., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Атаханов И.Ш.у., с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и устойчивый доход, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия на пересечении <адрес>–<адрес> с участием Атаханова И.Ш.у. в период времени с 01 час. 15 мин. по 01 час. 47 мин. 28.08.2024г., вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 19,89 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Судом также установлено, что в действиях Атаханова И.Ш.у. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Атахановым И.Ш.у. и неустановленным лицом, передавшим ему в этих целях вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Атаханова И.Ш.у. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Атаханова И.Ш.у., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Атаханову И.Ш.у. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

В судебном заседании было также исследовано заключение эксперта № от 16.09.2024г., согласно которому Атаханов И.Ш.у. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Атаханов И.Ш.у. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Атаханов И.Ш.у. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Атахонов И.Ш.у. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Атахонов И.Ш.у. обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, по МКБ-10. F-12.1), в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление наркотических веществ или алкоголя, нуждается в наблюдении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации. Пагубное употребление каннабиноидов, в состоянии воздержания (т.2 л.д.44-50).

Таким образом, Атаханов И.Ш.у. является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого Атаханова И.Ш.у., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый Атаханов И.Ш.у. не судим (т.2 л.д.163, 164), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.169), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.171), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО7у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаханова И.Ш.у. судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Атаханова И.Ш.у., судом не установлено по всем преступлениям.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых виновным 9 особо тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства их совершения, данные о личности Атаханова И.Ш.у., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление Атаханова И.Ш.у., суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Атаханову И.Ш.у. дополнительное наказание по всем преступлениям в виде: штрафа, с учётом его семенного положения и отсутствия у него стабильного заработка и постоянного источника дохода, а также ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд также считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемого преступления, подсудимый не занимал должности, способствовавшие совершению данного преступления.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия Атаханова И.Ш.у., как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступления были неоконченными.

Назначая наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения Атаханову И.Ш.у. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 7 лет 6 месяцев лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому Атаханову И.Ш.у. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначая наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения Атаханову И.Ш.у. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому Атаханову И.Ш.у. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Атаханову И.Ш.у. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкций ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Атаханову И.Ш.у. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Атаханову И.Ш.у. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым Атахановым И.Ш.у. окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.08.2024г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 29.08.2024г. (т.1 л.д.87-90).

В связи с тем, что подсудимый Атаханов И.Ш.у. до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьбу кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,94 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,77 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,67 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,49 гр.; 28 фрагментов прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; 28 фрагментов изоляционной ленты красного цвета – в который было обернуто наркотическое средство; мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий Атаханову И.Ш.у., разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой Атаханова И.Ш.у. составили 17484 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду сведений об имущественной несостоятельности. В судебном заседании установлен их трудоспособный возраст, возможность их трудоустройства. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Атаханова И.Ш.у. в полном объёме.

Таким образом, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с Атаханова И.Ш.у., поскольку оснований для их возмещения за счёт средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаханова Исломбека Шукуржон угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,96 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 гр.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 гр.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,81 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,69 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,89 гр.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Атаханову И.Ш.у. определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Атаханову И.Ш.у. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания Атахановым И.Ш.у. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Атаханова И.Ш.у. под стражей с 29.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательствах, а именно: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,94 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,79 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,77 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,74 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,67 гр.; фрагмент прозрачной пленки – в которую было упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты красного цвета – в который было обёрнуто наркотическое средство; твёрдое вещество тёмного коричнево-зелёного цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,49 гр.; 28 фрагментов прозрачной плёнки – в которую было упаковано наркотическое средство; 28 фрагментов изоляционной ленты красного цвета – в который было обернуто наркотическое средство; мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий Атаханову И.Ш.у., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Рябиновая стр.2, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-пластиковую банковскую карту АО «Т-Банк» за № имитированная на имя ISLOBMBEK ATAKKHANOV, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Рябиновая стр.2, вернуть по принадлежности Атаханову И.Ш.у. либо его родственнику при предоставлении документов.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17484 руб., взыскать с Атаханова Исломбека Шукуржон угли.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Свернуть

Уголовное дело №1-103/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-004810-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – Касаевой Ф.К., Броева М.М., Кочкарова Р.Р., Аслануковой А.М., Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Курбонова А.А.,

его защитников – в лице адвокатов Елалова Р.Ш. и Каппушева А.Х.,

подсудимого Шарипова М.О.,

его защитника – в лице адвоката Капова Э.А.,

подсудимого Бобохонова А.М.,

его защитника – в лице адвоката Урусовой А.Х.,

переводчика ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Курбонова Анушера Алишеровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего по найму строителем, невоеннообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Шарипова Мухаммаджона Оймахмадовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, временн...

Показать ещё

...о зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Бобохонова Абдуали Мамасалимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний программных продуктов различных версий в сети «Интернет», предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями в различных интернет-мессенджерах, будучи осведомлённым о высокой доходности и прибыльности систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания сложной организационно-иерархическойструктуры, действуя незаконно,преследуя корыстную цель систематического извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, желая получить наибольшую прибыль от преступной деятельности, которая возможна при организованном сбыте больших партий наркотических средств широкому кругу лиц на территории Российской Федерации, не позднее ноября 2023г. (более точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также с использованием приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» (далее – приложение «WhatsApp»), создало устойчивую и сплочённую организованную группу, сформированную на этнической основе, для сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц. Неустановленное лицо, осуществляя руководство организованной группой в период времени не позднее ноября 2023г. (более точные дата и время не установлены), привлёк лиц, способных по своим морально-волевым качествам и жизненным устоям совершать преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М., которые не имели постоянного источника дохода, либо имели невысокий доход и потому нуждались в повышении своего материального благосостояния, отличались надёжностью и умением сохранить в тайне данную противозаконную деятельность. При этом, все указанные выше лица, чётко осознавая, что им предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также зная, что эта деятельность является незаконной, и за свои деяния они могут быть привлечены к уголовной ответственности, дали своё добровольное согласие и приняли участие в незаконной деятельности организованной группы за денежное вознаграждение. Созданная неустановленным лицом, организованная группа характеризовалась: структурированностью, организованностью, устойчивостью, сплочённостью, жёсткой внутренней дисциплиной, детальным планированием, строгой конспирацией, общей финансовой базой, высокой материально-технической оснащённостью и техническим уровнем преступной деятельности, а также международным характером.

Неустановленное лицо, являясь создателем и руководителем организованной группы, используя электронные и иные информационно-телекоммуникационные сети, в том числе «Интернет», разработал схему функционирования организованной группы, создав тем самым для систематического бесперебойного сбыта наркотических средств бесконтактным способом иерархическую систему в виде должностей, для каждой из которых разработал специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения, установил размер заработной платы, занимая при этом высшую должность «организатора-руководителя», в подчинении которого находились следующие должности:

-«розничный курьер-закладчик», занимающий низшую должность в составе организованной группы: Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М., обязанность которых заключалась в получении мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории г.Кропоткина Краснодарского края и г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». «Розничный курьер-закладчик» был обязан: постоянно иметь доступ к сети «Интернет» для получения электронных сообщений в различных программах и поддерживать связь путём использования сети мгновенного обмена сообщениями и информацией в течение всего рабочего дня; использовать для обмена сообщениями в сети «Интернет» различные программы мгновенного обмена сообщениями, в том числе «WhatsApp»; уведомлять «руководителя» о невозможности постоянного нахождения в сети «Интернет»;в обязательном порядке и своевременно уведомлять «руководителя» о получении партии наркотического средства для её дальнейшей реализации и оборудования тайников «закладок», а также любом контакте с сотрудниками правоохранительных органов; доводить полную информацию о местонахождении каждого из сделанных им тайников «закладок», а также информацию о наркотическом средстве, помещённом в каждый тайник «закладку», районе города и местности, в которой он оборудован;соблюдать правила оборудования тайников «закладок»: надежность и качество тайников «закладок» наркотических средств, которые должны находиться в месте, исключающем возможность обнаружения посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов в течение длительного времени; исключать однотипное оборудование тайников «закладок» в одном и том же месте; максимально полно описывать места нахождения тайников «закладок» в различных программах мгновенного обмена сообщениями, в том числе «WhatsApp»; неуклонно соблюдать разработанные меры конспирации;

-«оптовик»в обязанности которого входило: получение партий наркотических средств в крупных размерах массой не менее 1,59 гр., расфасовка наркотических средств мелкооптовыми партиями в удобные для сбыта упаковки – полимерные пакеты, и последующее их размещение в тайниках «закладках» на территории <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в целях обеспечения поставок наркотических средств для «розничных курьеров-закладчиков». «Оптовик» был обязан соблюдать установленные правила, а именно: постоянно иметь доступ к сети «Интернет» для получения электронных сообщений в различных программах и поддерживать связь путём использования сети мгновенного обмена сообщениями и информацией в течение всего рабочего дня; использовать для обмена сообщениями в сети «Интернет» различные программы мгновенного обмена сообщениями, в том числе «WhatsApp» и уведомлять «руководителя» о невозможности постоянного нахождения в сети «Интернет»; в обязательном порядке и своевременно уведомлять «руководителя» о получении партии наркотического средства для её дальнейшей реализации и оборудования тайников «закладок», а также любом контакте с сотрудниками правоохранительных органов; доводить полную информацию о местонахождении каждого из сделанных им тайников «закладок» с наркотическим средством, районе города и местности, в которой он оборудован; соблюдать правила оборудования тайников «закладок», гарантируя сохранность наркотических средств, которые должны находиться в тайнике «закладке», исключающем возможность обнаружения посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов в течение длительного времени; исключать однотипное оборудование тайников «закладок»; максимально полно описывать места нахождения тайников «закладок» в различных программах мгновенного обмена сообщениями, в том числе «WhatsApp»; сообщать «руководителю» информацию о месте нахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами, предназначенными для приобретения «розничными курьерами-закладчиками»; неуклонно соблюдать разработанные меры конспирации;

-«руководитель-оптовик», занимающий более высокую должность в составе организованной группы, в обязанности которого входило: получение у «организатора» крупных оптовых партий наркотических средств и последующее их распределение среди «оптовиков» и «розничных курьеров-закладчиков»; предоставление последним информации о месте нахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами; неуклонное соблюдение мер конспирации; разрешение вопросов о вступлении в состав организованной группы новых участников, в том числе «оптовиков» и «розничных курьеров-закладчиков» и последующее регулирование их работы путём повышения их стимула к незаконной деятельности, увеличения нагрузки (количества распространяемых наркотических средств), повышения размера денежного вознаграждения за выполненную работу и «должностного» положения; оказание консультационной помощи членам организованной группы о безопасном и надёжном способе сбыта наркотических средств через тайники «закладки», по оптимизации и использованию ими программного обеспечения для сотовых телефонов в целях соблюдения требований конспирации деятельности организованной группыи невозможности установления правоохранительными органами личности пользователей.

Неустановленное лицо осуществляло приём членов в состав организованной группы, подбирая исключительно лиц таджикской национальности. Каждому вновь принятому члену организованной группы неустановленным лицом, осуществляющим руководство данной организованной группой, доводились до сведения правила поведения, необходимые меры конспирации, а также информация о заработной плате, возможном повышении по иерархической лестнице и иные тонкости преступной деятельности в составе организованной группы.

Созданная и руководимая неустановленным лицом организованная группа осуществляла свою преступную деятельность в форме сплочённой организации с чётко очерченной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения особо тяжких преступлений для получения денежных средств, и характеризовалась устойчивостью её состава, которая проявилась в длительном периоде осуществления преступной деятельности, организованностью, заключающейся в чётком распределении функций, ролей и обязанностей между всеми участниками организованной группы, их преступнойспециализации, взаимозаменяемости и взаимодополняемости при совершении преступлений, сплочённостью, выразившейся в наличии у руководителя организованной группы и её участников единого умысла на систематическое совершение особо тяжких преступлений, детальным планированием и отлаженностью механизма совершения преступлений, обеспечивавшим согласованность действий всех участников организованной группы, занятых достижением результата преступной деятельности – извлечения максимальной прибыли от сбыта наркотических средств, строгой конспирацией при осуществлении преступной деятельности. Неустановленное лицо, осуществляющее руководство организованной группой, само распределяло денежные средства, полученные преступным путём между участниками организованной группы, формируя этим их личную зависимость, чтобы соблюдение вышеуказанных условий позволяло ему всегда владеть обстановкой и контролировать действия членов организованной группы. Тем самым, руководя организованной группой,неустановленное лицо обеспечивало её целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность для получения наибольшей прибыли и при этом, исключая возможность установления, задержания и изобличения участников организованной группы, а именно, в целях минимизации риска привлечения к уголовной ответственности за систематический незаконный сбыт наркотических средств, он организовал систему сбыта наркотических средств бесконтактным способом, то есть через тайники «закладки», то есть помещение наркотического средства в специальной упаковке в общедоступном месте, способом, затрудняющим его обнаружение посторонними лицами. Для более эффективного осуществления преступной деятельности неустановленное лицо, осуществляющее руководство организованной группой, определило её количественный состав и механизм функционирования, обязанности и роли каждого участника, порядок распределения дохода, полученного в результате совершения преступлений между участниками группы. В распоряжении участников организованной группы имелись: банковские карты различных банков России, используемые для удобства снятия денежных средств, полученных от продаж наркотических средств, кроме того участниками организованной группы использовались сим-карты различных операторов сотовой связи для перевода денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств. Также участниками организованной группы для осуществления преступной деятельности использовались различные предметы, а именно: мобильные телефоны и пакеты для разовых доз. В целях осуществления своих преступных намерений участники организованной группы для поддержания постоянного контакта друг с другом и качественного исполнения своих должностных обязанностей в статусе «розничных курьеров закладчиков» произвели установку на используемые ими сотовые телефоны, имеющие выход в сеть «Интернет», специальных программ, в том числе «WhatsApp» и «NoteCom». Последняя программа использовалась для фотографирования мест осуществлённых тайников «закладок» с наркотическими средствами с отображением их точных географических координат. Программа «WhatsApp» также использовалась при планировании, подготовке и совершении преступлений, что позволяло членам организованной группы иметь большую информированность, а так же исключать личные встречи и визуальные контакты между участниками организованной группы и потребителями наркотических средств, соблюдая необходимые меры конспирации.

Неустановленное лицо, осуществляющее руководство организованной группой, создало структурированное подразделение на территории Российской Федерации, находило поставщиков крупнооптовых партий наркотических средств, после чего обеспечивало приобретение и последующую переправку крупных партий наркотических средств на территорию <адрес>, Карачаево-Черкесской Республикии других городов Российской Федерации, то есть наладило и контролировало канал поставки наркотических средств для членов организованной группы и, выполняя свою роль, разработало единуюсхему согласованных действий руководимой им организованной группы, согласно которой после получения адреса крупнооптовой партии наркотических средств, данную партию забирали «оптовики», ими регулярно оборудовались несколько мелкооптовых тайников «закладок» с наркотическими средствами, которые по указанию «руководителя-оптовика» приобретали «розничные курьеры-закладчики» и распределяли наркотические средства на индивидуальные тайники «закладки», а их адреса сообщали неустановленному лицу - «руководителю», который через различные интернет-сайты связывался с покупателями и осуществлял непосредственный сбыт последним указанных наркотических средств, контролируя при этом оплату.

С целью руководства и контроля за действиями всех членов организованной группы, выполняя взятую на себя роль, неустановленное следствием лицо использовало различные псевдонимы, в том числе «Хаджи» и «Ахрор». Кроме того, неустановленное лицо, осуществляющее руководство организованной группой контролировало потоки поступающих денежных средств через банковские счета, определяло вознаграждение всем членам организованной группы, решало вопросы об их «карьерном росте».

Руководимая неустановленным лицом организованная группа функционировала на основе следующих принципов: а) соблюдения мер конспирации, представляющих собой специфические нормы и правила поведения; б) наличия системного контроля за деятельностью всех членов организованной группы, выражающегося в даче участникам организованной группы различных указаний, касающихся незаконной деятельности последних по сбыту наркотических средств, в требовании от участников организованной группы своевременного ежедневного информирования о ходе и результатах совершаемого участниками организованной группы незаконного оборота наркотических средств; в) отсутствия личных взаимоотношений между членами организованной группы, поддержания связи между собой только путём обмена электронными сообщениями в интернет-программах; г) определения общих начал и порядка формирования материально-финансовой основы деятельности организованной группы, а также образования прибыли участников организованной группы, согласно которым личный доход неустановленного руководителя организованной группы и ее членов составляла разница между ценой наркотических средств, приобретенных у поставщика и ценой, по которой наркотические средства продавались потребителям и приобретателям наркотических средств, обеспечив тем самым сверхприбыль от сбыта наркотических средств в значительных и крупных размерах, которую члены организованной группы получали фактически в виде заработной платы.

Для полноценного и бесперебойного незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>и Карачаево-Черкесской Республики неустановленным лицом, осуществляющим руководство организованной группой, были разработаны меры конспирации, которые доводились до каждого из членов организованной группы и были обязательны для исполнения, а именно: 1) специальные требования, предъявляемые к использованию мобильных телефонов, то есть, членам организованной группы запрещалось хранить переписку и сведения о контактах в используемых программах связи, использовать указанные выше программы в сети «Интернет» при общении с другими членами организованной группы, которые были более защищены от постороннего вмешательства, в том числе контроля со стороны правоохранительных органов; 2) использование для финансового оборота виртуальных счетов; 3) использование в общении специального сленга и речевых оборотов исключительно на таджикском языке, искажающих истинный смысл содержания электронных сообщений, в целях недопущения возможности понять его сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Созданная неустановленным лицом, организованная группа, включающая в себя: Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М., характеризовалась: наличием единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, общей цели функционирования организованной группы, направленной на получение прямо и косвенно финансовой выгоды путём совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; организованностью, то есть осуществлением единого руководства и координации действий всех членов организованной группы, чётким распределением функций между членами организованной группы, планированием преступной деятельности, чётким выполнением указаний руководителя организованной группы её членами, наличием устоявшейся схемы распределения преступных доходов; общностью криминальных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счёт совершения особо тяжких преступлений, систематического сбыта наркотических средств и превращении указанной деятельности для участников организованной группы в преступный промысел и основной источник дохода, наличием на основе указанных стремлений стабильного состава, а также осознании ими общих целей деятельности организованной группы и своей принадлежности к ней;устойчивостью, выражающейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода с ноября 2023г. по декабрь 2023г.; наличии постоянных, бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств; взаимозаменяемостью участников организованной группы, когда в случаях выбывания по каким-либо причинам одних участников их функции начинали осуществлять другие, либо вновь привлечённые участники организованной группы;масштабностью преступных действий, а именно входившие в состав организованной группы лица осуществляли свою преступную деятельность по сбыту наркотических средств на территории <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики, рассчитывая на длительный период, о чем свидетельствуют общее количество наркотических средств, изъятых у участников организованной группы при пресечении их преступной деятельности;наличием отлаженной системы конспирации, включающей: использование приложения «WhatsApp», исключающее доступ сторонних лиц к переписке и восстановление удалённых сообщений; использование заранее продуманной специальной лексики, условных обозначений наркотических средств и их массы, условных фраз, касающихся приобретения, хранения и передачи наркотических средств; использование абонентских номеров, зарегистрированных на других лиц, банковских карт, оформленных на других лиц, с целью перевода денежных средств;использование полимерных пакетов, размеры которых соответствовали массе наркотических средств, липких лент, фольги, для придания прочности и влагоустойчивости упаковке при перевозке к местам нахождения тайников для последующего сбыта и при непосредственном незаконном сбыте наркотических средств; использование автомобилей, взятых в аренду, так и услуг такси при перевозке к местам нахождения специальных тайников для последующего сбыта наркотических средств.

Согласно распределённым ролям в преступной иерархии, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно приобретало и хранило вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, заранее расфасованные в упаковку, исключающую просыпание, затем незаконно организовывало перевозку в <адрес>, где организовывало тайники – «оптовые закладки», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и посредством приложения «WhatsApp» сообщало сведения о месте нахождения «оптовой закладки». Преступную роль «оптовика», в обязанности которого входило перевозка оптовых партий наркотических средств и их закладка в «места-тайники» на территории <адрес>, руководитель организованной группы, возложил также на неустановленное лицо. В свою очередь, преступную роль «розничных курьеров-закладчиков», в обязанности которых входило перевозка расфасованных на разовые дозы партий наркотических средств и их закладка в «места-тайники» для последующего сбыта бесконтактным способом потребителям на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики, как наиболее опасную преступную роль, неустановленное лицо возложило на Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М., вступивших в состав организованной группы в качестве «розничных курьеров-закладчиков». После приобретения крупных партий наркотических средств неустановленное лицо выполняя отведённую роль «оптовика», перевозил и помещал в «места-тайники», расположенные на территории <адрес>. «Розничные курьеры-закладчики» наркотических средств в соответствии с возложенной на них неустановленным лицом, как руководителем организованной группы ролью, используя имевшиеся в их распоряжении средства мобильной связи, а также сеть «Интернет» и созданные ими учетные записи в централизованной службе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», получали от неустановленного лица, выступавшего также в роли «диспетчера» и находящегося в неустановленном месте, сведения о расположении «мест-тайников» с оптовыми партиями наркотических средств, извлекали их из тайников, организованных «оптовиками», перевозили на территорию <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики и осуществляли закладки разовых «доз» наркотических средств в «места-тайники», сведения о местонахождении которых также посредством переписки в службе обмена сообщениями «WhatsApp» сообщали неустановленному лицу, который осуществлял дальнейший сбыт наркотических средств потребителям. Неустановленное следствием лицо, после получения сообщения о месте нахождении организованных тайников «закладок», посредством мобильной связи, принимало заявки на приобретение наркотических средств унеограниченного круга лиц, устанавливало цену за свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства и желающим приобрести наркотические средства сообщало лицевые счета в электронной платёжной системе для перевода денежных средств, в виде оплаты за сбытое вещество, содержащее в своём составе наркотические средства. Неустановленное следствием лицо также контролировало поступление денежных средств на лицевые счета в электронной платёжной системе в виде оплаты за сбытое вещество, содержащее в своём составе наркотические средства, после чего сообщало покупателям сведения, предоставленные «розничными курьерами-закладчиками» о местах нахождения организованных тайников «закладок». Распоряжаясь денежными средствами, полученными от продажи вещества, содержащего в своём составе наркотические средства, переведёнными на лицевые счета в электронной платёжной системе, неустановленное лицо выплачивало вознаграждение Курбонову А.А., Шарипову М.О. и Бобохонову А.М., в размере 300 руб. за каждую организованную ими тайник «закладку» наркотического средства, путём перечисления денежных средств на банковские карты.

Так, согласно распределённым ролям в преступной иерархии, неустановленный следствием член организованной группы, выполняющий роль руководителя, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, использовав сеть «Интернет», не позднее ноября 2023г., более точная дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметканинон), массой не менее 1,59 гр., затем в неустановленном следствием месте незаконно организовал тайник – «оптовую закладку», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «WhatsApp» сообщил неустановленному следствием «оптовому курьеру-закладчику» сведения о неустановленном месте нахождения «оптовой закладки». Неустановленный член организованной группы, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющий роль «оптового курьера-закладчика», имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активным участником, использовав сеть «Интернет», не позднее ноября 2023г., более точная дата и время не установлены, получил информацию отнеустановленного лица «организатора – руководителя» о неустановленном месте нахождения «оптовой закладки», после чего, незаконно, умышленно, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 17, 23, 24 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего незаконного сбыта забрал с указанного неустановленного места «оптовую закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее, в указанное выше время, неустановленный член организованной группы, выполняющий роль «оптового курьера-закладчика», действуя единым умыслом с другими членами организованной группы, расфасовав на разовые дозы в упаковки, исключающие просыпание вещества, на неустановленном транспортном средстве незаконно перевёз указанное вещество, содержащее наркотическое средство и организовал тайник «закладку» в неустановленном месте <адрес>, для последующего незаконного сбыта, о месте нахождения которого сообщил неустановленному следствием руководителю организованной группы. Затем, не позднее 14.12.2023г., в неустановленное время, неустановленное лицо,действуя согласно взятой на себя роли руководителя организованной группы, неустановленным способом сообщило сведения о местонахождении тайника с веществом, содержащим наркотическое средство, Курбонову А.А., Шарипову М.О. и Бобохонову А.М., которые являлись исполнителями в руководимой неустановленным лицом организованной группе, выполняя роль «розничного курьера-закладчика».

Курбонов А.А., совместно с Шариповым М.О. и Бобохоновым А.М., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активными участниками, использовав сеть «Интернет», не позднее 14.12.2023г., (более точные дата и время не установлены), получив информацию от неустановленного лица, о местенахождении «оптовой закладки», в неустановленное время, на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № 193 регион, в неустановленном месте <адрес>, извлекли из тайника пакет с предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),массой не менее 1,59 гр., которое незаконно храня при себе, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», перевезли для последующего незаконного сбыта, действуя согласно отведённой им преступной роли «розничных курьеров-закладчиков», в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> края, где не позднее 22 час. 22 мин., из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла с неустановленным лицом,неустановленным лицом – оптовым курьером – закладчиком, организовали тайник «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 гр., в левом верхнем углу гаража сгеографическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы, информацию о местонахождении которого, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством переписки в службе обмена сообщениями «WhatsApp», сообщили неустановленному руководителю организованной группы,для последующей реализации наркотического средства потребителям, однако не довели единый с членами организованной преступный группы умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 гр., оборот которых на территории РоссийскойФедерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I, Список 2), былообнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.12.2023г. в период времени с 14 час. 46 мин. по 18 час. 35 мин., в гаражном кооперативе <адрес> края. Масса вещества, изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,39 гр., что является значительным размером для указанного вида наркотического средства. Тем самым Курбоновым А.А., Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленными лицами в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), совершённые организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При выше указанных обстоятельствах по созданию организованной группы Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М., виновны в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курбонов А.А., совместно с Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленным лицом, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активными участниками, использовав сеть «Интернет», не позднее 14.12.2023г., более точные дата и время не установлены, получив информацию от неустановленного лица, о месте нахождения «оптовой закладки», в неустановленное время на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № 193 регион, в неустановленном месте <адрес>, извлекли из тайника пакет с предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массойне менее 1,59 гр., которое незаконно храня при себе, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», перевезли для последующего незаконного сбыта, действуя согласно отведённой им преступной роли «розничных курьеров-закладчиков», в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> края, где не позднее 22 час. 22 мин., из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла с неустановленными членами организованной группы, организовали тайник «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., в нижнем левом углу гаража сгеографическими координатами: 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы, информацию о местонахождении которого, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством переписки в службе обмена сообщениями «WhatsApp», сообщили неустановленному следствием руководителю организованной группы, для последующей реализации наркотического средства потребителям, однако не довели единый с членами организованной преступной группы умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., оборот которых на территории Российской Федерации запрещенв соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I, Список 2), было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.12.2023г. в период времени с 14 час. 46 мин. по 18 час. 35 мин. в гаражном кооперативе <адрес> края. Масса вещества, изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., что является значительным размером для указанного вида наркотического средства. Тем самым Курбоновым А.А., Шариповым М.О., Бобохоновым А.М., и неустановленными лицами, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), совершенные организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При выше указанных обстоятельствах по созданию организованной группы Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курбонов А.А., совместно с Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленным лицом, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активными участниками, использовав сеть «Интернет», не позднее 14.12.2023г., более точные дата и время не установлены, получив информацию от неустановленного лица, о месте нахождении «оптовой закладки», в неустановленное время, на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № 193 регион, в неустановленном месте <адрес>, извлекли из тайника пакет с предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массойне менее 1,59 гр., которое незаконно храня при себе, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», перевезли для последующего незаконного сбыта, действуя согласно отведённой им преступной роли «розничных курьеров-закладчиков», в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> края, где не позднее 22 час. 22 мин., из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла с неустановленными лицами членами организованной группы, организовали тайник «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., в нижнем углу гаража сгеографическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы, информацию о местонахождении которого, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством переписки в службе обмена сообщениями «WhatsApp», сообщили неустановленному руководителю организованной группы, для последующей реализации наркотического средства потребителям, однако не довели единый с членами организованной преступной группы умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., оборот которых на территории Российской Федерациизапрёщен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I, Список 2), было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.12.2023г. в период времени с 16 час. 46 мин. по 18 час. 35 мин., в гаражном кооперативе <адрес> края. Масса вещества, изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., что является значительным размером для указанного вида наркотического средства. Тем самым Курбоновым А.А., Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленными членами организованной группы, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), совершенные организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При выше указанных обстоятельствах по созданию организованной группы Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М. виновны покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курбонов А.А., совместно с Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленным лицом, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активными участниками, использовав сеть «Интернет», не позднее 14.12.2023г., более точные дата и время не установлены, получив информацию от неустановленного лица, о месте нахождении «оптовой закладки», в неустановленное время, на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № 193 регион, в неустановленном месте <адрес>, извлекли из тайника пакет с предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим в своём составе наркотическое – мефедрон (4-метилметкатинон), массойне менее 1,59 гр., которое незаконно храня при себе, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», перевезли для последующего незаконного сбыта, действуя согласно отведённой им преступной роли «розничных курьеров-закладчиков», в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> края, где не позднее 22 час. 22 мин., из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла с неустановленными членами организованной группы, где организовали тайник «закладку» с веществом, содержащим в своём составе согласно заключению эксперта № от 23.01.2024г. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., в нижнем углу гаража сгеографическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы, информацию о местонахождении которого, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством переписки в службе обмена сообщениями «WhatsApp», сообщили неустановленному руководителю организованной группы,дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей реализации наркотического средства потребителям, однако не довели единый с членами организованной преступный группы умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное вещество, содержащее в своёмсоставе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I, Список 2), было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.12.2023г. в период времени с 16 час. 46 мин. по 18 час. 35 мин., в гаражном кооперативе <адрес> края. Масса вещества, изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местностис географическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., что является значительным размером для указанного вида наркотического средства. Тем самым Курбоновым А.А., Шариповым М.О., Бобохоновым А.М., и неустановленными лицами, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), совершенные организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При выше указанных обстоятельствах по созданию организованной группы Курбонов А.А., Шарипов М.О. и Бобохонов А.М. виновны в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно распределённым ролям в преступной иерархии, неустановленный член организованной группы, выполняющий роль руководителя, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, использовав сеть «Интернет», не позднее 19.12.2023г., более точная дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил вещество, содержащее в своёмсоставе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметканинон), массой не менее 102,4 гр., а также вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство-метадон (фенадол, долофин), массой не менее 20,97 гр., затем в неустановленном месте незаконно организовал тайник – «оптовую закладку», о месте нахождении которого с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «WhatsApp» сообщило неустановленному следствием «оптовому курьеру-закладчику».Неустановленный член организованной группы, выполняющий роль «оптового курьера-закладчика», имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активным участником, использовав сеть «Интернет», не позднее 19.12.2023г., более точная дата и время не установлены, получил информацию от неустановленного в ходе следствия лица «организатора – руководителя» онеустановленном месте нахождения «оптовой закладки», после чего, незаконно, умышленно, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 17, 23, 24 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего незаконного сбыта забрал с указанного неустановленного места «оптовую закладку» с указанными веществами, содержащими в своём составе наркотические средства, оборот которых на территории Российской Федерациизапрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее, в указанное выше время, неустановленный член организованной группы, выполняющий роль «оптового курьера-закладчика», действуя единым умыслом с другими членами организованной группы, расфасовав на разовые дозы в упаковки, исключающие просыпание вещества, на неустановленном транспортном средстве незаконно перевёз указанные вещества, содержащее наркотические средства и организовал тайник «закладку» с указанным веществом возле Мегацентра «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта, о месте нахождении которого сообщил неустановленному руководителю организованной группы. Затем, не позднее 19.12.2023г., в неустановленное время, неустановленное лицо, действуя согласно взятой на себя роли руководителя организованной группы, неустановленным способом, сведения о местонахождении тайника с веществами, содержащими наркотические средства, сообщило Шарипову М.О., Бобохонову А.М., и Курбонову А.А., которые являлись исполнителями в руководимой неустановленным лицом организованной группе, выполняя роль «розничного курьера-закладчика».Далее Курбонов А.А., совместно с Шариповым М.О., Бобохоновым А.М., и неустановленным лицом, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы и являясь её активными участниками, использовав сеть «Интернет», не позднее 19.12.2023г., более точные дата и время не установлены, получив информацию от неустановленного лица, о месте нахождении «оптовой закладки», в неустановленное время, на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № 193 регион, возле Мегацентра «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, извлекли из тайника пакет с предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметканинон), массой не менее 102,4 гр., а также веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство-метадон (фенадол, долофин), массой не менее 20,97 гр., которые незаконно храня при себе, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», перевезли для последующего незаконного сбыта, действуя согласно отведённой им преступной роли «розничных курьеров-закладчиков», в <адрес> КЧР, однако не довели единый с членами организованной преступной группы умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в тот же день были задержаны сотрудниками полиции возле <адрес> КЧР и вышеуказанные вещества, содержащие в своём составе наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Шарипова М.О., Бобохонова А.М., Курбонова А.А. и ФИО2, проведённого 20.12.2023г. в период времени с 00 час. 15 мин. до 03 час. 12 мин. возле <адрес> КЧР. Так, в ходе личного досмотра Курбонова А.А. обнаружено и изъято 100 свёртков свеществом, содержащим в своём составе наркотические средства-мефедрон (4-метилметканинон), массой 40,24 гр., в ходеличного досмотра Бобохонова А.М. обнаружено и изъято 50 свёртков с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства-мефедрон (4-метилметканинон), массой 20,62 гр., в ходе личного досмотра Шарипова М.О. обнаружено и изъято 100свёртков с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства метадон (фенадол, долофин), массой 20,97 гр., в ходе личного досмотра ФИО2, которая не была осведомлена о преступных намерениях членов организованной группы и не входила в её состав, обнаружено и изъято 50 свёртков с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметканинон), массой 41,54 гр.

Общая масса вещества, изъятого 20.12.2023г. в ходе личного досмотра Шарипова М.О., Бобохонова А.М., Курбонова А.А., и ФИО2 не осведомлённой о преступных намерениях членов организованной группы и не входившей в её состав, возле <адрес> КЧР, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметканинон), составила 102,4 гр., а также вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство-метадон (фенадол, долофин), составила 20,97 гр., что являются крупным размером для указанных видов наркотических средств. Тем самым Курбоновым А.А., Шариповым М.О., Бобохоновым А.М. и неустановленными лицами, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 23, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), а также вещества, содержащего в своёмсоставе наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин), совершенные организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, содержащие в своём составе наркотические средства, изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. признали себя виновными в предъявленном им обвинении в полном объёме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., данные ими на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ранее он проживал в <адрес> со своими друзьями, а именно Шариповым М.О. и Бобохоновым А.М. Ориентировочно в ноябре месяце 2023г. он позвонил своему знакомому Бобохонову А.А., и, зная трудное материальное положение Бобохонова, предложил ему поработать закладчиком наркотического средства, именуемые как «метадон» и «мефедрон». Изначально он ответил ему отказом, но потом согласился поработать в качестве закладчика наркотических средств. Через некоторое время посредством телефонной связи он познакомил Абдуали с парнем по имени Хаджи по прозвищу «Ахрор», фамилию и отчество которого он не знает, но знает, что тот по национальности является таджиком. С Хаджи он ни разу не встречался, а общался с ним по телефону посредством смс-мессенджера «WhatsApp». Может сказать, что тот пользуется абонентским номером +№. В ходе дальнейшей беседы сам «Хаджи» рассказал ему о том, что он должен ездить по разным городам России и устанавливать там тайники «закладки» с наркотическими средствами ‹метадон и «мефедрон», и в последующем отправлять фотографии тайников «закладок» с указанием точного местонахождения тайника «закладки» и географических координат. Также «Хаджи» сообщил о том, что за каждую установленную закладку с наркотическим средством он будет платить Абдуали 300-400 руб. Выслушав «Хаджи» полностью, и поразмыслив о предложенной работе, Абдуали согласился поработать в качестве закладчика наркотических средств. После всех договорённостей «Хаджи» посредством телефонной связи сообщил ему о том, что тот скоро приедет на территорию Российской Федерации в последующем научит его устанавливать тайники «закладки» с наркотическими средствами и при этом поможет при их установлении. Примерно в середине ноября 2023г., он приехал к Абдуали. Далее «Хаджи» перевёл на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10.000 руб., и при этом дал им указания о том, чтобы они купили мобильный телефон, чтобы в последующем применять его для работы по сбыту наркотических средств и для постоянной связи с «Хаджи». Они согласились и купили мобильный телефон «Техно» в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета, и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, о чём сообщили «Хаджи». Вся их последующая деятельность по сбыту наркотических средств осуществлялась посредством указанного мобильного телефона, а денежные средства перечислялись на его банковскую карту. Спустя несколько дней, примерно в 24-25 числах ноября месяца 2023г., «Хаджи» отправил им фотографию, где находилась оптовая закладка с указанием географических координат. В последующем, вызвав автомашину такси, он и Абдуали поехали по месту нахождения оптовой закладки, внутри которой находились примерно 100 закладок с наркотическими средствами, которые они в последующем установили на территории <адрес>. В тот день тайники «закладки» с наркотическими средствами делали он и Абдуали. Таким образом, на территории Краснодарского и <адрес> они устанавливали тайники «закладки» с наркотическими средствами около 5 раз. Находясь дома в <адрес>, Абдуали решил позвонить своему другу Шарипову М.О. и предложить тому работу, по установлению тайников «закладок» с наркотическими средствами, поскольку Абдуали понимал, что втроем они смогут быстро устанавливать тайники закладки с наркотическими средствами, что обеспечило бы им безопасность, поскольку известно, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации преследуется уголовной ответственностью. Далее Абдуали позвонил Мухаммаджону и пригласил того в гости. По прибытию Мухаммаджона в Республику Адыгея он и Абдуали встретили Шарипова, где и разъяснили суть работы последнего, при этом они пояснили, что научат того, как устанавливать тайники «закладки» с наркотическими средствами, на что Мухаммаджон также дал своё согласие. В последующем, точную дату он уже не помнит, он, Мухаммаджон и Абдуали приезжали на территорию <адрес>, где также устанавливали тайники «закладки» один раз, точное название улиц он не помнит, но в случае необходимости сможет показать. За установленные тайников «закладок» с наркотическими средствами в количестве 150-200 штук Хаджи перечислил на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк» сумму в размере около 100.000 рублей. После этого 19.12.2023г. «Хаджи» скинул адрес с географическими координатами оптовой закладки и пояснил, что в нём находится в общем количестве 400 штук наркотического средства, именуемых как «метадон» и «мефедрон» с весом примерно по 0,23-0,25 гр. каждый свёрток. Также «Хаджи» дал поручение установить тайники (закладки) на территории <адрес> и <адрес> края. Данную оптовую закладку подняли он и Мухаммаджон на территории <адрес> в районе ТЦ Красная Площадь. После этого они приехали на квартиру по месту их жительства, где Абдуали находился и примерно в обеденное время они выехали из квартиры и заехали за его девушкой ФИО2 За ФИО8 они заехали в <адрес> и все вместе выехали в сторону <адрес> края, на арендованной ими автомобиле марки КИА РИО с государственным регистрационным номером №, под его управлением. ФИО8 не знала о том, что они занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, причину их поездки они также ей не говорили, хотя она иногда интересовалась. По пути следования «Хаджи» посредством мессенджера «WhatsApp» написал и дал поручение, что они должны установить тайники (закладки) наркотического средства «мефедрон» в количестве 50 свёртков на территории <адрес> края, а остальные 350 штук вместо <адрес>, они должны установить на территории КЧР, а именно в <адрес>. После установления тайников закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> края, они, следуя намеченным целям, планам и инструкциям, установленным «Хаджи», направились в сторону <адрес> КЧР. По пути следования в <адрес>, на пересечении улиц Демиденко и Гутякулова они были остановлены сотрудниками полиции. Основанием проверки было то, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Далее на место была вызвана следственная группа и представители общественности. Тем самым были проведены личные досмотры в отношении них. В ходе его личного досмотра у него в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в правом кармане указанных брюк, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон модели «Айфон 12 про макс» серого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета.После производств личных досмотром следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в коде которого был изъят автомобиль марки «KiA Rio» с г.р.н. №/193, на котором они осуществили перевозку наркотических средств, которые были изъяты. Также хочет добавить, что и перед проведением личного досмотра, и перед проведением осмотра места происшествия, сотрудниками полиции всем участвующим лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Вину свою в незаконном обороте наркотических средств, а именно осуществлении тайников «закладок» с наркотическими средствами признает полностью (т.2 л.д.98-104, 116-118, 169-176, 188-191, 136-141, 152-155).

Огласив показания подсудимыхКурбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М., исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в вышеописанных преступлениях.

Вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, массой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,39 гр., в <адрес> края, на участке местности с географическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в июне месяце 2023г., она познакомилась с гражданином Республики Таджикистан Бобохоновым А.М., который проживает также в <адрес>. Между ними были исключительно дружеские отношения, чем он занимается и как зарабатывает на жизнь, ей было не известно и не интересно. В начале декабря месяца 2023г. Бобохонов А.М., познакомил её со своим товарищем также гражданином Республики Таджикистан Курбановым А.А., с которым у них начались отношения, с данным человеком они начали тесно общаться по взаимной симпатии. В период общения Анушер пояснил ей, что у него нет банковской карты на своё имя, он попросил попользоваться её картами ПАО Сбербанк и Тинькофф Банк. Далее на её вышеуказанные банковские карты несколько раз поступали денежные средства разными суммами по 50-60 тысяч рублей, точные суммы она не помнит, все поступившие денежные средства на её банковские карты она обналичивали, и отдавала Анушеру, так как хотела ему помочь. От кого поступали данные денежные средства, ей было не известно, она была уверена, что данные денежные средства поступали от имени какой-то строительной компании за выполнение каких-либо строительных работ Анушером. В начале декабря 2023г. она узнала, что Курбонов и Бобохонов занимаются осуществлением тайников закладок с наркотическими средствами на территории Адыгеи, <адрес> и Карачаево-Черкесской республики. Примерно в середине 14-ДД.ММ.ГГГГг., Курбонов Бообохонов и Шарипов ездили по <адрес> и осуществляли тайники закладки с наркотическими средствами. Её с ними не было, но потом сам Курбонов рассказал ей, в каких городах они были, в их числе был и <адрес> края. Они передвигались на автомобиле марки «Киа Рио» с госномерами №-193RUS. О том, откуда они забрали оптовую партию закладок с наркотическими средствами в те дни ей неизвестно, но далеко они не ездили. За рулём всегда был Курбонов, с появлением Шарипова они всегда ездили все вместе, когда уезжали осуществлять закладки с наркотическими средствами. Они осуществляли много закладок и много зарабатывали, она об этом знала и не одобряла их действия, но более ничего не могла сделать. 19.12.2023г. к ней домой приехали Бобохонов А.М., Шарипов М.О. и Курбанов A.A., который пояснил, что они все вместе собираются поехать в Карачаево-Черкесскую Республику с ночёвкой по своим личным делам и Анушер попросил поехать вместе с ними развеяться и отдохнуть вместе с ним. На просьбу Анушера она ответила согласием, и они вместе с вышеуказанными лицами под управлением Анушера на автомашине марки Киа Рио г/н B597BM193 регион, выехали в сторону Карачаево-Черкесской Республики. По пути следования в машине было очень жарко, и она сняла свою куртку тёмно-синего цвета и положила рядом с собой на заднее сидении. Далее, доехав до <адрес> на перекрёстке с <адрес> на светофоре, они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их выйти из автомашины и предъявить свои документы. Основание проверки сотрудники полиции пояснили тем, что подозревают их в незаконном обороте наркотических средств. Со своей стороны, она была в недоумении, так как не могла предположить, что их могут подозревать в подобном, она надела на себя свою вышеуказанную куртку и вышла из автомашины. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также представителя общественности, с участием которых у неё и у вышеуказанных лиц был проведён личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра она видела, как у вышеуказанных лиц были изъяты свёртки предположительно с наркотическими веществами, также в ходе личного досмотра у неё с кармана надетой не ней куртки был изъят свёрток предположительно с наркотическим веществом. Она была в недоумении, откуда у неё в кармане появился данный свёрток, так как она туда его не ложила, в ходе дальнейшего разбирательства оказалось, что данный свёрток с наркотическим веществом в момент остановки сотрудниками полиции положил ей Шарипов М.О., который сидел с ней рядом на заднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины. Шарипов М.О., пояснил, что положил ей в карман вышеуказанный свёрток с наркотическим веществом в надежде, что её никто досматривать не будет, а также, будучи уверенным, что она не в курсе, что у них с собой имеются наркотические вещества. В ходе дальнейшего разбирательства оказалась, что вышеуказанные граждане направлялись в <адрес>, для осуществления тайников закладок с наркотическими веществами, какой именно вид наркотика содержался в изъятых у них свёртках, ей не известно, также ей не было известно, что у них при себе имеются наркотические вещества, и они намерены осуществлять тайники закладки на территории <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики (т.1 л.д.202-208, т.5 л.д.218-221).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ФИО2 она знакома около 2 лет, с Бобохоновым Абдуали она знакома около 1 года и с Курбоновым Анушером она знакома около 2 месяцев. Примерно в 10 числах декабря 2023г., Анушер попросил её взять в аренду автомобиль, сказав, что все расходы возьмёт на себя. После данного диалога, на следующий день она позвонила в организацию, где ей предварительно одобрили выдачу автомобиля. Через 2 дня она с ФИО8 поехали в данную организацию, которая расположена по адресу: <адрес>, где ей предложили автомобиль марки Киа Рио белого цвета, гос№, буквы не помнит. Она согласилась, оформили договор на получение автомобиля, деньги в размере 27.000 руб. перевела ФИО8 со своей карты на счёт организации за 10 дней пользования. Затем они добрались до автомобиля и, находясь во дворах дома, где они проживают по <адрес> она передала Анушеру автомобиль со всеми документами от машины и договором в бардачке. Куда он конкретно поедет, с кем и для чего, он ей не говорил, поехать с ним куда-либо не предлагал. Далее от ФИО8 стало известно, что Анушера с ребятами задержали сотрудники полиции. О том, что они были причастны к незаконному обороту наркотических средств, она не знала, и ей об этом никто не рассказывал (т.2 л.д.8-12).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 20.12.2023г. принимал участие в качестве одного из двух понятых возле <адрес> КЧР при личном досмотре граждан Республики Таджикистан: Шарипова М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобохонова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курбонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В РФ они временно проживали по адресу: <адрес>. Ранее он данных граждан не видел. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводиться личный досмотр граждан. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснил Шарипову М.О. его права и приступил к личному досмотру, в ходе которого у него из левого наружного кармана надетой на нём куртки чёрного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого имелись свёртки, обмотанные изоляционной лентой светло-жёлтого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Далее в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк светлого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECHO» в корпусе серебристого цвета с чехлом прозрачного цвета, принадлежавший Шарипову М.О., который также был упакован в прозрачный полимерный пакет. Далее во внутреннем левом кармане, надетой на нём куртки чёрного цвета была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. С согласия Шарипова М.О., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Шарипова М.О., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. Далее, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам, что будет проводиться личный досмотр Бобохонова А.М. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснил Бобохонову А.М. его права и приступил к личному досмотру, в ходе которого у него из левого наружного кармана надетой на нём чёрной куртки, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета. Далее в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» (в корпусе Айфон 14) с чехлом прозрачного цвета, который также был упакован в полимерный прозрачный сейф-пакет. Далее в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серебристого цвета с чехлом чёрного цвета. Под указанным мобильным чехлом была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение Бобохонова А.М., которые также были упакованы в полимерный прозрачный сейф-пакет. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат обнаруженные мобильные телефоны, Бобохонов А.М. пояснил, что указанные телефоны принадлежит ему. С согласия Бобохонова А.М., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Бобохонова А.М., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. Далее, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам, что будет проводиться личный досмотр Курбонова А.А. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснил Курбонову А.А. его права. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого у него из правого наружного кармана надетых на нём спортивных брюк чёрного цвета, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт. Далее в левом кармане надетых на нём спортивных брюк чёрного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 Pro Max» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета, принадлежащий Курбонову А.А., который был упакован в полимерный прозрачный сейф-пакет. С согласия Курбонова А.А., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Курбонова А.А., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. Также, он участвовал в ходе осмотра места происшествия с участием Бобохонова А.М., Шарипова М.О., Курбонова А.А. и ФИО2, также участвовал эксперт, который проводил фотографирование. 20.12.2023г. находясь на пересечении улиц Демиденко и Гутякулова <адрес>, был изъят автомобиль марки «Киа Рио», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, участвующие в осмотре вышеуказанные лица пояснили, что они все вместе приехали из <адрес> края в <адрес> КЧР для осуществления тайников «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был оклеен отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались все участвующие лица, после чего был помещён на специализированную автомобильную стоянку, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе процессуальных и следственных действий со стороны сотрудников полиции на него, на другого понятого и Бобохонова А.М., Шарипова М.О., Курбонова А.А., ФИО2 физического и морального давления не оказывалось. После окончания следственных действий сотрудник полиции зачитал вышеуказанные протоколы вслух всем участвующим лицам. Достоверность содержания в протоколах, участвующие лица заверили своими подписями (т.3 л.д.158-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.163-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.12.2023г., была получена оперативная информация о том, что в <адрес>-Черкесской Республике движется автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № 123 регион, с лицами, которые причастны к незаконному сбыту наркотических средств. На пересечении <адрес> и <адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен, он и сотрудники УНК МВД по КЧР представились сотрудниками полиции, а также предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили всех лиц выйти из автомобиля и представиться, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанные лица являлись гражданами Республики Таджикистан – Шарипов М.О., Курбонов А.А., Бобохонов А.М., а также гражданкой Российской Федерации – ФИО2 Далее, были приглашены понятые, для проведения личного досмотра Шарипова М.О., и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего приступили к проведению личного досмотра последнего. Затем, в присутствии понятых, им было предложено Шарипову М.О. представиться, на что он представился Шариповым Мухаммаджоном Оймахмадовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Таджикистан. Перед началом личного досмотра Шарипову М.О. был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте РФ предметы или вещества, и при наличии таковых, не желает ли он выдать их добровольно?», на что Шарипов М.О. ответил нет. После чего в отношении Шарипова М.О. был произведён личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из левого наружного кармана надетой на нём куртки чёрного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого имелись свёртки, обмотанные изоляционной лентой светло-жёлтого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Далее в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк светлого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECHO» в корпусе серебристого цвета с чехлом прозрачного цвета, принадлежащий Шарипову М.О., который также был упакован в прозрачный полимерный пакет. Далее во внутреннем левом кармане, надетой на нем куртки чёрного цвета была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Далее, с согласия Шарипова М.О., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Шарипова М.О., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. На действия сотрудников полиции ни с чьей стороны замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра не поступило (т.3 л.д.168-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.12.2023г. была получена оперативная информация о том, что в <адрес>-Черкесской Республике движется автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № 123 регион, с лицами, которые причастны к незаконному сбыту наркотических средств. На пересечении <адрес> и <адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен, он и сотрудники УНК МВД по КЧР представились сотрудниками полиции, а также предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили всех лиц выйти из автомобиля и представиться, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанные лица являлись гражданами Республики Таджикистан – Шарипов М.О., Курбонов А.А., Бобохонов А.М., а также гражданкой Российской Федерации – ФИО2 Далее, были приглашены понятые, для проведения личного досмотра Бобохонова А.М., и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего приступили к проведению личного досмотра последнего. Затем, в присутствии понятых, им было предложено Бобохонову А.М. представиться, на что он представился Бобохоновым Абдуали Мамасалимовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Таджикистан. Перед началом личного досмотра Бобохонову А.М. был задан вопрос: «Имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте РФ предметы или вещества, и при наличии таковых, не желает ли он выдать их добровольно?», на что Бобохонов А.М. ответил нет. После чего в отношении Бобохонова А.М. был произведён личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из левого наружного кармана надетой на нём чёрной куртки, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета. Далее в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» (в корпусе Айфон 14) с чехлом прозрачного цвета, который также был упакован в полимерный прозрачный сейф-пакет. В правом переднем кармане надетых на нём джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серебристого цвета с чехлом чёрного цвета. Под указанным мобильным чехлом была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение Бобохонова А.М., которые также были упакованы в полимерный прозрачный сейф-пакет. Указанные телефоны, со слов Бобохонова А.М., принадлежат ему. С согласия Бобохонова А.М., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Бобохонова А.М., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. На действия сотрудников полиции ни с чьей стороны замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра не поступило. Далее, были приглашены понятые, для проведения личного досмотра Курбонова А.А., и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего приступили к проведению личного досмотра последнего. Затем, в присутствии понятых, им было предложено Курбонову А.А. представиться, на что он представился Курбоновым Анушером Алишеровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Таджикистан. Перед началом личного досмотра Курбонову А.А. был задан вопрос: «Имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте РФ предметы или вещества, и при наличии таковых, не желает ли он выдать их добровольно?», на что Курбонов А.А. ответил нет. После чего в отношении Курбонова А.А. был произведён личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из правого наружного кармана надетых на нем спортивных брюк чёрного цвета, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Далее в левом кармане надетых на нём спортивных брюк чёрного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 Pro Max» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета, принадлежащий Курбонову А.А., который был упакован в полимерный прозрачный сейф-пакет. Далее, с согласия Курбонова А.А., экспертом с поверхностей ладоней обеих его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта. Также с согласия Курбонова А.А., экспертом были получены образцы буккального эпителия последнего на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. На действия сотрудников полиции ни с чьей стороны замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра не поступило(т.4 л.д.106-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 20.12.2023г. старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО21 было направлено поручение о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в УНК МВД по КЧР. Согласно которому, в изъятых мобильных телефонах Бобохонова А.М., Шарипова М.О., Курбонова А.А., были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, на которых предположительно могли быть установлены тайники «закладки», в связи с чем, необходимо было указанные географические координаты проверить и при обнаружении запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, составить протокол осмотра места происшествия. В тот же день он совместно с сотрудником УНК МВД по КЧР, выехали по указанным географическим координатам. Вышеуказанные географические координаты указывали на местонахождение в гаражном кооперативе <адрес> края. Находясь на вышеуказанной территории, оперуполномоченный УНК МВД по КЧР Свидетель №1 начал составлять протокол осмотра места происшествия, с его участием, так как были обнаружены и в последующем изъяты свёртки в количестве 4 штук, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, которые в последующем были каждый по отдельности упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УНК МВД по КЧР», с подписями участвующих лиц. На действия сотрудников полиции ни с чьей стороны замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия не поступило (т.3 л.д.173-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д.102-105).

Исследовав показания свидетелей: ФИО2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипов М.О. и Бобохонова А.М., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом личного досмотра Шарипова М.О. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему, проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный пакет, внутри которого свёртки с наркотическим средством, обмотанные изоляционной лентой светло-жёлтого цвета мобильный телефон марки «TechnoSpark» в корпусе серебристого цвета с IMEI1: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» в корпусе зелёного цвета №, смывы с пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.32-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей, проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком № 193 регион (т.1 л.д.89-94);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О. (т.1 л.д.111-132);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему, проведённого на участках местности с географическими координатами: 45.438415 северной широты и 40.542047 восточной долготы; 45.43846 северной широты 40.542037 восточной долготы; 45.438597 северной широты 40.542094 восточной долготы; 45.438812 северной широты 40.542098 восточной долготы в <адрес> края, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре свёртка, содержащие в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024г., указанные изъятые вещества общей массой 1,59 гр., содержат в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1 л.д.139-148);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г., в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> по географическим координатам 45.438415 с.ш. и 40.542047 в.д., массой 0,39 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 2) кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г., в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> по географическим координатам 45,438446 с.ш. и 40.542037 в.д., массой 0,40 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 3) кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г., в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> по географическим координатам 45.438597 с.ш. и 40.542094 в.д., массой 0,40 гр., содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 4) кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г., в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> по географическим координатам 45.438812 с.ш. и 40.542098 в.д., массой 0,40 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.131-140);

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком № 193 регион. На данном автомобиле обвиняемые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. перевозили, а также хранили наркотические средства для дальнейшего бесконтактного сбыта наркотических средств (т.3 л.д.245-250);

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) выписки по банковским счетам ФИО2 за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.; 2) выписки по банковским счетам Шарипова М.О. за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., согласно которой счета не найдены;3) выписки по банковским счетам Бобохонова А.М. за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., согласно которой на банковский счёт № открытый на имя Бобохонова А.М. за период с 12.12.2023г. по 18.12.2023г. поступили денежные средства в размере 217.000 руб.; 4) выписки по банковским счетам Курбонова А.А., согласно которым в период с 25.11.2023г. по 15.12.2023г. на банковские карты Курбонова А.А. поступили денежные средства в общей сумме 4.025.059 руб. (т.4 л.д.56-75);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: компакт диск белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Шарипова М.О. изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска розового и белого цветов с надписью «SmartTrackDVD-RPremium 1-16x 120 min 4,7GB», на котором имеются цифровые обозначения «DR5F60-PW104 08H», «DR5F60-PW104 08H», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 4 компакт диска, на которых имеются цифровые обозначения «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», приложение с заключения эксперта № от 20.01.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 5 компакт дисков, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Курбонова А.А. изъятого в ходе личного досмотра (т.4 л.д.81-97);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О. (т.5 л.д.175-179);

-протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, в котором имеются сведения передвижении автомобиля марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком № 193 регион (т.4 л.д.185-199);

-заключением эксперта № от 23.01.2024г., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> края по географическим координатам 45.438415 с.ш., 40.542047 в.д. массой 0,39 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.47-50);

-заключением эксперта № от 19.02.2024г., согласно выводам которого, в представленном на экспертизу мобильном телефоне и SIM-карте имеется информация, вводимая абонентом, а также информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи. Данная информация записана на два оптических диска (т.2 л.д.209-211);

-заключению эксперта № от 19.02.2024г., согласно выводам которого, в представленном на экспертизу мобильном телефоне и SIM-карте имеется информация, вводимая абонентом, а также информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи. Данная информация записана на оптический диск (т.2 л.д.235-238);

-заключению эксперта № от 19.02.2024г. в представленном на экспертизу мобильном телефоне и SIM-карте имеется информация, вводимая абонентом, а также информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи. Данная информация записана на 5 оптических дисках (т.2 л.д.248-250);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О.; вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,55 гр.; фрагменты изоляционных лент синего и жёлтого цветов; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги; фрагменты полимерной плёнки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; автомобиль марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком В 597 ВМ 193 регион,возвращённый владельцу ООО «Важные детали» под сохранную расписку; выписка истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Курбонова Анушера Алишеровича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.; выписка истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Бобохонова Абдуали Мамасалимовича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела №; компакт диск белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Шарипова М.О. изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска, белого цвета, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона ФИО2 изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска розового и белого цветов с надписью «SmartTrackDVD-RPremium 1-16x 120 min 4,7GB», на котором имеются цифровые обозначения «DR5F60-PW104 08H», «DR5F60-PW104 08H», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 4 компакт диска, на которых имеются цифровые обозначения «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», приложение с заключения эксперта № от 20.01.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 5 компакт дисков, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Курбонова А.А. изъятого в ходе личного досмотра; «DVDRW диск», в котором содержатся сведения о передвижениях транспортного средства марки «Киа Рио» с г.р.з. № 193 регион за период с 01.11.2023г. по 20.12.2023г.; фрагменты изоляционной ленты синего цвета; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.95,102, 141-144, 143, 154-156, 157, т.4 л.д.1-2, 31-32, 33, 76-77, 98-100, 101, т.5 л.д.180, 182, 200-201,214, т.6 л.д.1-2, 3).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О. установленной.

Подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. действовали с прямым умыслом, так как реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Как установлено в судебном заседании Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О.являлись «розничным курьером-закладчиком», занимающим низшую должность в составе организованной группы. В их обязанность входило: получение мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». Являясь участниками организованной группы, выполняли свою роль в преступных действиях, действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, чётким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что преступление, вменяемое Курбонову А.А., Бобохонову А.М. и Шарипову М.О. совершено организованной группой.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,39 гр., изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует значительному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия:

Курбонова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бобохонова А.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шарипова М.О. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, массой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,40 гр., в <адрес> края, на участке местности с географическими координатами: 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-208, т.5 л.д.218-221).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-12).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.158-162),

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.163-167).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.168-172).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.106-111).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-176).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д.102-105).

Исследовав показания свидетелей: ФИО2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипов М.О. и Бобохонова А.М., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра Шарипова М.О. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.32-35);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.89-94);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.139-148);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.111-132);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.131-140);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.245-250);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.56-75);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 14.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.81-97);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.5 л.д.175-179);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.185-199);

-заключением эксперта № от 23.01.2024г., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> края по географическим координатам 45.43846 с.ш., 40.542037 в.д. массой 0,40 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.47-50);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.209-211);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.235-238);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.248-250);

-вышеприведёнными вещественными доказательствами (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.95,102, 141-144, 143, 154-156, 157, т.4 л.д.1-2, 31-32, 33, 76-77, 98-100, 101, т.5 л.д.180, 182, 200-201,214, т.6 л.д.1-2, 3).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О. установленной.

Подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. действовали с прямым умыслом, так как реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Как установлено в судебном заседании Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О.являлись «розничным курьером-закладчиком», занимающим низшую должность в составе организованной группы. В их обязанность входило: получение мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». Являясь участниками организованной группы, выполняли свою роль в преступных действиях, действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, чётким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что преступление, вменяемое Курбонову А.А., Бобохонову А.М. и Шарипову М.О. совершено организованной группой.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438446 северной широты, 40.542047 восточной долготы расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует значительному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия:

Курбонова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бобохонова А.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шарипова М.О. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, массой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,40 гр., в <адрес> края, на участке местности с географическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.12.2023г. примерно в 23 час. 00 мин., она по указанию оперативного дежурного, выехала по адресу: КЧР, <адрес>, где сотрудниками УНК МВД по КЧР были остановлены граждане Республики Таджикистан – Шарипов М.О., Курбонов А.А., Бобохонов А.М., а также гражданка Российской Федерации – ФИО2, подозреваемые в ношении запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. По прибытии по вышеуказанному адресу ФИО2, в присутствии двух женщин, приглашённых в качестве понятых, было объявлено, что в отношении неё будет осуществлён личный досмотр, в целях обнаружения орудий либо предметов административного правонарушения, и был разъяснён порядок проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, в присутствии понятых, ей было предложено представиться, на что она представилась ФИО2 28.12.1998г. рождения, гражданкой Российской Федерации. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при ней запрещённые в гражданском обороте РФ предметы или вещества, и при наличии таковых, не желает ли она выдать их добровольно?», на что ФИО2 ответила, нет. После чего в отношении ФИО2 был произведён личный досмотр. В ходе личного досмотра у неё из правого наружного кармана надетой на ней тёмно-синего цвета куртки был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета. Далее в левом наружном кармане джинсовых брюк чёрного цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», в корпусе серебристого цвета, принадлежавший ФИО2, который также был упакован в прозрачный полимерный пакет. Далее, с согласия ФИО2, экспертом с поверхностей ладоней обеих её рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта белого цвета. Также с согласия ФИО2, экспертом были получены образцы буккального эпителия последней на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. На действия сотрудников полиции ни с чьей стороны замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра не поступило (т.3 л.д.234-237).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-208, т.5 л.д.218-221).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-12).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.158-162),

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.163-167).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.168-172).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.106-111).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-176).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д.102-105).

Исследовав показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипов М.О. и Бобохонова А.М., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра Шарипова М.О. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.32-35);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.89-94);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.139-148);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.111-132);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.131-140);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.245-250);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.56-75);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 14.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.81-97);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.5 л.д.175-179);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.185-199);

-заключением эксперта № от 23.01.2024г., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> края по географическим координатам 45.438597 с.ш., 40.542094 в.д. массой 0,40 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.47-50);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.209-211);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.235-238);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.248-250);

-вышеприведёнными вещественными доказательствами (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.95,102, 141-144, 143, 154-156, 157, т.4 л.д.1-2, 31-32, 33, 76-77, 98-100, 101, т.5 л.д.180, 182, 200-201,214, т.6 л.д.1-2, 3).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О. установленной.

Подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. действовали с прямым умыслом, так как реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Как установлено в судебном заседании Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О.являлись «розничным курьером-закладчиком», занимающим низшую должность в составе организованной группы. В их обязанность входило: получение мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». Являясь участниками организованной группы, выполняли свою роль в преступных действиях, действовал в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, чётким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что преступление, вменяемое Курбонову А.А., Бобохонову А.М. и Шарипову М.О. совершено организованной группой.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует значительному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия:

Курбонова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бобохонова А.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шарипова М.О. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, массой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,40 гр., в <адрес> края, на участке местности с географическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-208, т.5 л.д.218-221).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-12).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.158-162),

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.163-167).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.168-172).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.106-111).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-176).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д.102-105).

Исследовав показания свидетелей: ФИО2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипов М.О. и Бобохонова А.М., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра Шарипова М.О. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.32-35);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.89-94);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.139-148);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.111-132);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.131-140);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.245-250);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.56-75);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 14.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.81-97);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.5 л.д.175-179);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.185-199);

-заключением эксперта № от 23.01.2024г., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в <адрес> края по географическим координатам 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы массой 0,40 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.47-50);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.209-211);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.235-238);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.248-250);

-вышеприведёнными вещественными доказательствами (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.95,102, 141-144, 143, 154-156, 157, т.4 л.д.1-2, 31-32, 33, 76-77, 98-100, 101, т.5 л.д.180, 182, 200-201,214, т.6 л.д.1-2, 3).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О. установленной.

Подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. действовали с прямым умыслом, так как реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Как установлено в судебном заседании Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О.являлись «розничным курьером-закладчиком», занимающим низшую должность в составе организованной группы. В их обязанность входило: получение мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». Являясь участниками организованной группы, выполняли свою роль в преступных действиях, действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, чётким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что преступление, вменяемое Курбонову А.А., Бобохонову А.М. и Шарипову М.О. совершено организованной группой.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует значительному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия:

Курбонова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бобохонова А.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шарипова М.О. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.234-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.12.2023г. она находилась в <адрес>-Черкесской Республике, и примерно в 23 час. 30 мин. к ней подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и предоставил на обозрение своё служебное удостоверение, после чего попросил её поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра лица, на что она согласилась и вместе с сотрудником проехала к дому № <адрес>-Черкесской Республики. На данное место также был приглашён второй понятой (женщина), с которой она не была знакома и видела её впервые. Сотрудник полиции, тоже являлась женщиной, разъяснила всем участвующим лицам, что будет проводиться личный досмотр гражданки. После чего, данный сотрудник полиции начала составлять протокол личного досмотра и попросила гражданку, в отношении которой проводился личный досмотр, представиться на что, та представилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же она пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, и проживает по адресу: <адрес>, с которой она также не была знакома и видела её впервые. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснила ФИО2 её права. При проведении личного досмотра в отношении ФИО2, участвовали двое понятых, эксперт, оперуполномоченный, все лица являлись женщинами. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого у ФИО2 из правого наружного кармана надетой на ней тёмно-синего цвета куртки был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Далее в левом наружном кармане джинсовых брюк чёрного цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», в корпусе серебристого цвета. Со слов ФИО2, обнаруженный мобильный телефон принадлежал ей. С согласия ФИО2, экспертом с поверхностей ладоней обеих её рук были изъяты смывы на марлевые тампоны белого цвета, которые вместе с контрольным смывом, по отдельности упакованы в 3 почтовых конверта белого цвета. Также с согласия ФИО2, экспертом были получены образцы буккального эпителия последней на фрагменты ватных палочек, которые в последующем были упакованы в белый бумажный конверт. В ходе процессуальных и следственных действий со стороны сотрудников полиции на неё, на другого понятого и ФИО2 физического и морального давления не оказывалось. После окончания личного досмотра сотрудник полиции зачитала вышеуказанный протокол вслух всем участвующим лицам. Достоверность содержания в протоколе, участвующие лица заверили своими подписями (т.4 л.д.52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.4 л.д.196-199).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-208, т.5 л.д.218-221).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-12).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.158-162),

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.163-167).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.168-172).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.106-111).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-176).

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д.102-105).

Исследовав показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Курбонова А.А., Шарипова М.О. и Бобохонова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Курбонова А.А., Шарипов М.О. и Бобохонова А.М., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом личного досмотра Шарипова М.О. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.32-35);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.12.2023г. с фото-таблицей, по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный пакет, внутри которого свёртки с наркотическим средством обмотанные изоляционной лентой светло-жёлтого цвета мобильный телефон марки «TechnoSpark» в корпусе серебристого цвета с IMEI1: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» в корпусе зелёного цвета №, смывы с пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.10-11);

-протоколом личного досмотра Бобохонова А.М. от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему, по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный свёрток, обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, внутри которого находятся свёртки с наркотическим средством, мобильный телефон марки «IPhoneXR» в корпусе 14 титанового цвета с полимерным прозрачным чехлом, мобильный телефон марки «Techno» в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета, под которым обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» в корпусе зелёного цвета №, смывы с пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.51-54);

-протоколом личного досмотра Курбонова А.А. от 20.12.2023г. с фото-таблицей, по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный свёрток, обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, внутри которого находятся свёртки с наркотическим средством, мобильный телефон марки «IPhone 12 ProMax» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом чёрного цвета, смывы с пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.71-73);

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.89-94);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №; мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О.; мобильный телефон модели «SamsungGalaxyA6» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2; мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Курбонова А.А.; мобильный телефон марки «iPhoneXR» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М.; мобильный телефон марки «TecnoPop 5 LTE» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; водительское удостоверение №АА № на имя Бобохонова А.М. (т.1 л.д.111-132);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: фрагменты полимерных изоляционных лент синего, жёлтого и красного цветов, фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты прозрачного полимерного пакета, после проведённого исследования № от 21.12.2023г., согласно которому в указанных фрагментах находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) изъятое в ходе личного досмотра Курбонова А.А.;фрагменты полимерных изоляционной липкой ленты жёлтого цвета, фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета, после проведённого исследования № от 21.12.2023г., согласно которому в указанных фрагментах ранее находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) изъятое в ходе личного досмотра Шарипова М.О.; фрагменты полимерной изоляционной ленты синего цвета, а также фрагменты белого полимерного пакета, после проведённого исследования № от 21.12.2023г., согласно которому в указанных фрагментах находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) изъятое в ходе личного досмотра Бобохонова А.М.; фрагменты полимерных изоляционных лент синего и жёлтого цветов, фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты прозрачного полимерного пакета, после проведённого исследования № от 21.12.2023г., согласно которому в указанных фрагментах находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) изъятое в ходе личного досмотра ФИО2; прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором в верхней части, внутри которого находились иностранные паспорта, миграционные карты и бланки уведомления Курбонова А.А. и Шарипова М.О.; смывы с обеих рук Курбонова А.А., Бобохонова А.М., Шарипова М.О. и ФИО2; порошкообразное кристаллическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Курбонова А.А., которое согласно заключению экспертизы № от 28.12.2023г. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное кристаллическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шарипова М.О., которое согласно заключению экспертизы № от 28.12.2023г. является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин); порошкообразное кристаллическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бобохонова А.М., которое согласно заключению экспертизы № от 28.12.2023г. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное кристаллическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, которое согласно заключению экспертизы № от 28.12.2023г. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.17-36);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) фрагменты изоляционной ленты синего цвета и фрагменты полимерных прозрачных плёнок, полученные заключением эксперта № от 14.02.2024г.; 2) фрагмент прозрачной полимерной плёнки, полученный с заключением эксперта № от 14.02.2024г.; 3) фрагменты изоляционной ленты синего и жёлтого цветов, фрагменты фольги и фрагменты полимерных прозрачных плёнок полученный с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) фрагменты изоляционной ленты синего цвета и фрагмент полимерной плёнки белого цвета, полученный с заключением эксперта № от 14.02.2024г. (т.3 л.д.144-153);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.3 л.д.245-250);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.56-75);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 14.04.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.81-97);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.5 л.д.175-179);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фото-таблицей к нему (т.4 л.д.185-199);

-заключением эксперта № от 27.12.2023г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе проведения личного досмотра ФИО2 проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса данного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с учётом массы данного вещества израсходованного согласно справке об исследовании № от 22.12.2023г., составляла 41,54 гр. (т.2 л.д.25-27);

-заключением эксперта № от 26.12.2023г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 20.12.2023г. в ходе личного досмотра гражданина Бобохонова А.М. проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, массой 20,52 гр., содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Общая первоначальная масса кристаллического вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с учётом массы вещества, израсходованного на предварительное исследование, составляла 20,62 гр. (20,52 + 0,10) = 20,62 гр.) (т.2 л.д.39-41);

-заключением эксперта № от 26.12.2023г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу кристаллическое веществ белого цвета, изъятое 20.12.2023г., в ходе личного досмотра у гражданина Шарипова М.О., проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, массой 20,77 гр., содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Первоначальная масса кристаллического вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), с учётом массы вещества, израсходованного на предварительное исследование, составляла 20,97 гр. (20,77 + 0,20) = 20,97 гр.)) (т.2 л.д.52-54);

-заключением эксперта № от 28.12.2023г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 20.12.2023г. в ходе проведения личного досмотра Курбонова А.А., проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса данного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с учётом массы данного вещества израсходованного согласно справке об исследовании № от 21.12.2023г., составляла 40,24 гр. (т.2 л.д.65-67);

-заключению эксперта № от 14.02.2024г., согласно выводам которого, на представленных, на экспертизу упаковках из-под наркотических средств, изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружены биологические следы: биологические следы (объект №), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации;биологические следы (объекты №,3), которые произошли от Курбонова А.А., происхождение биологических следов в данных объектах от Бобохонова А.М., Шарипова М.О., ФИО2 исключается; биологические следы (объекты №), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования.На представленных, на экспертизу упаковках из-под наркотических средств, изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра Бобохонова А.М., обнаружены биологические следы: биологические следы (объект №), которые произошли в результате смешения биологического материала двух (или более лиц), один из которых Шарипов М.О., происхождение биологических следов в данных объектах от Бобохонова А.М., Курбонова А.А., ФИО2 исключается; биологические следы (объекты №), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования. На представленной, на экспертизу упаковке из-под наркотических средств, изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра Шарипова М.О., обнаружены биологические следы (объекты №,13), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования. На представленной на экспертизу упаковке из-под наркотических средств, изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра Курбонова А.А., обнаружены биологические следы (объекты №), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования (т.2 л.д.79-85);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.209-211);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.235-238);

-вышеприведённым заключением эксперта № от 19.02.2024г. (т.2 л.д.248-250);

-вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №; мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О.; мобильный телефон модели «SamsungGalaxyA6» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2; мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Курбонова А.А.; мобильный телефон марки «iPhoneXR» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М.; мобильный телефон марки «TecnoPop 5 LTE» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; водительское удостоверение №АА № на имя Бобохонова А.М.; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего, жёлтого и красного цветов, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета; фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты жёлтого цвета, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета; фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты синего цвета, также белого полимерного пакета; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего и жёлтого цветов, также прозрачного полимерного пакета и фрагменты фольгированной бумаги; кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 20,75 гр.; порошкообразное кристаллическое вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 102,07 гр.; фрагменты изоляционных лент синего и жёлтого цветов; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги; фрагменты полимерной плёнки белого цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> стр.2; автомобиль марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком В 597 ВМ 193 регион, возвращённые на предварительном следствии владельцу ООО «Важные детали» под сохранную расписку; выписка истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Курбонова Анушера Алишеровича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.; выписку истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Бобохонова Абдуали Мамасалимовича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела №; компакт диск белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Шарипова М.О. изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диск, белого цвета, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона ФИО2 изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска розового и белого цветов с надписью «SmartTrackDVD-RPremium 1-16x 120 min 4,7GB», на котором имеются цифровые обозначения «DR5F60-PW104 08H», «DR5F60-PW104 08H», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 4 компакт диска, на которых имеются цифровые обозначения «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», приложение с заключения эксперта № от 20.01.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 5 компакт дисков, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Курбонова А.А. изъятого в ходе личного досмотра; «DVDRW диск», в котором содержатся сведения о передвижениях транспортного средства марки «Киа Рио» с г.р.з. № 193 регион за период с 01.11.2023г. по 20.12.2023г.; фрагменты изоляционной ленты синего цвета; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> стр.2 (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.37-39, 40, 95,102, 141-144, 143, 154-156, 157, т.4 л.д.1-2, 31-32, 33, 76-77, 98-100, 101, т.5 л.д.180, 182, 200-201,214, т.6 л.д.1-2, 3).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О., в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбонова А.А., Бобохонова А.М. и Шарипова М.О. установленной.

Подсудимые Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О. действовали с прямым умыслом, так как реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Как установлено в судебном заседании Курбонов А.А., Бобохонов А.М. и Шарипов М.О.являлись «розничным курьером-закладчиком», занимающим низшую должность в составе организованной группы. В их обязанность входило: получение мелкооптовых партий наркотических средств и последующее их размещение в тайники «закладки» на территории <адрес> края и <адрес>-Черкесской Республики для получения непосредственно потребителями наркотических средств, приобретающих их путём покупки через Интернет-магазин, то есть создание розничных тайников «закладок». Являясь участниками организованной группы, выполняли свою роль в преступных действиях, действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, однотипным характером совершения преступлений, чётким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что преступление, вменяемое Курбонову А.А., Бобохонову А.М. и Шарипову М.О. совершено организованной группой.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку масса вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шарипова М.О., Бобохонова А.М.,Курбонова А.А., и ФИО2не осведомлённой о преступных намерениях членов организованной группы и не входившей в её состав, возле <адрес> КЧР, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), составила 102,4 гр., а также вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство-метадон (фенадол, долофин), составила 20,97 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует крупному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия:

Курбонова А.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бобохонова А.М. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шарипова М.О. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Курбонова А.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Курбонов А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Бобохонова А.М., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Бобохонова А.М. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Шарипова М.О., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Шарипова М.О. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

В судебном заседании было также исследовано: заключение эксперта № от 02.04.2024г., согласно выводам которого, Курбонов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует изматериалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Курбонов А.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Курбонов А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Курбонов А.А. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркологическим заболеванием не страдает, в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д.209-212).

Таким образом, Курбонов А.А. является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

В судебном заседании было также исследовано: заключение эксперта № от 02.04.2024г., согласно выводам которого, Бобохонов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.Как следует изматериалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бобохонов А.М. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Бобохонов А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Бобохонов А.М. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркологическим заболеванием не страдает, в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д.208-209).

Таким образом, Бобохонов А.М. является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

В судебном заседании было также исследовано: заключение эксперта № от 02.04.2024г., согласно выводам которого, Шарипов М.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.Как следует изматериалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шарипов М.О. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Шарипов М.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Шарипов М.О. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркологическим заболеванием не страдает, в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д.184-185).

Таким образом, Шарипов М.О. является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимых Шарипова М.О., Бобохонова А.М.,Курбонова А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, преступления совершены в составе организованной группы, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

С учётом предъявленного подсудимым Шарипову М.О., Бобохонову А.М. иКурбонову А.А. обвинения, исследованным материалам уголовного дела, из которых видна равнозначная активная роль каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений в составе организованной группы, степень вины каждого из соучастников является равной.

Подсудимый Курбонов А.А. не судим (т.6 л.д.179, 180), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.6 л.д.181, 182), по месту жительства в РФ характеризуется с посредственной стороны (т.6 л.д.183), по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны (т.6 л.д.185), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1ОФСИН России по КЧР зарекомендовал с посредственной стороны (т.6 л.д.192), женат (т.6 л.д.186), имеет на иждивении 4 малолетних ребёнка – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.187), ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.188), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.189), ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбонова А.А.судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся наличие 4 малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства в <адрес>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курбонова А.А., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых виновным особо тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства их совершения, данные о личности Курбонова А.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление Курбонова А.А., суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Курбонову А.А. дополнительное наказание в виде: штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом его семенного положения и отсутствия у него стабильного заработка и постоянного источника дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемых преступлений, подсудимый не занимал должности, способствовавшие совершению данных преступлений.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия Курбонова А.А., как участника групповых преступлений, раскрытию этих преступлений, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступления были неоконченными.

При этом, назначая наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения Курбонову А.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому Курбонову А.А. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Курбонову А.А. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Курбонову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Курбонова А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым Курбоновым А.А. окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25.12.2023г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 25.12.2023г. (т.2 л.д.105-108).

В связи с тем, что подсудимый Курбонов А.А. до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Шарипов М.О. не судим (т.6 л.д.199, 200), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.6 л.д.201, 202), по месту жительства в РФ характеризуется с посредственной стороны (т.6 л.д.203), по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны (т.6 л.д.209), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР зарекомендовал с отрицательной стороны (т.6 л.д.205), холост, малолетних детей на иждивении не имеет, на иждивении находится мама с заболеваниями сердца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова М.О.судом в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства в <адрес> и нахождение больной мамы на иждивении.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарипова М.О., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых виновным особо тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства их совершения, данные о личности Шарипова М.О., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление Шарипова М.О., суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Шарипову М.О. дополнительное наказание в виде: штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом его семенного положения и отсутствия у него стабильного заработка и постоянного источника дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемых преступлений, подсудимый не занимал должности, способствовавшие совершению данных преступлений.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия Шарипова М.О., как участника групповых преступлений, раскрытию этих преступлений, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступления были неоконченными.

При этом, назначая наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения Шарипову М.О. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому Шарипову М.О. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Шарипову М.О. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шарипову М.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шарипова М.О. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым Шариповым М.О. окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25.12.2023г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 25.12.2023г. (т.2 л.д.142-144).

В связи с тем, что подсудимый Шарипов М.О. до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Бобохонов А.М. не судим на территории РФ и Республики Таждикистан (т.6 л.д.223, 224), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.6 л.д.225, 226), по месту жительства в РФ характеризуется с посредственной стороны (т.6 л.д.227), по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, также характеризуется положительно директором школы № района Рудаки, сельского совета Сарикишти, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР зарекомендовал с отрицательной стороны (т.6 л.д.229), холост, малолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобохонова А.М.судом в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства в <адрес> и школы.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобохонова А.М., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых виновным особо тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства их совершения, данные о личности Бобохонова А.М., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление Бобохонова А.М., суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Бобохонову А.М. дополнительное наказание в виде: штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом его семенного положения и отсутствия у него стабильного заработка и постоянного источника дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемых преступлений, подсудимый не занимал должности, способствовавшие совершению данных преступлений.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия Бобохонова А.М., как участника групповых преступлений, раскрытию этих преступлений, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступления были неоконченными.

При этом, назначая наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения Бобохонову А.М. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому Бобохонову А.М. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Бобохонову А.М. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бобохонову А.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Бобохонова А.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым Бобохоновым А.М. окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25.12.2023г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 25.12.2023г. (т.2 л.д.177-179).

В связи с тем, что подсудимый Бобохонов А.М. до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьбу наркотического средства: метадон (фенадон, долофин) массой 20,75 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 102,07 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,55 гр., а также: мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О.; мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Курбонова А.А.; мобильный телефон марки «iPhoneXR» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М; мобильный телефон марки «TecnoPop 5 LTE» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего, жёлтого и красного цветов, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета; фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты жёлтого цвета, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета;фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты синего цвета, также белого полимерного пакета; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего и жёлтого цветов, также прозрачного полимерного пакета и фрагменты фольгированной бумаги; фрагменты изоляционных лент синего и жёлтого цветов; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги; фрагменты полимерной плёнки белого цвета; фрагменты изоляционной ленты синего цвета; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Сумма, за устный перевод переводчику ФИО43 составила 18.000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой Курбонова А.А. составили 7.095 руб.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой Бобохонова А.М. составили 73.546 руб.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой Шарипова М.О. составили 62.826 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В судебном заседании ни защитники подсудимых, ни сами подсудимые не представили суду сведений об имущественной несостоятельности. В судебном заседании установлен их трудоспособный возраст, возможность их трудоустройства. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Шарипова М.О., Бобохонова А.М. иКурбонова А.А. в полном объёме.

Таким образом, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с Шарипова М.О., Бобохонова А.М. иКурбонова А.А., поскольку оснований для их возмещения за счёт средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбонова Анушера Алишеровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 гр., изъятого 20.12.2023г. в левом верхнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем левом углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств: мефедрон (4-метилметканинон), общей массой 102,4 гр., метадон (фенадол, долофин), общей массой 20,97 гр., изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра возле <адрес> КЧР) в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Курбонову А.А. определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Курбонова А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания Курбоновым А.А. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Курбонова А.А. под стражей с 25.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бобохонова Абдуали Мамасалимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 гр., изъятого 20.12.2023г. в левом верхнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем левом углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств: мефедрон (4-метилметканинон), общей массой 102,4 гр., метадон (фенадол, долофин), общей массой 20,97 гр., изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра возле <адрес> КЧР) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Бобохонову А.М. определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Бобохонова А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания Бобохоновым А.М. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Бобохонова А.М. под стражей с 25.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шарипова Мухаммаджона Оймахмадовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 гр., изъятого 20.12.2023г. в левом верхнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438415 северной широты, 40.542047 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем левом углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.43846 северной широты, 40.542037 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438597 северной широты, 40.542094 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 гр., изъятого 20.12.2023г. в нижнем углу гаража, расположенного в гаражном кооперативе, <адрес> края сгеографическими координатами: 45.438812 северной широты, 40.542098 восточной долготы) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств: мефедрон (4-метилметканинон), общей массой 102,4 гр., метадон (фенадол, долофин), общей массой 20,97 гр., изъятых 20.12.2023г. в ходе личного досмотра возле <адрес> КЧР) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Шаримову М.О. определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Шарипова М.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания Шариповым М.О. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Шарипова М.О. под стражей с 25.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, а именно: наркотического средства: метадон (фенадон, долофин) массой 20,75 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 102,07 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,55 гр., а также: мобильный телефон модели «TecnoBF7» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Шарипова М.О.; мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» cIMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Курбонова А.А.; мобильный телефон марки «iPhoneXR» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М; мобильный телефон марки «TecnoPop 5 LTE» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра Бобохонова А.М; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего, жёлтого и красного цветов, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета; фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты жёлтого цвета, также фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты прозрачного полимерного пакета;фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты синего цвета, также белого полимерного пакета; фрагменты полимерных изоляционных липких лент синего и жёлтого цветов, также прозрачного полимерного пакета и фрагменты фольгированной бумаги; фрагменты изоляционных лент синего и жёлтого цветов; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги; фрагменты полимерной плёнки белого цвета; фрагменты изоляционной ленты синего цвета; фрагменты прозрачных полимерных плёнок; фрагменты фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, вернуть по принадлежности Шарипову М.О. либо его родственнику при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

-мобильный телефон модели «SamsungGalaxyA6» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, вернуть по принадлежности ФИО2 либо её родственнику при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

-банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и водительское удостоверение № АА № на имя Бобохонова А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, вернуть по принадлежности Бобохонову А.М. либо его родственнику при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

-автомобиль марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком В 597 ВМ 193 регион, возвращённый по принадлежности владельцу ООО «Важные детали» под сохранную расписку, оставить там же;

-выписку истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Курбонова Анушера Алишеровича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же;

-выписку истории операций денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Бобохонова Абдуали Мамасалимовича, за период времени с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же;

-компакт диск белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Шарипова М.О. изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска, белого цвета, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA810», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона ФИО2 изъятого в ходе личного досмотра; 2 компакт диска розового и белого цветов с надписью «SmartTrackDVD-RPremium 1-16x 120 min 4,7GB», на котором имеются цифровые обозначения «DR5F60-PW104 08H», «DR5F60-PW104 08H», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 4 компакт диска, на которых имеются цифровые обозначения «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», приложение с заключения эксперта № от 20.01.2024г., проведённого с мобильного телефона Бобохонова А.М. изъятого в ходе личного досмотра; 5 компакт дисков, на которых имеются цифровые обозначения «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA809», «CMDR47G-CFMWM03-6883 83EB0244», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», «ZE6369-DVR-T47D 691AB314», приложение с заключения эксперта № от 19.02.2024г., проведённого с мобильного телефона Курбонова А.А. изъятого в ходе личного досмотра; «DVDRW диск», в котором содержатся сведения о передвижениях транспортного средства марки «Киа Рио» с г.р.з. № 193 регион за период с 01.11.2023г. по 20.12.2023г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, оставить там же.

Процессуальные издержки за услуги переводчика ФИО43 в размере 18.000 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7.095 руб., взыскать с Курбонова Анушера Алишеровича.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 73.546 руб., взыскать с Бобохонова Абдуали Мамасалимовича.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 62.826 руб., взыскать с Шарипова Мухаммаджона Оймахадовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Свернуть

дело №2-291/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

16 мая 2016 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой М.Х.,

с участием: представителей истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) - Салпагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), и Гурмикова Р.Д., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

ответчика - Касаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Касаевой Ф.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Касаевой Ф.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от представителей истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) - Салпагаровой А.Ш. и Гурмикова Р.Д., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указывая, что последствия заключени...

Показать ещё

...я мирового соглашения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Ответчик Касаева Ф.К. поддержала ходатайство представителей истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, при этом она указала, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Условия заключения мирового соглашения изложены письменно в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

2. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет: (данные изъяты), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); задолженность по неустойке - (данные изъяты).

2.1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность, указанную в п.2, перед истцом и обязуется уплатить её истцу в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

3. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

3.1. С даты заключения мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу в сумме (данные изъяты), указанная в п.2 мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности.

3.2. Ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению на сумму остатка основного долга по ставке 20,35 % годовых.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения мирового соглашения.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, который оформляется по требованию ответчика, после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

Последний платеж производится ответчиком не позднее (дата обезличена)в сумме, оставшейся задолженности на дату платежа.

3.3. В течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Банк по требованию ответчика составляет и предоставляет ему график погашения задолженности.

3.4. Начисление процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению осуществляется банком со дня заключения настоящего мирового соглашения до дня полного погашения задолженности, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения (включительно).

3.5. Погашение просроченных процентов, неустоек, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения производится ежемесячно, равными долями, с даты заключения мирового соглашения одновременно с погашением основного долга.

3.6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 %.

Неустойка за период с даты утверждения мирового соглашения судом до даты вступления определения суда о его утверждении в законную силу не начисляется.

3.7. Ответчик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления истца.

Для досрочного погашения кредита или его части ответчику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

3.8. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 15 971 рубль 00 копеек подлежат возмещению ответчиком до заключения мирового соглашения.

4. Денежные средства, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченного основного долга;

5) на погашение срочного основного долга;

6) на погашение неустойки.

5. Заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). В части не урегулированной настоящим мировым соглашением стороны руководствуются положениями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) до полного исполнения обязательств ответчиком.

6. В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. При этом в случае однократного нарушения ответчиком порядка, размера и сроков, установленных п.3. настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга.

Представитель истца Гурмиков Р.Д., обладающий правом заключения мирового соглашения, и ответчик Касаева Ф.К. подтвердили в судебном заседании подлинность своих подписей в мировом соглашении, а также добровольность заключения мирового соглашения и осведомленности о последствиях, утверждения мирового соглашения, предусмотренного ст.220 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд расценивает заключение мирового соглашения, как добровольный акт, не нарушающий интересы сторон и третьих лиц, с учетом об их осведомленности о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу и, реализуя императивное требование ст.221 ГПК РФ о разъяснении сторонам последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Касаевой Ф.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

2. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет: (данные изъяты), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); задолженность по неустойке - (данные изъяты).

2.1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность, указанную в п.2, перед истцом и обязуется уплатить её истцу в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

3. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

3.1. С даты заключения мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу в сумме (данные изъяты), указанная в п.2 мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности.

3.2. Ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению на сумму остатка основного долга по ставке 20,35 % годовых.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения мирового соглашения.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, который оформляется по требованию ответчика, после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

Последний платеж производится ответчиком не позднее (дата обезличена)в сумме, оставшейся задолженности на дату платежа.

3.3. В течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Банк по требованию ответчика составляет и предоставляет ему график погашения задолженности.

3.4. Начисление процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению осуществляется банком со дня заключения настоящего мирового соглашения до дня полного погашения задолженности, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения (включительно).

3.5. Погашение просроченных процентов, неустоек, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения производится ежемесячно, равными долями, с даты заключения мирового соглашения одновременно с погашением основного долга.

3.6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 %.

Неустойка за период с даты утверждения мирового соглашения судом до даты вступления определения суда о его утверждении в законную силу не начисляется.

3.7. Ответчик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления истца.

Для досрочного погашения кредита или его части ответчику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

3.8. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 15 971 рубль 00 копеек подлежат возмещению ответчиком до заключения мирового соглашения.

4. Денежные средства, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченного основного долга;

5) на погашение срочного основного долга;

6) на погашение неустойки.

5. Заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). В части не урегулированной настоящим мировым соглашением стороны руководствуются положениями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) до полного исполнения обязательств ответчиком.

6. В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. При этом в случае однократного нарушения ответчиком порядка, размера и сроков, установленных п.3. настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Касаевой Ф.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой ФИО8

при секретаре Джиникаевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазаир ФИО12 к Касаевой ФИО13, Касаеву ФИО14 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фазаир ФИО15 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Касаевой ФИО16, Касаева ФИО17 сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за составление нотариальное удостоверение и регистрацию договора займа и договора залога квартиры в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в сумме ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ...: квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб. В обоснование исковых требований Фазаир ФИО18 указал, что ... заключил договор с ответчиками, по условиям которого им была передана сумма в размере ... руб. с погашением суммы займа до ... С целью обеспечения договора займа ответчики передали ему в залог квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности, находящуюся по адресу: РСО-Алания, .... Свои обязательства ответчики не исполнили, сумму займа не возвратили.

В судебном заседании представитель Фазаир ФИО19 Алборова ФИО20 поддержала исковые требования, пояснила, что ... между истцом и ответчиками Касаевой ФИО21 и Касаевым ФИО22 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумм ... рублей на срок до .... Условия договора закреплены письменно. В установленный срок долг ответчиками не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет ... рублей ... копеек: ... рублей – сумма основного долга; ... – сумма расходов, понесенных при со...

Показать ещё

...ставлении, нотариальном заверении и регистрации договора займа и договора залога квартиры; ... рублей ... копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб.– сумма понесенных судебных расходов. Согласно пункту 5.1 договора залога квартиры ... от ..., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ... залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. Просит обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: РСО-Алания, .... Ей не известно, был ли зарегистрирован договор залога в Управлении Росреестра по РСО – Алания.

Ответчик Касаев ФИО23 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Касаева ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у Фазаир ФИО25 денег не брала. В договоре залога квартиры её подпись. В договоре займа её подпись. Данная квартира были приватизирована по ? доли на неё и мужа Касаева ФИО26 Договор залога квартиры не зарегистрирован в Управлении Росреестра

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фазаир ФИО27 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что Фазаир ФИО28 с одной стороны, и Касаева ФИО29 Касаев ФИО30 с другой стороны, ... заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере ... руб., а заемщики обязуются произвести окончательный расчет по уплате суммы займа до ...

Установлено, что ответчики Касаевы не выполнили обязанность по уплате суммы займа в установленный срок. На это указывают не только утверждения истца, но и факт нахождения договора займа у займодавца, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Фазаир ФИО31 лежит на ответчиках Касаевых. Договор займа от ... ответчиками не оспорен. При этом довод Касаевой ФИО32 о том, что она не получала суммы займа от Фазаир ФИО33. опровергается п. 2 договора займа от ..., который подтверждает факт передачи Фазаир ФИО34. Касаевой ФИО35. и Касаеву ФИО36. денежной суммы в размере ... руб. до подписания договора. Принадлежность подписи в договоре займа от ... Касаева ФИО37 не отрицала.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... за ... дней просрочки в размере ... руб., исходя из суммы задолженности ... руб.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу Фазаир ФИО38 сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 51445,20 руб. солидарно.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... Фазаир ФИО39 и Касаева ФИО40 Касаев ФИО41 в тот же день заключили договор залога принадлежащей последним на праве долевой собственности квартиры общей площадью 33,0 кв.м., находящейся по адресу: РСО-Алания, ... «а», .... Общая залоговая стоимость квартиры определена в размере ... руб.

На основании ст.8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 3 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор залога недвижимости является незаключенным.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Из договора залога квартиры ... от ..., заключенного между истцом и ответчиками, видно, что он не прошел государственную регистрацию.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не является заключенным, в связи с чем право залога у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру общей площадью 33,0 кв.м., находящейся по адресу: РСО-Алания, ... «а», ..., не имеется.

Исковые требования Фазаир ФИО42 о взыскании с ответчиков суммы расходов на составление, нотариальное удостоверение и регистрацию договоров займа и залога квартиры в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из договора займа от ... видно, что нотариусом при удостоверении договора взыскано государственной пошлины в размере ... руб., за оказание услуг правового характера – ... руб. Из договора залога от ... усматривается, что нотариусом при удостоверении договора взыскано государственной пошлины в размере ... руб., за оказание услуг правового характера – ... руб. Из содержания договоров видно, что стороны пришли к соглашению о том, что расходы по заключению договоров оплачивает Фазаир ФИО43 ( п.9.1 договора залога и п.10 договора займа). При этом договорами не предусмотрена ответственность другой стороны по возмещению данных расходов Фазаир ФИО44 в случае неисполнения договоров. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Фазаир ФИО45 не понес расходов на регистрацию договора залога, о которых им заявлено в исковом заявлении. Исходя из этого нет оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 14600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции об оплате госпошлины от ... видно, что Фазаир ФИО46 уплатил госпошлину в размере ... руб. за подачу искового заявления о взыскании суммы займа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фазаир ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с Касаевой ФИО48, Касаева ФИО49 солидарно в пользу Фазаир ФИО50 денежную сумму по договору займа от ... в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... за ... дней в размере ... руб.

В части иска об обращении взыскания на квартиру общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: РСО-Алания, ... «а», ..., взыскании расходов на составление, нотариальное удостоверение и регистрацию договоров займа и залога квартиры от ... в размере .... Фазаир ФИО51 отказать.

Взыскать с Касаевой ФИО52, Касаева ФИО53 в пользу Фазаир ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Свернуть

дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 28 февраля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

с участием:

- истца Фазаир ФИО10 и его представителя Алборовой ФИО11 уполномоченной на совершение процессуальных действий на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика Касаевой ФИО12 Гуриева ФИО13 уполномоченного на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фазаир ФИО14 к Касаевой ФИО15 и Касаеву ФИО16 об обязании зарегистрировать договор залога квартиры,

установил:

Фазаир ФИО17 обратился в суд с иском к Касаевой ФИО18 и Касаеву ФИО19. об обязании зарегистрировать договор залога квартиры ... от ..., предметом которого является принадлежащая ответчикам на праве собственности в равных долях квартира по адресу: РСО-Алания, ..., заключенного с ответчиками в обеспечение исполнения договора займа от ..., по которому они получили от истца сумму займа в размере ... руб. с условием возврата до ... В обоснование иска истец в исковом заявлении ссылается на положения п.2 ст.165 ГК РФ, указывая, что если сделка, требующая государственной регстрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии ...

Показать ещё

...с решением суда.

В предварительном судебном заседании Фазаир ФИО20 и его представитель Алборова ФИО21 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании устного ходатайства истца, иск поддержали в полном объеме, пояснив, что с возражением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску не согласны, уже через нескольку дней после заключения договора залога квартиры ответчица Касаева ФИО22 стала уклоняться от государственной регистрации, на требования истца явиться для подачи заявления о государственной регистрации договора залога не реагировала, просит восстановить указанный срок, поскольку он пропущен по причине выезда истца за пределы республики.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Касаевой ФИО23 Гуриев ФИО24 исковые требования истца не признал, поддержал ранее поданное письменное возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пояснив, что даже исходя из объяснений истца о том, что уклонение ответчика Касаевой ФИО25 от государственной регистрации договора залога началось через несколько дней после заключения договора залога, течение годичного срока исковой давности окончилось на день подачи данного иска, основания для его восстановления отсутствуют.

Ответчик Касаев ФИО26 иск признал, пояснив, что договор залога был заключен с истцом, поэтому этот договор должен быть зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, Фазаир ФИО27 заключил с Касаевой ФИО28 и Касаевым ФИО29. договор займа ... от ..., удостоверенный нотариусом, по которому последние получили от первого сумму займа в размере ... руб. с условием возврата до ...

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договора займа ФИО2 заключил с ФИО4 и ФИО3 договор залога квартиры ... от ..., также удостоверенный нотариусом, предметом которого является принадлежащая ответчикам на праве собственности в равных долях квартира по адресу: РСО-Алания, ....

В п.7.1 договора залога указано, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... иск Фазаир ФИО30 к Касаевой ФИО31 и Касаеву ФИО32 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Касаевой ФИО34 и Касаева ФИО35 солидарно взыскана в пользу Фазаир ФИО33 сумма по договору займа от ... в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., исчисленные с ... за 37 дней, а в части иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: РСО-Алания, ..., взыскания расходов на составление, нотариальное удостоверение и регистрацию договоров займа и залога квартиры от ... в размере ... руб. в удовлетворении отказано.

Как следует из содержания указанного решения суда, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: РСО-Алания, ..., стало отсутствие государственной регистрации договора залога квартиры ... от ....

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения п. 4 ст. 165 ГК РФ, возражая против иска о регистрации договора залога, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Учитывая условия договора залога (п. 7.1.), предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора, а также положения ст.337.1 ГК РФ, объяснения истца о начале уклонения ответчицы Касаевой ФИО36 от регистрации договора, истец о нарушении своих прав узнал (должен был узнать) не позднее дня заключения договора ... Обращение же в суд с рассматриваемым иском последовало ....

При этом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Обстоятельство выезда истца за пределы республики, на которое истец ссылался в ходе разбирательства дела, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку оно объективно не могло препятствовать истцу в своевременном обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Фазаир ФИО37 к Касаевой ФИО38 и Касаеву ФИО39 об обязании зарегистрировать договор залога квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий___________________

Свернуть

Гражданское дело № 2-976/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000128-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца Боташевой З.С. и её представителя Литвинова И.И., действующего на основании ордера от 22.02.2023 г. № 051352,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-976/2023 по исковому заявлению Боташевой Земфиры Султановны к Касаевой Фатиме Казбековне и Кубекову Казбеку Хусейевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боташева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Касаевой Ф.К. и Кубекову К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 сентября 2022 года в городе Черкесске, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля марки «БМВ Х 1», г/н №, под управлением Касаевой Ф.К., признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность Касаевой Ф.К. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 412498,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по о...

Показать ещё

...плате услуг эксперта, представителя, по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об изменении и увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Боташева З.С. просила суд взыскать с Касаевой Ф.К. и Кубекова К.Х. в равных долях: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446868,57 рублей; 2) судебные расходы в сумме 59566,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы в размере 741,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7325,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1500,00 рублей.

От представителя ответчика Касаевой Ф.К. – ФИО7 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение от 23.12.2022 г. вызывает сомнения, экспертиза проведена с нарушениями и не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Боташева З.С. и её представитель Литвинов И.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики и представитель ответчика Касаевой Ф.К. – ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В целях разъяснения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что при производстве экспертизы он использовал архивные сведения СТО на момент ДТП и цены с учетом инфляции и курса доллара на дату ДТП.

Выслушав объяснения истца и её представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 года в городе <адрес>, вследствие действий Касаевой Ф.К., управлявшей транспортным средством марки «БМВ Х 1», г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Королла», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2022 г. Касаева Ф.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2022 г. Касаева Ф.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «БМВ Х 1», г/н №, является ответчик Кубеков К.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ Х 1», г/н №, на дату ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 412498,00 рублей.

Истец Боташева З.С. обратилась к Касаевой Ф.К. и Кубекову К.Х. с претензиями, в которых предлагала ответчикам возместить вред, причиненный в результате ДТП. Невыполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2023 от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 446868,57 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылались на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года.

В обоснование возражений представитель ответчика Касаевой Ф.К. – ФИО7 ссылался на заключение специалиста № от 04.10.2023 г. на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», аттестованным по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» со стажем экспертной работы 9 лет.

Изучив и оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 г., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства – 446868,57 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО8, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

На экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» представителем ответчика представлено заключение специалиста ФИО9

Изучив и оценив указанное заключение специалиста, суд считает, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основано на субъективных суждениях составившего его лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Заключение специалиста не основано на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Кроме того, приведенные в заключении специалиста доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу путем опроса эксперта ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенную экспертом ФИО8, в размере 446868,57 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее закон применяется в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Касаевой Ф.К., нарушившей правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик Касаева Ф.К. является непосредственным причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом ответчик Касаева Ф.К. управляла транспортным средством марки «БМВ Х 1», г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик Кубеков К.Х., совершив действия по передаче Касаевой Ф.К. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в её владение и пользование, вследствие чего Кубеков К.Х. тоже должен нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.

Сведений о том, что Касаева Ф.К. завладела автомобилем марки «БМВ Х 1», г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Кубекова К.Х., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Кубекова К.Х. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Касаевой Ф.К. без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Кубекова К.Х. и на виновника ДТП Касаеву Ф.К в долевом порядке, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, следующим образом: на Кубекова К.Х. – 30%, на Касаеву Ф.К. – 70%, поскольку именно действия Касаевой Ф.К. как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Следовательно, взысканию с Касаевой Ф.К. в пользу Боташевой З.С. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312808,00 рублей (446868,57 руб. х 70%), с Кубекова К.Х. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134060,57 рублей (446868,57 руб. х 30%).

В удовлетворении исковых требований Боташевой З.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Касаевой Ф.К. и Кубекова К.Х. в равных долях надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2022 г.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления ответчикам, в сумме 741,00 рублей.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 7325,00 рублей, что подтверждается чеком от 11.01.2023 г.

На основании договора поручения от 11.01.2023 года, заключенного между истцом Боташевой З.С. (доверитель) и адвокатом Литвиновым И.И. (поверенный) истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.01.2023 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1500,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 14.07.2023 г.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 59566,00 рублей (10000,00 руб. + 741,00 руб. + 7325,00 руб. + 40000,00 руб. + 1500,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о несоразмерности и необоснованности судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось десять месяцев, представитель истца Боташевой З.С. – Литвинов И.И. принимал участие в восьми судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов истца.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., размер гонорара адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 40000 рублей, при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4000 рублей за каждый последующий день (п. 1.3 и п. 2.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем Литвиновым И.И. работы, а также рекомендации Адвокатской палаты КЧР, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости. Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом иные судебные расходы, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков в долевом порядке, судебные расходы подлежат возмещению в долевом отношении.

Следовательно, с ответчика Касаевой Ф.К. в пользу Боташевой З.С. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 41696,20 рублей (59566,00 руб. х 70%), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; почтовые расходы в размере 518,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1050,00 рублей.

С ответчика Кубекова К.Х. в пользу Боташевой З.С. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 17869,80 рублей (59566,00 руб. х 30%), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 450,00 рублей.

В удовлетворении требования Боташевой З.С. о взыскании судебных расходов с Касаевой Ф.К. и Кубекова К.Х. в равных долях надлежит отказать.

В материалах дела имеется заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 26239,40 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству представителя ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подлежит удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков Касаевой Ф.К. и Кубекова К.Х. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика, то есть 18367,58 рублей надлежит взыскать с Касаевой Ф.К., 7871,82 рублей – с Кубекова К.Х., что составляет 70% и 30% от стоимости экспертизы соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боташевой Земфиры Султановны (паспорт серии №) к Касаевой Фатиме Казбековне (ИНН №) и Кубекову Казбеку Хусейевичу (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Касаевой Фатимы Казбековны в пользу Боташевой Земфиры Султановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312808,00 (триста двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с Кубекова Казбека Хусейевича в пользу Боташевой Земфиры Султановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134060,57 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят рублей 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований Боташевой Земфиры Султановны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Касаевой Фатимы Казбековны и Кубекова Казбека Хусейевича в равных долях отказать.

Требование Боташевой Земфиры Султановны к Касаевой Фатиме Казбековне и Кубекову Казбеку Хусейевичу о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касаевой Фатимы Казбековны в пользу Боташевой Земфиры Султановны судебные расходы в сумме 41696,20 рублей (сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей 20 копеек), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; почтовые расходы в размере 518,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1050,00 рублей.

Взыскать с Кубекова Казбека Хусейевича в пользу Боташевой Земфиры Султановны судебные расходы в сумме 17869,80 рублей (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 80 копеек), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 450,00 рублей.

В удовлетворении требования Боташевой Земфиры Султановны о взыскании судебных расходов с Касаевой Фатимы Казбековны и Кубекова Казбека Хусейевича в равных долях отказать.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Касаевой Фатимы Казбековны в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 18367,58 рублей (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 58 копеек).

Взыскать с Кубекова Казбека Хусейевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7871,82 рублей (семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 82 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Свернуть