Ахметьянова Дина Дамировна

№ 1-27/2025 (№ 1-249/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Юлдашбаева Г.Г., подсудимой Ахметьяновой Д.Д. и ее защитника - адвоката Гибаевой Г.Х., потерпевшего Шарифьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметьяновой Д. Д., <***> юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметьянова Д.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 час. до 21:13 час. Ахметьянова Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ш.Н.В., умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.В. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на убийство Ш.Н.В., схватила в руку нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Ш.В.Н. не менее одного удара в область грудной клетки справа, со стороны спины, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, открытого пневматорокса справа, которые квалифицирую...

...тся как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая Ахметьянова Д.Д. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний данных Ахметьяновой Д.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Ш.В. употребляли спиртные напитки у него дома, в ходе чего у них случился словесный конфликт, и она схватила лежащий на столе кухонный нож, и нанесла им один удар Н. в область спины, у него пошла кровь, после чего она пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось, затем приложила полотенце к ране, на спине у Н.. Затем она позвонила сестрам Ш.Н.В. и сообщила о произошедшем, через некоторое время они приехали и вызвали скорую помощь (л.д. 28-31, 96-99).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полностью.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Ахметьяновой Д.Д. подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Ш.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день со своей сожительницей Ахметьяновой Д.Д. употребляли спиртные напитки, ближе к вечеру у них возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Д. костылем, чтобы она успокоилась, в ответ Д. ударила его кухонным ножом в область спины справа, у него пошла кровь. После чего она приложила полотенце к ране и позвонила его сестрам, которые приехали к ним, и муж сестры вызвал скорую помощь. Просит строго не наказывать подсудимую, указывая, что данный конфликт произошел из-за его действий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Ф.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. его жене Фаткуллиной Разиде позвонила сожительница Ш.Н.В. – Ахмедьянова Д. и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков у нее с Ш.Н.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Д. ударила ножом Ш.Н.В.. После чего они с женой и ее сестрой З.З.В. поехали к Ш.Н.В., где он вызвал ему скорую помощь (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Р.В. и З.З.В. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.Ф.Ф. (л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ РБ БЦ РКБ о том, что по адресу: <адрес> неизвестный гражданин получил ножевое ранение. После чего она в составе бригады выехала по указанному адресу и обнаружили сидящего на полу мужчину в алкогольном опьянении с резаной раной в области спины справа, который сообщил, что сам себе нанес ножевое ранение, после чего они доставили его в Учалинскую ЦГБ (л.д. 78-79).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Ахметьяновой Д.Д. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного А.Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 поступило т/с от диспетчера «03» ЦГБ <адрес>, гр. Ф.И.О.1, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение, в отношении Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со стороны сожительницы гр. Ахметьяновой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: колотая рана грудной клетки справа с нарушением целостности плевральной полости (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <адрес> РБ, в ходе которого изъяты: следы рук с поверхности бутылки из-под водки «Зелёная марка» кухонный нож, футболка (л.д.5-8).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.Н.В. имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, открытый пневматорокс справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, непосредственно создающие угрозу для жизни, могло быть причинено в результате не менее однократного воздействия острого предмета в область груди справа (л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Ш.Н.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу изготовления ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (недостаточная толщина клинка, отсутствие ограничителя) (л.д. 52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, представленной на исследование по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.В. в доме в с. Буйда Учалинского района РБ по ул. Ахуновская д.14, имевшему место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение, которое является колото-резанным (образовано при вхождении клинка в преграду и выходе из неё). Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа шириной не более 28 мм на участке вхождения в преграду. Данное повреждение на футболке могло быть образовано представленным на исследование ножом, а равно как и иным клинком ножа с аналогичными размерными характеристиками (л.д.62-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном на исследование ноже, изъятом при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.В. в доме в <адрес>, имевшему место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификационного исследования, не обнаружено (л.д.47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту причинения Ахметьяновой Д.Д. телесных повреждений Ш.Н.В. в доме в <адрес>, имевшему место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки размерами 33х41 мм, пригоден для идентификационного исследования и оставлен потерпевшим Ш.Н.В. След руки на отрезке ветлой дактилоплёнки размером 41х45 для идентификационного исследования не пригоден (л.д.57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кухонный нож, футболка, 2 следа рук; постановлениями о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.65-69).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.Н.В. и подозреваемой Ахметьяновой Д.Д., в ходе которого Ш.Н.В. подтвердил свои ранее данные показания, Ахметьянова Д.Д. подтвердила показания Ш.Н.В. (л.д. 87-91).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ахметьяновой Д.Д., в ходе которой подозреваемая Ахметьянова Д.Д. в присутствии защитника показала на место в <адрес>, расположенном по <адрес>, где она нанесла потерпевшему Ш.Н.В. один удар ножом в область груди справа, причинив последнему тяжкие телесные повреждения (л.д.81-86).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании Ахметьяновой Д.Д. и ее защитником не представлено.

Действия подсудимой Ахметьяновой Д.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение. Исходя из смысла закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений у потерпевшего Ш.Н.В. могло быть причинено в результате не менее однократного воздействия острого предмета.

Характер действий подсудимой, ее поведение во время преступления и после него, логичность, адекватность и их последовательность, поведение подсудимой в суде, дача ею соответствующих показаний указывают на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, поэтому ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимая Ахметьянова Д.Д. по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие с его стороны претензий, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что мотивом совершения Ахметьяновой Д.Д. преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим в ходе ссоры на почве того, что последний оскорблял подсудимую, ударил ее костылем, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку стороной обвинения не представлено достоверных данных (документов), подтверждающих указанный факт и свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению Ахметьяновой Д.Д. преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ахметьяновой Д.Д. преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к ней условное наказание, в течение испытательного срока которого она должна доказать свое перевоспитание и исправление. Принимая такое решение, суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Ахметьяновой Д.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены назначенного подсудимой вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, способ его совершения, действия Ахметьяновой Д.Д. до и после преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимую Ахметьянову Д. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ахметьянову Д.Д. встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; ежемесячно, для отчета о своем поведении являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и часы.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении Ахметьяновой Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: кухонный нож, следы рук, футболку, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

№ 2-1157/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 04 августа 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП по РБ Аглеевой Л.М. к Ахметьяновой Д. Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Учалинского МОСП УФССП по РБ Аглеева Л.М. обратилась с иском к Ахметьяновой Д.Д. с требованием обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1465 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец свои требования мотивировала тем, что в производстве имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о взыскании с Ахметьяновой Д.Д. задолженности на общую сумму 10 047,11 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности – 10 037,58 руб. Требования пристава о погашении задолженности ответчиком не исполняются, задолженность не погашается.

Истец судебный пристав – исполнитель Учалинского МОСП УФССП по РБ Аглеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ахметьянова Д.Д. в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответ...

...чика.

В соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МРИ ФНС № РФ по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахметьяновой Д.Д. обязательных платежей в размере 10 047,11 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства наличие денежных средств на счетах должника не установлено, до настоящего времени задолженность Ахметьяновой Д.Д. в добровольном порядке не погашена.

Судебным приставом–исполнителем Учалинского МОСП УФССП по <адрес>, сделан запрос в регистрирующий орган, и установлено, что должнику принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1465+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, при этом у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, в связи с чем суд полагает, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Доказательств наличия на вышеуказанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе относящихся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Соответственно, предусмотренных статьей 446 ГК РФ ограничений по обращению взыскания на земельный участок по обязательствам собственника в данном случае не имеется. Обращение взыскания на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов не нарушает.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП по РБ Аглеевой Л.М. к Ахметьяновой Д. Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1465+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ахметьяновой Д. Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тутаева Л.Ш.

№1-201/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., при секретаре Бахаревой А.А., государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимой Ахметьяновой Д.Д, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Валеева Р.Р., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

Ахметьяновой М.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ, <***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ахметьянова Д.Д. совершила незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Ахметьянова Д.Д., являясь потребителем наркотических средств, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью дальнейшего личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в квартире, расположенной по <адрес> в период времени с № до №.ДД.ММ.ГГГГ умышленно, кустарным способом, путем кипячения частей растения мака в растворителе, незаконно, изготовила в металлической кастрюле наркотическое средство экстракт маковой соломы, объемом №., массой не менее № и хранила в ней наркотическое вещество по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району, то есть до...

... №.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. около №. в ходе проведения сотрудником ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в квартире, расположенной по <адрес>, Ахметьянова Д.Д. была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району РБ в период времени с № осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, были обнаружены и изъяты кастрюля с жидкостью зеленого цвета, принадлежащая Ахметьяновой Д.Д.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная на исследование в пластиковой бутылке жидкость зеленого цвета, на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, объемом № с массой сухого остатка не менее №, и внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей № УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса наркотического средства – маковой соломы равная № граммам, является значительным размером.

Подсудимая Ахметьянова Д.Д. свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она созвонилась с М.Л.М, они договорились о встрече около дома расположенного по <адрес> М.Л.М, уже находилась там. В данной квартире проживал ее знакомый М.Л.М

В квартире находились она и М.Л.М. Далее пришла М.Л.М. После чего ей на сотовый телефон стал названивать ее бывший муж М.Л.М и попросил встретиться с ней. Они все втроем пошли на встречу около <адрес>. Встретившись с ним, М.Л.М купил водки, и они на такси приехали на квартиру к М.Л.М Далее М.Л.М ушел из квартиры. А они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в квартиру зашел сосед М.Л.М М.Л.М, которого она ранее видела, но была не знакома. В это время уже была в сильном алкогольном опьянении. Далее она с М.Л.М выходила на улицу за сигаретами, а Динар пошел в аптеку, только в какую она незнает, после она уже в квартиру пришла одна, потом пришел М.Л.М И вот тогда поняла, что они собираются изготовить наркотическое вещество. Кто именно приготавливал из них, она незнает. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции. Ветлугин стал агрессивно себя вести и просить ее взять все на себя. Когда их доставили в дежурную часть, М.Л.М и М.Л.М стали ее уговаривать, чтобы она взяла на себя вину, а именно что это она приготовила наркотическое вещество. Она была в сильном алкогольном опьянении и не соображала что пишет. Спустя некоторое время она узнала, что находится в розыске. В связи с непричастностью к совершению преступления, просит ее оправдать.

Вместе с тем, факт совершения преступления и вина в этом подсудимой доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель М.Л.М., показал, что точную дату не помнит, его вызвали в качестве понятого в подъезде в квартиру на пятом этаже сотрудники полиции провели на кухню, показали, что в кастрюле находилось какое-то вещество, потом перелили, в пластиковую бутылку, ее опечатали, на экспертизу забрали и шприцы забрали на экспертизу.

В зале были люди, но в зал он не проходил, не был с ними знаком, там были женские голоса, было вроде трое мужчин и две женщины. Но там может сотрудники полиции были, он не знает.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так в ходе дознания свидетель М.Л.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома, около №. к нему постучались сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым. Придя в квартиру, там находились мужчины и девушки. Женщина следователь пояснила что она сейчас будет изымать в ходе осмотра места происшествия обнаруженную кастрюлю с жидкостью и обнаруженные на столе шприцы также с какой то жидкостью. Также следователь ему пояснила, что девушка, которая стояла рядом это М.Л.М, которая приготовила наркотическое вещество для личного потребления. Девушка была в каком то непонятном состоянии и поясняла что она приготовила из семян мака наркотическое вещество, в последующем сама употребила, введя инъекцию через вену. На кухне данной квартиры находилась эмалированная кастрюля с жидкостью, которую перелили в пластиковую бутылку, шприцы, все это следователь изъяла и он расписался как понятой в протоколе осмотра места происшествия (л.д.№

После оглашения показаний свидетель М.Л.М. подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель М.Л.М. показал, что точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ была проверена квартира по <адрес>. В ходе проверки были установлены лица, М.Л.М М.Л.М М.Л.М и М.Л.М В квартире также были обнаружены наркотические средства, в кастрюле изготовили наркотик из экстракта маковой соломки. Данные лица были доставлены в отдел полиции, в ходе опроса, лица дали объяснения то, что данные наркотические средства изготовила М.Л.М

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Свидетель М.Л.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району М.Л.М. и М.Л.М. в ходе которого по <адрес> была задержана Ахметьянова Д.Д. Дверь квартиры была открыта, где находились М.Л.М, М.Л.М, М.Л.М. В ходе осмотра места происшествия, по <адрес> обнаружено, что на газовой плите, на кухне стояла эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость темного цвета и вещество в виде семян мака. На столе лежали 2 шприца медицинского назначения, в которых также находилась жидкость мутного цвета. После обнаружения данных веществ М.Л.М. было сообщено в Дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району и была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре квартиры, установлено, что в данной квартире М.Л.М изготовила наркотическое средство для своего потребления. Она никому не предлагала принять наркотическое вещество, М.Л.М Давлетбаев М.Л.М. и М.Л.М сами взяли и приняли данное изготовленное ею наркотическое вещество. Какого-либо давления на М.Л.М не оказывалось, объяснение она давала добровольно. Также пояснил что объяснение от М.Л.М отбирал о\у ОУР М.Л.М. М.Л.М М.Л.М М.Л.М пояснили что действительно наркотическое вещество приготовила сама Ахметьянова Д.Д. для личного потребления, она им не предлагала принимать наркотическое вещество они сами употребили внутривенно данное наркотическое вещество. В ходе разбирательства по данному факту изъятые предметы были направлены в ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району для проведения экспертизы. После проведения экспертизы было установлено что жидкость, которая была обнаружена в эмалированной кастрюле является экстрактом маковой соломы, а жидкость, которая находилась в двух шприцах является наркотическим веществом – ацетилированный опий. Суммарная масса наркотического вещества в двух шприцах составила № грамм (л.д№

После оглашения показаний свидетель М.Л.М подтвердил правильность своих показаний

Свидетель М.Л.М., показал, что точно дату не помнит, было это по улице <адрес>. Осуществлялись мероприятия наблюдения проводили, в результате чего были задержаны лица, установили, что было изготовление наркотических средств, из семян мака, изъяли, доставили всех в отдел, приезжала следственно- оперативная группа. В каком состоянии находилась Ахметьянова Д.Д он не помнит.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в ходе дознания свидетель М.Л.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ахметьяновой Д.Д. совместно с ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району М.Л.М и М.Л.М в ходе которого по <адрес> была задержана Ахметьянова М.Л.М. В данной квартире проживал М.Л.М, данную квартиру он снимал. В квартиру они зашли в № Дверь квартиры была открыта. Также в квартире находились М.Л.М, М.Л.М, М.Л.М. В ходе осмотра места происшествия, по <адрес> было обнаружено, что на газовой плите на кухне стояла эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость темного цвета и вещество в виде семян мака. На столе лежали 2 шприца медицинского назначения, в которых также находилась жидкость мутного цвета. После чего Ахметьянова Д.Д., М.Л.М М.Л.М М.Л.М. были доставлены в Дежурную часть. В ходе разбирательства по данному факту Ахметьянова Д.Д. М.Л.М. была опрошена. В своем объяснении Ахметьянова Д.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. до встречи с М.Л.М. она сама приобрела растворитель, который необходим для приготовления наркотического вещества при помощи семян мака. Ахметьянова Д.Д. пояснила, что она сама все приготовила в приготовлении наркотического вещества никто кроме нее не участвовал. Также после изготовления данного наркотического вещества она никому не предлагала принять данное наркотическое вещество. М.Л.М., М.Л.М и М.Л.М. сами приняли внутривенно наркотическое вещество при помощи медицинского шприца. По окончании опроса объяснение было предоставлено на ознакомление Ахметьяновой Д.Д., которая с ним лично ознакомилась, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступило в подтверждении чего она расписалась под текстом своего объяснения. Какого-либо давления на Ахметьянову Д.Д.. не оказывалось, объяснение она давала добровольно. М.Л.М М.Л.М и М.Л.М. пояснили, что действительно наркотическое вещество приготовила сама Ахметьянова Д.Д. для личного потребления, она им не предлагала принимать наркотическое вещество они сами употребили внутривенно данное наркотическое вещество. После проведения экспертизы было установлено что жидкость, которая была обнаружена в эмалированной кастрюле является экстрактом маковой соломы, а жидкость, которая находилась в двух шприцах является наркотическим веществом – ацетилированный опий. Суммарная масса наркотического вещества в двух шприцах составила № грамм. (л.д.№

После оглашения показаний свидетель М.Л.М подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель М.Л.М. показала, что они только выезжают на место происшествия, конкретно обстоятельства не помнит. Она находилась на суточном дежурстве, дату также не помнит, <адрес>, ее вызвали на происшествие о том, что в квартире обнаружены наркотические средства, где занимаются изготовлением. Прибыв на место происшествие, там находились оперативники, онивызвали понятых. В квартире находились уже ранее известные ей М.Л.М, по работе сталкивались, две девушки, одна из которых подсудимая, еще двое парней. На кухне находились кастрюли, мак был, шприцы. Все были в не адекватном состоянии. А в пьяном или в наркотическом состоянии она сказать не может.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания.

Так, в ходе дознания свидетель М.Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в № Дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от ОУР М.Л.М. о том, что по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Ахметьянова М.Л.М, зарегистрированная по <адрес> незаконно употребляет, изготавливает и хранит наркотические средства. По приезду на квартиру в квартире находились о\у ОУР М.Л.М., М.Л.М., и М.Л.М также в квартире находились М.Л.М, М.Л.М, М.Л.М и Ахметьянова Д.Д. В данной квартире проживал М.Л.М, данную квартиру он снимал. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» М.Л.М пояснил, что в № из данной квартиры стал исходить специфический запах. Было принято решение войти в квартиру, дверь который была открыта. На вопрос имеются ли в квартире запрещенные, изъятые из гражданского оборота предметы, вещества – оружие, наркотические вещества, на что М.Л.М., М.Л.М, М.Л.М и Ахметьянова Д.Д. ответили что нет, не имеются. В ходе осмотра места происшествия, по адресу РБ, <адрес> было обнаружено, что на газовой плите, на кухне стояла эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость темного цвета и вещество в виде семян мака. На столе лежали № шприца медицинского назначения, в которых также находилась жидкость мутного цвета. После обнаружения данных веществ его данные предметы и жидкость были изъяты. Жидкость, обнаруженная в кастрюле была перелита в пластиковую бутылку. Обнаруженные шприцы с жидкостью также были осмотрены и изъяты. Все следственные действия были проведены в присутствии понятых. После чего Ахметьянова Д.Д., М.Л.М., М.Л.М., М.Л.М были доставлены в Дежурную часть. В ходе разбирательства по данному факту Ахметьянова Д.Д. М.Л.М. была опрошена. В своем объяснении Ахметьянова Д.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. до встречи с М.Л.М она сама приобрела растворитель, который необходим для приготовления наркотического вещества при помощи семян мака. Ахметьянова Д.Д. пояснила, что она сама все приготовила в приготовлении наркотического вещества никто кроме нее не участвовал. Также после приготовления данного наркотического вещества она никому не предлагала принять данное наркотическое вещество. М.Л.М М.Л.М. и М.Л.М сами приняли внутривенно наркотическое вещество при помощи медицинского шприца. По окончании опроса объяснение было предоставлено на ознакомление Ахметьяновой Д.Д., которая с ним лично ознакомилась, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступило в подтверждении чего она расписалась под текстом своего объяснения. Какого-либо давления на Ахметьянову Д.Д.. не оказывалось, объяснение она давала добровольно. М.Л.М М.Л.М и М.Л.М. пояснили, что действительно наркотическое вещество приготовила сама Ахметьянова Д.Д. для личного потребления, она им не предлагала принимать наркотическое вещество они сами употребили внутривенно данное наркотическое вещество. В ходе разбирательства по данному факту изъятые предметы были направлены в ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району для проведения экспертизы. После проведения экспертизы было установлено что жидкость, которая была обнаружена в эмалированной кастрюле является экстрактом маковой соломы, а жидкость, которая находилась в двух шприцах является наркотическим веществом – ацетилированный опий. Суммарная масса наркотического вещества в двух шприцах составила № грамм (л.д.№

После оглашения показаний свидетель М.Л.М подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель М.Л.М. показал, что в августе в конце лета утром позвонила Ахметьянова Д.Д, болела с похмелья, просила встретиться и похмелиться. Встретились с ней, пошли в магазин, по дороге на встречу попался М.Л.М. Он отозвал его в сторону и предложил взять кредит для покупки мака, они поехали в банк, сам М.Л.М вышел из машины и ушел домой, на квартире где готовили и употребляли наркотики его не было.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель М.Л.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он до обеденного времени встретился со своей бывшей сожительницей Ахметьяновой М.Л.М она была со своей подругой М.Л.М. Они договорились взять водки, и пошли в сторону <***> навстречу им встретился М.Л.М Они его пригласили вместе распить спиртное. Взяв водки они пошли в сторону садов № Распив спиртное М.Л.М. попросил его оформить кредит на его. И вызвав такси, направились в банк <***> Зачем М.Л.М понадобился кредит, он не знает. Приехав в банк, он вышел из машины и ушел от них. В этот день М.Л.М ему звонила несколько раз, но он не брал трубку. После чего М.Л.М пропала, и они больше не созванивались (л.д. №

После оглашения показаний свидетель М.Л.М. подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель М.Л.М. показала, что не помнит, когда кто варил наркотики, Ахметьянова Д.Д. была в сильном алкогольном опьянении.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М. на дознании и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания.

Так из показаний М.Л.М. данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № на улице она встретилась со своей знакомой Ахметьяновой Диной. Она сказала, что у нее есть семена мака и хочет изготовить из этих семян мака наркотическое средство у ее знакомого. Они пошли в квартиру расположенном на пятом этаже дома <адрес>. Они постучались в данную квартиру, и дверь открыл ранее знакомый парень по имени М.Л.М, с ним его до этого познакомила М.Л.М. После чего М.Л.М сразу же прошла на кухню и начал изготавливать из семян мака наркотическое средство. Она даже на кухню, не заходила и каким образом Дина изготавливала наркотическое средство она не видела и в этом не участвовала. Спустя некоторое время в квартиру зашел знакомый М.Л.М по имени М.Л.М Через некоторое время М.Л.М сказала, что она приготовила наркотическое средство. Потом они все употребили данное наркотическое средство внутривенно. Она тогда первый раз попробовала наркотики и ей не понравилось. Она больше никогда не будет употреблять наркотическое вещества. Спустя некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли остатки наркотического вещества. После чего всех их доставили в отдел полиции, где они дали объяснения (л.д. №

После оглашения показаний свидетель М.Л.М. подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель М.Л.М., показал, что на квартире присутствовало много человек, кто конкретно принимал участие не помнит. Он, М.Л.М М.Л.М и М.Л.М по кличке «Боня». М.Л.М готовил наркотики. Сначала он подумал, что наркотики принесла М.Л.М, потом стало известно, что наркотики принес М.Л.М

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Л.М на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания,

Так, в ходе дознания свидетель М.Л.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонила его знакомая М.Л.М и попросила у него в квартире изготовить наркотическое средство. В то время он снимал квартиру по <адрес>. Он согласился, так как он сам ранее употреблял наркотическое средства и хотел вновь попробовать. М.Л.М пришла со своей знакомой по имени М.Л.М После чего М.Л.М прошла на кухню и стала изготавливать из семян мака наркотическое средство и использовала растворитель. В это время в квартиру зашел знакомый по имени Д. Через некоторое время Дина изготовила наркотическое средство и они все употребили внутривенно. Спустя некоторое время в квартиру постучались, и когда он открыл дверь, то он увидел сотрудников полиции. Они предъявили удостоверения и попросили пройти в квартиру. С ними находились двое понятых. После чего сотрудники полиции спросили, имеются ли в квартире предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. Они сказали, что ничего такого нет. Затем сотрудники полиции с его разрешения и в присутствии двух понятых начали осмотр квартиры. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли остатки наркотического средства –мака. Эти вещества были упакованы в пакеты, опечатаны. Так же М.Л.М пояснил что М.Л.М им ничего не предлагала они сами употребили а также в изготовлении наркотического вещества – экстракта маковой соломы он участие не принимал, а М.Л.М одна изготовила данное наркотическое вещество (л.д. 43-44).

После оглашения показаний свидетель М.Л.М подтвердил правильность своих показаний, в суде показал, что настоящие показания данные в суде не связаны со смертью Давлетбаева Д.Р.

Свидетель М.Л.М. показал, что он работал дознавателем, поступил материал проверки по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств. Взяли все показания, возбудили уголовное дело и в дальнейшем проведены следственные действия. На место происшествия не выезжал, согласно материалов проверки подтверждалось, что М.Л.М. является потребителем наркотических веществ.

Свидетель М.Л.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что М.Л.М, зарегистрированная по <адрес> незаконно употребляет, изготавливает и хранит наркотические средства. <***>. в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении Ахметьянова Д.Д., была задержана по <адрес>. Также в квартире находились М.Л.М, М.Л.М, М.Л.М. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что на газовой плите, на кухне стояла эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость темного цвета и вещество в виде семян мака. На столе лежали № шприца медицинского назначения, в которых также находилась жидкость мутного цвета. После была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем М.Л.М была осмотрена квартира и изъяты обнаруженные вещества. После чего всех доставили в Дежурную часть. В объяснении Ахметьянова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до встречи с М.Л.М она сама приобрела растворитель, который необходим для приготовления наркотического вещества при помощи семян мака. Ахметьянова также пояснила, что она сама все приготовила в приготовлении наркотического вещества никто кроме нее не участвовал. Также после приготовления данного наркотического вещества она никому не предлагала принять данное наркотическое вещество. По окончании опроса объяснение было предоставлено на ознакомление Ахметьяновой, которая с ним лично ознакомилась, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступило в подтверждении чего она расписалась под текстом своего объяснения. Какого-либо давления на Ахметьянову не оказывалось, объяснение она давала добровольно. М.Л.М М.Л.М и М.Л.М пояснили, что действительно наркотическое вещество приготовила сама Ахметьянова для личного потребления, она им не предлагала принимать наркотическое вещество они сами употребили внутривенно данное наркотическое вещество.

В связи со смертью свидетеля М.Л.М., также неявкой свидетеля М.Л.М. судом в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Так, свидетель М.Л.М., показал, что проживает со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с парнем по имени М.Л.М который в настоящее время проживает с ним по соседству в квартире №. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около № он зашел к М.Л.М домой. Он занес ему хлеб и яблоки. В это время у него в квартире находились две девушки. В квартире при этом пахло растворителем. Одна из девушек, что - то делала на кухне. Сам он ранее употреблял наркотические вещества и сразу понял, что в квартире готовили наркотическое вещество. Он прошел на кухню, где он сам употребил наркотик, то есть сделал в вену укол. Далее он прошел в зал и в это время в квартиру зашли неизвестные мужчины и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции зашли в зал и пригласили также двух понятых. При этом следователь спросила имеются ли запрещенные предметы и вещества? На что все мы ответили что нет. После чего сотрудниками полиции были изъяты на кухне два шприца, пластиковую бутылку с жидкостью, а также кастрюлю с семенами мака. Данные предметы были упакованы в пакет, понятые расписались в осмотре места происшествия, после чего их доставили в дежурную часть полиции, где они дали показания (л.д. №

Свидетель М.Л.М.показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома. В какое то время вроде около №. к нему постучались сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым. Он согласился, его пригласили в квартиру его же дома № 14, которая расположена на пятом этаже. Придя в квартиру, там находились мужчины и девушки. Женщина следователь ему разъяснила его права, и обязанности а также пояснила что она сейчас будет изымать в ходе осмотра места происшествия обнаруженную кастрюлю с жидкостью и обнаруженные на столе шприцы также с какой то жидкостью. Также следователь ему пояснила, что девушка, которая стояла рядом это М.Л.М. В данной квартире Ахметьянова приготовила наркотическое вещество для личного потребления и она же поясняла что она приготовила наркотическое вещество. Она говорила что, из семян мака приготовила наркотик, который в последующем сама употребила, введя инъекцию через вену. На кухне данной квартиры находилась эмалированная кастрюля с жидкостью, которую перелили в пластиковую бутылку, шприцы все это следователь изъяла и он расписался как понятой в протоколе осмотра места происшествия (л.д.153-154).

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, они согласуются между собой и с показаниями подсудимой и не противоречат материалам дела в связи с чем суд считает их в качестве достоверных доказательств виновности Ахметьяновой Д.Д.

Виновность Ахметьяновой Д.Д в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ПНДЧ-ОД Отдела МВД России по Учалинскому району ст. л-та полиции Аллаярова Р.Ш., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в № поступило телефонное сообщение от ОУР М.Л.М., что по <адрес> в присутствии М.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена в металлической кастрюле неизвестное вещество темного цвета растительного происхождения ( л.д.12)

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району капитана полиции М.Л.М от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ахметьяновой Д.Д., зарегистрированной по <адрес>, который по оперативной информации незаконно употребляет, изготавливает и хранит наркотические средства в квартире расположенной по <адрес> (л.д.17),

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в квартире, расположенной по <адрес> обнаружены и изъяты: № шприца с содержанием жидкости желтого цвета, металлическая кастрюля, объемом № которая находилась на кухне, на газовой плите. В данной кастрюле была обнаружена коричневого цвета и осадок в виде мака (горошин) черного цвета. Данная жидкость из кастрюли ЭКО была перелита в пластиковую бутылку объемом № литра, которая была заполнена на № объема бутылки. Данная бутылка упаковывается в полимерный пакет опечатывается и изымается в присутствии понятых. Также изъята кастрюля с осадком в виде горошин, (л.д.№

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленная на исследование в полимерной бутылке жидкость желтого цвета объемом №., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка № (л.д.№

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Л.М и подозреваемой Ахмедьяновой А.А., в которой М.Л.М. подтвердил, что наркотическое средство приготовила Ахметьянова Д.Д. (л.д.№

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Л.М. и подозреваемой Ахмедьяновой А.А., в которой М.Л.М подтвердила, что наркотическое средство приготовила Ахметьянова Д.Д. (л.д.№

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Л.М. и подозреваемой Ахмедьяновой А.А., в которой М.Л.М подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова Д.Д. изначально поясняла, что именно она в квартире, расположенной по <адрес> приготовила сама наркотическое средство. Объяснение Ахметьянова Д.Д. давала сама добровольно и вела себя совершенно спокойно (л.д. №

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к Ахметьяновой Д.Д., обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя. Наркоманией не страдает, в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование в пластиковой бутылке жидкость желтого цвета, объемом №., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка № грамм (л.д. №

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые полимерный пакет, внутри которого находится пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета объемом № мл., которая на момент проведения экспертизы является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка № грамм и полимерный пакет, внутри которого находится металлическая кастрюля внутри которой находятся семена мака черного цвета, массой №., а также одноразовый медицинский шприц градуированный на № с иглой и наконечником в сбор, внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета объемом №.(л.д№

- постановлением о признании полимерный пакета, внутри которого находится пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета объемом №., которая на момент проведения экспертизы является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка № и полимерный пакет, внутри которого находится металлическая кастрюля внутри которой находятся семена мака черного цвета, массой № а также одноразовый медицинский шприц градуированный на № с иглой и наконечником в сбор, внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета объемом № и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д№

-постановление о передачи на хранение пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета объемом № которая на момент проведения экспертизы является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка № и полимерный пакет, внутри которого находится металлическая кастрюля внутри которой находятся семена мака черного цвета, массой № также одноразовый медицинский шприц градуированный на № иглой и наконечником в сбор, внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета объемом №. передать в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Учалинскому району ответственному за хранение М.Л.Мл.д. №

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено объяснение Ахметьяновой Д.Д., от ДД.ММ.ГГГГ на котором Ахметьянова Д.Д. поясняет, что это она приготовила наркотическое вещество без цели сбыта для личного потребления (л.д№

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Ахметьяновой Д.Д нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимой и защитника о том, что она не приобретала, не изготавливала и не хранила наркотические средства, а вину взять на себя уговорили М.Л.М с М.Л.М суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.Л.М., М.Л.М М.Л.М. о том, что семена мака принесла собой Ахметьянова Д.Д и она же на кухне стала изготавливать из семян мака наркотическое средство, при этом использовала растворитель. Их показания судом признаются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются, наряду с другими доказательствами. Более того, ее утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, и являются средством защиты от предъявленного обвинения и направлены на избежание уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Ахметьяновой Д.Д. в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого и влияние наказания на ее исправление.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Ахметьяновой Д.Д деяние отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ахметьянова Д.Д. в браке не состоит, на учете психиатра не состояла и не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с тем, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Ахметьянова Д.Д. наркоманией не страдает, в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметьяновой Д.Д. является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести содеянного, поведения Ахметьяновой Д.Д. после совершенного преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным ее исправление без изоляции и необходимости назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает его подлежащим уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ахметьянову Д,Д виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве №

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахмедьяновой Д.Д. подписку о невыезде - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку с жидкостью, полимерный пакет, с металлической кастрюлей с семенами мака, одноразовый медицинский шприц, с иглой и наконечником, внутри которого находится жидкость- уничтожить.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гильманов Р.М