Мерлич Григорий Александрович

Дело № 2- 140/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017г. с.Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Т.П.Сухаревой, при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Красюковой Маргариты Анатольевны к Щекутову Юрию Георгиевичу, Болсуновской Вере Валерьевне об установлении ограниченного пользования земельным участком( сервитут),

УСТАНОВИЛ:

Красюковой М.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности земельные участки расположенные по адресу Алтайский <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. состоящих из двух участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Щекутову Ю.Г.на основании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок принадлежат на праве собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Болсуновской В.В., ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Красюкова М.А. обратилась в суд с требованием к Щекутову Ю.Г., Болсуновской В.В. об установлении ограниченного пользования земельными участками( сервитут) принадлежащих ответчикам на следующих условиях: ширина 1 метр и длинна 13 метров на участке с кадастровым номером № и ширина 1 метр и длинна 10 метров на участке с к...

...адастровым номером № для обеспечения беспрепятственного прохода истца с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенному по адресу <адрес>, срок действия сервитута –бессрочно.

Требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчиков, поскольку проход к принадлежащему истцу земельного участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № возможен только через земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № принадлежащие ответчикам. Истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком принадлежащим ответчикам. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Ссылаясь на ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца Красюковой М.А. поступило заявление об отказе истца от иска.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований в части или в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и считает необходимым прекратить производство по делу в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Красюковой Маргариты Анатольевны к Щекутову Юрию Георгиевичу, Болсуновской Вере Валерьевне об установлении ограниченного пользования земельным участком( сервитут).

Вернуть Красюковой Маргарите Анатольевне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. оплаченную ДД.ММ.ГГГГ. через Сбербанк онлайн, номер операции №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Солонешенский районный суд в течение 15 дней.

Судья Солонешенского

районного суда: Т.П.СУХАРЕВА

Дело № 2-365/2018

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 ноября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюковой М.А., Мерлича Г.А. к администрации Солонешенского района Алтайского края об обязании включить жилой дом в зону подтопления, об установлении факта постоянного проживания в период чрезвычайной ситуации, обязании включить истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования и в окончательной редакции просили суд обязать администрацию Солонешенского района включить жилой дом по адресу: <адрес> в зону подтопления, установить факт постоянного проживания Мерлича Г.М. в период чрезвычайной ситуации (паводка в Солонешенском районе) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать администрацию Солонешенского района Алтайского края включить их в список граждан, на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека.

В обоснование заявленных требований указали, что истице Красюковой М.А. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором она и истец Мерлич Г.А. проживают совместно, в виду нахождения в фактических брачн...

...ых отношениях.

Указанное жилое помещение и земельный участок в результате крупномасштабного паводка в марте-апреле 2018 года оказалось в зоне подтопления. В результате паводка был частично затоплен земельный участок, был затоплен гараж, хозяйственные постройки, подтоплен дровник. Затоплен погреб. Одновременно с этим были нарушены условия их жизнедеятельности. ДД.ММ.ГГГГ они были разбужены звуковой сиреной автомобиля пожарной части Солонешенского района в 5 часов 30 минут утра, экипаж которой сообщил о резком подъеме воды в реках Солонешнского района. Примерно в 8 часов 30 минут в результате затора на реке Солонешка, не далеко от впадения ее в р. Ануй в с. Солонешное, вода вышла из берегов и частично подтопила земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Примерно в 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ река Ануй вышла из берегов в районе газового участка с. Солонешное и еще больше усугубило паводковую ситуацию. Высота подъема воды в районе участка по <адрес> достигала примерно 50- 60 сантиметров, что не давало возможности выйти с подтопленного участка в период с 11 часов дня до 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также проехать к подтопленному участку автотранспорту и экстренным службам. Обо всем этом истец Мерлич Г. А. сообщил старшему подразделения СП но ОУПД З.Л.А. и сообщил что не сможет прийти на работу. В свою очередь истица Красюкова М.А. также сообщила о данной ситуации и.о. главного врача КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» С.С.Н. и так же сообщила что не может прийти на работу. Одновременно с этим в результате разлива реки Ануй была обесточена <адрес> в период с 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего исчезла возможность набора питьевой воды, т. к. данный участок в с. Солонешное не оборудован водопроводом и вода поставляется в дом электрической водяной станцией, а после возобновления электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, водой не могли пользоваться ни в технических ни в пищевых целях, так как она была грязная и с запахом, не было возможности не умыться и не постирать вещи. В течение двух недель за водой приходилось ездить к знакомым, чьи участки не были подтоплены. Одновременно с этим у истцов исчезла возможность приготовления пищи так как дом оборудован электроплитой и иной возможности приготовить нищи нет, а из холодильника и морозильной камеры невозможно достать продукты для приготовления пищи с целью их сохранности, так как не известно было, на какой период времени отключили свет.

Одновременно с гидродинамическим поражающим фактором немаловажным считается и такой поражающий фактор как психоэмоциональное воздействие. Разлив реки Ануй в с. Солонешное, Солонешенского района оказало серьезное психотравмирующее воздействие, так как вызвала состояние стресса и кратковременные неадекватные реакции - панику.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Солонешенского района Алтайского края с заявлением о выплате единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частично утраченное имущество. Согласно ответу администрации Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении их заявления было отказано в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не находился в зоне затопления. С указанным ответом они не согласны в полном объеме, поскольку по вышеуказанному адресу проживают постоянно, дом и земельный участок находились в зоне затопления.

В судебное заседание истцы не явились, до судебного заседания посредством телефонограммы обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика-администрации Солонешенского района Алтайского края, представители администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края, Управления социальной защиты населения по Солонешенскому району и г. Белокуриха в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик предоставил отзыв на иск (л.д.20-21) согласно которого просил отказать истцам в исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцы не относятся к категории граждан нуждающихся в оказании материальной помощи. Постановлениями района определены границы зоны затопления, и жилой дом истцов не находился в данной зоне на период чрезвычайной ситуации.

От Министерства труда и социальной защиты Алтайского края поступили письменные возражения на иск, согласно которых при принятии решения просили суд учесть, что оснований для включения истцов в списки пострадавших в результате ЧС не имеется, их дом не находился в зоне затопления, и в настоящее время безосновательно расширить границы зоны затопления не возможно. Истцами не представлено суду доказательств того, что ни пострадали в результате ЧС. Затопление земельного участника и хозяйственных построек с имеющимся в нем имуществом, права на признание пострадавшими в результате ЧС и предоставления единовременной материальной помощи не дает (л.д.123-124).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив письменные материалы дела, просмотрев фотоснимки, приложенные истцами к иску, исследовав все доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании и при подготовке к судебному заседанию, истцам судом было предложено уточнить заявленные требования, выбрать способ защиты нарушенного права, истцами направлено в суд уточнение исковое заявление (л.д.137-140).

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно п. з ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2).

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N З-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Эти же положения закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона Алтайского края от 17 марта 1998 № 15-ЗС «О защите населения и территорий Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (в ред. от 30 мая 2018 № 627).

Согласно п. 1 указанных Правил они устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В силу п.п. «г» п. 2 данных Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: г) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

В соответствии с п. 2 (1) указанных Правил, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края № 179 от 25 мая 2018 года утверждён Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края (далее Порядок).

В соответствии с п.п. «а» п. 1.1 указанного Порядка установлено, что он подготовлен с целью предоставления следующих единовременных денежных выплат в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края (далее - "чрезвычайная ситуация"): а) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека (далее - "единовременная материальная помощь").

В силу п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.4 указанного Порядка получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества (далее также - "денежные выплаты") являются граждане, нуждающиеся в получении денежных выплат в результате чрезвычайной ситуации.

К категории нуждающихся в получении денежных выплат относятся граждане, проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации (далее - "зона затопления").

Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства или пребывания в зоне затопления (далее - "по месту жительства"), подтверждённому регистрацией.

При отсутствии регистрации по месту жительства факт проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке.

Единовременная материальная помощь предоставляется на основании списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации.

Как следует из представленных документов, на период возникновения чрезвычайной ситуации на территории Солонешенского района, истица Красюкова М.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Истец Мерлич Г.А. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ так же по указанному адресу, при этом местом его регистрации является: <адрес>, что подтверждается копиями паспортом истцов и справкой администрации Солонешенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 117,117а), а так же письменными пояснениями истцов, приобщенными к материалам дела (л.д.76-80).

Иных доказательств того, что фактически истец Мерлич Г.М. постоянно проживает по адресу <адрес>, и проживал там в период чрезвычайной ситуации, суду не представлено. При этом стороной ответчика не оспаривался факт постоянного проживания истца Мерлича Г.А. в данном жилом помещении.

По сведениям Администрации Солонешенского района Алтайского края (л.д.20-21, л.д. 31), в период паводка в марте 2018 года на территории Солонешенского района Алтайского края, жилой дом по адресу: <адрес>, не находился в зоне затопления.

В соответствии с Постановлением Администрации Солонешенского района Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении режима чрезвычайной ситуации для органов управления Солонешенской территориальной системы государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации», исходя из складывающейся обстановки на территории района в зоне подтопления 7 населенных пунктов, уровнем воды в реке Ануй составил 310 см выше критического, в результате порывов ветра прогнозируется перебои подачи электроэнергии, прервано транспортное сообщение по направлении ряда населенных пунктов, с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ введён режим «Чрезвычайной ситуации» для органов управления Солонешенской территориальной подсистемы государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, границы зоны чрезвычайной ситуации определены в границах района (л.д.112-113).

Как следует из заявления Мерлича Г.А. с заявлением о включении его в списки на оказание единовременной помощи как пострадавшему в результате ЧС по месту проживания в <адрес> (л.д.88), он обратился в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., истица Красюкова М.А. обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно ответов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в заявлениях истцам отказано, отказано в виду того, что на территории Солонешенского района постановлениями Администрации района, утвержден список населенных пунктов, улиц и домов, попавших в зону подтопления в марте 2018 года. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных списках не значится и не находился в зоне затопления, кроме того, Мерличу отказано и в связи с отсутствием регистрации по месту, которое он указал в своём заявлении.

При изучении списков населенных пунктов, улиц и домов, попавших в зону подтопления в марте 2018 года на территории Солонешенского района Алтайского края, утвержденных постановлениями администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в списках, попавших в зону подтопления, не значится (л.д.91-111).

По сообщению администрации Солонешенского района № (л.д.150) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в списках, попавших в зону подтопления, не значится, в дополнительный список не включен.

Кроме того, по сведениям ЕДДС администрации района данных о том, что указанный жилой дом в период с паводка с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне затопления не имеется, сведений о необходимости эвакуации жильцов из указанного дома, не поступало.

Истцами в суд направлены письменные пояснения по обстоятельства иска (л.д. 76-80), согласно которых истцы указали, что дом, в котором они проживают (<адрес>) и земельный участок в марте 2018 года находились в зоне затопления, поскольку в результате паводка был частично затоплен земельный участок, был затоплен гараж, хозяйственные постройки, подтоплен дровник. Затоплен погреб. Одновременно е этим были нарушены условия их жизнедеятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцы были разбужены звуковой сиреной автомобиля пожарной части Солоненшского района в 5 часов, около 08-30 в результате затора на реке Солонешка, не далеко от впадения ее в р. Ануй в с. Солонешное, вода вышла из берегов и частично подтопила земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Примерно в 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ река Ануй вышла из берегов в районе газового участка с. Солонешное и еще больше усугубило паводковую ситуацию. Высота подъема воды в районе участка по <адрес> достигала примерно 50- 60 сантиметров, что не давало возможности выйти с подтопленного участка в период с 11 часов дня до 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также проехать к подтопленному участку автотранспорту и экстренным службам. В результате этого, истцы не смогли в этот день выйти на работу. Одновременно с этим в результате разлива реки Ануй была обесточена <адрес> в период с 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего исчезла возможность набора питьевой воды, т. к. данный участок в <адрес> не оборудован водопроводом и вода поставляется в дом электрической водяной станцией, а после возобновления электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ водой не могли пользоваться ни в технических ни в пищевых целях, так как она была грязная и с запахом, не было возможности не умыться и не постирать вещи. В течение двух недель за водой приходилось ездить к знакомым, чьи участки не были подтоплены. Одновременно с этим у истцов исчезла возможность приготовления пищи так как дом оборудован электроплитой и иной возможности приготовить пищи нет, а из холодильника и морозильной камеры невозможно достать продукты для приготовления нищи с целью их сохранности, так как не известно было, на какой период времени отключили свет. Одновременно с гидродинамическим поражающим фактором немаловажным считается и такой поражающий фактор как психоэмоциональное воздействие. Разлив реки Ануй в с. Солонешное, Солонешенского района оказало серьезное психотравмирующее воздействие на истцов, так как вызвал состояние стресса и кратковременные неадекватные реакции - панику.

Анализируя письменные пояснения истцов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что пояснения истцов в части нахождения их жилого дома и нарушения условий их жизнедеятельности в результате паводка в марте 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, и относиться к ним критически.

Так из пояснений истцов следует, что они не могли выйти из жилого дома и не пошли в этот день на работу, при это истцы в противоречие сами себе указывают на то, что уровень воды на земельном участке был не выше 50-60 см, и земельный участок был затоплен не полностью.

Пояснения истцов в части невозможности выйти из жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 150), поскольку по данным ЕДДС района, сообщений о необходимости эвакуации из указанного жилого дома в период паводка от жильцов не поступало.

Оценивая пояснения истцов, суд так же учитывает, что уровень воды до 60 см. позволяет взрослому человеку передвигаться по земле, в одежде, обеспечивающей не промокание.

Так же пояснения истцов полностью опровергаются актом обследования домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), согласно которого комиссия установила, что жилой дом не находился в зоне затопления, воды в доме не было, был затоплен земельный участок и надворные постройки.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцы в результате паводка не могли выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что их жилой дом в котором они проживают был обесточен, что они были лишены водоснабжения, стороной истца суду не представлено. Кроме пояснений истцов, иных сведений либо документов (справок с работы об отсутствии на рабочем месте истцов ДД.ММ.ГГГГ, справок из уполномоченных ресурсоснабжающих организаций), суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период наводнения в марте 2018 года, истцы постоянно проживали в своем жилом доме, вода не заходила в дом, не поднималась выше уровня пола, не создала препятствий при выходе из дома на улицу, у истцов имелся выход на улицу, уклад жизни истцов нарушен не был.

Из просмотренных в судебном заседании фото (представленных истцами (л.д.11-14), установлено лишь, что на фото запечатлены надворные постройки и угол дома, имеется вода, однако никакой привязки к дому истцов на фото не просматривается. Сведений, позволяющий идентифицировать строение и место его расположения не имеется.

Для признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включении их в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и признании за ними права на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека, необходимо наличие одновременно нескольких условий: постоянное проживание гражданина в помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, установлено, жилое помещение, в котором зарегистрирована истица Красюкова М.А. и фактически проживает истец Мерлич Г.А., не попало в зону подтопления и не находилось в зоне чрезвычайной ситуации. Тот факт, что в марте у истцов был затоплен огород, и надворные постройки, не может свидетельствовать о нахождении их жилого помещения (дома) в зоне чрезвычайной ситуации, в марте 2018 года, в результате поводка, на территории Солонешенского района Алтайского края.

Справку, представленную администрацией сельсовета, о том, что дом по <адрес> в <адрес> находился в зоне затопления (л.д.152-153), суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку границы зоны затопления, населенных пунктов, улиц и домов, попавших в зону подтопления в марте 2018 года на территории Солонешенского района Алтайского края, утвержденны постановлениями администрации Солонешенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом по адресу: <адрес>, в списках, попавших в зону подтопления, не значится.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что истцы пострадали в результате паводка, истцами суду не представлено. Кроме того, истец Мерлич Г.А. обратился в администрацию Солонешенского района Алтайского края с заявлением о включении его в списки на оказание материальной помощи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после начала паводка. Никто из истцов не обращался с заявлением в администрацию о включении дома по <адрес> в зону подтопления во время паводка в марте 2018 года.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в результате паводковой ситуации, условия жизнедеятельности истцов нарушены не были, их жилое помещение (дом) не находилась в зоне чрезвычайной ситуации.

Поскольку судом установлено, что жилой дом истцов не находился в зоне чрезвычайной ситуации, а также установлено, что в связи с указанной чрезвычайной ситуацией условия жизнедеятельности истцов нарушены не были, следовательно, условия, предусмотренные п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110 (в ред. от 30 мая 2018) «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», не соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Границы зон чрезвычайной ситуации (затопления) на территории Солонешенского района Алтайского края установлены постановлениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления никем не оспорены.

Основания для произвольного расширения границ зоны затопления на основании пояснений истцов отсутствуют. В настоящее время паводковые воды отступили более семи месяцев назад, и проверить фактические границы зоны затопления не представляется возможным.

Кроме того, истцами требования о внесении изменений в постановления Администрации Солонешенского района Алтайского края, определивших границы зоны затопления, в части внесения их жилого помещения (дома) в зону затопления не заявлялись. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика включить дом по <адрес> в <адрес> в зону затопления (без указания конкретной территории на которой по мнению истцов находиться зона) не имеется.

Затопление земельного участка и хозяйственных построек домовладения истцов, с находящимся в них имуществом, не является достаточным основанием для признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и предоставления им единовременной материальной помощи.

Иных доказательств, в обоснование исковых требований, истцами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в исковых требованиях о признания пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включении их в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и признании за ними права на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека.

Сам по себе факт того, что истцы Красюкова М.А. и Мерлич Г.А. проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, в силу вышеизложенных норм не служит достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 и подпункта 1 пункта 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца Мерлича Г.А. об установлении факта его постоянного проживания, не имеется, в виду того, что это не порождает для него возникновения каких-либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Красюковой М.А., Мерлича Г.А. к администрации Солонешенского района Алтайского края об обязании включить жилой дом в зону подтопления, об установлении факта постоянного проживания в период чрезвычайной ситуации, обязании включить истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья