Касай Павел Александрович

Дело № 2-2338/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой (Касай) <данные изъяты> к о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору в сумме 109437,10 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Солидарную ответственность по названному договору несла ответчик заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк ЗЕНИТ договор поручительства <данные изъяты> и принявшая на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Каратаевой (Касай) А.Н, в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ, солидарно с в счет возмещения задолженности по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Каратаевой (Касай) А.Н. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ удержана в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом истец удовлетворила все требования кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ заявленные к ней на основании распоряжения поручителя о предоставлении банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов, для возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 365 ГК Р...

...Ф просит взыскать с указанную сумму, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде суммы, потраченной на получение справки об уплате долга в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей

Истец Каратаева (Касай) А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Касай П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он указывает, что признает исковые требования в полном объеме и просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Банк ЗЕНИТ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Касай П.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Касай П.А. должен был производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Касай (Каратаевой) А.Н. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому последняя приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения договора стороны находились в браке, однако на данное время брак расторгнут. Таким образом, истец удовлетворила все требования кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ, заявленные к ней по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обязательства истца по договору поручительства исполнены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Касай П.А. иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде суммы, потраченной на получение справки об уплате долга в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу Каратаевой (Касай) <данные изъяты> в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с в пользу Каратаевой (Касай) <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде суммы, потраченной на получение справки об уплате долга в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Паничев О.Е.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

Установил:

Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме ******.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования о замене взыскателя. В обоснование указала, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО1 уступать права по кредитному договору организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральн...

...ого закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО1 и банковской деятельности» и не требует получения лицензии.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед», мировой судья исходил из того, что заключенным между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств, подтверждающих наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Также уступка права требования влечет разглашение предусмотренной законом банковской ******

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что уступка прав по кредитному договору заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Вместе с тем согласиться с выводами мирового судьи нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из стороне в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме ******.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с генеральным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ФИО1» и ООО «Кредит Коллекшн Групп», дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к данному генеральному соглашению, ЗАО «ФИО1» передало право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора.

В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кредит Коллекшн Групп» передало право требования к ФИО2 компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед».

В силу п. 3.1 договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора и соответствующего реестра прав требований.

Указанный договор закону не противоречит, поскольку действующим законодательством не запрещается переход к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства процессуальных прав и обязанностей, которые определены вступившим в законную силу судебным приказом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку распространяются на правоотношения сторон на момент судебного разбирательства.

Взыскание задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда, равно как право требования уплаты договорных процентов, начисленных ФИО1, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

Передача права требования не может нарушить права должника, гарантированные законодательством о банковской ****** (ст. 26 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности»), поскольку при уступке права требования условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику, сохраняются. У цессионария возникает обязанность хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую ******, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 того же Закона обработка персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных допускается, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Учитывая выше приведенные положения закона, суд находит, что обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм материального права и, как следствие, подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Частную жалобу компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив заявление по существу.

Заменить взыскателя по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с закрытого акционерного общества «ФИО1» на компанию с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ермолаева А.В.