Касапиди Елена Дмитриевна

Дело № 2-2068/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах К.Е.Д., К.А.Л., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ-01» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее - СРООЗПП «Моя квартира») в интересах К.Е.Д., К.А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ-01» с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что К.Е.Д. и К.А.Л. проживают в <адрес> в г. Смоленске, принадлежащей им на праве собственности. Поскольку указанная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, из-за постоянного протекания кровли в квартире истцов образовались дефекты. Управляющей организацией указанного дома до октября 2012 г. являлось ООО «ЖЭУ-01», с указанного времени ОАО «Жилищник». Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиками меры по устранению дефектов не приняты. Просили суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭУ-01» солидарно в пользу истцов 51 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчиков произвести капита...

...льный ремонт кровли в доме истцов; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить СРО ОЗПП «Моя квартира».

После проведения судебной экспертизы, уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ-01» солидарно в пользу К.Е.Д., К.А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 30 917 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира»; обязать ОАО «Жилищник», Администрацию г. Смоленска, ООО «ЖЭУ-01» произвести капитальный ремонт кровли в доме истцов.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов О.Л.О. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в части по вышеизложенным обстоятельствам. В письменном заявлении суду требование о проведении капитального ремонта кровли в доме истцов не поддержал и просил его не рассматривать.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» М.А.С. иск не признала, указав, что с мая 2009 г. по октябрь 2012 г. управляющей организацией дома истцов было ООО «ЖЭУ-01», которое является самостоятельным юридическим лицом. В мае 2012 г. был произведен текущий ремонт кровли дома истцов. Считает, что взыскание ущерба должно производиться с ООО «ЖЭУ-01». Размер заявленной компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным.

Ответчик Администрация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, в представленном суду отзыве представитель Администрации М.Е.А. исковые требования не признала, но выводы эксперта не оспаривала. Считает, что ущерб должен быть полностью возмещен управляющей (обслуживающей) организацией, так как она несет ответственность и получает денежные средства от жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 112).

Ответчик ООО «ЖЭУ-01», также извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭУ -01».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что К.Е.Д., К.А.Л. являются собственниками <адрес> в г. Смоленске (л.д. 9).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОАО «Жилищник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖЭУ-01», а с ДД.ММ.ГГГГ вновь - ОАО «Жилищник» (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в лице представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» произвела обследование <адрес> в г. Смоленске на предмет залития. В результате обследования было установлено, что в прихожей по всей площади потолка выявлены серые пятна, по периметру прихожей на стенах выявлены черные пятна залитая, на кухне над окном на потолке черные пятна плесени (обои простые) также выявлены черные пятна на окном откосе (окрашено масленой краской), на стенах над дверью (обои простые) выявлены черные пятна плесени (на площади примерно 1,5 кв.м. ) (л.д. 11). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении или утрате имущества, выполненному ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залития, по предварительной оценке составит 51 000 руб. (л.д. 19).

В связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истцов обратилась с претензией о необходимости возмещения причиненного материального ущерба и устранении причин возникновения протечек в квартире в адрес ОАО «Жилищник» (л.д. 27), ООО «ЖЭУ-01» (л.д. 26), однако ответ дан не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и письменными материалами дела: копиями паспортов истцов (л.д. 7-8), копией договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией квитанции об оплате ЖКУ за март 2012 г. (л.д. 12), претензиями (л.д. 26-27), копией протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту (л.д. 32), копией наряда на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), копией платежного документа по оплате услуг ЖКУ за ноябрь 2012 г.(л.д. 116), копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях выявления повреждений и дефектов, имеющихся в квартире истцов, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин и времени возникновения дефектов в спорной квартире, выяснения вопроса имеются ли повреждения кровли над квартирой истцов, к какому виду ремонта относятся работы по устранению дефектов кровли определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выявлены следующие повреждения и деформации: следы залитая воды с крыши на поверхности потолка и стен; отхождение обоев от стен и на потолке; образование грибковой плесени на поверхности потолка и стен; образование грибковой плесени на оконных откосах и рамах в кухне; образование грибковой плесени на дверцах под оконным проемом; в помещении прихожей и кухни отсутствует освещение по причине замыкания электропроводки; коробление дверного полотна входной двери; частичное отпадение керамической плитки; шелушение штукатурного слоя потолка на балконе; шелушение лакокрасочного покрытия стены на балконе. Причиной выявленных повреждений и деформаций в спорной квартире является многократное залитие водой с крыши. На момент осмотра на крыше <адрес> работниками ЖЭУ проводились ремонтно-восстановительные работы по замене кровельного покрытия. Установить характер повреждений, причину и давность возникновения дефектов кровли не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений квартиры на день осмотра с учетом износа составляет 30 917 руб. (л.д. 42-86).

На основании дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ряд вопросов суда был уточнен. Год постройки <адрес> - 1993 г., покрытие крыши (кровля) - рулонные материалы. Согласно ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации мягкой рулонной кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Изучив материалы дела и проведя обследование крыши, экспертами сделан вывод, что время возникновения дефектов <адрес> данного жилого дома - не позднее 2003 <адрес> выявленных повреждений и деформаций в квартире является многократное залитие водой с крыши, в связи с физическим износом кровельного ковра (сверхнормативное использование кровли), а также несвоевременным проведением текущего ремонта либо выполнением текущего ремонта ненадлежащего качества. Так как год постройки <адрес> - 1993 г., и покрытие крыши (кровля) - рулонные материалы, то, согласно ВСН 58-88(р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации мягкой рулонной крыши до капитального ремонта составляет 10 лет, из чего можно сделать вывод, что время возникновения дефектов в <адрес> данного жилого дома - не позднее 2003 г. На момент осмотра крыши <адрес> выполнены ремонтно-восстановительные работы по замене кровельного покрытия. Протекания с кровли в <адрес> устранены ремонтно-восстановительными работами. Проведение капитального или текущего ремонта кровли здания не требуется. Для устранения выявленных повреждений и деформаций в спорной квартире необходимо разработать комплекс мероприятий и в соответствии с ним провести ремонтно-восстановительные работы отделочного покрытия квартиры, что относится к текущему ремонту. Проведение ремонтно-восстановительных работ кровли жилого <адрес> не требуется, так как работниками ЖЭУ в 2012 г. выполнены ремонтно-восстановительные работы по замене кровельного покрытия и протекания с кровли в <адрес> устранены этими работами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бином» М.В.В. подтвердил выводы представленной в материалы дела экспертизы (заключения) и дополнения к ней, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им был произведен осмотр жилого помещения и крыши домостроения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа. Дефекты в квартире истцов могли возникнуть до мая 2012 г., точно время указать невозможно. Поскольку дом истцов построен в 1993 г., то к 2003 г. срок службы покрытия крыши истек, но необходимость проведения капитального ремонта могла возникнуть как по истечении установленных 10 лет эксплуатации, так и позже в зависимости от обслуживания и качества строительства. Только смена рулонного покрытия относится к текущему ремонту, в том числе смена над одной квартирой. Ремонт кровли в настоящее время выполнен, необходимости в проведении капитального или текущего ремонта кровли нет. В таком положении кровля жилого дома «послужит», возможно, один год.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Более того, выводы эксперта относительно повреждений образовавшихся в квартире истца и причин их образования (в результате залития) подтверждаются непосредственно составленным представителями филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 16» актом залития от 09.04.2012 г., а также актом от 20.04.2012 г. № 128.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истцов в результате залития с крыши, а соответственно и причинения имущественного ущерба в результате данного залития в размере 30 917 рублей.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ОАО «Жилищник», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖЭУ-01» (л.д. 117-118).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п.2.3.5. Правил № 170 от 27.09.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилась протечка кровли (многократное залитие воды с крыши).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ни ОАО «Жилищник», ни ООО «ЖЭУ -01» не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам, в результате залития принадлежащей им квартиры, в силу вышеприведенных норм права, должны нести в равных долях ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ - 01», так как ОАО «Жилищник» выполнило текущий ремонт кровельного покрытия дома истцов лишь в 2012 г. (л.д. 32-33), а ООО «ЖЭУ-01» до указанного времени выполнение данных работ не обеспечило.

Судом принимаются доводы Администрация г. Смоленска о том, что проведение текущего ремонта кровли жилого дома является обязанностью управляющей организации, а, следовательно, вина этого ответчика в возникновении причин залития квартиры истцов отсутствует.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных К.Е.Д. и К.А.Л. нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии (л.д. 26-27).

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «ЖЭУ- 01»и ОАО «Жилищник» штраф в сумме 20 458,50 руб. (30 917 + 10 000) х 50%, из которых 50% - 10 229,25 руб., подлежат взысканию в пользу истцов и 50% - 10 229,25 руб. - в доход СРООЗПП «Моя квартира».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины и расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бином», с возложением расходов по проведению экспертизы на истцов К.Е.Д., К.А.Л. в равных долях.

Согласно представленным в судебное заседание ООО «Бином» документам стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб., и фактически истцами не произведена (л.д. 40-41).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ЖЭУ-01» и ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, а также в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «Бином» - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах К.Е.Д., К.А.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу К.Е.Д. и К.А.Л. в счет возмещения материального ущерба по 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 25 коп. каждой и компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. каждой.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-01» в пользу К.Е.Д. и К.А.Л. в счет возмещения материального ущерба по 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 25 коп. каждой и компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. каждой.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 10 229 руб. 25 коп., из которых 50% - 5 114 руб. 62 коп. подлежат взысканию в пользу К.Е.Д. и К.А.Л. в равных долях и 50% - 5 114 руб. 62 коп. в доход СРООЗПП «Моя квартира».

Взыскать с ООО «ЖЭУ-01» штраф в сумме 10 229 руб. 25 коп., из которых 50% - 5 114 руб. 62 коп. подлежат взысканию в пользу К.Е.Д. и К.А.Л. в равных долях и 50% - 5 114 руб. 62 коп. в доход СРООЗПП «Моя квартира».

Взыскать с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ-01» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере по 663 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ-01» в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты проведенной экспертизы по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Болотина