Касапов Сергей Вячеславович

31RS0002-01-2024-002337-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16885/2025

№ 2-2066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы касационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) № от 16 сентября 2021 года в размере 1600727,70 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, соответствующие размеру уплаченных по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года процентов в размере 107991,64 руб. за период с 18 октября 2021 года по 16 августа 2024 года, неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о страховом событии в размере 1600727,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 16 сентября 2020 года им и ФИО8 по договору купли-продажи с использованием средств, предоставленных по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в размере 3000000 руб., приобретена квартира. Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки. 16 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) №, сроком действия до 15 сентября 2022 года, предметом которого явилось обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные и...

Показать ещё

...нтересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО7, выгодоприобретателем <данные изъяты>» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере 1600727,70 руб. каждому. 30 сентября 2021 года умерла ФИО7, после чего 15 октября 2021 года ФИО1 подано заявление о страховом событии по полису № от 16 сентября 2021 года. 25 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты в соответствии с перечнем. 24 мая 2022 года страховой компанией направлен запрос в медицинское учреждение для предоставления медицинских документов в отношении ФИО7 Страховая выплата ответчиком не произведена.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования № от 16 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование». В обоснование своих требований страховщик ссылался на то, что при заключении договора страхователь указал заведомо ложные сведения о состоянии здоровья своей супруги ФИО7, скрыв наличие у нее заболевания, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № от 16 сентября 2021 года в размере 1600727,70 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 107991,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56495,82 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4840 руб. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1, в данной части по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года ФИО2 и ФИО8 по договору купли-продажи приобрели в собственность <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года в размере 3000000 руб.

Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки (пункт 10.2 кредитного договора).

16 сентября 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании его письменного заявления заключен договор страхования (полис) № сроком действия с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года.

Застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО7, выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере по 1600727,70 руб. каждому.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть в результате состоявшихся в период действия договора несчастных случаев или болезни в соответствии с определениями в Правилах комплексного ипотечного страхования от 25 февраля 2021 года (далее - Правила), установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая или болезни.

В силу пункта 1.7 Правил под «заболеванием (болезнью)» применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

В пункте 6.6.8 Правил указано, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

При заключении договора страхования и заполнении анкеты ФИО2 на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья, в том числе заболевания печени у ФИО7, ответил отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умерла.

15 октября 2021 года ФИО1 подано заявление о страховом событии по страховому полису № от 16 сентября 2021 года.

25 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО2 предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты: заверенный комиссией посмертный эпикриз, заверенную копию протокола вскрытия/отказа от вскрытия, заверенную комиссией выписку или копию амбулаторной карты за 5 лет.

28 декабря 2021 года ФИО2 сообщил страховщику о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

22 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило запрос в <данные изъяты>» о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты/выписки из амбулаторной карты с 2016 года в отношении ФИО7, и 24 мая 2022 года аналогичный запрос был направлен в поликлинику.

28 апреля 2022 года в страховую компанию <данные изъяты> Белгорода» поступила копия посмертного эпикриза от 30 сентября 2021 года, из которого следует, что ФИО7 была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>» 17 сентября 2021 года в экстренном порядке, со слов мужа около недели появилась желтушность кожных покровов, склер, около 4-х суток постепенное ухудшение состояния, эпизоды носовых кровотечений, за медицинской помощью не обращались. Со слов супруга с 2017 года страдает циррозом печени, наблюдалась амбулаторно у терапевта. Установлен заключительный клинический диагноз: цирроз печени алкогольного генеза, класс С по Чайлд-Пью. Указано на отказ ФИО1 от проведения патологоанатомического вскрытия ФИО7

В последующем, 08 июля 2022 года ФИО1 предоставлена медицинская история пациента ФИО7, согласно которой 25 июля 2017 года ФИО7 поставлен диагноз - цирроз печени, и с данным диагнозом ФИО7 обращалась за медицинской помощью в период с 2017 по 2021 годы.

15 июля 2022 года страховщиком ФИО2 и <данные изъяты>» направлено предложение представить копию окончательного медицинского свидетельства о смерти ФИО7

14 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного/заявленного в заявлении на страхование и заболевания, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку тот факт, что заявление-анкету от имени ФИО1 оформлял сотрудник страховой компании, а ФИО2 расписался только внизу анкеты, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами правильно всех условий договора, у ФИО1 не было умысла в сокрытии сведений о состоянии здоровья ФИО7 В удовлетворении встречного искового заявления страховщика судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО7 25 июля 2017 года установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умерла.

Из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

ФИО2 не оспаривал наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом ФИО7 и причиной ее смерти, что также следует из его действий, свидетельствующих об отсутствии у него сомнений в причине смерти супруги, поскольку он отказался от проведения патологоанатомического вскрытия ФИО7

Подписав заявление-анкету ФИО2 подтвердил правильность предоставленных им сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, тем самым взяв на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от него, как от добросовестного участника гражданских правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ФИО2 не отрицал своей осведомленности о состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения договора страхования.

Более того, в посмертном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном медицинским учреждением, отражено сообщение супруга ФИО1 о длительности заболевания его супруги, с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 421, 934, 943, 944, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1.7, 6.6.8 Правил, установив, что у ФИО9 до заключения договора страхования было диагностировано заболевание - цирроз печени, которое находится в причинно-следственной связи с причиной ее смерти, пришел к выводу о том, что наступление смерти застрахованной при указанных обстоятельствах не является страховым случаем и не создает обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.

Свернуть

31RS0002-01-2024-002337-95 Дело № 2-2066/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Дыбчинской А.И.,

с участием: представителя истца Касапова С.В. – Чувилко М.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касапова Сергея Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Касапову Сергею Вячеславовичу о признании договора страхования недействительным,

Установил:

Касапов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) №(номер обезличен) от 16.09.2021 года в размере 1 600 727,70 рублей, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касапова С.В. убытки, соответствующие размеру плаченных по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.09.2020 года процентов в размере 107 991,64 рубль за период уплаты процентов по договору с 18.10.2021 года по 16.08.2024 года; неустойку ща несвоевременное рассмотрение заявления о страховом событии в размере 1 600 727,70 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в р...

Показать ещё

...азмере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.09.2020 года Касапов С.В. и Касапова Н.П. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в размере 3 000 000 рублей, была приобретена квартира. Обязательным условием кредитного договора явилось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки.

16.09.2021 года между Касаповым С.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) №(номер обезличен), сроком действия до 15.09.2022 года, предметом которого явилось обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п.3.2 договора.

Застрахованными лицами являются Касапов С.В. и Касапова Н.Н., выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенного задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере 1 600 727,70 рублей каждому.

30.09.2021 года умерла Касапова Н.Н..

15.10.2021 года Касаповым С.В. подано заявление о страховом событии по полису №(номер обезличен) от 16.09.2021 года.

25.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты в соответствии с перечнем.

24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» направлен запрос в медицинское учреждение для предоставления медицинских документов в отношении Касаповой Н.Н..

До настоящего времени ему неизвестно о принятом решении по его заявлению о страховом событии, страховая выплата не произведена.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском, просит признать недействительным договор страхования №(номер обезличен) от 16.09.2021 года, заключенный между Касаповым С.В. (застрахованные лица Касапов С.В., Касапова Н.Н.) и АО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих требований указал на то, что при заключении договора страхователь указал заведомо ложные сведения о состоянии здоровья своего супруги Касаповой Н.Н., скрыв наличие у нее заболевания, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Истец-ответчик Касапов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Чувилко М.С..

В судебном заседании представитель истца-ответчика Чувилко М.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности к заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям.

Представитель ответчика-истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте, а также своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте, а также своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика-истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.09.2020 года Касапов С.В. и Касапова Н.П. по договору купли-продажи приобрели в собственность (адрес обезличен), с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.09.2020 года, в размере 3 000 000 рублей

Обязательным условием кредитного договора явилось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки (п.10.2 кредитного договора).

16.09.2021 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Касаповым С.В. (страхователь) на основании его письменного заявления, заключен договор страхования (полис) №(номер обезличен) сроком действия с 16.09.2021 года по 15.09.2022 года.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.09.2020 года.

Застрахованными лицами являются Касапов С.В. и Касапова Н.Н., выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенного задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере по 1 600 727,70 рублей каждому.

Согласно п.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть в результате состоявшихся в период действия договора несчастных случаев или болезни в соответствии с определениями в Правилах; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая или болезни.

Согласно п.1.7 Правил комплексного ипотечного страхования от 25.02.2021 года под «заболеванием (болезнью)» применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

Согласно п.6.6.8 Правил при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате заболеваний, вызыванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

При заключении договора страхования и заполнения анкеты, Касапов С.В. на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья, в том числе заболевания печени у Касаповой Н.Н., ответил отрицательно.

30.09.2021 года Касапова Н.Н. умерла.

15.10.2021 года Касаповым С.В. подано заявление о страховом событии по страховому полису №(номер обезличен) от 16.09.2021 года.

25.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило Касапову С.В. предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты: заверенной комиссии посмертного эпикриза, заверенной копии протокола вскрытия/отказа от вскрытия, заверенной комиссии выписки или амбулаторной карты за 5 лет.

Факт направления данного запроса подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400365413389, списком почтовых отправления, согласно которого почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.01.2022 года.

28.12.2021 года Касапов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

22.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило запрос в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты/выписку из амбулаторной карты с 2016 года в отношении Касаповой Н.Н..

24.05.2022 года аналогичный запрос был направлен в Разуменскую поликлинику.

Как следует из текста встречного искового заявления, 28.04.2022 года в страховую компанию из ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» поступила копия посмертного эпикриза, отказ Касапова С.В. от проведения патологоанатомического вскрытия Касаповой Н.Н..

Из посмертного эпикриза от 30.09.2021 года следует, что Касапова Н.Н. была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ ГБ №2 г.Белгорода 17.09.2021 года в экстренном порядке; со слов мужа около (информация скрыта)

08.07.2022 года Касаповым С.В. была предоставлена медицинская история пациента Касаповой Н.Н., согласно которой 25.07.2017 года зафиксирован диагноз – (информация скрыта)

15.07.2022 года Касапову С.В. и ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» направлено предложение предоставить копию окончательного медицинского свидетельства о смерти Касаповой Н.Н..

14.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Касапова С.В. относительно смерти 30.09.2021 года Касаповой Н.Н., отказано в признании данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что смерть Касаповой Н.Н. наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не (информация скрыта)

Факт направления данного ответа Касапову С.В. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ПИ 80400876425802), почтовое отправление 20.12.2023 года было уничтожено, согласно сведений, имеющихся на официальном сайте «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение непросто недостоверных сведений, а заведомо ложных сведений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, заявление-анкету от имени Касапова С.В. оформлял сотрудник страховой компании. Касапов С.В. расписался только внизу анкеты, доказательств обратному ответчиком-истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласовании с истцом-ответчиком правильности полученных ответов на поставленные в анкете вопросы и, соответственно, не может быть бесспорным доказательством прямого умысла в сокрытии сведений о состоянии здоровья страховщика.

Из материалов дела также следует, что Касапов С.В., обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил в том числе, необходимые медицинские документы, для подтверждения страхового случая.

При рассмотрении дела из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком-истцом не представлено суду доказательств наличия связи между недостоверной информацией, предоставленной Касаповым С.В. и наступившим страховым случаем, при этом каких-либо доказательств прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не представлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Чувилко М.С. пояснила, что подпись страхователя в договоре страхования поставлена лично Касаповым С.В., также по предложению работника страховой компании, поскольку Касапова Н.Н. не смогла явиться для подписания договора, он от имени застрахованного лица Касаповой Н.Н. подписал заявление на ипотечное страхование и договор.

В соответствии с п.1.4.8 Правил комплексного ипотечного страхования, застрахованное лицо – физическое лицо, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованы по договору страхования.

Факт подписания от имени застрахованного лица Касаповой Н.Н. – страхователем Касаповым С.В., являющегося стороной договора страхования, не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора страхования, поскольку, исходя из требований п. 2 ст. 940 ГК РФ, факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом от 16.09.2021 года, где стоит подпись представителя страховщика.

Касапова Н.Н. стороной договора не является, а является застрахованным лицом в рамках данного договора.

Кроме того, как следует из требований ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, страховщик, принимая от страхователя страховую премию, а страхователь, уплачивая страховую премию, подтверждали своим поведением заключение и действительность договора.

Сторонами договора страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ были определены существенные условия договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Оценив поведение сторон по последовательному ежегодному заключению договоров страхования с аналогичными страховыми рисками, установив отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Суд также отмечает, что проведение АО «АльфаСтрахование» проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств недобросовестного поведения Касапова С.В. при заключении договора страхования, при том, что его добросовестность презюмируется. Суд принимает во внимание, что истец-ответчик является слабой стороной в спорных правоотношениях, тогда как страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Страховая компания не запросила в медицинских учреждениях информацию о состоянии здоровья Касаповой Н.Н. и тем самым не воспользовалась своим правом проявить должную заинтересованность в части выяснения ее состояния здоровья.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем Касаповым С.В..

Истцом-ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установив, что 28.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» стало известно о смерти Касаповой Н.Н. в результате имеющегося у нее заболевания (информация скрыта) а 08.07.2022 года о том, что Касапова Н.Н. с диагнозом (информация скрыта)» обращалась за медицинской помощью в период с 2017 по 2021 г.г., то есть о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, учитывая, что с исковым заявлением АО «АлоьфаСтрахование» обратилось в суд 22.07.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, суд приходит об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным также и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и возложении на АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования №(номер обезличен) от 16.09.2021 года, в размере 1 600 727,70 рублей в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Учитывая, что уплата процентов за пользование кредитом за период несвоевременной выплаты страхового возмещения является убытками истца-ответчика, подтверждается представленными в дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу Касапова С.В. убытков по уплате процентов за пользование кредитом в период с 18.10.2021 года по 16.08.2024 года в размере 107 991,64 рубль.

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования Касапова С.В. о взыскании неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховом событии за период с 08.07.2022 года по 11.07.2024 года в размере 1 600 727,70 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», которое от права на получение страховой выплаты не отказывалось, договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, обязательства Касапова С.В. по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика-истца к гражданской ответственности и взыскания с него неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком-истцом были нарушены права Касапова С.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего истец-ответчик был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика-истца, длительность нарушения прав истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 56 495,82 рубля (107 991,64+5 000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касапова Сергея Вячеславовича (паспорт серии (номер обезличен)) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования №(номер обезличен) от 16.09.2021 года, в размере 1 600 727,70 рублей в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касапова Сергея Вячеславовича убытки в размере 107 991,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 495,82 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касапова Сергея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касапову Сергею Вячеславовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Касапову Сергею Вячеславовичу о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002337-95 33-247/2025 (33-6725/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касапова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Касапову Сергею Вячеславовичу о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика-истца Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Чувилко М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касапов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) №№ от 16.09.2021 в размере 1 600 727 рублей 70 копеек, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, соответствующие размеру уплаченных по кредитному договору №№ от 16.09.2020 процентов в размере 107 991 рубль 64 копейки за период уплаты процентов по договору с 18.10.2021 по 16.08.2024; неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о страховом событ...

Показать ещё

...ии в размере 1 600 727 рублей 70 копеек; моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Касапов С.В. ссылался на то, что 16.09.2020 им и К. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в размере 3 000 000 рублей, приобретена квартира. Обязательным условием кредитного договора явилось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки.

16.09.2021 между Касаповым С.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) №№, сроком действия до 15.09.2022, предметом которого явилось обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п.3.2 договора.

Застрахованными лицами являются Касапов С.В. и К., выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере 1 600 727 рублей 70 копеек каждому.

30.09.2021 умерла Касапова Н.Н., после чего 15.10.2021 Касаповым С.В. подано заявление о страховом событии по полису №№ от 16.09.2021

25.11.2021 АО «АльфаСтрахование» предложило предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты в соответствии с перечнем.

24.05.2022 страховой компанией направлен запрос в медицинское учреждение для предоставления медицинских документов в отношении Касаповой Н.Н.

На момент подачи иска Касапову С.В. не было неизвестно о принятом решении по его заявлению о страховом событии, страховая выплата не произведена.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования №№ от 16.09.2021 заключенный между Касаповым С.В. (застрахованные лица Касапов С.В., К..) и АО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих требований ответчик-истец ссылался на то, что при заключении договора страхователь указал заведомо ложные сведения о состоянии здоровья своей супруги К.., скрыв наличие у нее заболевания, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2024 исковые требования Касапова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования №№ от 16.09.2021, в размере 1 600 727 рублей 70 копеек в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касапова С.В. убытки в размере 107 991 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 495 рублей 82 копейки.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касапова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Касапову С.В. – отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Касапову С.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец просит об отмене решения суда, признании недействительным договора страхования №№ от 16.09.2021, заключенного между Касаповым С.В. и АО «АльфаСтрахование», отказать в удовлетворении исковых требований Касапову С.В. к АО «АльфаСтрахование». Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились истец-ответчик Касапов С.В., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьему лицу и истцу-ответчику вручены заказные электронные отправления 24.12.2024 и 28.12.2024 соответственно (т.2 л.д.207-208). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец-ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Касапова С.В., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика-истца (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.09.2020 Касапов С.В. и К. по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №№ от 16.09.2020, в размере 3 000 000 рублей.

Обязательным условием кредитного договора явилось заключение договора страхования объекта недвижимости, личного страхования и о проведении оценки (п.10.2 кредитного договора).

16.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Касаповым С.В. (страхователь) на основании его письменного заявления, заключен договор страхования (полис) №№ сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2022.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №№ от 16.09.2020.

Застрахованными лицами являются Касапов С.В. и К.., выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованных лиц определена в размере по 1 600 727 рублей 70 копеек каждому.

Согласно п.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть в результате состоявшихся в период действия договора несчастных случаев или болезни в соответствии с определениями в Правилах; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая или болезни.

Согласно п.1.7 Правил комплексного ипотечного страхования от 25.02.2021 под «заболеванием (болезнью)» применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

В пункте 6.6.8 Правил указано, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

При заключении договора страхования и заполнения анкеты, Касапов С.В. на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья, в том числе заболевания печени у К.., ответил отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ К.. умерла.

15.10.2021 истцом-ответчиком подано заявление о страховом событии по страховому полису №№ от 16.09.2021.

25.11.2021 АО «АльфаСтрахование» предложило Касапову С.В. предоставить необходимые документы для оформления страховой выплаты: заверенной комиссии посмертного эпикриза, заверенной копии протокола вскрытия/отказа от вскрытия, заверенной комиссии выписки или амбулаторной карты за 5 лет.

28.12.2021 Касапов С.В. обратился к ответчику-истцу о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

22.04.2022 АО «АльфаСтрахование» направило запрос в <данные изъяты> о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты/выписки из амбулаторной карты с 2016 года в отношении К. и 24.05.2022 аналогичный запрос был направлен в <данные изъяты>.

28.04.2022 в страховую компанию из <данные изъяты> поступила копия посмертного эпикриза от 30.09.2021, из которого следует, что Касапова Н.Н. была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> 17.09.2021 в экстренном порядке; со слов мужа около недели появилась <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась. Со слов супруга с 2017 года страдает <данные изъяты>, наблюдалась амбулаторно у <данные изъяты>. Установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Указано на отказ Касапова С.В. от проведения патологоанатомического вскрытия К.

В последующем, 08.07.2022 Касаповым С.В. предоставлена медицинская история пациента К.., согласно которой 25.07.2017 зафиксирован диагноз – <данные изъяты>, и с данным диагнозом К. обращалась за медицинской помощью с 2017 по 2021 гг.

15.07.2022 Касапову С.В. и <данные изъяты>» направлено предложение предоставить копию окончательного медицинского свидетельства о смерти К.

14.09.2022 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Касапова С.В. относительно смерти ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в признании данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что смерть Касаповой К. наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного/заявленного в заявлении на страхование и заболевания, вызванного <данные изъяты>.

Суд при разрешении требований по заявленным искам руководствовался положениями ст.ст.420, 432, 927, 934 ГК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что тот факт, что заявление-анкету от имени Касапова С.В. оформлял сотрудник страховой компании, а Касапов С.В. расписался только внизу анкеты, не может свидетельствовать о согласовании с истцом-ответчиком правильности полученных ответов на поставленные в анкете вопросы и, соответственно, не может быть бесспорным доказательством прямого умысла в сокрытии сведений о состоянии здоровья страховщика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком-истцом не представлено доказательств наличия связи между недостоверной информацией, предоставленной Касаповым С.В. и наступившим страховым случаем, при этом каких-либо доказательств прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не представлено.

При этом отмечено, что страховая компания не запросила в медицинских учреждениях информацию о состоянии здоровья К.., и тем самым не воспользовалась своим правом проявить должную заинтересованность в части выяснения ее состояния здоровья.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с применением срока исковой давности, руководствуясь ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, и расценил в рассматриваемой ситуации наступление страхового случая, удовлетворив иск Касапова С.В.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части разрешения требования Касапова С.В. не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных медицинских документов, К. установлен 25.07.2017 диагноз – <данные изъяты>. Исходя из посмертного эпикриза от 30.09.2021, К. установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

Сторона истца-ответчика не оспаривала наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом К. и причиной ее смерти, что также следует из действий Касапова С.В., свидетельствующих об отсутствии у него сомнений в причине смерти супруги, поскольку он отказался от проведения патологоанатомического вскрытия К.

В обоснование несогласия с доводами ответчика-истца стороной истца-ответчика приводились ссылки на то, что заявление-анкета заполнялась сотрудником страховой компании, а он лишь расписался в ней, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о его согласии с правильностью полученных ответов.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подписав заявление-анкету, истец-ответчик подтвердил правильность предоставленных сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, тем самым взяв на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от него, как от добросовестного участника гражданских правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Сторона истца-ответчика не отрицала своей осведомленности о состоянии здоровья К. Более того, в посмертном эпикризе от 30.09.2021, предоставленном медицинским учреждением, не имеющим заинтересованности в исходе дела, отражено сообщение супруга Касаповой С.В. о длительности ее заболевания - с 2017 года.

То обстоятельство, что в заявлении-анкете в графе для подписи К. имеется подпись истца-ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку зная о необходимости выполнения обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, Касапова С.В. одобрила действия супруга по заключению договора, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Обращений в страховую компанию по сообщению достоверных сведений о состоянии здоровья К. не производилось.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Более того, представитель истца-ответчика подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что К. одобрила действия супруга, поскольку ранее также исполняла обязательства по страхованию на аналогичных условиях с оформление подобного заявления-анкеты.

При таких обстоятельствах, оснований для расценивания наступления страхового случая при установленных обстоятельствах у суда не имелось.

В силу требований п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комплексного ипотечного страхования от 25.02.2021 предусмотрено, что под «заболеванием (болезнью)» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица (п.1.7)

Согласно выше приведенному п.6.6.8 Правил страхования, предусмотрено исключение выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного в результате заболевания, вызванного употреблением алкоголя или прогрессирование имеющегося у застрахованного заболевания вследствие употребление алкоголя.

Таким образом, установив, что К. является лицом, у которого до заключения договора страхования было диагностировано заболевание - цирроз печени, которое находится в причинно-следственной связи с причиной ее смерти, поскольку заключительный клинический диагноз К..: <данные изъяты>, который также противоречит п.6.6.8 Правил, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что наступление смерти застрахованной при указанных обстоятельствах не является страховым случаем и не создает обязанности у ответчика-истца произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения требования Касапова С.В. об обязании ответчика выплатить страховое возмещение надлежит отказать, что является основанием для отказа в удовлетворении производных требований истца-ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в остальной части – об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом обоснованно применен срок исковой давности, с учетом осведомленности ответчика-истца о причине смерти К. ДД.ММ.ГГГГ и фактом обращения с иском 22.07.2024.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2024 в части удовлетворения требований иска Касапова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Касапова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Касапова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Касапову С.В. о признании договора страхования недействительным отменить в части удовлетворения иска Касапова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскания государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Касапова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 7 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-4734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 сентября 2016 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Канашиной О.Н.,

с участием представителя истца Клубукова А.С.,

представителя ответчика Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касапова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

05.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА1, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Касапов С.В. и автомобилем <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Ш.А.Г.

Ответственность Касапова С.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик)(полис №).

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховом случае, которое было получено страховой компанией 21.07.2016г. Осмотр, страховую выплату ответчик не произвел. Отказ в страховой выплате по прямому возмещению убытков в предусмотренные сроки не направил.

Истец обратился в независимую экспертизу. 12.08.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты.

До рассмотрения дела по существу ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском Касапова С.В., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 361 958,00 руб., неустойку в размере 184598,58 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., судебные ...

Показать ещё

...расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 7 000,00 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерно нарушенному праву. Полагала требования о взыскании морального вреда заявлены необоснованно, поскольку доказательств причинения морального вреда не имеется. При рассмотрении дела по существу просила учесть требования ст. 100 ГПК РФ в части расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Так, в судебном заседании установлено, что 05.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА1, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Касапов С.В. и автомобилем <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Ш.А.Г.

Автомобиль <МАРКА1, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Касапову С.В., подтверждением чему является паспорт транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ш.А.Г.

Ответственность Ш.А.Г. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полюс №), ответственность Касапова С.В. - тоже в данной страховой компании (полис №).

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховом случае, полученное страховщиком 21.07.2016г. Осмотр, страховую выплату ответчик не произвел.

Отказ в страховой выплате по прямому возмещению убытков в предусмотренные сроки не направил.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о проведении осмотра, поскольку направление на осмотр в адрес истца поступило после назначенной даты осмотра, доказательств направления ответчиком истцу данного извещения суду не представлено.

Истец обратился в независимую экспертизу <ОЦЕНЩИК>, для установления размера причиненного материального ущерба. По заключению эксперта № от 11.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 349 000 руб.

12.08.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты.

До рассмотрения дела по существу ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение <ОЦЕНЩИК> № от 11.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 349 000 руб.. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000,00 руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён претензией от 12.08.2016 г., направленной в адрес ответчика вместе с заключением о размере ущерба.

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, также не установлены. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами не нашло своего подтверждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере 349 000,00 руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

17.08.2016г. истцу была выплачена частично страховая выплата в сумме 179 000,00руб.

Следовательно, недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 000,00 руб. (349 000,00 – 179 000,00) подлежит взысканию, так же взысканию подлежит стоимость экспертизы в размере 12 000,00 руб., стоимость направления досудебной претензии и заявления (почтовые расходы) в сумме 958,00 руб. на основании ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска 170 000 руб. х 50%= 85 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию 21.07.2016г., досудебная претензия направлена 12.08.2016г., период просрочки с 11.08.2016г. по 17.08.2016г. (дата фактической выплаты части страхового возмещения ) составил 7 дней. Сумма неустойки составит 361 958,00 руб. /100*7 = 25 337,06 руб. Неустойка за период с 18.08.2016г. по 30.09.2016г. за 44 дня составит 170 000/100*44= 74800 руб. Соответственно, общий размер неустойки составляет 100 137,06 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд полагает исковые требования законными и обоснованными. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 60 000 руб.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом нарушенного права, разумности и справедливости.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 7 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 7 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в 5620,00 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касапова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касапова С.В. страховую выплату – 170 000,00 руб. стоимость экспертизы 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., неустойку 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., стоимость экспертизы – 12 000,00 руб., почтовые расходы 958,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 85 000,00 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5620,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10. 2016 г.

Свернуть

Дело № 2-741-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

29 октября 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре Будкове П.Д.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В., истцов Бобровой С.И. и Краснопольского Е.В., представителя ответчика ООО «Белогорье-Ойл» по доверенности от 07.10.2010г. Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Яковлевского района, действующего в интересах Бедаш Людмилы Федоровны, Восковской Инны Владимировны, Гашникова Алексея Ивановича, Гладковой Ларисы Дмитриевны, Егорова Германа Петровича, Ибрагимовой Екатерины Сергеевны, Клубковой Татьяны Викторовны, Кондратьева Владислава Владимировича, Кондратьева Сергея Владимировича, Лысянского Сергея Ивановича, Махлепова Станислава Владимировича, Молодейшевой Алены Александровны, Потапова Романа Николаевича, Сынковой Веры Николаевны, Семиразова Николая Петровича, Сухаревой Татьяны Сергеевны, Тарцаковой Вероники Алексеевны, Фомина Михаила Михайловича, Якименко Светланы Юрьевны, Черняева Сергея Александровича, Будко Нины Владимировны, Кондратьевой Екатерины Владимировны, Потапова Николая Андреевича, Костыгина Владислава Викторовича, Таранова Николая Михайловича, Черкашина Валентина Дмитриевича, Шаповалова Виктора Федоровича, Лисицыной Галины Александровны, Шишкиной Валентины Ивановны, Баздыревой Ирины Николаевны, Бабыниной Натальи Николаевны, Плужникова Юрия Борисовича, Бобровой Светланы Ивановны, Владыкиной Галины Григорьевны, Глебовой Марии Васильевны, Есиной Ольги Степановны, Калашниковой Натальи Михайловны, Ламановой Татьяны Алексеевны, Чекина Юрия Павловича, Юровой Оксаны Николаевны, Богруденко Ирины Викторовны, Горбуновой Юлии Александровны, Герасимовой Светланы Викторовны, Дорониной Нины Петровны, Зуевой Нины Анатольевны, Паросоцкой Валентины Викторовны, Рябикиной Аллы Николаевны, Скляровой Татьяны Шайхуловны, Тетере...

Показать ещё

...вой Татьяны Федоровны, Воронкова Сергея Николаевича, Гуторова Анатолия Алексеевича, Иванушкина Владимира Алексеевича, Ильиной Светланы Михайловны, Касапова Сергея Вячеславовича, Лисицына Владимира Юрьевича, Маматова Сергея Викторовича, Васильевой Елены Петровны, Степанова Виктора Александровича, Титовой Анжелы Анатольевны, Бондаренко Алексея Владимировича, Горбунова Петра Николаевича, Ечина Владимира Федоровича, Кирюхина Владимира Филипповича, Краснопольского Евгения Викторовича к ООО «Белогорье – Ойл» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Граждане, в интересах которых прокурор Яковлевского района обратился в суд, состоят в трудовых отношениях с ООО «Белогорье-Ойл»:

Бедаш Л.Ф. работает в должности инженера-сметчика (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате ответчика перед работником за ... ...... ... составила <данные изъяты> руб.;

Восковская И.В. – в должности старшего бухгалтера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Гашников А.И. – в должности инженера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Гладкова Л.Д. – в должности секретаря руководителя (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Егоров Г.П. – в должности первого заместителя генерального директора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Ибрагимова Е.С. – в должности оператора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Клубкова Т.В. – в должности офис-менеджера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Кондратьев В.В. – в должности генерального директора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Кондратьев С.В. – в должности заместителя генерального директора по производству (приказ № ... от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Лысянский С.И. – в должности мастера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Махлепов С.В. – в должности инженера-метролога (приказ № ...к от ... ...... ...з). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Молодейшева А.А. – в должности бухгалтера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Потапов Р.Н. – в должности системного администратора (приказ№ ... от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Сынкова В.Н. – в должности главного бухгалтера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Семиразов Н.П. – в должности исполнительного директора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Сухарева Т.С. – в должности бухгалтера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Тарцакова В.А. – в должности бухгалтера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Фомин М.М. – в должности коммерческого директора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Черняев С.А. – в должности начальника отдела (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Якименко С.Ю. – в должности экономиста (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Бутко Н.В. – в должности дворника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Кондратьева Е.В. – в должности начальника отдела (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Костыгин В.В. – в должности сливщика (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Лисицына Г.А. – в должности технического работника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Потапов Н.А. – в должности водителя (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Таранов Н.М. – в должности водителя автобуса (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Черкашин В.Д. – в должности водителя (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Шаповалов В.Ф. – в должности водителя 1 класса (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Шишкина В.И. – в должности технического работника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Баздырева И.Н. – в должности бухгалтера-товароведа (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Бабынина Н.Н. – в должности специалиста (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Плужников Ю.Б. – в должности начальника отдела (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Боброва С.И. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Владыкина Г.Г. – в должности оператора котельной (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Глебова М.В. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Есина О.С. – в должности оператора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Калашникова Н.М. – в должности оператора котельной (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Ламанова Т.А. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Чекин Ю.П. – в должности оператора (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате– <данные изъяты> руб.;

Юрова О.Н. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Богруденко И.В. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Герасимова С.В. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Горбунова Ю.А. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Доронина Н.П. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Зуева Н.А. – в должности начальника аналитической лаборатории (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Паросоцкая В.В. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Рябикина А.Н. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Склярова Т.Ш. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Тетерева Т.Ф. – в должности лаборанта (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Воронков С.Н. – в должности строителя-универсала (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Гуторов А.А. – в должности плиточника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Иванушкин В.А. – в должности производителя работ (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Ильина С.М. – в должности штукатура-маляра (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Касапов С.В. – в должности начальника отдела (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Лисицын В.Ю. – в должности каменщика-плотника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Маматов С.В. – в должности мастера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Васильева Е.П. – в должности кладовщика (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Степанов В.А. – в должности начальника отдела (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Титова А.А. – в должности менеджера (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Бондаренко А.В. – в должности электросварщика 5 разряда (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Горбунов П.Н. – в должности механика (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Ечин В.Ф. – в должности электрогазосварщика 5 разряда (приказ № ... от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Кирюхин В.Ф. – в должности главного механика (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.;

Краснопольский Е.В. – в должности монтажника (приказ № ...к от ... ...... ...). Задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском прокурора в интересах указанных работников о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В судебном заседании старший помощник прокурора Яковлевского района Дворяшина М.В., истцы Боброва С.И. и Краснопольский Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Белогорье-Ойл» Поморцева Н.А. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены правовые последствия признания иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание иска представителя ответчика, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены.

Заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подтверждаются справкой о начисленной, но невыплаченной заработной платы работников ООО «Белогорье-Ойл», и обоснованны в силу ст.ст.22,136 ТК РФ.

Полномочия Поморцевой Н.А. на признание иска специально оговорены в доверенности от ... ...... ..., выданной представляемым ООО «Белогорье-Ойл» (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ), в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ее размер составляет 21573,26 руб.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, а потому суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Яковлевского района, действующего в интересах Бедаш Людмилы Федоровны, Восковской Инны Владимировны, Гашникова Алексея Ивановича, Гладковой Ларисы Дмитриевны, Егорова Германа Петровича, Ибрагимовой Екатерины Сергеевны, Клубковой Татьяны Викторовны, Кондратьева Владислава Владимировича, Кондратьева Сергея Владимировича, Лысянского Сергея Ивановича, Махлепова Станислава Владимировича, Молодейшевой Алены Александровны, Потапова Романа Николаевича, Сынковой Веры Николаевны, Семиразова Николая Петровича, Сухаревой Татьяны Сергеевны, Тарцаковой Вероники Алексеевны, Фомина Михаила Михайловича, Якименко Светланы Юрьевны, Черняева Сергея Александровича, Будко Нины Владимировны, Кондратьевой Екатерины Владимировны, Потапова Николая Андреевича, Костыгина Владислава Викторовича, Таранова Николая Михайловича, Черкашина Валентина Дмитриевича, Шаповалова Виктора Федоровича, Лисицыной Галины Александровны, Шишкиной Валентины Ивановны, Баздыревой Ирины Николаевны, Бабыниной Натальи Николаевны, Плужникова Юрия Борисовича, Бобровой Светланы Ивановны, Владыкиной Галины Григорьевны, Глебовой Марии Васильевны, Есиной Ольги Степановны, Калашниковой Натальи Михайловны, Ламановой Татьяны Алексеевны, Чекина Юрия Павловича, Юровой Оксаны Николаевны, Богруденко Ирины Викторовны, Горбуновой Юлии Александровны, Герасимовой Светланы Викторовны, Дорониной Нины Петровны, Зуевой Нины Анатольевны, Паросоцкой Валентины Викторовны, Рябикиной Аллы Николаевны, Скляровой Татьяны Шайхуловны, Тетеревой Татьяны Федоровны, Воронкова Сергея Николаевича, Гуторова Анатолия Алексеевича, Иванушкина Владимира Алексеевича, Ильиной Светланы Михайловны, Касапова Сергея Вячеславовича, Лисицына Владимира Юрьевича, Маматова Сергея Викторовича, Васильевой Елены Петровны, Степанова Виктора Александровича, Титовой Анжелы Анатольевны, Бондаренко Алексея Владимировича, Горбунова Петра Николаевича, Ечина Владимира Федоровича, Кирюхина Владимира Филипповича, Краснопольского Евгения Викторовича к ООО «Белогорье-Ойл» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы признать обоснованными в полном объеме.

Обязать ООО «Белогорье-Ойл» выплатить заработную плату за ... ...... ... в пользу:

- Бедаш Людмилы Федеровны <данные изъяты> руб.;

- Восковской Инны Владимировны <данные изъяты> руб.;

- Гашникова Алексея Ивановича <данные изъяты> руб.;

- Гладковой Ларисы Дмитриевны <данные изъяты> рубля;

- Егорова Германа Петровича <данные изъяты> руб.;

- Ибрагимовой Екатерины Сергеевны <данные изъяты> руб.;

- Клубковой Татьяны Викторовны <данные изъяты> руб.;

- Кондратьева Владислава Владимировича <данные изъяты> рубля;

- Кондратьева Сергея Владимировича <данные изъяты> руб.;

- Лысянского Сергея Ивановича <данные изъяты> руб.;

- Махлепова Станислава Владимировича <данные изъяты> руб.;

- Молодейшевой Алены Александровны <данные изъяты> руб.;

- Потапова романа Николаевича <данные изъяты> руб.;

- Сынковой Веры Николаевны <данные изъяты> руб.;

- Семиразова Николая Петровича <данные изъяты> рубля;

- Сухаревой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> руб.;

- Тарцаковой Вероникик Алексеевны <данные изъяты> рубля;

- Фомина Михаила Михайловича <данные изъяты> руб.;

- Черняева Сергея Александровича <данные изъяты> руб.;

- Якименко Светланы Юрьевны <данные изъяты> руб.;

- Бутко Нины Владимировны <данные изъяты> руб.;

- Кондратьевой Екатерины Владимировны <данные изъяты> рубля;

- Костыгина Владислава Викторовича <данные изъяты> руб.;

- Лисицыной Галины Александровны <данные изъяты> руб.;

- Потапова Николая Андреевича <данные изъяты> руб.;

- Таранова Николая Михайловича <данные изъяты> руб.;

- Черкашина Валентина Дмитриевича <данные изъяты> рубля;

- Шаповалова Виктора Федоровича <данные изъяты> руб.;

- Шишкиной Валентины Ивановны <данные изъяты> руб.;

- Баздыревой Ирины Николаевны <данные изъяты> руб.;

- Бабыниной Натальи Николаевны <данные изъяты> руб.;

- Плужникова Юрия Борисовича <данные изъяты> руб.;

- Бобровой Светланы Ивановны <данные изъяты> руб.;

- Владыкиной Галины Григорьевны <данные изъяты> рубль;

- Глебовой Марии Васильевны <данные изъяты> руб.;

- Есиной Ольги Степановны <данные изъяты> руб.;

- Калашниковой Натальи Михайловны <данные изъяты> руб.;

- Ламановой Татьяны Алексеевны <данные изъяты> рубль;

- Чекина Юрия Павловича <данные изъяты> руб.;

- Юровой Оксаны Николаевны <данные изъяты> руб.;

- Богруденко Ирины Викторовны <данные изъяты> руб.;

- Герасимовой Светланы Викторовны <данные изъяты> руб.;

- Горбуновой Юлии Александровны <данные изъяты> рубля;

- Дорониной Нины Петровны <данные изъяты> руб.;

- Зуевой Нины Анатольевны <данные изъяты> руб.;

- Паросоцкой Валентины Викторовны <данные изъяты> рубля;

- Рябикиной Аллы Николаевны <данные изъяты> руб.;

- Скляровой Татьяны Шайхуловны <данные изъяты> рубль;

- Тетереовой Татьяны Федоровны <данные изъяты> руб.;

- Воронкова Сергея Николаевича <данные изъяты> рубля;

- Гуторова Анатолия Алексеевича <данные изъяты> руб.;

- Иванушкина Владимира Алексеевича <данные изъяты> рубля;

- Ильиной Светланы Михайловны <данные изъяты> рубля;

- Касапова Сергея Вячеславовича <данные изъяты> руб.;

- Лисицына Владимира Юрьевича <данные изъяты> руб.;

- Маматова Сергея Викторовича <данные изъяты> руб.;

- Васильевой Елены Петровны <данные изъяты> руб.;

- Степанова Виктора Александровича <данные изъяты> руб.;

- Титовой Анжелы Анатольевны <данные изъяты> руб.;

- Бондаренко Алексея Владимировича <данные изъяты> рубля;

- Горбунова Петра Николаевича <данные изъяты> рубля;

- Ечина Владимира Федоровича <данные изъяты> руб.;

- Кирюхина Владимира Филипповича <данные изъяты> руб.;

- Краснопольского Евгения Викторовича <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Белогорье-Ойл» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Свернуть

Дело №2-825-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2013 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску Григор О.Ю.,

ответчиков-истцов по встречному иску Заяц П.К., Заяц Л.И..

представителя ответчика Заяц П.К. по доверенности Антоненко В.Н.,

помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н..

в отсутствие:

истца-ответчика по встречному иску Касапова С.В.,

ответчика по встречному иску Морозовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касапова С.В. к Заяц П.К., Заяц Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Заяц П.К., Заяц Л.И. к Касапову С.В., Морозовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом (адрес обезличен) находится в собственности Касапова С.В. Право собственности на жилой дом возникло у Касапова С.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) с продавцом Морозовой Р.Ф.

В настоящее время по обоюдной договоренности сторон в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают мать заявителя Заяц Л.И. с мужем Заяц П.К.

Дело инициировано иском Касапова С.В. Он просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, выселить Заяц Л.И. и Заяц П.К. из указанного дома и снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что в связи с изменением...

Показать ещё

... обстоятельств дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом доме нежелательно, но добровольно они освободить жилое помещение отказываются.

Представитель истца Григор О.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя.

Заяц Л.И. И Заяц П.К. иск Касапова С.В. не признали, предъявили к нему и Морозовой Р.Ф. встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в Едином Государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество. Заявляя указанные требования, истцы указали, что фактически договор купли-продажи жилого дома был заключен (дата обезличена) между Морозовой Р.Ф. и Заяц П.К., Заяц Л.И. Тогда же состоялась передача дома и денежных средств. Они проживают в указанном жилом доме с момента передачи жилого дома. Однако, по ряду причин, письменный договор был заключен только в (дата обезличена) между Морозовой Р.Ф. и сыном Заяц Л.И. от первого брака Касаповым С.В., чтобы прикрыть фактически совершенную сделку. Касапов С.В. переехал спорный жилой дом в 1998 году, они вели совместное хозяйство, а впоследствии с семьей переехал в квартиру, принадлежащую Заяц Л.И. и Заяц И.П. на праве общей долевой собственности, где и проживает по настоящее время.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Заяц П.К. Антоненко В.Н. поддержал встречное исковое заявление, первоначальный иск не признал.

Представитель ответчика по встречному иску не признал исковые требования Заяц П.К. и Заяц Л.И., просил применить срок исковой давности.

Помощник прокурора Белгородского района Белгородской области Пьянова М.Н. считает, что иск Касапова С.В. подлежит удовлетворению, но с предоставлением срока на право пользования жилым домом на усмотрение суда. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Касапова С.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика по встречному иску Морозовой Р.Ф., которая в заявлении о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что фактически жилой дом продан ею в 1996 году супругам Заяц за (информация скрыта) рублей, которые она от них получила также в 1996 году. В (дата обезличена) году супруги Заяц попросили ее оформить договор купли-продажи на старшего сына Касапова С.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Касапова С.В. к Заяц П. К., Заяц Л. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Заяц П.К., Заяц Л.И. к Касапову С.В., Морозовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в Едином Государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность его исковых требований.

Право собственности Касапова С.В. на жилой и земельный участок подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Из технического паспорта видно, что право собственности у Касапова С.В. на спорный жилой дома возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Согласно договору купли-продажи в качестве покупателя выступал Касапов С.В.

В соответствии с передаточным актом жилой дом передан покупателю (дата обезличена).

В судебном заседании Заяц П.К. и Заяц Л.И. не оспаривали, что постоянно проживают и зарегистрированы в (адрес обезличен)

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску перестали быть членом семьи собственника, суд признает их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая, что супруги Заяц, проживая в данном жилом доме, ведут подсобное хозяйство, им необходимо время для решения вопроса о месте жительства после выселения из спорной квартиры, в связи с чем, суд сохраняет за ними право пользования квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Заяц П.К. и Заяц Л.И. после выселения их из жилого дома подлежит также снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1995г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен (дата обезличена) и с этого времени началось исполнение сделки. Истцы обратились в суд 11 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11ж.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Заяц Л.И. и Заяц П.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку спорный жилой дом уже находится в собственности Касапова С,В., оснований для признания права собственности Заяц П.К. и Заяц Л.И. на этот же дом, не имеется, как не имеется оснований для признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касапова С.В. к Заяц П.К., Заяц Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета признать обоснованным.

Сохранить за Заяц П.К. и Заяц Л.И. право пользования жилым домом (адрес обезличен) сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении предоставленного срока Заяц П.К., Заяц Л.И. права пользования жилым домом (адрес обезличен) обязать Заяц П.К., Заяц Л.И. не чинить препятствий Касапову С.В. в пользовании жилым помещением и выселить их из указанного жилого дома.

Обязать УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе снять Заяц П.К., Заяц Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока пользования жилым домом (адрес обезличен), предоставленного судом.

Встречный иск Заяц П.К., Заяц Л.И. к Касапову С.В., Морозовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

.Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть

Дело № 2-1765/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителя истца по доверенности Сафронкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к К.С.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

17 мая 2007 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее ОАО «БИК») и К.С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

По акту приема-передачи от 17.05.2007г. земельный участок передан покупателю, переход права собственности на земельный участок к К.С.В. зарегистрирован 13.06.2007г.

В обеспечение обязательств земельный участок с момента его передачи К.С.В. находится в залоге у истца.

При заключении договора покупатель оплатил часть стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка договором предусмотрена отсрочка, по истечении срока которой, долг по оплате части стоимости земельного участка прощается при соблюдении покупателем особых условий договора по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в течение пяти лет со дня государственной реги...

Показать ещё

...страции перехода права собственности на земельный участок.

Дело инициировано ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», которое, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию до 13 июня 2012г., просило взыскать с К.С.В. задолженность по оплате оставшейся части цены земельного участка в сумме (информация скрыта) руб., оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме (информация скрыта) руб., проценты в соответствии с п.4.5 договора в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации в сумме (информация скрыта) руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд не известил, и рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ответчиком заключен договор (номер обезличен) по условиям которого ОАО «БИК» обязалось передать в собственность ответчика земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен) (л.д.5).

Заключенный договор между сторонами соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения (ст. ст. 549, 550, 551, 554 - 556 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по передаче земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2007 г. (л.д.7).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) рублей, как следует из пояснений представителя истца, покупатель оплатил в пятидневный срок со дня подписания договора. На оплату оставшейся суммы (информация скрыта) рублей предоставлена рассрочка платежа на срок 8 лет до 17.05.2015 года (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме (информация скрыта) рублей, из них в соответствии с п. 4.3 как следует из пояснений представителя истца, покупатель оплатил (информация скрыта) рублей.

Договором купли-продажи предусмотрены особые условия, согласно которым покупатель может быть освобожден от обязанности возмещения оставшейся стоимости участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций, если индивидуальный жилой дом будет построен и зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а в случае, если дом не будет построен, покупатель обязан возместить полную стоимость земельного участка, инженерных сетей и уплатить проценты на оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере (информация скрыта) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на момент предъявления требований.

В соответствии с п. 4.8 договора при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2 договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.12) 13.06.2007г. года произведена государственная регистрация сделки (ипотека), право собственности на земельный участок зарегистрировано за К.С.В.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний принятые на себя обязательства в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть до 13.06.2012г., построить на нем индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке, и подключение его ко всем инженерным коммуникациям (кроме энергетических) и к канализационным сетям, не исполнил.

Указанное подтверждено актом проверки исполнения обязательств по договору от 21.05.2014г. и фотоснимком к нему (л.д. 8,9), из которых усматривается, что на спорном земельном участке до настоящего времени строительство дома не окончено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из системного толкования условий договора купли-продажи (п. п. 2.4, 2.6, 4.5, 4.8) следует, что при неисполнении в 5 летний срок со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязанности по строительству индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, регистрации, и подведения инженерных коммуникаций и канализационным сетям у продавца возникает право требования досрочной уплаты полной цены земельного участка и оплате полной стоимости инженерных коммуникаций.

Установление условий о досрочной уплате полной цены земельного участка и оплате полной стоимости инженерных коммуникаций в случае, если в срок до 13.06.2012 года на проданном земельном участке не будет построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом, не противоречит положениям законодательства, регулирующего продажу недвижимого имущества и общим положения ГК РФ об обязательствах.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 17.05.2007 года является основанием для применения п. 4.5 договора и досрочного взыскания оставшейся части цены земельного участка в размере (информация скрыта) руб., расходов на строительство инженерных коммуникаций в сумме (информация скрыта) руб., процентов в размере (информация скрыта) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты в соответствии с п. 4.5 договора за период с 14.06.2012г. по 16.06.2014г. составляют (информация скрыта) руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, выполнен математически верно, и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона и в виду отсутствия доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. за период с 18.08.2008г. по 24.03.2009г., (информация скрыта) руб. – за период с 18.06.2009г. по 15.09.2010г., (информация скрыта) руб. – за период с 18.06.2011г. по 16.06.2014г., (информация скрыта) руб. – за период с 18.06.2012г. по 16.06.2014г.

Данный расчет также ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к К.С.В. о взыскании задолженности по договору, признать обоснованным и его удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по оплате оставшейся части цены земельного участка в сумме (информация скрыта) рублей, оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме (информация скрыта) рублей, проценты в соответствии с п. 4.5 договора в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере (информация скрыта) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 августа 2014 года.

Свернуть