Касарева Наталья Викторовна

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», при обстоятельствах, указанных в постановлении и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку проезд ею был оплачен, но билет водитель ей не дал. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в сов...

...ершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КРФоАП.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КРФоАП установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории <адрес>, а также легковым такси.

Частью 1 статьи 8.1 Закона №-ОЗ предусмотрена ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных КРФоАП.

На основании части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона №-ОЗ водитель или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, обязаны выдать пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, либо предоставить гражданину возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

В данном конкретном случае водителем автобуса, государственный регистрационный знак №, движущегося по маршруту № «<адрес> – <адрес>», данная обязанность выполнена не была. Пассажиру ФИО1 при оплате проезда, билет выдан не был.

Таким образом, субъективной стороны, выраженной в форме умысла либо неосторожности в составе административного правонарушения, указанного в постановлении, в действиях ФИО1 не усматривается.

В качестве правонарушения ФИО1 вменено осуществление безбилетного проезда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья: ФИО3