Касастиков Василий Филиппович

Дело № 2-148/2024 <данные изъяты>

УИД 42RS0029-01-2023-001155-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «28» марта 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова Павла Александровича к Касастикову Василию Филипповичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астапов П.А. обратился в суд с иском к Касастикову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2022 между займодавцем Астаповым П.А. и заемщиком Касастиковым В.Ф. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 370 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 05.01.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 370 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №.

16.01.2023 ответчику вручено требование об исполнении обязательства по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Задолженность по договору займа...

... от 05.01.2022 составляет 370 000 рублей.

Истец Астапов П.А. просит взыскать с Касастикова В.Ф. в свою пользу сумму долга по договору займа от 05.01.2022 в размере 370 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец Астапов П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Касастиков В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Астапов В.Ф. передал Касастикову В.Ф. денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до 05.01.2023. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны 05.01.2022 заключили договор залога движимого имущества – автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №. Согласно п. 2.1 указанного договора общая оценка предмета залога составляет 370 000 рублей.

Касастиков В.Ф. в нарушение условий договора займа не не возвратил сумму займа в полном объеме. 16.01.2023 ответчику лично вручено требование об оплате задолженности, однако требование истца по настоящее время не выполнено.

Доказательств обратного ответчиком Касастиковым В.Ф. не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив договор займа от 05.01.2022, расписку в получении суммы займа от 05.01.2022, требование об оплате задолженности от 16.01.2023 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод, что в данном случае истец факт заключения договора займа доказал и данное подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога движимого имущества от 05.01.2022 стороны Астапов П.А. и Касастиков В.Ф. согласовали, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.01.2022 обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, ПТС: <адрес> от 02.11.2018.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от 02.11.2018, а так же копии свидетельства о регистрации № №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован 02.11.2018 за Касастиковым Василием Филипповичем.

Руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предмет залога – автомобиль принадлежит ответчику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, начиная с 05.01.2022, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (задолженность в общей сумме составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 23.11.2023.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика Касастикова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астапова Павла Александровича к Касастикову Василию Филипповичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Касастикова Василия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу Астапова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 05.01.2022 в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Касастикову Василию Филипповичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Касастикова Василия Филипповича в пользу Астапова Павла Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>