Метеликов Виктор Тимофеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-8653 строка №.005 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей ФИО5, ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО5

материал по административному исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Воробьевская РБ», фельдшеру БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО3 о признании незаконным акта медицинского освидетельствования,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовн...

...ого судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО1 требования по оспариванию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат рассмотрению нормами, установленными КоАП РФ как вытекающие из административных правоотношений.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-8655

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению Метеликова Виктора Тимофеевича к ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области, инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области Аралову Е.О. о признании незаконным протокола об административном правонарушении,

по частной жалобе Метеликова Виктора Тимофеевича на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.

(судья районного суда Свиностригин В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Метеликов В.Т. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области, инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области Аралову Е.О. о признании незаконным протокола об административном правонарушении № от 21 июля 2017 года, составленного в отношении Метеликова В.Т. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2017 года в принятии административного искового заявления Метеликова В.Т. отказано на основании ...

...п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Метеликов В.Т. просит определение от 25 сентября 2017 года отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Метеликова В.Т., судья районного суда пришел к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как вопрос о законности протокола об административном правонарушении разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сам по себе протокол не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, но доводы о недопустимости указанного протокола, как одного из доказательств по делу об административном правонарушении, могут быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах заявленных требований и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений при верном применении к ним норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В ч. 1 ст. 1 КАС РФ указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 1 КАС РФ ее подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из искового заявления, Метеликов В.Т. оспаривает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области, т.е. истцом ставится вопрос об оспаривании процессуального документа, неразрывно связанного с делом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что заявленные Метеликовым В.Т. требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с нормами КоАП РФ, являются правильными, обжалуемое определение судьи вынесено при верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Метеликова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-9225 строка №.015 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4, Курчевской С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО4

материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес>, БУЗ ВО «Воробьевская РБ» о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от года, выданного БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и медицинского заключения в этом же акте об установлении состояния опьянения, действия БУЗ ВО «Воробьевская РБ» по оформлению и выдаче акта, бездействие Департамента здравоохранения <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за действиями по оформлению и выдаче акта,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 02 октября 2017 года,

(судья Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная колле...

...гия приходит к следующему.

В силу положений ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО1 требования по оспариванию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и медицинского заключения в этом же акте, подлежат рассмотрению нормами, установленными КоАП РФ как вытекающие из административных правоотношений.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: